eksklusivt: Den sunni-ekstremistiske offensiven inn i det sentrale Irak ser ut til å ha stoppet opp, men den politiske kampen raser i Washington der neocons ser en åpning for å presse president Obama til å gjenoppta det amerikanske militæret til støtte for neocon-mål i Midtøsten, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens president Barack Obama funderer på om USA bør reagere militært på fremskritt til Irak fra sunni-ekstremister, kan det mer relevante spørsmålet være hvorfor de vanlige amerikanske nyhetsmediene gir så mye oppmerksomhet og tiltro til neocons som la grunnlaget for denne katastrofen. tiår siden.
Det ser ut til at gutta som skal kommenteres fortsetter å være som Sens. John McCain og Lindsey Graham, to av ryttere i denne apokalypsen, mens mange av de samme redaksjonelle skribentene i Washington Post og andre steder som banet vei for Dette irakiske helvete refser fortsatt Obama for å trekke ut de amerikanske troppene i 2011 og krever at han gjeninnsetter det amerikanske militæret nå.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Samlet sett har den offisielle Washingtons kommentar om fremrykningen av flere tusen krigere fra Den islamske staten Irak og Syria grenset til det hysteriske, med panikken som ble brukt til å presse Obama til å forplikte amerikanske luftressurser til Irak og utvide USAs intervensjon i Syria.
Det er tilfellet selv om ISIS-offensiven kan forklares som mer et resultat av gruppen som møter press inne i Syria fra president Bashar al-Assads foryngede militære og fra al-Qaida-støttede militanter fra den rivaliserende Nusra-fronten enn et "utbrudd" av ISIS mål om å utskjære et fundamentalistisk kalifat fra Syria og Irak.
ISIS kan rett og slett ha konkludert med at den irakiske statsministeren Nouri al-Malikis dårlig ledede hær var et lettere mål. Likevel ser ISIS ut til å ha blitt overrasket over hvor raskt flere divisjoner av den irakiske hæren flyktet fra den nordlige byen Mosul og andre stillinger på veien til Bagdad.
Ikke desto mindre er resultatet at vi er tilbake til den neokoniske agendaen for «regimeendring» over hele Midtøsten, og vi fjerner regjeringer som Israel finner kritikkverdige, en strategi som utviklet seg på 1990-tallet og førte til invasjonen av Irak i 2003. Hvis ikke Irak-krigen hadde gått så ille, var det ventet at den ville legge til rette for ytterligere intervensjoner i Syria og Iran.
For å pusse opp sitt blakkede rykte, fremmer neocons nå en fortelling som behandler Irak-invasjonen som en fantastisk suksess, selv om de erkjenner at den påfølgende okkupasjonen ble dårlig administrert. Men denne fortellingen insisterer på at disse feilene ble rettet opp ved at president George W. Bush fulgte råd fra neokonjunkturene om å "svake opp" amerikanske tropper i 2007, og oppnå "endelig seier" innen 2008.
I følge neocons sløste president Obama så bort denne "seieren" ved ikke å utvide den amerikanske militære okkupasjonen av Irak på ubestemt tid, og de hevder at han også mislyktes ved ikke å gripe mer direkte inn i Syria for å styrte president Assad.
Et vanlig refreng selv blant liberale krigshauker, som New York Times' Nicholas Kristof og tidligere utenriksminister Hillary Clinton mener at Obama burde ha gjort mye mer for å bevæpne og trene «moderate» opprørere i Syria, selv om det aldri er helt klart hvem disse «moderatene» er og om de har noen betydelig støtte i Syria.
Men den nyttige myten er at på en eller annen måte ville disse muskuløse syriske «moderatene» seiret i en tofrontskrig mot Assads hær og de islamske militantene som har blitt sterkt støttet av Saudi-Arabia, Qatar og andre sunnimuslimske oljesjeikdomer.
Det mer sannsynlige utfallet ville vært at de "moderate" krigere bare ville ha bidratt til det voldelige kaoset som har oppslukt Syria og dermed gjort en direkte seier av sunni-ekstremistene mer sannsynlig, ikke mindre.
En sunni-ekstremistisk seier i Syria kunne også ha blitt hjulpet av de amerikanske haukenes ønske i fjor sommer om å få Obama til å starte en massiv bombekampanje mot Assads styrker etter et omstridt Sarin-gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Selv om pro-krigsforkjempere, inkludert utenriksminister John Kerry, skyndte seg å legge skylden på Assad til tross for hans benektelser og indikasjoner på at opprørerne kan ha løslatt Sarin som en "falskt flagg"-provokasjon Obama vek bort fra den syriske bombingen i siste liten. Så, med hjelp fra Russlands president Vladimir Putin, ble Assad overbevist om å overgi alle sine kjemiske våpen.
Men den avtalen matet bare den neokoniske fortellingen om at Obama var svak og ubesluttsom, mens de liberale haukene fortsatte å omfavne det drømmende alternativet til de "moderate" opprørerne som på en eller annen måte vant sin tofrontskrig. Etter å aldri ha blitt fullstendig testet og dermed aldri fullstendig motbevist, har dette hypotetiske resultatet fortsatt vært en enkel måte å slå Obama på.
Ekstrapolert fra myten om «moderate opprørere», argumenterer de amerikanske hardlinerne at Obama nå er ansvarlig for de nylige suksessene til den islamske staten Irak og Syria i sin vandring inn i det sentrale Irak, fordi hvis det ikke var for Obamas uvilje til å stupe inn i det syriske. borgerkrigen Syria ville ikke blitt en iscenesettelsesbase for ISIS, lyder argumentet.
ISIS-offensiven
Men det er en annen måte å se ISIS-offensiven inn i Irak på at den er mer et tegn på svakhet i Syria enn styrke i Irak. Inne i Syria har disse og andre opprørere vært i defensiven mot den syriske hæren. ISIS ser også ut til å ha mistet noe økonomisk støtte fra Saudi-Arabia ettersom monarkiet har trukket seg tilbake fra sine regionale proxy-kriger mot sjia-styrte Iran og iranske allierte, som Assad.
Det ser ut til at den avtagende entusiasmen til den saudiske regjeringen for det syriske eventyret har gjort noen av de sunnimuslimske militantene der i uorden, selv om opprørerne kan fortsette å få betydelig støtte fra noen saudiske prinser og andre oljesjeiker i Persiabukta.
Likevel ser den offisielle saudiske eventyrlysten ut til å ha nådd sitt høydepunkt i 2013 under veiledning av daværende etterretningssjef prins Bandar bin Sultan, den mangeårige ambassadøren til USA som har vært en kunnskapsrik og hensynsløs aktør på den globale scenen.
Bandar, som jobbet så tett med president George W. Bush og Bush-familien at han ble kalt "Bandar Bush", hadde en geopolitisk visjon som var komplementær til neocon-strategien i Washington. Det inkluderte en oddetallsallianse mellom Saudi-Arabia og Israel i jakten på deres felles mål om å undergrave det sjia-styrte Iran og fjerne den valgte muslimske brorskapets regjering i Egypt. [Se Consortiumnews.coms "Israelsk-Saudiarabisk allianse glir inn i synet.”]
Imidlertid kan Bandar ha overspilt hånden sin. I et ansikt til ansikt møte med Russlands Putin i juli i fjor, skal Bandar ha antydet at Russlands fortsatte støtte til Assad kan føre til at Saudi-støttede ekstremister målretter vinter-OL i Sotsji med terrorangrep. Denne advarselen førte til en returtrussel fra Putin om å holde Saudi-Arabia ansvarlig hvis OL ble angrepet. [Se Consortiumnews.coms "Det russisk-saudiarabiske oppgjøret i Sotsji.”]
Så håper Saudi at Obama ville stupe inn i den syriske borgerkrigen etter at Sarin-angrepet 21. august ble knust da Putin hjalp til med å styre Obama bort fra denne avgrunnen. Putin hjalp deretter til med å forhandle en midlertidig avtale med Iran for å begrense atomprogrammet, undergrave utsiktene for et amerikansk angrep på Iran og styrke Putin som den nye bete noire av neocons.
Med disse gambitene for å reengasjere det amerikanske militæret i Midtøsten hindret og den saudiske hånden mer utsatt enn det saudiske monarkiet liker, ble Bandar satt på sidelinjen i slutten av 2013 og formelt fjernet fra sin stilling 15. april 2014.
Jeg blir imidlertid fortalt at Bandars avgang ikke betyr at saudiske penger har sluttet å strømme til de streifende gruppene av sunni-ekstremister som kjemper i Syria, Irak og andre steder; den økonomiske byrden har ganske enkelt flyttet seg fra den saudiske regjeringen til individuelle saudiske prinser som lenge har finansiert militante med monarkiets stille velsignelse.
Den tidligere Israel-Saudi-alliansen ser også ut til å ha falt sammen med Bandars fall. Den kosmopolitiske Bandar med sin lange erfaring i Washington delte ikke hatet til israelske jøder som er vanlig i det saudiske hierarkiet. Dermed var Bandar i stand til å se verdien av å slå seg sammen med statsminister Benjamin Netanyahu på områder av felles interesse, spesielt antipati mot Iran.
Likevel, mens det uformelle Saudi-Israelske samarbeidet kan være i formørkelse, gjenstår de felles interessene, noe som understreker hvorfor amerikanske neocons er så ivrige etter å klandre Obama for den siste ukens offensiv fra ISIS-krigere da de fanget Mosul og slo sørover mot Bagdad. Offensiven gjenoppliver håpet om å gjenoppta den nykonservative strategien med «regimeskifte» i Syria og Iran.
Selv om ISIS-offensiven nå har stoppet, har den blitt den siste begrunnelsen for å argumentere for at Obama må gjenforplikte det amerikanske militæret bak neocon-agendaen. Men det større spørsmålet er hvorfor enhver amerikaner fortsatt tar neocons på alvor.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
@Christina-
"Jeg er ikke begeistret for Hillary av flere grunner, men hun er bedre enn noen av alternativene igjen."
Hillary er ikke et "alternativ". Hun er en annen hest fra samme stall. Reagan og Bush #1 undergraving av demokratiet gjennom mange ondsinnede ordninger, inkludert CIA-narkotika som løp for å kjøpe våpen, Iran-Contra-affæren, "Oktoberoverraskelsen" og andre grusomme forbrytelser mot menneskeheten fortsatte under Clinton. Forbindelser til Medellin Drug Cartel og Mena, Arkansas flyplass som ble brukt til å smugle disse stoffene gjorde Clinton, villig eller ikke, til en medskyldig. Hans vilje til å forbli taus er det som bekreftet hans legitimasjon som en kandidat akseptabel for maskinen. Hvis du tror at hun er mer uskyldig enn han, er du veldig naiv. Kommentaren din er en godkjenning av prosessen som nekter deg noe å si i valg av kandidat i utgangspunktet.
Angående dette sitatet fra Robert Parry er det svært alarmerende: «Et vanlig refreng – selv blant liberale krigshauker, som New York Times» Nicholas Kristof og tidligere utenriksminister Hillary Clinton – er at Obama burde ha gjort mye mer å bevæpne og trene «moderate» opprørere i Syria, selv om det aldri er helt klart hvem disse «moderatene» er og om de har noen betydelig støtte i Syria.»
Hillary Clinton ser ut til å være den mest sannsynlige neste presidenten i USA. Jeg er ikke begeistret for Hillary av flere grunner, men hun er bedre enn noen av alternativene, igjen.
Forhåpentligvis kan Bernie Sanders, Elizabeth Warren og en håndfull andre tøyle henne i noen av hennes krigshemmende tendenser.
En migrasjon til venstre på noen av hennes politikker ville vært veldig velkommen.
Vi trenger ikke en annen Ronald «Ray Guns»-republikaner eller demokrat. Jeg tror folk vil avvise mer krig. Kan vi også slutte å levere våpen til den som ender opp med dem i Midtøsten og andre steder. Våpenmakere, gå inn i en annen arbeidslinje som ikke er ment å drepe mennesker eller dyr. Døden blir ikke oss.
Til FG Sanford:
OK da. Jeg kjenner ikke til alle anklagene du siterer. Jeg må slå dem opp.
Min kommentar er ikke en påtegning av noe, det er en realitetssjekk at vi har et 2 parti system og vi må gå med kandidaten som kan vinne. Hillary er den beste vi har så langt, men jeg er åpen for andre bedre, mer levedyktige kandidater hvis de skulle bestemme seg for å stille. Jeg har lært at vi ikke alltid kan få det vi vil. Men hvis vi prøver noen ganger, kan vi bare finne at vi får det vi trenger.
Christina, elsker Rolling Stone ad lib. Du kan sjekke ut hva FG refererte, så igjen, "hvilken forskjell ville det gjøre". Seriøst, len deg tilbake og ta en ny titt på Hillary. Jeg vet at alternativene våre er få, men tenk deg om to ganger før du bare stemmer på Hillary. Kanskje bare bli hjemme og høre på Mick!
Godt sagt Sanford. Hillary representerer USAs offisielle hykleri på sitt beste! En uutholdelig, uanstendig og ekkel kvinne.
Angående dette sitatet fra Robert Parry er det svært alarmerende: «Et vanlig refreng – selv blant liberale krigshauker, som New York Times» Nicholas Kristof og tidligere utenriksminister Hillary Clinton – er at Obama burde ha gjort mye mer å bevæpne og trene «moderate» opprørere i Syria, selv om det aldri er helt klart hvem disse «moderatene» er og om de har noen betydelig støtte i Syria.»
Hillary Clinton ser ut til å være den mest sannsynlige neste presidenten i USA. Jeg er ikke begeistret for Hillary av flere grunner, men hun er bedre enn noen av alternativene, igjen.
Forhåpentligvis kan Bernie Sanders, Elizabeth Warren og en håndfull andre tøyle henne i noen av hennes krigshemmende tendenser.
En migrasjon til venstre på noen av hennes politikker ville vært veldig velkommen.
Vi trenger ikke en annen Ronald «Ray Guns»-republikaner eller demokrat. Jeg tror folk vil avvise mer krig. Kan vi også slutte å levere våpen til den som ender opp med dem i Midtøsten og andre steder. Våpenmakere, gå inn i en annen arbeidslinje som ikke er ment å drepe mennesker eller dyr. Døden blir ikke oss.
«...selv om det aldri er helt klart hvem disse «moderatene» er og om de har noen betydelig støtte i Syria.»
Mr. Parry har rett.
Sharmine Narwani, en skarpsindig geopolitisk analytiker i Midtøsten skrev nylig:
Vær så snill, ambassadør Ford. Nevn meg en «moderat» syrisk opprører
http://www.veteransnewsnow.com/2014/06/04/406133-please-ambassador-ford-name-me-a-moderate-syrian-rebel/
Se også:
Hillary Clinton ønsket å bevæpne syriske opprørere, avslører memoarer:
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/06/hillary-clinton-arming-syrian-rebels-memoir
«Selv om det aldri er helt klart hvem disse «moderatene» er og om de har noen betydelig støtte i Syria.»
Mr. Parry har rett.
Sharmine Narwani, en skarpsindig geopolitisk analytiker i Midtøsten skrev nylig:
Vær så snill, ambassadør Ford. Nevn meg en «moderat» syrisk opprører
http://www.veteransnewsnow.com/2014/06/04/406133-please-ambassador-ford-name-me-a-moderate-syrian-rebel/
Se også:
Hillary Clinton ønsket å bevæpne syriske opprørere, avslører memoarer:
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/06/hillary-clinton-arming-syrian-rebels-memoir
Robert, jeg ønsker å lese en eneste artikkel fra deg om Midtøsten uten at du legger inn noen løgner her og der for å gi essayene dine bedre troverdighet
Medlidenhet
Uten noen detaljer er kommentaren din meningsløs.
Og Roberts løgner er ?????
Hvis du skal komme med beskyldninger, så referer i det minste til forfatternes løgner.
Ja, vennligst beskriv nøyaktig alt du hevder å være en "løgn".
@ben.
Jeg presenterer Dr. Stephen Sniegoskis (forfatter av The Transparent Cabal) kommentar til Mr. Parrys analyse, som jeg stort sett er enig i:
"Utmerket stykke av Robert Perry, ikke bare i sin analyse av Saudi-strategi (jeg har avviket litt her, men han ga informasjon som må tas i betraktning når jeg reviderer tenkningen min) og også i hans kortfattede presentasjon av den nåværende neocon-linjen, som skylder på alt om fjerning av amerikanske tropper av Obama. Kim Kagan (disse Kagans er overalt - neokoner er beryktet for å ha visse regjerende familier - Kristols, Podhoretzes, etc.) på C-Span i dag slapp Kagan unna med å hevde at vi ikke skulle gå tilbake til hvem som var ansvarlig for krigen i 2003, og usannhetene de ga, men heller fokusere utelukkende på den nåværende situasjonen (og kanskje skylde på Obama for det han har gjort) og så selvfølgelig igjen følge neocons råd - at de alltid har tatt feil (i det minste når det gjelder deres råd for USA) er bare irrelevant. Verten brøt aldri inn for å påpeke at vi i det virkelige liv må dømme folks råd ut fra det de har sagt og gjort tidligere – å ikke ha krystallkuler, vi kan egentlig ikke gjøre noe annet.
"Beste,
“Steve Sniegoski”
"Hvorfor ta neocons på alvor"? "...hvorfor gir de vanlige amerikanske nyhetsmediene så mye oppmerksomhet og troverdighet til neocons som la grunnlaget for denne (Irak) katastrofen for et tiår siden?"
Seriøst?
Når du beviser at "mainstream amerikanske nyhetsmedier" er uavhengige av kreftene som neocons representerer, vil spørsmålet ditt bli tatt på alvor.
Inntil det beviset er gitt, vil jeg spørre, hvorfor fortsetter du å gi så mye tro på Obamas påståtte feilfrihet i disse sakene?
Obamas validering av og bekreftelse med neo-cons, for eksempel da han i mai 2013 nominerte ambassadør (og arch neo con) Victoria Nuland som den neste assisterende sekretær for europeiske og eurasiske anliggender. På mindre enn ett år hadde hun konstruert den nyfascistiske putsjen i Kiev.
Obama var bare "uvillig" til å få USA til å bombe Syria. I den grad han har gitt bistand, direkte og indirekte, til de «moderate opprørerne», HAR han ansporet den borgerkrigen.
Jeg synes forestillingen om israelsk-saudiarabisk støtte fra (virkelig) opprørssunnier for å fremme "antipati mot Iran" er veldig forvirrende. Ble ikke avsatt, minoritets-sunnimuslimen Saddam Hussein, USA-Israel-Saudi-triumviratets sterke mann som dominerte innenlands flertall (2:1) Shia, kjempet proxy-krigen mot Shia-Iran som vi krevde og styrte, relativt fredelig, den massive fysiske bufferen mellom Iran og Israel?
Skal vi konkludere med at våre ærede allierte ikke vet hva de vil, men vi er villige til å bruke trillioner dollar (og drepe/fortrenge millioner) for å hjelpe dem med å finne ut av det?
Merk at Nuland var, i 2003 til 2005, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for VICEPRESIDENT. Som sådan, uten tvil, koordinerte hun den tredje bølgen (etter Bush I og Clinton) av vår folkemordsødeleggelse av Irak.
Siden Irak igjen er et stort tema, foreslår jeg at dette ville være nok et perfekt tidspunkt for å ta opp kriminelle anklager mot de som var ansvarlige for Irak-invasjonen i 2003. Som de sier, "timing er alt".
Feilene i rettsstaten i Amerika er så store at de nesten er ufattelige. Burde ikke deres første prioritet ligge der heller enn med regimeskifte rundt om i verden ved bruk av voldelig militær intervensjon fra NATO?
Politikere i Tel Aviv, Washington og London har ingen rett til å velge og vrake hvem som leder andre folks land.
Den første prioriteten til innbyggerne i USA og Storbritannia bør være å arrestere Bush eller Cheney eller Rumsfeld eller Wolfowitz eller Blair. Hvorfor prøver ingen i USA og Storbritannia å stille disse forbryterne for retten?
USA/UK/ISRAEL begår folkemord mot muslimer over hele verden. Det var ingen al-Qaida eller islamistisk terrorisme i Irak eller Syria før deres regimeendringspolitiske intervensjon i disse sekulære landene på falske påskudd. Det større bildet er tilsynelatende økonomisk og geopolitisk destabilisering.
En dag med regnskap kommer. Det vi sår, høster vi.
Hvis Obama har lært noen leksjoner fra Benghazi, bør han vurdere evakuering av takhelikopter fra den amerikanske ambassaden i den grønne sonen i Bagdad...
På den annen side tipper jeg champagnekorker dukker opp overalt i den israelske regjeringen akkurat nå.
Alle disse fem personene bør arresteres og dømmes for krigsforbrytelser av en domstol som ligner på de som ble satt sammen etter andre verdenskrig. Kan tvinge den neste gjengen med arrogante hubristiske ledere i USA, Storbritannia og Israel til å tenke seg om to ganger før de invaderer andre nasjoner. Gen. Curtis Le May, som var general i luftforsvaret da jeg var inne på 60-tallet, var også ansvarlig for brannbombingen av Dresden, Tyskland og en rekke store japanske byer under andre verdenskrig uttalte at hvis vi ikke hadde vunnet krigene , han ville blitt stilt for krigsforbrytelser...og funnet skyldig er jeg sikker på. Antar det hjelper å slippe unna med drap hvis vi har de største våpnene i verden.
Ekte.
Ser ut som presidenten fikk min tiltenkte beskjed! Han sikrer den amerikanske ambassaden i Bagdad:
«Hvis Obama har lært noen leksjoner fra Benghazi, bør han vurdere evakuering av takhelikopter fra den amerikanske ambassaden i den grønne sonen i Bagdad...»
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dmm3wd5ithA#t=104
@ Ray-
For mange år siden hadde jeg muligheten til å sitte på en konferanse blant en sta og staselig gruppe senior sjøoffiserer. En av dem, en gammel, hvithåret, tøff høyrevinge, begynte på et galskap, uten tvil inspirert av stolthet over hans ikke-kamptjeneste under Vietnam og hans homoerotiske tilbedelse av Ronald Reagan. Til slutt, etter å ha holdt ut denne tilsynelatende uendelige tiraden, ropte en annen gammel kaptein bak i rommet: "Blow it out your ass, John". Det var et langt øyeblikks stillhet der junioroffiserene hovedsakelig stirret på skolissene og noen av senioroffiserene ble rødbete. Men det fikk ingen konsekvenser. Noen må lese dette på kongressgulvet, og avslutte med de samme ordene til Mr. McCain: «Blow it out your ass, John».
Her er svaret mitt via denne artikkelen som ble lagt ut av marine etterretningsoffiser.
http://www.stonekettle.com/2014/06/absolutely-nothing.html
Vennligst les den i sin helhet og svar ASAP.
Flott artikkel Ray. Jeg anbefaler til alle at Rays refererte artikkel er god lesning.