Selv om NSA sier at deres masseovervåking av amerikanere kun er rettet mot «terrorister», kan spionasjen finne bevis på andre ulovlige handlinger som kan videreføres til rettshåndhevelse som skjuler den hemmelige kilden gjennom en list kalt «parallell konstruksjon», skriver tidligere. CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Sjelden får du en sjanse til å spørre en nettopp pensjonert FBI-direktør om han hadde «noen juridiske betenkeligheter» med det som i fotball kalles «ulovlig prosedyre», men i justisdepartementet kalles «parallell konstruksjon».
Regjeringsordsmede har gitt oss denne hyggelige eufemismen for å beskrive bruken av National Security Agencys ulovlige avlytting av amerikanere som et etterforskningsverktøy for å videreformidle tips til rettshåndhevelsesbyråer som deretter skjuler kilden til den opprinnelige mistanken og "konstruerer" en sak ved å bruke " parallelle bevis for å straffeforfølge slike som deg og meg.
Tidligere FBI-direktør Robert Mueller.
For de som er interessert i "severdige" ting som beskyttelsen som pleide å bli gitt oss av de fjerde og femte endringene i grunnloven, informasjon om denne "parallelle konstruksjonen" har vært i det offentlige domene, inkludert "mainstream media", i minst et år eller så.
Så jeg ønsket velkommen sjansen til å avsløre denne kunstferdige praksisen for enda flere mennesker med kameraer i sving på en stor konferanse om "Ethos & Profession of Intelligence" ved Georgetown University på onsdag, under spørsmål og svar etter at tidligere FBI-direktør Robert Mueller talte.
Mueller avviste spørsmålet mitt om hvorvidt han hadde noen "juridiske betenkeligheter" med denne "parallelle konstruksjonen". Han startet et diskursivt svar der han beskrev de forskjellige "myndighetene" som FBI (og CIA) nyter godt av, som etterlot det klare inntrykket ikke bare at han var uten betenkeligheter, men at han vurderte praksisen med å skjule opprinnelsen til ulovlig ervervet. tips-off informasjon på en eller annen måte innenfor de bekjente "autoritetene".
Bunnlinjen? Pass på, de av dere som tror dere ikke har "ingenting å skjule" når NSA henter inn personopplysningene deres. Du tror kanskje at målene for disse søkene bare er potensielle «terrorister». Men FBI, Internal Revenue Service, Drug Enforcement Administration og utallige andre rettshåndhevelsesorganer dypper markørene sine ned i det enorme bassenget av masseovervåking.
Og sjansen er stor for at hvis noen av de innsamlede dataene dine blir delt med rettshåndhevelse og Feds konkluderer med at du har brutt en eller annen lov, vil du aldri bli klar over hvordan de kom til deg i utgangspunktet. De vil bare finne noen "parallelle" bevis for å finne deg.
Tross alt er det helt sannsynlig for et stort flertall av oss at noe skitt kan hentes med NSAs omfangsrike filer, et innbydende utgangspunkt. AT&T, for eksempel, har tilsynelatende oppbevart metadata om kundene sine, så vel som all annen trafikk som går gjennom bryterne, de siste 27 årene.
For de som er rene Cæsars kone og hvis kjære også nærmer seg perfeksjon, kan det være en større utfordring å "konstruere" en sak som kan forfølges. Men ikke slapp av. Hvis regjeringen av en eller annen grunn bestemmer seg for å få deg hvis du har dukket opp som et hinder for "nasjonal sikkerhet", er det ikke umulig. Selv i løpet av de siste tiårene har kritikere av regjeringens politikk endt opp med å bli utsatt for mudrede, om ikke oppdiktede, kriminelle anklager for tidligere indiskresjon eller ugjerninger.
Læringskurve
Det har vært min lykke i år å samle data og visdom i like stor grad fra NSA-alumner som Bill Binney, Kirk Wiebe, Tom Drake og Ed Loomis, som i begynnelsen av januar skrev "NSA-innsidere avslører hva som gikk galt."
Nylig (31. mai) deltok Bill og jeg i en paneldiskusjon i New York, så denne nyoppsvømte læringen bodde fortsatt i frontallappen min da jeg var intervjuet av RT 5. juni, årsdagen for den første publiserte avsløringen fra Edward Snowden.
På spørsmål om hvordan «vanlige mennesker» i USA ble påvirket av avsløringene om masseinnsamling, ga jeg videre det jeg nylig hadde lært av Bill og andre varslere om hvordan rettshåndhevelse maskerer ulovlig overvåking til alvorlig skade for tiltaltes konstitusjonelle rettigheter .
Tidligere FBI-avdelingsrådgiver i Minneapolis Coleen Rowley, som sammen med Jesselyn Radack, Tom Drake og meg besøkte Snowden i Russland i oktober i fjor fortalte meg om to juridiske doktriner etablert for mange tiår siden: «ekskluderingsregelen» og regelen om «frukten av giftig tre."
Disse ble designet for å tvinge overivrige rettshåndhevelsesoffiserer til å følge grunnloven ved å la dommere kaste ut saker som stammer fra feilaktig innhentet bevis. For å unngå denne regelen, må politimyndigheter som har vært på mottakersiden av NSAs avlyttingsdata skjule hva som tipset om en etterforskning.
Etter tipset
Blant avsløringene det siste året var DEAs definisjon av "parallell konstruksjon" som "bruken av normale [les juridiske] etterforskningsteknikker for å gjenskape informasjonen mottatt av DEAs Special Ops Division" fra NSA eller andre kilder som ikke kan anerkjente. Noen av disse kildene kan være konfidensielle informanter hvis identitet trenger beskyttelse, men NSAs enorme database har blitt et svært innbydende sted å tråle etter verdifulle potensielle kunder.
Som Reuters rapportert august i fjor, «En hemmelighetsfull enhet for amerikansk narkotikaforvaltning sender informasjon fra etterretningsavlyttinger, avlyttinger, informanter og en massiv database med telefonregistre til myndigheter over hele landet for å hjelpe dem med å starte kriminelle etterforskninger av amerikanere.
"Selv om disse sakene sjelden involverer nasjonale sikkerhetsspørsmål, viser dokumenter gjennomgått av Reuters at rettshåndhevelsesagenter har blitt henvist til å skjule hvordan slike etterforskninger virkelig begynner - ikke bare fra forsvarsadvokater, men også noen ganger fra påtalemyndigheter og dommere.
"De udaterte dokumentene viser at føderale agenter er opplært til å "gjenskape" etterforskningssporet for å effektivt dekke opp hvor informasjonen stammer fra, en praksis som noen eksperter sier krenker en tiltaltes konstitusjonelle rett til en rettferdig rettssak. Hvis tiltalte ikke vet hvordan en etterforskning startet, kan de ikke vite om de kan be om å få gjennomgå potensielle kilder til frigjørende bevis – informasjon som kan avsløre inneslutning, feil eller partiske vitner.»
Så på denne måten kan NSAs garantiløse overvåking resultere i ulovlig rettshåndhevelse. Og FBI, DEA og andre organer i den dype staten har blitt ganske gode på det, tusen takk.
Slik fungerer det: NSAs innenlandske overvåking, selv om den angivelig er begrenset til å oppdage terrorisme, får kjennskap til en potensielt ulovlig aktivitet som ikke er relatert til terrorisme. Så NSA sender informasjonen videre til det relevante rettshåndhevelsesbyrået. Det kan være et kjøretøy som transporterer ulovlige stoffer eller en overføring av mistenkelige midler eller stort sett hva som helst.
Dette beviset setter i gang en etterforskning, men den opprinnelige informasjonen kan ikke brukes lovlig fordi den ble ervervet ulovlig for "nasjonal sikkerhet"-formål. Etter tipset introduseres "parallelle" rettshåndhevelsesteknikker for å samle inn andre bevis og arrestere og sikte de mistenkte/tiltalte.
Arrestasjonen er laget for å fremstå som et fantastisk resultat av tradisjonelle detektivteknikker. Men hvis retten får vite om de innledende skreiene, kan tiltalte bli løslatt fordi hennes/hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket.
For å unngå denne muligheten, forkynner myndighetene seg selv under rettsoppdagelsesprosessen ved å skjule nøkkelrollen som NSA-databasen spiller, frigjørende bevis som kan svekke eller ødelegge regjeringens sak.
Utpressing?
I forrige uke spurte en journalist meg hvorfor jeg trodde at kongressens første raseri tilsynelatende var ekte i enkelte kretser over masseinnsamling av innbyggernes metadata hadde forsvunnet i løpet av bare noen få måneder. Det som startet som et sterkt lovforslag som opprettholdt prinsippene for fjerde endring, ble mye svekket med bare noen få betydelige begrensninger som gjensto mot NSAs fremstøt av grunnloven?
La meg være politisk ukorrekt og nevne muligheten for utpressing eller i det minste frykten blant noen politikere for at NSA har samlet inn informasjon om deres personlige aktiviteter som kan forvandles til en ødeleggende skandale hvis den lekkes i rett øyeblikk.
Ikke blancher før sannsynligheten for at NSA har boken om hvert eneste medlem av kongressen, inkludert utenomekteskapelige forhold og politiske avtaler. Vi vet at NSA har samlet slik informasjon om utenlandske diplomater, inkludert i FN i New York, for å påvirke avstemninger om Irak-krigen og andre spørsmål som er viktige for USAs «nasjonale sikkerhet».
Vi vet også hvordan den avdøde FBI-direktøren J. Edgar Hoover brukte mye mer rudimentær teknologi for et halvt århundre siden for å utvikle dossierer om personlige indiskresjoner til politiske og ideologiske motstandere. Det er fornuftig at personer med tilgang til NSAs moderne overvåkingsverktøy ville bli sårt fristet til å ta disse nye lekene i bruk for å støtte sine egne prioriteringer.
Jeg var tilfeldigvis sammen med en svært dyktig advokat som ikke var involvert i sikkerhetslovgivning, da vi så TV rapportere at USAs advokat hadde villedet USAs høyesterett. Advokatvennen min fortsatte å riste på hodet, med munnen ap: "Nå skal det ikke skje" er alt han kunne mønstre.
Bortsett fra høyesterettsdommerne selv, er riksadvokaten blant de mest innflytelsesrike medlemmene av rettssamfunnet. Faktisk har generaladvokaten blitt kalt "den tiende rettferdighet" som et resultat av forholdet til gjensidig tillit som har en tendens til å utvikle seg mellom dommerne og generaladvokaten.
Selv om det er trist, er det neppe overraskende at ingen tok med seg statsadvokat Donald Verrilli Jr. til vedskjulet. Det er sjelden straffer i Washington for å spille raskt og løst med sannheten.
Verrilli, som ble sverget inn som advokatfullmektig for tre år siden, forsikret domstolen i "Clapper v. Amnesty International USA"-saken om at tiltalte ville bli informert om bevis fra NSA. Justisdepartementet hadde gjennomgått utkastet til vitnesbyrd og fortalte ikke Verrilli at dette ikke var sannheten.
I saken bestemte et flertall av høyesterettsdommerne å vente til en kriminell tiltalt faktisk ble dømt med innrømmet bruk av NSA-bevis før de avgjorde om dette bryter med fjerde endring og kravet om rettskendelser basert på "sannsynlig årsak" før politiransaking kan foretas.
Resultatet av Høyesteretts avgjørelse var at utfordringen mot grunnlovsfestet i NSAs masseinnsamling brått ble stoppet, og masseovervåkingen fortsatte. Men Verrilli fant senere ut at forsikringene hans hadde vært falske, og det oppsto en krangel med justisdepartementet, som motsatte seg å avsløre bruk av NSA-kilder i enhver domstol.
Verrilli seiret tilsynelatende delvis, og regjeringen varslet deretter noen få tiltalte i pågående terrorsaker om at NSA-kilder ble brukt.
Separasjon av makter?
Vi kan ikke unnslippe noen ganske dystre konklusjoner her. Ikke bare har den utøvende og lovgivende grenen blitt korrupt ved å etablere, finansiere, skjule og fremme grunnlovsstridige overvåkingsprogrammer i over 12 år, men den rettslige grenen har også blitt korrupt.
Oppdagelsesprosessen i straffesaker er nå stablet i favør av regjeringen gjennom sine utspekulerte midler for å skjule grunnlovsstridig overvåking og bruke den på måter utover det snevre erklærte formålet med å hindre terrorisme.
Dessuten har føderale domstoler på distrikts-, anke- og høyesterettsnivå tillatt regjeringen å unndra seg juridisk ansvarlighet ved å insistere på at saksøkere må kunne bevise det som ofte ikke er bevisbart, at de ble overvåket gjennom svært hemmelighetsfulle NSA-midler. Og hvis saksøkerne gjør for mye fremgang, kan regjeringen alltid få et søksmål kastet ut ved å påberope seg «statshemmeligheter».
Maktdelingen designet av grunnlovens opphavsmenn for å forhindre overdreven akkumulering av makt fra en av grenene har sluttet å fungere midt i det moderne konseptet "permanent krig" og uviljen til alle unntatt noen få hjertelige sjeler til å utfordre påkallelsen av "nasjonal sikkerhet" ." I tillegg er de bedriftseide amerikanske mediene, med svært få unntak, fullstendig medskyldige.
En massiv, påtrengende makt ruver nå over hver og en av oss og spesielt de få modige personene med innsidekunnskap som kan være tilbøyelige til å informere resten av oss om trusselen. Varslere, som Chelsea Manning og Edward Snowden, står overfor flere tiår i fengsel for å ha røpet viktige hemmeligheter til det amerikanske folket. Og slik fortsetter den juridiske råten.
Konseptet med en «United Stasi of America», laget av Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg for et år siden, har fått reell betydning av grunnlovsstridig oppførsel og pliktforsømmelse fra både George W. Bush- og Obama-administrasjonens side.
Bare dager etter den første publiserte avsløringen fra Snowden, Ellsberg streket at NSA, FBI og CIA nå har overvåkingskapasiteter som Øst-Tysklands hemmelige Stasi politi knapt kunne ha forestilt seg.
Hva, bekymrer vi oss?
I juni i fjor gjennomførte Mathew Schofield fra McClatchy en interessant intervju av Wolfgang Schmidt, en tidligere oberstløytnant i Stasi, i Berlin. Da Snowden-avsløringene begynte å falle ut i media, beskrev Schofield Schmidt mens han grunnet på omfanget av innenlandsspionasje i USA.
Schmidt: "Du vet, for oss ville dette vært en drøm som gikk i oppfyllelse."
Schofield fortsetter: «I de dager var avdelingen hans begrenset til å avlytte 40 telefoner om gangen, husket han. Bestem deg for å spionere på et nytt offer og et gammelt måtte droppes på grunn av mangel på utstyr. Han synes det er fantastisk at den amerikanske regjeringen mottar daglige rapporter om mobiltelefonbruken til millioner av amerikanere og kan overvåke Internett-trafikken til flere millioner.»
"Så mye informasjon, om så mange mennesker," sier Schmidt, som på det tidspunktet ga en streng advarsel til Schofield og resten av oss:
«Det er høyden av naivitet å tro at når den først er samlet inn, vil denne informasjonen ikke bli brukt. Dette er naturen til hemmelige regjeringsorganisasjoner. Den eneste måten å beskytte folks privatliv på er å ikke la myndighetene samle inn informasjonen deres i utgangspunktet.» [lagt vekt på]
(For de som gikk glipp av det, «The Lives of Others», en film fra 2006, tilbyr en skremmende skildring av Stasi, en langt mer dyktig inkarnasjon som snart kan komme til ditt hjem eller nabolag med hjelp av «parallell konstruksjon». )
Legg merke til, de av dere som fortsatt kan føle seg fryktløse, de av dere som ikke har noe å skjule.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var hæroffiser og CIA-analytiker i totalt 30 år og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Veldig interessant og plausibel artikkel.
Under Reagan-administrasjonen distribuerte CIA under William Casey angivelig stjålne kopier av PROMIS-databaseprogramvaren i hele det amerikanske etterretningssamfunnet, slik at PROMIS kunne tjene som standard etterretningsdatabaseprogramvare for innsamling og spredning av amerikansk etterretningsinformasjon mellom "produsent"-byråer som f.eks. NSA, CIA og DIA og "forbruker"-enhetene.
Et påstått eksempel var PROMIS-base Main Core innenlands spionasjedatabasesystem administrert av Federal Emergency Management Agency (FEMA) under det høyt klassifiserte Continuity of Government (COG)-programmet ved et FEMA datasenter i Culpepper, Virginia.
Omtrent en uke før etterforskningsreporteren Danny Casolaros død 10. august 1991 i Martinsburg, West Virginia, mottok jeg en telefon fra en selvskreven tidligere CIA-kontraktsagent som ba meg bruke hvilken innflytelse jeg måtte ha for å prøve å overtale Casolaro til å forlate planene om å besøke et fire-etasjers rekkehus på Jackson Place nær Det hvite hus fordi det kan resultere i Casolaros død.
Jeg ble senere fortalt at Reagan National Security Council (NSC) Office of Public Diplomacy hadde sine kontorer i det byhuset og gjorde online søk i Main Core-databasen derfra for å skaffe informasjon som kan brukes i politisk utpressing av medlemmer av kongressen, journalister og dommere.
Vet noen av kildene dine noe om det PROMIS-baserte Main Core-hjemmespioneringsdatabasesystemet, inkludert om (1) det inneholdt ikke-minimert finansiell etterretning samlet inn av NSA om amerikanere og andre amerikanske personer under NSAs PROMIS-baserte Follow the Money SIGINT-avskjæringer av bank- og kredittkorttransaksjoner?
Flott artikkel.
Dataene blir sannsynligvis allerede brukt til å stjele valg. Se Maxine Waters intervju fra februar i fjor når du snakker om valg (før Snowden-avsløringene). Google for: «Obama har satt på plass hemmelig database med alt på alle».
@john:
Vennligst slutt med dette venstre kontra høyre tull. Det virkelige skillet i landet er pro-regjeringsmakt og makt til folket. Som medlem av høyresiden forsikrer jeg deg om at jeg er like mye for makt til folket som deg. Vi kan krangle om hvorvidt Keynes eller Friedman hadde rett økonomisk senere, men kan det vente til etter at vi har avviklet politistaten? Og bare til info, fra det like korrekte vridd høyres perspektiv er det venstresiden som prøver å danne en regjering som er stor og mektig nok til å mikrostyre alt og knuse potensielle dissidenter (siden en gang de ansvarlige konkluderer med at stor regjering er god [som ikke gjør det) tror de gjør godt?], alle som jobber mot dem er en ond terroristkriminell). Jeg støtter ikke R-Mike Rogers i denne saken mer enn du støtter D-Diane Feinstein i denne saken. Vennligst slutt å male med en så bred pensel.
Jeg referer her ikke til økonomisk høyre/venstre. Det er ingen fnugg av bevis eller argument i min lesning eller erfaring som støtter forestillingen om at enhver progressiv fraksjon ville gjøre dette, så det er ingen tilsvarende høyreorientert påstand. Glad for at ditt økonomiske riktige perspektiv er det samme på dette.
Men jeg vil stå ved skillet om at den amerikanske politiske høyresiden er oligarkene som kontrollerer massemedier og valg (både dems og repuber), og er de klassiske «tyrann» krigshetserne beskrevet av Aristoteles. Min erfaring innen ingeniørfag er at de som ville gjøre denne typen ting, og de som ville bruke det, alltid er høyreorienterte i betydningen krigshetsere for hvem konformisme = patriotisme og penger = dyd, mens progressive er forferdet over ideen. Det er ikke hypoteser, det er fakta.
Et langt mer alvorlig problem enn misbruk av overvåkingsdata i retten, er dets misbruk for å skade personer med visse politiske overbevisninger, ved automatisk å påføre økonomisk og sosial skade.
Med økende avhengighet av internett er det nå en enkel sak å blokkere eller skade ansettelsesforhold, økonomiske kvalifikasjoner og sosialt omdømme. Et lite mindretall innen enhver bedrift eller statlig enhet kan sette opp dette og bruke overvåkingsdata for å kontrollere det. Allerede dette gjøres automatisk i valget av nettannonsering basert på tidligere brukeraktiviteter. Så gjennomførbarheten og bruken av teknologien er velkjent.
Og disse tingene gjøres ikke av progressive, de gjøres bare av høyreorienterte elementer, for hvem konformisme = patriotisme og penger = dyd. Så det er de progressive som trenger mest desperat for å reformere dette syke samfunnet som er i alvorlig fare for økonomisk og sosial skade av denne teknologien, og den blir brukt mot dem.