eksklusivt: Etter hvert som islamske militanter vinner terreng i Irak, anklager offisielle Washingtons neokonservatorier og mainstream media president Obama for å avslutte den amerikanske militære okkupasjonen, men de ignorerer sin egen rolle i å destabilisere Irak med 2003-invasjonen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter at islamske militanter tok den store irakiske byen Mosul på tirsdag, hevdet faren for Offisielle Washingtons falske fortellinger seg igjen, en direkte konsekvens av unnlatelsen av å håndheve noen meningsfull ansvarlighet på neocons og andre som presset på Irak-krigen.
Den nye nykonservative fortellingen er at den jihadistiske seieren i den nordlige byen Mosul og det relaterte rotet i nabolandet Syria er president Barack Obamas skyld for ikke å fortsette den amerikanske militære okkupasjonen av Irak på ubestemt tid og for ikke å gripe mer aggressivt inn i Syrias sivile. krig.
President Barack Obama holder et bilateralt møte med Hans Høyhet Sheikh Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, amiren fra Kuwait, i det ovale kontor, 13. september 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
For eksempel skrev New York Times onsdag at «den raske erobringen av store områder av [Mosul] av militante på linje med den islamske staten Irak og Syria representerte et klimaksøyeblikk på en lang bane av Iraks oppløsning siden tilbaketrekkingen av amerikanske styrker på slutten av 2011."
Det som kanskje er mest slående med slike beretninger, som dukker opp i de store amerikanske mediene, er at narrativet ikke går tilbake til det mest åpenbare utgangspunktet: President George W. Bushs ulovlige invasjon av Irak i 2003. Det var den invasjonen. og den påfølgende okkupasjonen som satte Irak og til en viss grad Syria inn i deres nåværende kaos.
Bushs invasjon, som ble rettferdiggjort av falske påstander om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen, var i klart brudd på folkeretten, og manglet eksplisitt godkjenning fra FNs sikkerhetsråd. Likevel, selv etter at masseødeleggelsesvåpen-falskhetene ble avslørt og kroppsantallet steg i været, ble det nesten ikke håndhevet noe ansvar verken på de offentlige tjenestemennene som utførte den aggressive krigen eller på opinionslederne som rasjonaliserte den.
I mange tilfeller fortsetter de samme forståsegpåerne og polerne å forme den amerikanske opinionen i dag og dominerer narrativene om Irak og Syria. Dermed er det nesten ingen oppmerksomhet til det faktum at før USAs styrte (og påfølgende henging) av Iraks Saddam Hussein, var det ingen al-Qaida-trussel i Irak eller Syria.
Den trusselen dukket opp først etter den amerikanske invasjonen og Bush-administrasjonens overilte beslutning om å oppløse den irakiske hæren. Så, mens amerikanske styrker kjempet for å knuse sunnimuslimsk motstand mot Iraks nye USA-støttede sjiadominerte regjering, ble Irak en magnet for sunni-ekstremister fra hele Midtøsten, en styrke som slo seg sammen til den islamske staten Irak og Syria.
Likevel kom det store skillet i fortellingen om Irak-krigen i 2007-08 da neocons forsøkte å redde sitt blodsprengte rykte ved å sette inn myten om den "vellykkede bølgen", og hyllet Bushs beslutning om å eskalere krigen ved å sende rundt 30,000 XNUMX ekstra USA tropper. Selv om "bølgen" i utgangspunktet ble ledsaget av en økning i drap, ble den gradvise reduksjonen i volden sitert som bevis på Bushs heroiske visdom.
Andre forklaringer på nedgangen i irakisk vold ble ignorert, inkludert det faktum at noen viktige retningslinjer, som å kjøpe av sunnistammer i Anbar-provinsen og bruke høyteknologiske metoder for å jakte på al-Qaida-ledere, ble satt i gang før du bølgen selv om virkningen først ble tydelig senere. Og volden avtok også fordi det irakiske folket endelig erkjente at en tidsplan ble satt for fjerning av alle amerikanske tropper, en prosess som ble fullført i 2011.
Men på tvers av Official Washington var den forenklede og selvtjenende - konvensjonelle visdommen at "bølgen" var den eneste forklaringen på nedgangen i drapene, en myte som fikk dødelige konsekvenser i 2009 da pro-surge hardliners, som forsvarsminister Robert Gates, general David Petraeus og utenriksminister Hillary Clinton manøvrerte president Obama til å vedta en lignende "bølge" i Afghanistan.
De mislykkede bølgene
Det skulle nå være klart at ingen av «svingningene» var vellykket i å endre den strategiske buen til disse to konfliktene. I beste fall kan man si at militæret "svulster" betalt av rundt 1,000 amerikanske militære dødsfall hver enkelt og mange titalls milliarder dollar kjøpte tid for Bush og hans neocon-rådgivere til å forlate regjeringen før de endelige feilene i deres krigspolitikk ble åpenbare, et "anstendig intervall" som nå har gjort det mulig for disse krigsarkitektene å omforme narrativet og flytte skylden til Obama.
Den nye fortellingen, som du kan finne over hele mediespekteret, er at Obama har skylden for katastrofen som utspiller seg i Irak fordi han ikke insisterte på å fortsette den amerikanske militære okkupasjonen på ubestemt tid. Han får også skylden for spredningen av islamsk militans i Syria fordi han motsatte seg krav fra offisielle Washingtons opinionsledere om en stor amerikansk intervensjon rettet mot å styrte den syriske lederen Bashar al-Assad.
Dermed har de samme amerikanske nyhetsmediene som ryker over spekulasjoner om at Russland på en eller annen måte kan hjelpe separatister i det østlige Ukraina og spruter om Moskvas brudd på folkeretten åpenlyst begjært en utvidet amerikansk militær intervensjon i Syria i klart brudd på folkeretten.
Selv om amerikansk bistand til syriske opprørere så langt har vært begrenset til lette våpen og ikke-dødelige forsyninger, har amerikanske allierte som Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia vært de viktigste støttespillerne for radikale sunni-jihadister som har strømmet til fra hele Midtøsten for å føre krig mot Syrias regjering, som drives av Assad, en alawitt, en avlegger av sjia-islam.
Når det gjelder Syria, er Official Washingtons fortelling at hvis bare Obama hadde grepet inn tidligere for å støtte «moderate» opprørere, eller hvis han hadde satt i gang en fullskala bombekampanje i fjor sommer mens han truet, ville alt ha fungert fantastisk, Assad ville vært borte og "moderater" ville styre Syria.
Det faktum at ingen av de amerikanske intervensjonene i Midtøsten har hatt en så lykkelig slutt, avskrekker ikke denne siste "gruppetenkningen" om Syria.
Foruten de blodige eksemplene i Irak og Afghanistan, er det tilfellet med Libya der Obama gikk med på kravene fra sine krigshauker, inkludert sekretær Clinton og nå-ambassadør til FN Samantha Power. Han forpliktet amerikansk luftmakt til å fjerne Muammar Gaddafi (som senere ble tatt til fange og myrdet), bare for å se Libya gå ned i kaos, vold som har matet islamsk radikalisme (inkludert det dødelige angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi i 2012) og har spredt seg til Mali og andre nærliggende afrikanske land.
Obamas virkelige fiasko
Hvis Obama skal bli kritisert for sin håndtering av Midtøsten, vil det være mer fornuftig å skremme ham for ikke å ha gjort et rent brudd med de nykonservative strategiene i Bush-årene og for ikke å rense den amerikanske regjeringen for hauker som er for ivrige etter å bruke militær makt.
I stedet for å ta realistiske tilnærminger for å oppnå politiske løsninger, har Obama ofte kastet seg over når han ble konfrontert med press fra Official Washingtons fortsatt innflytelsesrike neocons og mainstream media som følger deres ledelse.
For eksempel kunne Obama godta hjelp fra Iran og Russland til å oppnå en forhandlet løsning på den syriske borgerkrigen, men det ville kreve at han gikk ned av sin høye hest om hvordan «Assad må gå». Denne månedens valg i Syria viste til tross for sine mangler at Assad beholder betydelig offentlig støtte fra alawittene, sjiaene, kristne, sekularister og til og med noen sunnier.
Men en gjennomførbar fredsforhandling vil også kreve at Obama erkjenner at shia-styrte Iran har legitime interesser i regionen, og at han kanskje må håndhilse på Russlands president Vladimir Putin, den nåværende bete noire av alle de smarte menneskene i Washington.
I stedet for å forholde seg til den virkelige verden der USA kanskje må ta til takke med det beste av de verste alternativene, er det tegn på at Obama igjen faller i tråd med den foretrukne neocon-strategien med utvidet amerikansk militær bistand til Syrias angivelig "moderate" opposisjon. , og dermed utvide og forlenge borgerkrigen og resultere i mer kaos og død.
Forestillingen om at Syrias "moderater" på en eller annen måte kan kjempe en tofrontskrig mot både Assads hær og islamistene som har vært den mest effektive styrken mot Assad, har blitt den siste ønsketenkningen til Official Washingtons beste og flinkeste, lik deres tidligere visshet om at den amerikanske invasjonshæren i Irak ville bli møtt med blomster og godteri.
Som Washington Posts David Ignatius ofte et talerør for amerikansk etterretning sett det onsdag: «Administrasjonen utvikler endelig en seriøs strategi for Syria, som vil inkludere en CIA-trent geriljahær for å bekjempe både president Bashar al-Assad og al-Qaida-ekstremister. I tillegg, (hvis skitne arabiske allierte er enige), vil amerikanske spesialoperasjonsstyrker trene frie syriske hærenheter for å skape en stabiliseringsstyrke for frigjorte områder. Hvis den ambisiøse planen går videre, er håpet å trene 9,600 jagerfly innen utgangen av dette året.»
Tilsvarende vrangforestillinger om en tofrontskrig har vært i forkant av utenriksdepartementets overveielser om Syria. Tidligere amerikansk ambassadør i Syria Robert S. Ford skrev på New York Times' artikkelside onsdag, "med partnerland fra Friends of Syria-gruppen som Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia, må vi øke kraftig opplæringen og den materielle hjelpen som gis til moderate i den væpnede opposisjonen.»
Men det har vært Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia som har vært mest direkte involvert i å hjelpe al-Qaida-tilknyttede jihadister med å oversvømme Syria i utgangspunktet. Deres tankegang var at det ville være bedre å ha sunni-ekstremister som kontrollerer Syria enn Assad fordi sunnimaktene og Israel ser spredningen av Irans regionale innflytelse som sin største trussel. [Se Consortiumnews.coms "Israel står på side med syriske jihadister.”]
Det er også spørsmålet om det fortsatt er noen reell kjerne av "moderate" syriske opprørere som kan gjennomføre denne tofrontskrigen. I september i fjor avviste 11 ledende opprørsgrupper den USA-støttede sivile opposisjonen og stilte seg på side med al-Qaida-tilknyttede islamister i deres krav om en religiøs stat for å erstatte Assads mer sekulære regime.
New York Times rapporterte da at opprørsgruppene "distanserte seg fra eksilopposisjonens oppfordring til en demokratisk, sivil regjering for å erstatte Mr. Assad" og oppfordret "alle militære og sivile grupper i Syria til å 'forene seg i en klar islamsk ramme". '" [Se Consortiumnews.coms "Syria-opprørere omfavner Al-Qaida.”]
Går vi tilbake i det minste til 2003, ville denne mer komplette og mer urovekkende fortellingen bedre informere debatten som Official Washington burde ha om tvillingkrisene i Irak og Syria, en diskusjon som ikke bør vike unna den ødeleggende rollen som neocons har spilt. i å undergrave ekte amerikanske interesser i Midtøsten og rundt om i verden.
Hvis du imidlertid stoler på mainstream-mediene, kan du se frem til den mer avkortede fortellingen, den som neocons foretrekker, den som starter i 2011 og legger skylden på president Obama.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HOcPCrGRs6k
"Biden i 2010: Irak vil være 'en av de største prestasjonene' av denne administrasjonen
Den høyreorienterte reaksjonen på uroen i Irak i dag minner uhyggelig om den falske historien som ble utført i 1918 av arkitektene bak den tyske aggresjonen i første verdenskrig, da nytteløsheten ved deres inntreden i krigen ble uunngåelig tydelig for dem, men ikke til det tyske folket hjemme (som ikke hadde lidd førstehånds ødeleggelsene forårsaket av Hitlers gjenopptakelse av fiendtlighetene i 1939).
Parry: «['Surge'] kjøpte tid for Bush og hans neocon-rådgivere til å forlate regjeringen før de endelige feilene i deres krigspolitikk ble åpenbare, et 'anstendig intervall' som nå har gjort det mulig for disse krigsarkitektene å omforme narrativet og skifte skylden til Obama."
I denne forbindelse kanaliserer Cheney (nå ukritisk gjentatt av mainstream media) og hans neo-con-venner general Ludendorff: se http://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-back_myth#1919 (og tegneserien til høyre) og http://www.firstworldwar.com/features/highcommanddeceit.htm (spesielt avsnittet "Overføring av skyld"(.
Det er en leksjon å huske på når vi nærmer oss hundreårsjubileet for første verdenskrig. Disse krigsheverne prøver å stemple Obama og de som jobbet for å trekke oss ut av Irak-debakelen som ekvivalenter av det den tyske høyresiden (fra slutten av krig gjennom den skjebnesvangre Weimar-republikken gjennom Hitler-tiden) kalt «novemberkriminelle».
Det er avgjørende å holde det fast i tankene at «bølgen», som å utsette (og, for troppene, fryktelig dyre) siste tyske offensiver, IKKE var «suksesser».
Mangelen på «enhver reell kjerne av «moderate» syriske opprørere» og det faktum at Saudi-Arabia har vært «direkte involvert i å hjelpe al-Qaida-tilknyttede jihadister med å oversvømme Syria» og er kjent for å «privat» finansiere dem der. og i Irak, antyder at administratoren nå angriper Iran gjennom Saudi-Arabia for Israel Lobby-kampanjebestikkelser og bevisst destabiliserer Irak i fortsettelsen av Reagan-tidens politikk.
Bare tenk på hvor gøy vi hadde hatt det hvis Cameron og Obama HADDE fått lov til å hjelpe ISIS var en del av hvem de ønsket å gi våpen til.
Når det gjelder dette rotet i Irak. Hva forventer noen? Noen av oss visste at det ville skje før Shock and Awe. Den eneste grunnen til at vi dro er at troppene våre ikke ville være i stand til å fortsette å bruke det irakiske folket til måløvelse og gå ustraffet bort. Vi dro på datoen bush** forhandlet om at vi skulle reise.
Vi må ta ham og Cheney i setet på buksene deres og slippe dem rett inn i dette rotet de skapte. For olje og Halliburton.
På en eller annen måte mistet jeg en del av et avsnitt.
Jeg mente «Tenk på hvor gøy vi kunne hatt det hvis Cameron og Obama HADDE fått lov til å gi våpen til de syriske opprørerne. "(Og spreng de syriske luftfeltene.)
Også, er det ikke slik at USA ikke ville ha trukket tilbake tropper, men ble tvunget til det siden Irak ikke ville akseptere immunitet for amerikanske tropper, og USA ikke var i stand til å bestride dette slik det gjorde i Afghanistan nylig?
Er det ikke også sant at USA faktisk beholdt en enorm hær på titusenvis av leiesoldater?
Det syriske valget "viste at Assad beholder betydelig offentlig støtte fra alawittene, sjiaene, kristne, sekularister og til og med noen sunnier."
dvs. befolkningen? Hvorfor ikke bare si "befolkningen"?
Gjør ingen feil USA Frankrike og Amerika står bak denne raske fremskritt av ISIS. Hvis de kan komme raskt til Bagdad, vil USA si at de ikke vil bruke luftangrep i sivile områder. Disse soldatene skrelles bort under vestlige direktiver
Dette er et todelt trekk fra Obama-administrasjonen. Jeg tror folk, inkludert franskmennene, har fortalt ham at de enten er ansvarlige eller ønsker å ha mer å si nå, og at ... "den transcendente" som forsøkte å heve seg over leiemorderbildet han fikk med Bin Laden, vises for alt han er som er en dud med Bergdahl-avgjørelsen. Han blir nå kastet ut av rommet med sin Nobels fredspris. Tilbake til hardballkolonialismen etter denne Bergdahl-forlegenheten.
Vær oppmerksom på at Obama vil ha et «sprengning» i Irak slik at folk vil fokusere tilbake på Irak og vekk fra hans utenrikspolitiske katastrofer. Dette var Bushs krig, og så litt kaos fungerer bra for Obama, og derfor ingen inngripen. Gaurdianerne tar allerede denne linjen. I mellomtiden flommer flyktninger utenfor disse områdene og mennesker dør.
Obama og venstresiden i Amerika ønsker en distraksjon fra Obamas søppel utenrikspolitikk.
Nå ønsker Obama å etablere en sunni-regjering og deretter snu oppmerksomheten mot Syria. Hvem trekker i trådene Frankrike ... Amerika og Storbritannia. Dette sender også en melding til Afghanistan der Obama har blitt ydmyket av Karzai om at de fortsatt har ansvaret.
Nok en gang som i Libya med de ovennevnte vestlige landene, bruker NATO og det medskyldige FN terrorister finansiert av sunnimuslimske autokratier for å sette inn dukkene sine.
NATO kan ikke gjøre rede for sine budsjettutgifter. Noe å gjøre med arbeidet med CIA
Hør på denne fyren;
http://m.youtube.com/watch?v=7fVAifnnlg0
Obamas strategi og mangel på sammenhengende irakisk politikk ... er en fullstendig fiasko ... ingenting gir sunn strategisk mening ... trist men sant
Tatt som et øyeblikksbilde er jeg helt enig i innholdet i artikkelen. Men i stedet for å begynne i 2003, hvorfor ikke gå litt lenger tilbake, for eksempel til 1999? Ellers kan vi bli fristet til å falle for mønsteret av evig tilsløring som ville få oss til å tro at det er "partisan" agendaer som bidrar til amerikanske kriger. Disse krigene tjener multinasjonale bedrifts- og økonomiske interesser. Hvis de bare var et spørsmål om partipolitisk ideologi, kunne de få skylden direkte på neokonene, eller republikanerne, eller demokratenes hauker, eller hvem du måtte velge. Jugoslavia gjorde det ganske bra for seg selv en gang. Gratis utdanning, et fungerende helsevesen, full sysselsetting, industriell vekst, levende kulturelt mangfold...uavhengighet fra vestlig hegemoni...uh, kan ikke ha det. Destabiliseringen begynte langs de samme uhyggelige linjene vi er vitne til i dag i Ukraina. Vi satte inn "fyren vår" der for å rette opp. Han skulle "samarbeide". Det var den samme strategien som vi brukte for å sette Saddam til ansvar, eller Pinochet, eller sjahen i Iran. Men så viste det seg at han på en måte prøvde å opprettholde sin autonomi, og beholde den "sosialiserte" økonomien, og motstå privatisering av landets ressurser, og unngå avtalt slaveri til vestlige økonomiske interesser... og plutselig kom det krav om " regimeskifte». Nei, har vi ikke råd til å ha en vellykket sosialisert økonomi midt i hjertet av NATO-landet, kan vi? Plutselig ble «fyren vår» en makthungrig menneskerettighetsovergriper. Ryktene om politiske attentater, etnisk undertrykkelse og finansiell korrupsjon begynte å spre seg. Snart ble det "etnisk rensing" og "krigsforbrytelser".
På det tidspunktet var det ikke noe valg igjen. «Fyren vår», Slobodan Milosevic, måtte gå. Humanitær bombing ble satt i gang. Som Victoria Nuland kanskje har sagt det: «F**k FN. Det ble aldri gitt noe mandat. Bill Clinton, med Hillary ved sin side, fikk det til. Så da hun, gates og Petraeus oppfordret til bølgen, var det rett ut av en gammel lekebok. Selv om administrasjonen kan ha riktig vurdert at Irak og Afghanistan var håpløse, hindret det dem ikke i å ta fatt på Ukraina. Obama kan ikke gå av sin "høye hest", fordi det ikke er hans hest å gå av. Når du melder deg på for storfedriften, sitter du fast i salen. Glade stier eller ikke, vi er på vei mot OK Corral. "Trail Boss" er et ikke-partisan finansielt konsortium. Enten det er Hillary eller Jeb i salen neste gang, kommer de fortsatt til å gjete opinionen til den neste "indiske opprøret". Betcha det blir på Cuba!
Kan vi merke oss at "neokonene" var og er overveldende høyreorienterte sionistiske jøder?
Rett og slett fordi – du vet, de er det, det er fakta. Eller er sannheten "antisemittisk"?
http://mycatbirdseat.com/2013/06/the-machiavelian-threefold-game-of-the-neoconservatives/
Jeg lurer på om neocons VIRKELIG tror på sin BS eller er det rent økonomi. Et av våre største fremvoksende markeder er våpen og private entreprenører, for ikke å nevne den første begrunnelsen inkluderte å overta de irakiske oljefeltene. De samme menneskene presset Clinton til å gå inn i Irak i god tid før 9/11 med deres PNAC-gruppe Project for an American Century)
Det som er mer komplisert er hvorfor MSM bærer vannet deres? Hvis de ikke gjorde det, tror jeg at Irak-krigen ikke ville ha skjedd. Hvem er det egentlig som tar skuddene? Nå som over 90 prosent av media eies av en håndfull megakorporasjoner, har vi egentlig ikke lenger en fri presse. Inntil det endrer seg, er vårt demokrati kun i navn.
Det som virkelig er skummelt er at vi allerede er et plutokrati, og med plutokratene som kontrollerer Tea Party kan vi snart bli et teokratisk plutokrati.
Fin artikkel Bob.
Det ingen vil innrømme er at ikke bare ville USA hatt det bedre hvis invasjonen aldri hadde skjedd – titusenvis av døde og sårede, titalls milliarder dollar tapt – men Irak ville ha det bedre.
Tanken om at vi på en eller annen måte kunne skape et fungerende demokrati i det landet er og var absurd. Men hvis vi var det, ville det ha vært mye mer gjennomtenkt og delikat utført enn det var.
Det er klart at Irak-debakelen sannsynligvis er den verste utenrikspolitiske katastrofen siden Vietnam. Og for å fullføre sammenligningen snakket Nixon og Kissinger om et anstendig intervall der også.
Obama har ingen baller. Jeg visste det da han satte Geithner inn i Treasury og det har gått nedover bakken siden.
Jeg er enig med hensyn til Wall Street, som forventet å få hodet servert til dem på et fat når Obama kom inn, men ikke med hensyn til krigen i Irak. Bush-regimet ødela dette landet og gjorde det sårbart for islamister. Hvis Saddam fortsatt hadde makten, bør du tro at militantene ikke ville være å finne. Det er poenget med denne artikkelen, men overlat det til NYT og DEG å gjøre dette til Obamas feil. Vårt militær kan ikke vinne mot terrorister uten permanent krig, og vi har verken mage eller ressurser til dette etter mer enn et dusin år med krig i to land. Bli ekte.