Spore kilden til inntektsulikhet

eksklusivt: Økonom Thomas Piketty sporer eksplosjonen av inntektsulikhet i Amerika til politiske beslutninger, spesielt den høyreorienterte politikken til Ronald Reagan som samtidig kuttet skattene for de rike og fordømte statlige inngrep i økonomien, skriver Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

Den andre halvdelen av Thomas Pikettys provoserende bok, Kapital i 21^st Århundre, tar opp strukturen og årsakene til økonomisk ulikhet mens han legger frem anbefalinger for hvordan han skal håndtere det han ser på som dette gjennomgripende og lenge ignorerte problemet. [For del én av denne anmeldelsen, Klikk her.]

I denne sammenhengen skifter Pikettys fokus til en detaljert undersøkelse av inntektsulikhet i USA, kombinasjonen av kapital og inntjening. Han bemerker at på slutten av det nittende århundre var amerikansk inntektsfordeling mer rettferdig enn i Europa, delvis fordi USA hadde færre leietakere - grunneiere som leier ut land til småbønder - og de var ikke så velstående som de i Europa.

Deretter, til tross for opp- og nedturene fra de brølende tjueårene, trettiårene fra depresjonstiden og andre verdenskrig på førtitallet, gikk trenden mot midten av århundret mot et mer rettferdig Amerika. Fra 1950 til 1980 var nivået av ulikhet i Amerika på sitt laveste ebbe på århundret. Piketty bemerket at de 10 prosentene eide rundt 30 til 35 prosent av den totale formuen, et relativt beskjedent beløp. (s. 294)

Den amerikanske økonomen Paul Krugman omtaler denne "Ozzie og Harriet"-epoken som "The America We Love", en nostalgisk tid som har festet seg i det amerikanske kollektive ubevisste som epoken for den store amerikanske middelklassen da den kombinerte virkningen av regjeringens politikk fra Franklin Roosevelts New Deal gjennom Lyndon Johnsons Great Society hadde kombinert for å spre den nasjonale rikdommen jevnere.

Men ved slutten av århundret hadde rikdommen til de ti prosent beste zoomet opp til nær 50 prosent, og overgått Europa som det mer økonomisk ulikt samfunn. (s. 293) Faktisk, siden 1980 har ulikheten i inntekt skutt i været i Amerika som i ingen andre land, en endring som hovedsakelig kan tilskrives kapitalgevinster blant investeringsklassen sammen med "tilbudssiden" og andre skattekutt som fulgte Ronald Reagans oppgang til presidentskapet i 1981.

Denne velstandsøkningen ble hjulpet av omfattende aksjespekulasjoner, inkludert internettboblen, eiendomsboblen og den generelle oppgangen i aksjemarkedet, en trend som snudde tidlig i det tjueførste århundre da boblene dukket opp og finansmarkedet. markedene i 2007-08 sto overfor den verste krisen siden den store depresjonen.

Men krasjet stoppet bare midlertidig denne marsjen mot ulikhet. Som Pikettys diagram avslører, var det etter et fall i 2007-2008 et kraftig oppsving oppover i inntektsforskjeller ettersom statens penger og politikk stabiliserte finansmarkedene, men gjorde lite for å hjelpe gjennomsnittlige amerikanere som møtte høy arbeidsledighet og en flom av tvangsauksjoner i hjemmet. nettoformuen til mange middelklassefamilier. (Se diagram på side 292)

Hvis dette mønsteret med formuesforskjeller fortsetter, spår Piketty at de øvre 10 prosentene vil ha omtrent 60 prosent av all inntekt innen 2030.

Den heldige 1 prosenten

Forfatteren tar oss lenger inne i tallene, og viser at selv om formuen til alle segmenter av de 10 prosentene vokste raskere enn den amerikanske økonomien, var det den øverste 1 prosenten som vokste mest. Dens andel av nasjonalinntekten steg fra 9 prosent på 1970-tallet til 20 prosent i det nye årtusenet, mer enn en dobling. (s. 296)

Og her gjør Piketty en av sine overbevisende observasjoner, og påpeker at topppunktet for USAs konsentrasjon av rikdom i det tjuende århundre var 1929, året for det store krakket. I løpet av den påfølgende 85-årsperioden var det andre høyeste konsentrasjonspunktet i 2007. På begge punkter kollapset systemet og forårsaket kaos i hele økonomien.

Pikettys poeng er at det ser ut til at intet økonomisk system kan opprettholde dette nivået av ubalanse og holde seg i likevekt. Disse ubalansene, med rikdom overbelastet helt på toppen, forårsaker farlig ustabilitet, akkurat som ballasten fra en bred middelklasse som den under «Ozzie og Harriet»-tiden et halvt århundre tidligere ser ut til å holde et system relativt stabilt.

Før krisen 2007-08 var det en stagnasjon av kjøpekraften for middelklassen og arbeiderklassen. Dette førte igjen til at de tok på seg gjeld, levert av banker som var blitt frigjort fra mye av reguleringen som ble innført etter det store krakket i 1929. Da bankene delte ut kreditt til risikable låntakere, ble mer volatilitet injisert i finanssystemet. (s. 297)

På sin typisk undervurderte måte skriver Piketty: «Hvis vi tar i betraktning den totale veksten i den amerikanske økonomien i de tretti årene før krisen, det vil si fra 1977 til 2007, finner vi at de rikeste 10 prosentene tilegnet seg tre fjerdedeler av veksten. Den rikeste 1 prosenten alene absorberte nesten 60 prosent av den totale økningen i USAs nasjonalinntekt i denne perioden. Derfor var inntektsveksten for de nederste 90 prosentene mindre enn 0.5 prosent per år.» (s. 297)

Når det gjelder den nåværende amerikanske økonomiske strukturen, kan dette være det kraftigste og mest fordømmende avsnittet i boken. Piketty legger til: "Det er vanskelig å forestille seg en økonomi og et samfunn som kan fortsette å fungere i det uendelige med slike ekstreme divergenser mellom sosiale grupper."

Faktisk antyder det sjokkerende forholdet at Amerika er på rask vei til å bli et land for de rike, av de rike og for de rike, forutsatt at det ikke er en ny fallende inn i en alvorlig finanskrise.

Lite for menigmann

Det er andre urovekkende mønstre i den amerikanske økonomien, inkludert den amerikanske handelsubalansen, et konstant tap på kapitaleiendeler som blir flyttet utenlands, mye av det til den gamle asiatiske tigeren, Japan, og også til de to nye tigrene, Korea og Kina. Men etter å ha anerkjent denne bekymringen som berettiget, observerer Piketty at den bare er en del av problemet når det gjelder ikke-rike amerikanere. Overføringen av formue oppover utgjør fire ganger hva handelsunderskuddet er. (s. 298)

Man kan i det minste hevde at gjennomsnittsamerikanere får noen rimelige utenlandske varer fra det enorme handelsunderskuddet. Men hva får gjennomsnittlige amerikanere fra overføringen av rikdom oppover? For det meste en sjanse til å se på den overdådige livsstilen til de rike og berømte via TV-serier og filmer.

Piketty skifter deretter til lønnsulikhet og dens rolle i denne ubalansen, spesielt den svimlende økningen i lønn og lønninger helt på toppen de siste årene, en markant kontrast fra epoken under andre verdenskrig og etterkrigsårene.

Under andre verdenskrig ble lønnsubalansen dempet av National War Labour Board, som ga hyppige økninger til lavtlønnede og omvendt begrenset og kontrollerte lønningene til toppledere. Denne etikken hadde en overføringseffekt inn i 1950-årene da lokale eiere av selskaper følte en viss personlig skam hvis de tok for høye kompensasjonsnivåer mens arbeiderne deres slet med å betale regningene.

"I løpet av 1950-tallet stabiliserte lønnsulikheten seg i USA på et relativt lavt nivå, lavere enn i Frankrike," bemerket Picketty. (s. 298) Men pusterom i lønnsulikhet tok slutt et par tiår senere da toppledere som ofte jobbet ved hovedkvarterer langt unna fabrikkene, begynte å presse grensene for hva de kunne hente ut fra bedriftene sine. Siden den gang begynte arbeidsinntekten til de øverste 10 prosentene å vokse mye raskere enn gjennomsnittslønnen.

Sosial immobilitet

Men denne økningen i andelen av inntekten som ble hevdet av de øverste 10 prosentene ble ikke ledsaget av noen lik vekst i sosial mobilitet oppover. Det var ingen merkbar økning i folk som steg fra å jobbe i kassa til å drive selskapet.

I tillegg til at superlederklassen kommer, er en annen grunn til at lønnsulikheten har økt i Amerika ineffektiviteten til minstelønnen i den andre enden av skalaen. Når det gjelder reell kjøpekraft, toppet minstelønnen seg i 1969. Den gang var den 1.60 dollar i timen. I dagens dollar var det verdt 10.10 dollar.

Minstelønnen stagnerte, spesielt under presidentene Ronald Reagan og George HW Bush og har ligget fast på 7.25 dollar siden 2009, noe som betyr at den har mistet mer enn en fjerdedel av kjøpekraften siden 1969 og er en tredjedel under minstelønnen i Frankrike. (s. 309)

Så, akkurat som de rikeste amerikanerne tjente på Reagans "tilbudsside" skattekutt, ble bunnlønnstakerne overlatt til seg selv. Sammen med andre sosiale endringer, som nedgangen i fagforeninger og fremskritt innen teknologi, var effekten av regjeringens politiske valg å utvide gapet mellom fattig og rik.

Som Piketty bemerker, hadde den amerikanske regjeringen behendig brukt minstelønnen for å heve lønnsstandarden på bunnen av skalaen på 1950- og 1960-tallet, men den ble stort sett forlatt som et politisk verktøy siden den gang. På 1970- og 1980-tallet så fremveksten av "frimarkeds"-fundamentalisme med dens talsmenn som hevdet at minstelønnen var et brudd på deres økonomiske prinsipper og en "jobbdreper."

Derimot har minstelønnen i Frankrike siden 1980 nesten tredoblet seg. (Se diagram på side 309) Piketty hevder at fra 1980 til 2000 har den amerikanske minstelønnen falt så kraftig at den kunne ha blitt hevet betydelig uten absolutt noe tap for sysselsettingsgraden. (s. 313)

Alt dette betyr at de i topp 1 prosent i Amerika har en inntekt som er omtrent 100 ganger så stor som landsgjennomsnittet. Som et sammenligningspunkt har overføringen av nasjonal rikdom til toppen i Amerika skjedd med en hastighet som er fem til syv ganger større enn i Japan. (s. 320)

En grunn er at, i motsetning til i Japan, etter 1970, var styrene alt for ivrige etter å gi offiserskandidatene sine omtrent det de ønsket i form av godtgjørelse. Og som Piketty påpeker, ble dette sjelden gjort på et kostnad-nytte-forhold for selskapet eller aksjonærene. I ettertid handlet det egentlig mer om "betal for flaks" i stedet for ytelsesstandard, sier han. (s. 335)

Kapitaleierskap

Men i tillegg til denne skarpe divergensen i lønnsulikhet er det Piketty kaller ulikheten i kapitaleierskap. For eksempel, i Frankrike, etter den franske revolusjonen, steg andelen av det de ti prosent beste eide jevnt fra 55 prosent i 1800 til 60 prosent i 1880 og litt over det innen 1913, like før første verdenskrig. Denne fordelingen var enda mer konsentrert i England, hvor de 10 prosentene eide rundt 80 til 90 prosent av formuen innen 1910.

I Europa knuste katastrofene fra 1914 til 1945 status quo, til det punktet at disse ratene av konsentrert rikdom ikke har blitt duplisert der igjen. En annen faktor har vært skepsisen til fri virksomhet som startet etter den store depresjonen. Dermed så Europa en utvidelse av både middelklassen og velferdsstaten, og omfattet rundt 50 prosent av befolkningen.

Denne nye klassen skaffet seg også en andel av kapitalen på egen hånd, og forhindret ytterligere en dramatisk gjenoppblomstring av rikdom til toppen. (s. 347) Derfor, som Piketty bemerker, er det bare USA av alle de avanserte landene som har en konsentrasjon av rikdom som konkurrerer med Europas ved århundreskiftet.

Det er også spørsmålet om hva som ville ha skjedd hvis Europa ikke hadde kastet seg inn i ødeleggelsene etter første verdenskrig, etterfulgt av den store depresjonen og andre verdenskrig. Kunne politikken i 1914 ha holdt de rike tilbake fra å kreve en stadig større andel av rikdommen?

Piketty bemerker at den økonomiske veksten i det velstandsstratifiserte Europa med bare en nominell middelklasse var ekstremt langsom, mindre enn 1 prosent. Men Piketty hevder at konsentrasjonen av kapital ikke vil avta betydelig med mindre veksthastigheten overstiger 1.5 til 2 prosent.

Her gjør forfatteren et betydelig poeng, at når forskjellen mellom avkastningen på kapital versus veksthastigheten i økonomien når en viss terskel, vil ulikheten i formue øke uten grenser, og gapet mellom eliten og den gjennomsnittlige arbeideren vil vokse i det uendelige. Overklassens rikdom ville med andre ord ha gått fullstendig ukontrollert. (s. 366)

Demokratisk intervensjon

Piketty stiller et spørsmål som er direkte relatert til det som er stilt ovenfor: Hvorfor har ikke konsentrasjonshastigheten gått tilbake til den i fin de siècle-tiden? For det første fordi sjokkene i systemet fra første halvdel av det tjuende århundre var svært alvorlige. For det andre fordi etter disse sjokkene, for å betale ned enorm statsgjeld, gikk skattesatsene radikalt opp.

Før første verdenskrig var skatter på kapital nesten ikke-eksisterende, og utgjorde vanligvis rundt 2 prosent. Etter krigen, på grunn av den enorme gjelden som kombattantene pådro seg, begynte skattene å stige dramatisk. (s. 355) Og siden det ikke fantes noen betydelig middelklasse, var velstående klasser det eneste stedet man kunne beskatte med noen reelle resultater.

Fra ca. 1914-1970 var disse skattene generelt progressive, det vil si at de rikeste betalte en høyere sats enn lavere-, arbeider- og middelklassen. Men denne progressiviteten har avtatt jevnt og trutt midt i vellykket lobbyvirksomhet fra "frimarkeds"-krefter som har strømmet enorme summer inn i tenketanker, medier og, i USA, politiske kampanjer.

I dag anslår Piketty at de velstående betaler omtrent 30 prosent på sine deklarerte eiendeler, og denne satsen går ned (for ikke å nevne det faktum at mange rike individer skjuler eiendelene sine enten gjennom lovlige smutthull eller i ulovlige skattely).

Ved å la de rike bedre beskytte sine eiendeler, inkludert deres mulighet til å overføre rikdommen til sine arvinger, har regjeringer avskåret seg fra mye av pengene som trengs for å betale for innenlandske og andre behov.

Tradisjonelt har mye av rikdommen til de velstående kommet fra arv. I Frankrike på 1800-tallet tjente de øverste 10 prosentene av de med arvelig formue så mye som 25-30 ganger som den gjennomsnittlige arbeideren, mens en dyktig fagperson tjente omtrent 10 ganger så mye som den gjennomsnittlige arbeideren.

Denne virkeligheten, bemerker Piketty, ble observert av forfatteren Honore de Balzac i sin klassiske roman, Le Pere Goriot. En kriminell ved navn Vautrin forklarer til en naiv jusstudent ved navn Rastignac at den aspirerende advokaten ville ha det bedre å gifte seg til rikdom enn å jobbe som advokat.

I Frankrike i 1910 kom forbløffende 25 prosent av all nasjonalinntekt fra flyten av arv. På grunn av den store depresjonen og andre katastrofer, falt den betydelig frem til 1950 da den var på bare 5 prosent. (s. 397) Men den har siden steget til 15 prosent i 2010 og Balzacs virkelighet hevder seg stadig. Antallet personer som arver tilsvarende en levetid på lønn har tredoblet seg siden 1950.

Så på grunn av disse tilbakevendende ubalansene i systemet, gjelder ideen om et fortjent kompensert meritokrati generelt ikke lenger.

USAs aristokrati

Når det gjelder USA, skriver Piketty at eiendomsskatten i praksis bare gjelder rundt 2 prosent av alle eiendommer. Dessuten er gavepenger som levende foreldre kan gi videre til sine kommende arvinger svært vanskelig å spore for skatteformål. (s. 422) Derfor utgjorde nedarvet rikdom i Amerika omtrent 50-60 prosent av den totale beholdningen av privat kapital fra 1970-80.

Forfatteren konkluderer med at "Den globale tilbakegangen av arvet rikdom vil uten tvil være et viktig trekk ved det tjueførste århundre."

Det neste store temaet som boken tar opp er den globale ulikheten i rikdom. Piketty sier at det ser ut til at denne ubalansen er sammenlignbar med det som eksisterte i Europa på slutten av det nittende århundre, som var sammenlignbart med Frankrike på tampen av revolusjonen i 1789.

Globalt har den øverste centilen, kategorien 1 prosent, omtrent 50 prosent av den totale formuen og den øverste desilen de rikeste 10 prosentene rundt 80 prosent. Den nederste halvdelen "eier utvilsomt mindre enn 5 prosent av den totale globale formuen," skriver Piketty. (s. 438)

Den rikeste 1 prosenten, rundt 45 millioner mennesker, har rundt 3 millioner euro eller rundt 4 millioner dollar, som er omtrent 50 ganger størrelsen på gjennomsnittlig husholdningsreir, som er 60,000 81,600 euro eller 1 4.5 dollar. Den øverste tiendedelen av 10 prosent, rundt 13.6 millioner mennesker, har formuer i størrelsesorden 200 millioner euro eller rundt XNUMX millioner dollar, nesten XNUMX ganger gjennomsnittsformuen. (ibid)

Disse globale forskjellene er mye høyere enn sammenligningene mellom rike og resten i de store avanserte landene på grunn av de radikale internasjonale ulikhetene, som sammenligner rikdom fra den første verden med fattige steder som Afrika sør for Sahara og Mellom-Amerika.

Den virkelige trusselen

Piketty avviser noen av de vanlige fryktene for en fremtidig internasjonal økonomi dominert av Saudi-Arabia eller Kina gjennom deres suverene formuesfond. Faren som Piketty forutser er den voldsomme epidemien av ulikhet. Han skriver:

"En oligarkisk type divergens, det vil si en prosess der de rike landene vil bli eid av sine egne milliardærer, eller mer generelt, der alle land, inkludert Kina og petroleumseksportørene, ville komme til å eies mer og mer av planetens milliardærer og multimillionærer. Som jeg merket, er denne prosessen allerede godt i gang." (s. 463)

Han sier dette er enda farligere fordi han ser at veksttakten avtar og at avkastningen på kapital øker. Hvis dette er riktig, vil også den andre prognosen boken gir, om at det ikke er noen reell grense for divergensen mellom over- og underklasser, være riktig. Med andre ord vil den anstrengte middelklassen fortsette å krympe og rikdommen vil i økende grad konsolideres i toppen.

Hvis man inkluderer formuer både rent nedarvet og delvis arvet, skriver Piketty, "synes det ganske klart at arvet formue utgjør mer enn halvparten av den totale mengden av de største formuene på verdensbasis." Han legger til at et tall på 60-70 prosent virker ganske nøyaktig, selv om det reelle tallet faktisk kan være høyere på grunn av de sofistikerte metodene som er tilgjengelige for å skjule rikdom. (s. 443)

Så, hva gjør vi? Spørsmålet tas opp i den siste delen av boken, med tittelen «Regulating Capital in the Twenty-First Century». Hans viktigste anbefaling er en universell og progressiv global skatt på kapital, som også vil kreve at regjeringen finner ut hvor kapitalen faktisk er og hvem som eier den. (s. 471)

Piketty trekker en lærdom fra den store depresjonen da president Franklin Roosevelt begynte å stadig og insisterende øke skatten på de rikeste menneskene i Amerika. Den øverste marginalrenten gikk fra 25 prosent til til slutt 80 prosent. (s. 473) Roosevelt gjorde dette for å finansiere sine New Deal-programmer som i stor grad utvidet regjeringens rolle i Amerika ved å konstruere et sosialt velferdssystem.

Etter hvert som dette systemet tok form, gikk omtrent halvparten av pengene til helse og utdanning. Den andre halvparten gikk til overføringer, f.eks. velferdsstøtte, GI Bill of Rights og ulike pensjonsordninger. I løpet av denne tidsperioden økte sosial mobilitet også i USA. Folk fra en ydmyk begynnelse hadde en reell sjanse til å klatre på den økonomiske rangstigen.

Siden Reagan-æraen og den økende politiske fiendtligheten mot sosiale programmer ledsaget av massive skattekutt for de rike har imidlertid trendene i New Deal blitt snudd. I dag, sammen med konsentrasjonen av rikdom på toppen og stagnasjon under, er USAs sosiale mobilitet på vei ned, og faller bak europeiske nasjoner som Sverige.

Ulik utdanning

Piketty hevder at en hovedårsak er de økte vanskelighetene som studenter i lavere klasse og middelklasse har med å komme inn på elitehøyskolene og universitetene som koster så mye at de igjen blir bastioner for de velfødte. (s. 485)

Gjennomsnittsinntekten til foreldrene til en Harvard-utdannet er $450,000 2 per år, eller de øverste XNUMX prosentene av nasjonen. Og den høyskoleutdanningen gir Harvard-utdannet en person som kan forvente å bli på toppen av inntektsstigen. Mye mindre sosial verdi er gitt til en grad fra en statlig høyskole eller en mindre kjent institusjon.

Piketty påpeker at denne lagdelingen ikke stemmer overens med USAs selvbilde som et mulighetsland med et system basert på meritokrati. Han skriver: "Foreldres inntekt har blitt en nesten perfekt prediktor for universitetstilgang." (s. 485)

Med unntak av England er dette ikke tilfelle i Europa. Et års undervisning i de fleste offentlige høyskoler utgjør rundt 500 euro eller rundt $680, så en families økonomiske status er mindre et hinder for at en ung person får høyere utdanning enn i USA. Der er den gjennomsnittlige statlige kostnaden for et offentlig universitet nesten $9,000 30,000 og over $XNUMX XNUMX ved private høyskoler (og enda høyere på eliteskoler).

Ideen om lik tilgang til høyere utdanning er en del av det progressive idealet, sammen med den progressive inntektsskatten. Imidlertid er begge konseptene i ferd med å dø i USA.

For øyeblikket, sier Piketty, er kapital i stor grad immun mot en progressiv skatt og eiendommer beskattes mye lettere enn inntekt. Faktisk, under konstant politisk press fra eliten, har eiendomsskatten blitt stigmatisert som «dødsskatten» og de øverste marginale skattesatsene på inntekt har sunket fra over 80 prosent til rundt 35 prosent i USA (s. 507)

Piketty skriver at denne reverseringen klart skyldes at Ronald Reagan (og i Storbritannia av Margaret Thatcher) kom til makten i USA. Under Reagan falt faktisk toppraten under 30 prosent. Denne nedskjæringen av skattesatsene forklarer mye for økningen i formue til topp 10 prosent fra 1980 og fremover.

Før Reagan hindret de høye marginalskattesatsene toppledere fra å kreve enorme lønninger og aksjeopsjoner. Tross alt ville så mye som 80 prosent av deres toppinntekter gå til onkel Sam. Men de kuttede skattesatsene betydde at toppledere kunne beholde mer av disse pengene, så det var et sterkere insentiv til å presse på for store kompensasjonspakker.

Hva å gjøre

Piketty mener at i de avanserte nasjonene bør skattesatsene tilbake til en toppmargin på 80 prosent, en sats som er forbeholdt den øverste 1 prosenten. Ellers vil de superrike være i en posisjon til i økende grad å kjøpe den politiske prosessen og overstyre offentlige oppfordringer om større likhet.

"Historien til den progressive skatten i løpet av det tjuende århundre antyder at risikoen for drift mot oligarki er reell og gir liten grunn til optimisme om hvor USA er på vei," skrev Piketty. (s. 514)

Den globale skatten han foreslår er også progressiv. Det begynner på 1 prosent på inntekter på 1-5 millioner euro. Den går til 2 prosent på inntekt over 5 millioner euro. (s. 517) Men hovedpoenget med denne skatten er ikke så mye å utvide den sosiale staten, men å regulere kapitalismen ved å samle mer nøyaktig og detaljert informasjon om rikdom.

Utover å være til fordel for demokratiet, kan dataene også gi en tidlig advarsel om finanspolitiske kriser, mener Piketty. Planen hans ville også fremme enhetlighet blant nasjoner i deres bankforskrifter og derfor eliminere noen av de beryktede skatteparadisene.

Piketty avslutter med konseptet offentlig gjeld, et problem som alle avanserte land står overfor på grunn av krisen i 2007-08. En av tingene de økte skattene på de velstående kunne gjøre er å begynne å eliminere den gjelden.

Men hans større poeng er at hvis offentligheten skal gjenvinne kontrollen over kapitalismen og de destabiliserende ytterpunktene som den produserer, må folket satse på demokrati. (s. 573) Han avslutter med å si at mange flere mennesker trenger å interessere seg for denne økende verdensomspennende ulikheten, fra samfunnsvitere, journalister, kommentatorer, fagforeningsledere og politikere av hvilken som helst type. Han sier:

«Innbyggerne bør ta en seriøs interesse for penger, deres mål, fakta rundt dem og deres historie. De som har mye av det, unnlater aldri å forsvare sine interesser. Å nekte å forholde seg til tall tjener sjelden interessen til de minst bemidlede.» (s. 577)

En ærlig akademiker har tatt standpunkt. Han har vist med en solid database hvordan den uhemmede kapitalismen som ble sluppet løs av slike som Thatcher og Reagan, har herjet våre statsskatter og våre demokratiske prinsipper. Det haster med arbeidet hans skal høres ut som en brannalarm midt på natten.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland. [For del én av DiEugenios anmeldelse av Pikettys bok, Klikk her.]