eksklusivt: President Obama omfavner fortsatt Official Washingtons falske fortelling om Ukraina mens han hyklersk gir krisen fullstendig skylden på Moskva og ignorerer Vestens rolle i å velte en valgt president og provosere frem en ekkel borgerkrig, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Noen ganger sitter jeg igjen med en følelse av at hvis det ikke var for dobbeltmoral, ville det ikke vært noen standarder i det hele tatt i forhold til den amerikanske regjeringen og dens kompatible mainstream-medier. Fra president Barack Obama til redaktørene i Washington Post og New York Times, er det åpenbart at det som er bra for gåsen, ikke er bra for ganderen.
Et valg i et kriseramt land er gyldig og til og med inspirerende hvis det blir slik Official Washington ønsker, som i Ukraina forrige måned; ellers er det falskt og illegitimt, som i Syria denne måneden.
President Barack Obama og påtroppende president Petro Poroshenko fra Ukraina snakker etter uttalelser til pressen etter deres bilaterale møte på Warsaw Marriott Hotel i Warszawa, Polen, 4. juni 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
På samme måte har folk en umistelig rett til selvbestemmelse hvis det er Kosovo eller Sør-Sudan, men ikke hvis det er Krim eller Donbass-regionen i Ukraina. Disse folkeavstemningene for separasjon fra Ukraina må ha blitt "rigget", selv om det ikke er bevis for at de var det. Alt er sett gjennom øyet til betrakteren, og betrakterne i Official Washington er dypt partiske.
Når det gjelder militære intervensjoner, hevder amerikanske tjenestemenn som ambassadør til FN Samantha Power et "ansvar for å beskytte" som overskrider nasjonal suverenitet hvis sivile blir truet i Libya eller i Syria, men ikke når de sivile blir slaktet i Gaza, Odessa , Mariupol eller Donetsk. Når disse drapene blir utført av amerikanske allierte, blir de allierte berømmet for deres «beherskelse».
Hykleriet strekker seg til anvendelsen av folkeretten. Hvis noen ledere i Afrika engasjerer seg i handlinger som forårsaker sivile dødsfall, må de bli tiltalt av Den internasjonale straffedomstolen og dratt for Haag for rettsforfølgelse av jurister som representerer en rasende verden.
Men det er utenkelig at det ville være noen ansvarlighet for George W. Bush, Dick Cheney, Tony Blair og andre "respektable" ledere som invaderte Irak og forårsaket dødsfall til hundretusener siste tiår.
USA presenterer seg også som den store vokteren av demokrati og konstitusjonell orden, bortsett fra når disse demokratiske impulsene er i konflikt med amerikanske interesser. Deretter behandles det amerikanske folket med den kognitive dissonansen ved å styrte demokratisk valgte regjeringer i navnet til «demokratiet». [Se Consortiumnews.coms "Amerikas svimlende hykleri.“]
Ukraina-saken
Da Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj avviste innstramningskrav fra Det internasjonale pengefondet som fulgte med en plan for europeisk sammenslutning, bestemte senior amerikanske tjenestemenn at Janukovitsj måtte gå og oppfordret til protester, til slutt ledet av nynazistiske militser, som voldelig styrtet Janukovitsj i februar 22.
Det amerikanske utenriksdepartementets "offentlige diplomati"-tjenestemenn spunnet deretter en fortelling som limte hvite hatter på putschistene og svarte hatter på de som forsøkte å forsvare den valgte regjeringen. Hver gang folk nevnte den ubeleilige sannheten om den avgjørende nynazistiske rollen i å gi muskler til kuppet, ble de anklaget for å spre «russisk propaganda».
Likevel, mens USAs innblanding i indre anliggender til et annet land er en god ting, er det en dårlig ting hvis en amerikansk motstander gjør det samme eller bare mistenkes for å gjøre det samme.
Når amerikanske og franske frivillige drar til Syria for å kjempe med de USA-støttede opprørerne, opererer de frivillige selvfølgelig på egenhånd (som den amerikanske selvmordsbomberen Abu Hurayra Al-Amriki). Å antyde noe annet uten bevis ville være en "konspirasjonsteori", et poeng som jeg er enig i.
Men husk at reglene er fleksible; mens det amerikanske pressekorpset ville håne alle som trakk til en konklusjon om at de amerikanske og franske jihadistene i Syria må ha forbindelser til Washington og Paris, gjelder den motsatte antagelsen for enhver misfornøyd regjering; da "vet" den amerikanske pressen at noe urfolksmotstand må rettes fra en eller annen ond utenlandsk kapital.
For eksempel anklager den amerikanske regjeringen Russland for på en eller annen måte å stå bak urolighetene i Øst-Ukraina, Janukovitsjs politiske base, selv om de enestående amerikanske etterretningsbyråene og amerikanske journalistene på bakken ikke har vært i stand til å oppdage noe bevis for denne påståtte retningen fra Moskva.
Likevel førte antagelsen til at New York Times ble sugd inn i et propagandatriks fra utenriksdepartementet da Times kjørte en hovedhistorie basert på fotografier som visstnok viser skjulte russiske militærteam som "klart" befant seg i Russland, men som deretter dukket opp i det østlige Ukraina.
To dager senere ble imidlertid The Times tvunget til å trekke tilbake scoop da det viste seg at et nøkkelbilde som angivelig ble tatt i Russland faktisk var tatt i Ukraina, og ødela historiens premiss. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake Ukraina Photo Scoop.“]
Men det egg-på-ansiktet-øyeblikket gjorde bare Times mer fast bestemt på å bevise at de etniske russerne i det østlige Ukraina faktisk var "minions" av Moskva, ikke frittenkende mennesker som bare avviser det de anser som påtvingelse av illegitim autoritet fra Kiev.
Så da noen russiske nasjonalister krysset grensen for å hjelpe sine etniske brødre i det østlige Ukraina, ble det igjen antatt uten bevis at Russlands president Vladimir Putin måtte ha sendt dem.
Times reporter Sabrina Tavernise reiste til Donetsk, men kunne ikke finne de ønskede bevisene. De russiske nasjonalistene sa at de ikke hadde noen tilknytning til Moskva og var motivert ganske enkelt av en vilje til å hjelpe til med å beskytte andre etniske russere fra det eskalerende militære angrepet fra det vestlige Ukraina.
Til tross for disse skuffende funnene, The Times forsiden historie 1. juni gjorde fortsatt det ønskede poenget gjennom overskriften: «I Ukraine War, Kremlin Leaves No Fingerprints». Fraseringen forutsetter at russisk innblanding er reell, bare at den skyldige har vært nøye med å tørke bort eventuelle bevis.
Artikkelen uttalte sin konklusjon på denne måten: "Mr. Putin styrer kanskje ikke disse hendelsene, men han er absolutt deres viktigste fordel.» Men er den tendensiøse formuleringen i det hele tatt sann? Putin har vist vilje til å ha en dialog med Ukrainas nye president Petro Porosjenko i håp om å roe ned krisen ved Russlands grense.
Beskytte fortellingen
Men den offisielle Washingtons fortelling om krisen må alltid opprettholdes, uansett mangel på etterprøvbare bevis. Selv om en objektiv observatør kanskje bemerker at krisen ble provosert i fjor av et hensynsløst tilbud fra EU-foreningen fulgt av IMFs drakoniske spareplan som ble avvist av Janukovitsj, noe som førte til USA-oppmuntrede voldelige demonstrasjoner (alt mens Putin var opptatt av vinter-OL i Sotsji). ) det er grunnleggende for USAs propagandatema å koke historien ned til «russisk aggresjon».
Obama burde og kan vite bedre at Putins svar var reaktivt på Vestens provokasjoner, ikke et tilfelle av russisk provokasjon, men Obama er opptatt med å avverge beskyldninger om "svakhet" fra republikanere og ulike neocons. Så Obama føler tilsynelatende at han må snakke tøft og gjengi den falske fortellingen, slik han gjorde i talen hans 4. juni i Polen, og erklærte:
«Som vi har blitt påminnet av Russlands aggresjon i Ukraina, kan ikke våre frie nasjoner være selvtilfredse i jakten på visjonen vi deler – et Europa som er helt og fritt og i fred. Det må vi jobbe for. Vi må stå sammen med dem som søker frihet.
«Vi står sammen fordi vi tror at mennesker og nasjoner har rett til å bestemme sin egen skjebne. Og det inkluderer folket i Ukraina. Frarøvet av et korrupt regime krevde ukrainere en regjering som tjente dem. Banket og blodig nektet de å gi etter. Truet og trakassert stilte de seg i kø for å stemme; de valgte en ny president i et fritt valg - fordi en leders legitimitet bare kan komme fra folkets samtykke.
«Vi står sammen fordi vi tror at det å opprettholde fred og sikkerhet er hver nasjons ansvar. Dagene med imperium og innflytelsessfærer er over. Større nasjoner må ikke få lov til å mobbe de små, eller påtvinge deres vilje ved pistolløpet eller med maskerte menn som overtar bygninger.
«Og et pennestrøk kan aldri legitimere tyveri av en nabos land. Så vi vil ikke akseptere Russlands okkupasjon av Krim eller dets brudd på Ukrainas suverenitet. Våre frie nasjoner vil stå samlet slik at ytterligere russiske provokasjoner bare vil bety mer isolasjon og kostnader for Russland. For etter å ha investert så mye blod og skatter for å bringe Europa sammen, hvordan kan vi la den mørke taktikken fra det 20. århundre definere dette nye århundret?»
Som sagt, hvis det ikke var for dobbeltmoral, ville det ikke vært noen standarder i det hele tatt.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Dobbeltmoral. Amerikanerne vet ikke engang hva som skjer i Ukraina.
Vennligst se på siden (hvis du er gravid eller for emosjonell, ikke les artikkelen)
http://ersieesist.livejournal.com/813.html
Det skjedde i Odessa 2. mai 2014. Hvem var morderne? De som støttet det nye presidentregimet. Banditter. Ingen ble stilt for retten for drap. Hvorfor drepte de disse menneskene? Disse menneskene gikk på gata for å støtte feiringen av WW2-seiersdagen (9. mai), dagen den nye ukrainske regjeringen forbød å feire. Kan du forestille deg? Det gjorde ikke folk høyt å feire seieren over fascismen, gjorde det ikke folk høyt å minnes de som ga sitt eget liv mens de kjempet med fascismen? Og det drepte dem! Hva det betyr? Jeg tror det betyr at den nye ukrainske regjeringen er profascistisk regjering, beviset er i den artikkelen full av bilder av drepte mennesker.
I dag, ikke under andre verdenskrig, ble mennesker drept, voldtatt. Overlevende ble ydmyket. De ble bitt opp mens de krabbet... De nye dataene – folk ble forgiftet med litt gass forårsaket kvelning og hevelse i luftveiene. Enn de ble brent, kan være mens de er i live. Og ukrainske myndigheter forteller at disse menneskene brente seg selv.
Men det forteller ikke hvordan folk kunne skyte seg selv mens de ble brent...
Og nå er det som skjer i Slavyansk, Donetsk... – egentlig et massivt drap.
Russland prøver å få hjelp fra FN uten resultat. Ingen ønsker å lytte.
Selv reagerte jeg ikke mye på hendelsene i Ukraina før jeg så massakren i Odessa.
Nå er alt USA sier om Russland under stor tvil for meg. Hvordan kan vi stole på nyhetene, analytikere og en president hvis ingen engang nevnte om dette massive drapet? Jeg er sikker på at Det hvite hus vet om det, men hvorfor snakker de ikke om det? Hvorfor støtter de fortsatt den ukrainske presidenten? De sendte til og med direktøren for CIA dit og Bidens, hvorfor?
USA STØTTER REGIMET SOM DREPER MENNESKER PÅ DEN MEST FORFERDELIGE MÅTEN.
Takk for at du postet min "kommentar". Over en måned prøvde jeg å legge ut den artikkelen om Odessa i forskjellige magasiner uten resultat. Hvordan få folk til å vite om hva som skjer i Ukraina? Jeg snakker ikke om informasjon fra vrangforestillinger som gir Putin/Russland skylden for alle problemer i Ukraina.
Det er den samme dobbeltmoralen vi ser i Palestina. Der jøder, som stjal landet fra dets rettmessige eiere, rutinemessig anklager det palestinske folket for å være aggressorer og terrorister hvis de yter den minste motstand mot å få sine hjem rasert og land okkupert av utlendinger. Noe som får meg til å mistenke at den åpenbare dobbeltmoralen demonstrert av både Israel og USA er et resultat av de samme menneskene som styrer myndighetene i begge land.
Amerika er så fundamentalt knyttet til beskyttelse og fremme av demokratiet at de styrer verden som en diktator. Det stirrer oss i ansiktet.
Ja... Og til tross for alle disse bevisene tror alle amerikanere (bortsett fra et dusin, som leser denne siden) på dette tullet.
Og folk dør i Ukraina ... bare eldste, kvinner, barn ... skutt og bombet i deres hjem, skoler, sykehus ...
Amerika er en virkelig frihetsfestning.
Å sitere Obama på slutten av dette essayet understreker sterkt hykleriet, i nesten hver eneste setning. Dette skiller seg ut for meg: «Dagene med imperium og innflytelsessfærer er over. Større nasjoner må ikke få lov til å mobbe de små, eller påtvinge deres vilje på pistolløpet. . . †Vi kan nå se at denne typen selvbedrag er i tråd med hans falske valgkampanje i 08. Han er en fet løgner, og minner mer og mer om Richard Nixon, tidligere nummer én med selvrettferdig ordbruk pakket inn i flagget . Denne kynismen skjuler handlinger bak kulissene som vi har sett i Ukraina – fra intrigene til Victoria Nuland og Geoffrey Piatt til innflytelsen fra leiesoldater fra Dempsey og Blackwater. Som Robert Parry og andre har forklart nøye, har lekeboken, som vanlig, vært regimeendring for regional og økonomisk fordel, inkludert intensjon om å fortrenge den mektige Putin. Denne haugen med snikende aktivitet blir deretter pakket inn i høylydende retorikk der det vil fortsette å lukte i lang tid fremover. . .
De påstår ikke bare ting som det ikke er bevis for. Den mest bisarre delen er at de benekter ting som det er mange bevis for, ting du kan se foran øynene dine, som eksistensen av nynazistene.
Som det sies, gi dem en tomme og de vil ta en mil. Amerikanerens aksept av Warren-rapporten var en moderne begynnelse på bedraget som ble pålagt verden, av maktene til å være av den mørke staten. Løgn, etter løgn er alt det har vært siden. Vi har blitt fortalt at skattelettelser for de rike ville sildre ned til alle våre fordeler. Vi har blitt fortalt at handelsavtaler vil gi sysselsetting. Vi kjempet deres forferdelige kriger for å beskytte vår frihet. Har du vært på flyplassen i det siste?
Jeg er for overveldet til å fortsette, så jeg melder meg av. Ser frem til å lese alle kommentarene dine på denne siden. Ofte er kommentarene like gode som artiklene. Stå på, og ta vare!
Dette burde være en historisk vekker for amerikanere. For de som bryr seg om å søke den, er sannheten lett tilgjengelig. Ærlig journalistikk, øyenvitne, video- og stemmeopptak dokumenterer rikelig de faktiske hendelsene. Det er en sjanse til å få tilgang til informasjonen som ville vært vellykket undertrykt under lignende omstendigheter tidligere. Det er ingen grunn til å bruke år på å tvile, undre seg, spekulere, søke etter FOIA-dokumenter, handle anklager om partisk partiskhet eller gruble over sannheten til dusinvis, kanskje hundrevis av spekulative bøker og dokumentarer. Denne gangen kan ikke plausibel fornektelse og mediekonsensus begrave sannheten. En fullstendig uredelig gjengivelse av fakta har blitt tilbudt til forsvar for en politikk som ikke tåler gransking. Det kan heller ikke søkes noe troverdig tilfluktssted i skogen av bevis som benekter fikenbladet til feilaktig etterretning. "Konspirasjonen" for å velte Ukraina er ikke en teori. Denne gangen kan den "offisielle" historien og sannheten undersøkes side om side, og konklusjonen er uunngåelig.
Hvis du vil, et øyeblikk, late som om Maidan var Dealey Plaza. Lat som om fagforeningsbygningen var Texas School Book Depository. Og late som om noen i 6. etasje hadde et mobilkamera. Lat som om vi kan se hvem som virkelig gjorde det. I Ukraina rullet kameraene. Vi kan se de nazistiske kjeltringene og vi kan være vitne til grusomhetene. Vi kan lytte til Victoria Nulands telefonsamtale med Geoffrey Pyatt. Vi vet at Brennan var der. Vi kan se beskytningen av Slovyansk og Donetsk. La nå som om alle bevisene peker mot... Putin?
Den eneste "konspirasjonsteorien" her er administrasjonens versjon av sannheten. Til tross for alle bevis på det motsatte, "Det er deres historie, og de holder seg til den". Merk at den offisielle løgnen også har bipartisan støtte. Ingen av partene er villige til å stille spørsmål ved det. Det er ikke behov for en "coverup". Den "umulige å holde" hemmeligheten er foran våre øyne. Vitner trenger ikke å bli ignorert, truet eller eliminert. Dokumenter trenger ikke holdes tilbake eller destrueres. Bevis trenger ikke forfalskes. Ingenting av det er nødvendig. Når den er godkjent, blir den offisielle versjonen skuddsikker. Maidan bør bli "gullstandarden" for å evaluere konspirasjons-"teorier". Det skal bli et "lærelig øyeblikk". Det er en sjanse til å gå tilbake til 1963 og forestille seg hva et mobiltelefonkamera kan ha fanget bak vinduet i 6. etasje. Basert på Ukraina spiller det ingen rolle. Og den leksjonen vil uten tvil oppmuntre fremtidens ledere til å se for seg forbrytelser som er mer frekke enn noen "konspirasjonsteoretiker" kan forestille seg.
Helt enig i den grunnleggende analogien og alle de vanvittige "dobbeltstandardene".
Et perfekt eksempel og eksempel på en slik avskyelig fornærmelse mot hele menneskeheten må være dette eksplisitte bidraget >
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/you-cant-embarrass-an-israeli-spying-lying-and-shameless-effrontery/
Hva skal til for at det amerikanske folket skal våkne opp og innse at Israel ikke bare sluker sine hardt opptjente skattepenger for å begå krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, men for takknemlighet spytter de dem i ansiktet og skryter av å ta USA for en tur?
Bob- Jeg ville tatt det enda et skritt videre. Vår president krever ikke bare at andre holder seg til ett sett med standarder, mens han bryter de samme standardene. Han later også som han holder seg til de standardene han bryter, mens han anklager andre, som faktisk følger standardene, for å bryte dem. Så han har begått tre forbrytelser i prosessen - selve den materielle forbrytelsen, mened og/eller svindel knyttet til hans benektelse av at han begikk forbrytelsen, og vitende eller forsettlig oppfatning av offeret.
Det er en skam at vi må se til en utenlandsk leder for et paradigme og standarder som verden, inkludert landet vårt, vil bli rådet til å følge, men Putin har rett i dette, enten det vil fremme hans egen nasjons interesser eller ikke.
Han er en amerikansk advokat...en profesjonell løgner.
Flott nettsted, mange ting her gir bare mening. Jeg har ingen måte å vite sikkert hvem jeg skal stole på, men enkel sunn fornuft antyder at analysen på denne nettsiden er nærmere sannheten. Jeg lurer imidlertid på hva som er de sanne motivasjonene bak amerikansk utenrikspolitikk. Jeg innser at det er noen elementer som spiller inn som naturgass, generell tro fra amerikanske utenrikspolitiske beslutningstakere på å opprettholde maktbalansen via regimedestabilisering, NATO-ekspansjon (faktisk hvorfor?). Jeg antar at det til syvende og sist er et maktspill på "Grand Chessboard". Men hva er den sanne tankeprosessen bak disse beslutningene? Er det noen måte å utlede det på? En teori som kommer til meg er at det bare i bunn og grunn kjemper for dominans for å sikre at Russland ikke blir for mektig, forsøke å oppildne Russland som en upålitelig forretningspartner til Europa? Hvorfor må USA imidlertid dominere, er det bare mistillit og antagelse om den verst mulige intensjonen til alle andre land som en universell doktrine? Jeg tror ikke du kan operere slik. Det virker åpenbart at en bedre måte å "kontrollere" og stole på andre land er å utvide og forbedre relasjoner og handle med dem, ikke forsterke mistillit og vekke gjensidig hat.
Gode spørsmål.
Hvis du leser "Rebuilding America's Defenses" av PNAC, vil du se at militæret og neocons har ønsket å fokusere troppene sine i Sørøst-Europa.
Jeg oppfordrer deg til å lese hele dokumentet, men her er noen sitater:
REPOSISER OSS KRAFTER til å svare på det 21. århundres strategiske realiteter ved å skifte
permanent-baserte styrker til Sørøst-Europa og Sørøst-Asia, og ved å bytte marine
distribusjonsmønstre for å gjenspeile økende amerikanske strategiske bekymringer i Øst-Asia. (Side IV)
Balkan, og Sørøst-Europa mer generelt, utgjør det største hinderet mot
skapelsen av et Europa «helt og fritt» fra Østersjøen til Svartehavet. Utsettelsen
i å bringe sikkerhet og stabilitet til Sørøst-Europa har ikke bare forhindret
konsolidering av seieren i den kalde krigen, den har skapt en sone med vold og konflikt og introdusert usikkerhet om USAs rolle i Europa. (Side 15-16)
Det er vår kreative klasse, greit. Bare å lage ting for å passe "standarden". Det var svært forutseende av N. Chomsky for så lenge siden å identifisere den amerikanske intellektuelle klassen som kanskje den farligste gruppen av alle.