Pikettys utforskning av moderne kapital

eksklusivt: Til tross for noen forutsigbare grep fra høyresiden, Thomas Pikettys Hovedstad i 21^st Århundre har forsterket saken om at vestlige samfunn og spesielt Amerika konsentrerer rikdommen helt på toppen og forkorter nesten alle andre, som Jim DiEugenio skriver.

Av Jim DiEugenio

Sannsynligvis ingen økonomibok siden Naomi Kleins The Shock Doctrine har skapt så mye kontrovers eller interesse som den franske økonomen Thomas Piketty Hovedstad i 21^st Århundre, med debatten som strekker seg nedover i allmennheten.

På restauranten der jeg leste den, snudde en mann seg og sa: «Måtte vente to uker på den. Jeg fikk den for tre dager siden. Det viser virkelig hvordan systemet er skjevt mot oss.»

Og den kommentaren avslører bokens store appell fordi Pikettys hovedinteresse som økonom, kanskje hans obsessive interesse, er gjenstand for ulikheten i fordelingen av rikdom, dvs. "hvordan systemet er skjevt mot oss." Boken hans er, så vidt jeg vet, det største og mest grundige kompendiet om emnet.

Piketty undersøker emnet fra en komparativ geografisk vinkel, altså mellom regioner i verden, og fra en historisk vinkel, det vil si over de siste to århundrene. Han undersøker problemet sammenlignet mellom nasjoner og projiserer deretter fremtiden for ulikhet.

Nær begynnelsen av boken avslører den 43 år gamle Piketty presist hvorfor han foretok en så uttømmende studie av dette emnet og hvorfor han mente en slik undersøkelse var nødvendig. Forfatteren skrev sin doktorgradsavhandling om omfordeling av rikdom mens han studerte i England og Frankrike. Deretter underviste han i USA i to år, men sier at han forlot Amerika fordi han følte at økonomene var altfor opptatt av matematiske teorier og ikke nok av søket etter empiriske data for å støtte disse teoriene. (Se s. 31-32)

På grunn av dette gapet mellom statistikk og teori, fant Piketty sine amerikanske kollegers arbeid lite overbevisende. Eller som han uttrykker det ganske veltalende og kraftfullt: «Økonomidisiplinen har ennå ikke kommet over sin barnslige lidenskap for matematikk og for rent teoretisk og ofte svært ideologisk spekulasjon, på bekostning av historisk forskning og samarbeid med andre samfunnsvitenskaper.»

Han fortsatte, "Sannheten er at økonomi aldri burde ha forsøkt å skille seg fra de andre samfunnsvitenskapene og kan bare utvikle seg i forbindelse med dem." Deretter slår han dette poenget inn i to setninger som faktisk uttrykker det overordnede temaet for boken hans:

«Hvis vi skal komme videre i vår forståelse av den historiske dynamikken i formuesfordelingen og strukturen til sosiale klasser, må vi åpenbart ta en pragmatisk tilnærming og benytte oss av metodene til historikere, sosiologer og statsvitere så vel som økonomer. Vi må starte med grunnleggende spørsmål og prøve å svare på dem.» (s. 33)

Piketty mente at amerikanske økonomer ikke gjorde dette i stor grad; de samhandlet ikke med andre disipliner for å finne ut svarene på grunnleggende spørsmål om økonomiske problemer i den moderne verden. Eller som han sa det, etter å ha vært en amerikansk akademisk økonom på 1990-tallet, "Jeg var bare altfor klar over det faktum at jeg ikke visste noe i det hele tatt om verdens økonomiske problemer."

Oppdage feil 

Piketty konkluderte med at dette delvis var slik fordi det ikke hadde vært noe seriøst forsøk på å samle inn historiske data siden Simon Kuznets' feilaktige og ufullstendige forsøk på 1950-tallet. Derfor «fortsatte profesjonen med å gi rent teoretiske resultater uten engang å vite hvilke fakta som måtte forklares. Og det forventet at jeg skulle gjøre det samme.» (s. 32)

Dermed returnerte Piketty til Paris hvor han følte at han kunne forfølge dette oppdraget mer effektivt. Etter å ha vunnet en pris i 2002 for å være den beste unge økonomen i Frankrike, ble han leder for økonomiavdelingen ved Paris School of Economics.

Det var da han kom tilbake til Frankrike at han begynte å jobbe med like-tenkende økonomer som Anthony Atkinson i England og Emmanuel Saez i Amerika. Deres felles mål var å finne og samle den største og mest nøyaktige informasjonsdatabasen om historien til nasjonal og personlig inntekt.

Denne databasen gjaldt ikke bare de store vestlige økonomiene som Storbritannia, Frankrike og Amerika. Det er en vidstrakt database som sprer seg så langt unna som India og Indonesia, siden Piketty ikke bare var interessert i modne, postindustrielle økonomier; han ønsket også å undersøke hvordan økonomier utviklet seg i den postkoloniale tredje verden.

Selv om informasjonen han har gravd opp og arkivert er enestående, er forfatteren ærlig om dens mangler fordi data har utviklet seg over tid, med noen land, som Frankrike og Storbritannia, som har en lengre oversikt over pålitelig statistikk enn andre og noen land har hull på grunn av krig eller sosial ustabilitet. Han kvalifiserer sine vurderinger i møte med disse hullene og begrensningene.

For eksempel, i sin diskusjon om den tyske økonomien, innrømmer han at det er "alvorlige lakuner i tyske skatteregister." (s. 325) Kvaliteten på vitenskapen og ærligheten til boken er at Piketty deretter bruker et avsnitt på å forklare hvorfor den tyske rekorden ikke er komplett. Det dette avslører er at forfatteren søkte etter hele historien til moderne tyske skatteregistre, men kunne ikke finne den.

Uten tvil er det dette arkivarbeidet, utført i samarbeid med Saez og Atkinson, som utgjør ryggraden i Pikettys bok. Og det er dette verket forfatteren behendig bruker for å slå et slag mot teoretikere han bestemte seg for å etterlate seg i Amerika på 1990-tallet.

To av mennene Piketty tar sikte på er Simon Kuznets og hans disippel Arthur Laffer den første direkte, den andre indirekte. Nobelprisvinner Kuznets, langt før Laffer, hadde sin egen økonomikurve. (Se s. 13-17) Kuznets beskrev det han kalte en naturlig syklus av økonomisk ulikhet drevet av markedskrefter. I løpet av den første fasen økte ulikheten, og deretter avtok ulikheten etter hvert som økonomien modnet: gjennomsnittsinntektene ble oppnådd og fordelene fra rask vekst sildret ned økte samlet inntekt per innbygger.

Arthur Laffer, en nøkkelfigur i president Ronald Reagans «forsyningssideøkonomi» med omfattende skattekutt som vippes til de velstående, modifiserte i hovedsak Kuznets ved å si at hvis man hjelper kapitalutviklingen ved å redusere skatter, spesielt på de rike, ville fordelene være enda mer overlegen. Da han solgte denne teorien til Reagans team, tegnet Laffer en gang berømt sin "Laffer-kurve" på en cocktailserviett.

Gjør ingen feil: Piketty er rettferdig mot Kuznets. Han berømmer mannen for å ha forsøkt å samle data inn i arbeidet sitt. Men han legger så til at dataene var ufullstendige og Kuznets feiltolket det han hadde. Det kan være liten tvil om at Piketty kaster enda en harpun inn i Kuznets-kurven. Forfatteren demonstrerer at enhver konvergens av rikdom fra tidsperioden 1914 til omtrent 1970 ikke oppsto med noen form for "modning av kapitalisme."

Konvergensen av kapital til mer lik fordeling av rikdom i disse årene kom fra de massive kapitalutleggene for å bekjempe to verdenskriger, fordampningen av mye kapital på grunn av Wall Street-krakket i 1929, og velferdsutgiftene som fant sted under den store depresjonen og i forsøk på å gjenoppbygge Europa etter andre verdenskrig.

Men mest avgjørende, etter dette, fra ca. 1980 og fremover, ble divergensen mellom kapital som er veksten av ulikhet mer uttalt til det punktet at i dag er konsentrasjonen av kapital i overklassen nesten like høy som før første verdenskrig; slik det var under den forgyldte tidsalder. Piketty forklarer dette som først og fremst politisk i starten. På grunn av initieringen av politikk av folk som Margaret Thatcher og Ronald Reagan, (s. 42) inspirert av Laffers kurve, et derivat av Kuznets-kurven.

Pikettys tilnærming

Pikettys bok deler seg i fire deler med 16 kapitler. I del én og hans introduksjon diskuterer og gjennomgår han tidligere teorier om akkumulering av inntekt og kapital. Derfor analyserer han her tidligere ideer om disse emnene skrevet av armaturer som Kuznets og Karl Marx.

Som med Kuznets er Piketty rettferdig overfor Marx, men kritisk. Han gir Marx æren for å ha flyttet det analytiske fokuset fra epoken med jordeierskap og leie til å forstå dynamikken i industriell kapitalisme. (s. 7) Marx forsto at selv om akkumuleringen av kapital og industriell profitt økte radikalt under den industrielle revolusjonen, stagnerte lønningene og derfor var det ingen utvikling av en middelklasse. Som et resultat, fra 1870 til 1914, var det en "stabilisering av ulikhet på et ekstremt høyt nivå." (s. 8)

Piketty gir Marx ytterligere æren for å se at under disse forholdene var ingen stabil sosioøkonomisk eller politisk likevekt mulig. (s. 9) Men Piketty legger til at i den siste tredjedelen av det nittende århundre begynte lønningene å øke.

Ulik Marx, sa Piketty at studien hans ikke ville konsentrere seg så mye om viktigheten av akkumulert kapital, men på arvet hovedstad. Og videre, hvordan dette er sammenlignet med nasjonalinntektsraten. (s. 18-19) Han la til at han kunne gjøre dette fordi, i motsetning til Marx, hadde han et mye bredere spekter av data å trekke på. Og utover det Marx til og med kunne drømme om, har Piketty datateknologien til å lage opplysende matriser for sammenligningsformål. (Et tiltalende aspekt ved boken er de mange diagrammene Piketty bruker for å illustrere poengene sine visuelt og dramatisk.)

Enig med Marx skrev Piketty at på grunn av sin forskning fant han at ulikhet ikke bare er økonomisk opphav. Den er også sterkt påvirket av politiske og sosiale krefter. (s. 20) Han legger så til at, i motsetning til hva Kuznets antydet, «er det ingen naturlig, spontan prosess for å forhindre destabiliserende, uegalitære krefter fra å seire permanent». (s. 21)

Dette er et nøkkelpoeng fordi senere i boken hevder Piketty at det var denne ulikheten som i det minste delvis var en direkte årsak til den økonomiske utblåsningen i 2007-08. Men kanskje enda viktigere, den utblåsningen, som var den nærmeste parallellen vi har hatt med 1929, har ikke stoppet veksten i ulikheten. (s. 296)

Et av hovedpoengene Piketty kommer med er hvorfor han føler at dette er tilfelle og har fortsatt å være tilfelle. Han skriver at et av hovedproblemene han oppdaget var sakte økonomisk vekst, som han fastsetter til rundt 1.6 prosent i det tjuende århundre. (s. 86)

Det dette gjør er å fremheve og fremheve betydningen av arvet rikdom. For hvis veksten i produksjonen i økonomien ikke samsvarer med avkastningen som kapitalen kan opprettholde i markedet, vil økonomien stagnere på grunn av mangel på teknologisk innovasjon og utdanningskompetanse for å diversifisere og vokse økonomien og gi flere arbeidsplasser og fordeler for flere.

Pikettys studie beviste for ham at dette faktisk var tilfelle, og det er grunnen til at den årlige nasjonalinntekten er mye, mye mindre i et utviklet land enn mengden akkumulert kapital. Som Piketty bemerker, vil denne oppdagelsen, som han uttrykker som formelen r > g, «spille en avgjørende rolle i denne boken. På en måte oppsummerer det den generelle logikken i konklusjonene mine.» (s. 25)

Pikettys lange innledning fungerer som en slags ouverture til hva forfatteren vil komme frem til i hjertet av sitt arbeid. Og det er her Piketty gjør det klart hvordan arbeidet hans skiller seg i mål fra både det økonomiske etablissementet i Amerika og fra mislykkede eksperimenter for å oppnå mer økonomisk likhet i Europa, Amerika og Russland. Han skriver:

"Derimot er jeg interessert i å bidra, uansett hvor beskjedent det er, til debatten om den beste måten å organisere samfunnet på og de mest hensiktsmessige institusjonene og politikken for å oppnå en rettferdig sosial orden."

(Dette er ikke første gang denne ideen om langsom vekst og hvordan den gagner arvet rikdom har blitt uttrykt. Som professor Donald Gibson, som har gjort mye arbeid med Amerikas arvede formuer, har bemerket, en artikkel av David Deitch i The Nation argumenterte for en lignende avhandling i utgaven av 31. august 1974.)

Skyhøy ulikhet

I starten av del én hamrer Piketty inn to poeng av forskningen sin. For det første har økningen i inntektsulikheten skutt i været i den vestlige verden siden ca. 1980, og mest fremtredende i USA. (Se grafen på side 24 for en illustrasjon.)

For det andre er indikasjonene på langsom vekst åpenbare på grunn av sammenligningen av årlig nasjonalinntekt med akkumulert kapital. Piketty skriver at det, generelt sett, i moderniserte land tar det nå omtrent 5 til 6 år med nasjonalinntekt for å være lik den akkumulerte kapitalen. (s. 50)

Derfra fortsetter forfatteren med å sammenligne forskjellige regioner i verden i inntektsrater per innbygger. Han kommer til en oppsiktsvekkende konklusjon: veksttakten i Vesten er så langsom at deler av det vi kaller den uutviklede verden nå innhenter Vesten i både kapitalakkumulering og personlig inntekt. Piketty identifiserer land som Kina og Sør-Korea som eksempler.

Piketty bemerker at dette ikke skyldes noen hjelp fra den industrialiserte verden; det er ganske enkelt en funksjon av den internasjonale spredningen av kunnskap og ferdigheter slik den er utviklet rundt en regjering som ønsker å utnytte dem som en del av et nasjonalt mål. Han kontrasterer dette med det som har skjedd i Vesten, hvor løftet om økonomisk og sosial fremgang som ble arvet fra opplysningstiden nå er så godt som utslettet, hovedsakelig på grunn av kronisk langsom vekst. Han skriver:

"Økonomisk vekst er ganske enkelt ute av stand til å tilfredsstille dette demokratiske og meritokratiske håpet, som må skape spesifikke institusjoner for formålet og ikke bare stole på markedskrefter eller teknologisk fremgang." Dette er et punkt forfatteren vil komme tilbake til i sin siste del hvor han diskuterer anbefalinger for reformer.

Piketty avslutter del én av boken sin med en overbevisende og relevant observasjon basert på hans historiske forskning. Han skriver at før første verdenskrig eksisterte ikke inflasjonsbegrepet egentlig. (s. 103) Inflasjonen begynte på grunn av den enorme mengden gjeld som ble pådratt av krigskombattanter for å yte deres militære innsats. Etter krigen tyr alle de involverte landene «til trykkpressen for å håndtere sin enorme offentlige gjeld». (s. 107)

Dette begynner et annet tema i boken: den tiår lange overføringen av rikdom fra regjeringen og de lavere klassene til de økonomiske elitene, som selvfølgelig er en annen hovedårsak til ulikhet.

Så langt har alt dette vært interessant. Men, som forfatteren skriver i sin introduksjon, er hjertet av boken, dens fornuft d'être, i henholdsvis del to og tre, med tittelen "Dynamikken til kapital/inntektsforholdet" og "Ulikhetens struktur. ”

Krigens rolle

For Piketty er rasjonen av nasjonalinntekt til kapitalbeholdning et sentralt mål. Og på sidene 116 og 117 viser han to viktige grafer som illustrerer kurven for dette forholdet i England og Frankrike fra 1700 til 2010. Disse to grafene viser en invertert klokkekurve.

Pikettys historiske forskning avslører at i 1700 var rasjonen omtrent syv års nasjonalinntekt til lik akkumulert kapital, eller 7 til 1. På grunn av de økonomiske faktorene til krigen og den store depresjonen falt dette på 1900-tallet til et lavpunkt på rundt 2.5 til 1 på 1940-tallet, en nedgang det tok nesten to århundrer å fullføre.

Den utrolige delen av de to grafene er dette: Det tok bare 60 år før forholdet kom tilbake til 6 til 1! Og ifølge forfatteren er den fortsatt på vei opp. Med andre ord, i forhold til nasjonalinntekt kontra akkumulert kapital, er England og Frankrike nesten tilbake til et punkt i historien da det ikke fantes fagforeninger, ingen middelklasse og ingen offentlige pensjoner. Piketty skriver:

"I store trekk var det krigene i det tjuende århundre som utslettet fortiden for å skape en illusjon om at kapitalismen var blitt strukturelt transformert." (s. 118)

Piketty går deretter inn i tallene og skriver at en stor forskjell mellom 1700 og i dag er at verdisenteret for kapital den gang var jordbruksland. I dag er de største verdiene i kapital i boliger og i finansielle eiendeler, dvs. aksjer og obligasjoner. (s. 119-120) Han bemerker også at en annen stor forskjell mellom de to epokene er nedgangen i betydningen av verdien av utenlandske eiendeler.

For eksempel, før første verdenskrig, hadde England keiserlige eiendeler verdt omtrent to års nasjonalinntekt, men den rikdommen forsvant i 1950 da England mistet kontrollen over sitt vidtstrakte imperium.

Et annet poeng forfatteren tar opp er sammenligningen mellom privat formue og offentlig formue, dvs. hvor mye overskudd den nasjonale staten har. Dette er et viktig poeng siden regjeringer kan gjøre mye for å oppmuntre til økonomisk likestilling hvis de har inntekter til det.

I dag, i Frankrike og England, er dette tallet ubetydelig. I Frankrike utgjør offentlig formue omtrent 5 prosent av den totale nasjonalformuen. I England er det enda mindre, omtrent 1 prosent. (s. 125)

Piketty påpeker også at lånene som ble gitt til regjeringer av overklassen for å dekke gjeld fra krigene og andre behov fungerte ganske bra for de rike. Den store offentlige gjelden som England og Frankrike pådro seg på grunn av krigføring i det tjuende århundre, returnerte til de private kreditorene med en rate på rundt 4-5 prosent per år. (s. 131)

Dette bemerkelsesverdig høye forholdet mellom kapital og nasjonalinntekt varierer veldig lite fra avansert land til avansert land. For eksempel, i Tyskland er forholdet 6.5 til 1. (s. 141) Denne relative verdien fra statsobligasjoner avleder penger fra mer risikofylte investeringer, noe som betyr at innovasjonstakten og ny jobbskaping er relativt lav i forhold til arvelig rikdom.

Knapphet for Samveldet

Siden den offentlige formuen også er lav, har regjeringer lite penger å betale for programmer som vil bidra til å stimulere sysselsetting og gjenopprette vekst, en situasjon som forverres av de store mengder penger brukt av regjeringer for å motvirke lavkonjunkturen 2007-08, midler som gikk uforholdsmessig til kausjon. ut banker og stabilisering av de finansielle systemene, ikke til å bygge infrastruktur eller finansiere forskning eller andre aktiviteter som vil være til fordel for arbeidsfolk og samfunnet for øvrig.

De enorme utgiftene ble stort sett gjort ganske enkelt for å redde det økonomiske systemet fra ytterligere skade, ikke for å skape sysselsetting og rikdom. Og, som Piketty bemerker, har ikke forholdet mellom denne formelen avtatt siden utblåsningen, og fortsetter å vokse i de åtte rikeste landene, dvs. USA, Tyskland, England, Canada, Japan, Frankrike, Italia og Australia. (s. 171)

Piketty strever med å understreke hvor viktig denne nåværende trenden er. Han skriver at ved inngangen til 1970-tallet var den totale verdien av privat formue på omtrent 2 til 3.5 års nasjonalinntekt i alle de rikeste nasjonene. I dag er dette tallet doblet til 4 til 7 år. (s. 173) Han skriver:

"Det vi er vitne til er et sterkt comeback av privat kapital i de rike landene, fremveksten av en ny patrimonial kapitalisme."

Det som gjør det verre er at i de fleste tilfeller har ikke myndighetene vært en kraft for å motvirke denne urovekkende trenden, og ofte fungert som en agent som støtter den. Eller som forfatteren skriver: "Gjenopplivingen av privat rikdom skyldes delvis privatiseringen av nasjonal rikdom." (s. 184)

Og siden rasjonen mellom offentlig formue og privat formue synker, ser det ut til å være lite håp om at førstnevnte vil være i stand til å gjøre noe for å snu den trenden i nær fremtid, spesielt siden hovedmetoden for privatisering, salg av statsobligasjoner , øker den private formuen uten å øke nasjonalformuen. (s. 185)

Det som har akselerert denne løpende faktoren er at siden andre verdenskrig har de viktigste eiendelene til overklassen, eiendom og aksjer, steget jevnt i verdi, spesielt fra 1980 til 2007 da de akselererte kraftig i verdi. Samtidig begynte eliten å lobbye for lavere skatter på kapitalgevinster og eiendommer, spesielt i Amerika.

avdeling for nasjonalinntekt

Piketty går videre til en undersøkelse av fordelingen av nasjonalinntekt mellom arbeid og kapital. (s. 199) I sine studier har forfatteren funnet ut at samlet sett, i England og Frankrike, har den årlige avkastningen på kapital i gjennomsnitt vært rundt 5 til 6 prosent årlig. (s. 200) I grafene hans som illustrerer fordelingen i årlig inntekt mellom de to, viser en kjent trend seg. I 1940 toppet andelen som gikk til arbeidskraft rundt 87 prosent. I dag er det om lag 74 prosent.

Igjen tar Piketty oss inn i tallene, og beregner den gjennomsnittlige skattesatsen på kapital til rundt 30 prosent. (s. 208) Han regner så ut at summen av all formue på sjekk- og sparekontoer er omtrent 5 prosent av den totale formuen, som er et bemerkelsesverdig lavt tall tatt i betraktning mengden av befolkningen som har mye av sine kontante eiendeler på disse kontoene. Til sammenligning er avkastningen på investeringen av utleieboliger halvparten av den totale nasjonalformuen, og mesteparten av denne inntekten går til overklassen.

Forfatteren avslutter denne delen av boken sin med å konkludere med at det ikke ser ut til å være noen synlige midler i dag for å stanse, eller til og med bremse, trenden med en økende kapital versus arbeidsandel av nasjonalinntekten, enten som en splittelse i årlig nasjonalinntekt eller som et forhold mellom nasjonalinntekt og akkumulert aksjekapital. (s. 233) Som han sier det:

"Den viktigste lærdommen av denne andre delen av boken er helt sikkert at det ikke er noen naturlig kraft som uunngåelig reduserer betydningen av kapital og inntekt som kommer fra eierskap av kapital i løpet av historien." (s. 234)

Det implisitte budskapet er at regjeringen, spesielt demokratiske de som har et ansvar for å "fremme den generelle velferden" slik den amerikanske grunnloven sier, er ment å gjøre dette. Men med få unntak har den ikke gjort en veldig effektiv jobb.

Ulikhetsstruktur

For meg er den viktigste delen av boken del tre, «Ulikhetens struktur». Da jeg leste denne delen, følte jeg det var uheldig at Occupy Wall Street-bevegelsen steg og falt før Pikettys bok ble publisert. Arbeidet hans kunne ha fungert som både intellektuell støtte for Occupys advarsler om "One Percent" og en forklaring på skaden som konsentrasjonen av rikdom gjør for USA og den industrialiserte verden.

Faktisk ville Pikettys forskning ha avvist en vanlig kritikk av de som ikke sa som kritiserte Occupy Wall Street ved å si at budskapet ikke var spesifikt nok og ikke var sikkerhetskopiert av data. I del 3 gir Piketty begge disse i spar.

Han begynner denne delen med å gjenta et tilbakevendende budskap: Dislokasjonene i 1914-45 forsinket og forsinket bare kapitalens fremvekst og dominans. I dag er marsjen mot rikdommens arv frodig igjen. (s. 237) Denne oppgangen var ikke naturlig, a la Kuznets. Institusjoner og politiske fraksjoner spilte en fremtredende rolle i aktiviseringen.

Piketty vender seg deretter til ulikheten i fordelingen av kapital, som han sier alltid er mer ulik enn arbeidskraft. (s. 244) Han demonstrerer dette ved å samle opp et annet tall fra databasen sin: De ti prosentene av arbeidskraften får omtrent 25 til 30 prosent av den totale arbeidsinntekten, mens de ti prosentene av mottakerne av kapitalinntekt får omtrent 50 prosent. De nederste 50 prosentene av kapitalmottakerne får nesten ingenting. For Piketty er denne svært høye konsentrasjonen av rikdom forklart med betydningen av arvet rikdom.

Piketty illustrerer dette med et overbevisende eksempel fra Skandinavia. Sverige har en svært høy skattesats på rike inntekter. Derfor får de ti prosent beste kapitalinntektene omtrent 30 prosent av totalen, per år. Men i USA, som nesten har eliminert den progressive skattesatsen (gjennom lavere skattesatser på kapitalgevinster og forskjellige smutthull som gjør det mulig for de rike å beskytte formuen sin), får de samme 10 prosentene omtrent mer enn dobbelt så mye, omtrent 70 pr. cent. (s. 248)

Som Piketty påpeker, bortsett fra Europa i 1910, er dette tallet den høyeste prosentsatsen han kunne finne i hele databasen hans. Han gjør en parallell observasjon om fordelingen av arbeidsinntekt. I Skandinavia, fra 1970-1990, mottok de øverste 10 prosentene av arbeiderne omtrent 20 prosent av den totale lønnen, mens de nederste 50 prosentene fikk omtrent 35 prosent.

Han sammenligner dette med USA hvor de 10 prosentene får omtrent dobbelt så mye, omtrent 35 prosent av den totale inntekten, mens den nederste halvdelen får omtrent 25 prosent. Piketty skriver om disse siste tallene at inntekt for arbeidskraft i USA "er omtrent like ulikt fordelt som noen gang har blitt observert hvor som helst." (s. 256)

Ved å komme lenger inne i tallene gjør forfatteren et viktig skille. Jo lenger man går opp i topp ti prosent, jo høyere blir konsentrasjonen av rikdom. Forfatteren forklarer dette fenomenet: "Den øverste centilen er en stor nok gruppe til å utøve en betydelig innflytelse på både det sosiale landskapet og den politiske og økonomiske orden." (s. 254)

Økonomisk hegemoni fører med andre ord til politisk og sosialt hegemoni. Siden interessene til den øverste 1 prosenten ikke nødvendigvis sammenfaller med resten av offentligheten, er politikken som senere vedtas på grunn av dette hegemoniet slett ikke, i ordets beste forstand, demokratisk. Faktisk er de ment å være antidemokratiske, og gagner bare den eliten som betyr å bevare sin egen makt og status.

Utdanningsulikhet

Det kanskje beste eksemplet som Piketty bruker i denne forbindelse kommer omtrent halvveis i boken. Leserne husker kanskje at en av de mest kontroversielle utnevnelsene som president Reagan foretok var William Bennett som utdanningsminister. Det er ingen tvil om at den godt organiserte konservative bevegelsen tydelig støttet denne utnevnelsen, siden i uken før hans kongresshøringer dukket det opp flere spalter til støtte for ham, inkludert en fremtredende av George Will.

Da Bennett fikk embetet, sa han nesten umiddelbart at han støttet administrasjonens innsats for å begrense føderale programmer for høyskolelån og tilskudd. Han gikk også inn for å kutte beløpet på lån og tilskudd til de studentene som hadde lavere inntekt. Dette skapte en ildstorm av kontrovers i Washington og i pressen.

Mange demokratiske kongressmedlemmer og senatorer angrep Bennett og Det hvite hus for disse nye politiske forslagene. For det første siterte de at forslagene ville begrense sosial mobilitet oppover fordi menneskene som mest trengte betydelige tilskudd og lån for å gå på de beste høyskolene ikke ville ha råd til det. For det andre, mente mange ved å komme med disse forslagene om kutt, ville det sosiale stoffet i Amerika bli skadet fordi utdanning ikke ble sett på som en utgift, men som en investering.

Bennett børstet disse bekymringene til side ved å spøke med at kuttene bare ville nødvendiggjøre at studenter ofrer vårferien i Fort Lauderdale. Fra et prospekt av flere tiår var imidlertid ikke Bennetts komedie så morsom fordi den begynte en jevn marsj mot å sette høyskoleutdanning utenfor rekkevidden for mange familier med beskjedne inntekter og bidro til de tunge gjeldsbyrdene som mange unge amerikanere ble tvunget til å påta seg i deres jakt på en høyskolegrad.

Tapet av en høyskolemulighet for mange unge amerikanere falt også sammen med det økende lønnsgapet mellom de med høyskolegrader og de uten. (s. 306) Denne forskjellen økte akkurat da antallet høyskoleutdannede sluttet å vokse, eller i det minste avtok i veksten. Piketty hevder at det økende gapet i lønnsulikhet i det minste delvis skyldes nedskjæringen i høyskoleinvesteringer, siden mange familier ikke kunne finne alternative måter å sende barna sine videre til høyere utdanning.

En tro som Piketty er standhaftig på gjennom boken er denne: investering i høyere utdanning og opplæring vil tillate bredere segmenter av publikum å avansere oppover og inn i høyere lønnsskalaer. Det vil også redusere den øvre desilens andel av både lønn og totalinntekt. (s. 307)

Igjen bruker han Skandinavia som et sammenligningspunkt, og skriver at "lønnsulikheten er mer moderat enn andre steder", og dette skyldes "i stor grad det faktum at utdanningssystemet deres er relativt egalitært og inkluderende." (ibid) Men han legger til at debatten om kostnadene ved utdanning mangler en akseptabel database for å gi rom for en informert diskusjon.

Piketty klager også over at ideen om at de mest prestisjefylte høgskolene "har en tendens til å favorisere studenter fra privilegert sosial bakgrunn" er et problem som ikke bør omgås lett fordi det er åpenbart at studentene som uteksamineres fra disse høgskolene har multiplisert sjansene for suksess og velstand av en stor faktor over de som uteksamineres fra offentlige høyskoler med lite navngjenkjenning.

Et enestående gap

Og igjen, Piketty kommer med flere bevis med statistikken sin for å støtte denne troen. I Skandinavia eier de 10 prosentene om lag 50 prosent av all kapital. I Europa eier den øverste desilen rundt 60 prosent av all kapital. I USA eier imidlertid de ti prosent beste forbløffende 72 prosent av all kapital (se side 248), noe som betyr at 90 prosent av publikum bare har 28 prosent av de finansielle eiendelene.

Hvis denne trenden fortsetter i Amerika innen 2030, vil den øverste 1 prosenten tjene rundt 34,000 euro per måned, eller rundt $44, mens de nederste 000 prosentene rundt 50 euro i måneden eller rundt $800 (s. 1,100), noe som gjør lønnsulikheten i Amerika nesten uten sidestykke, ifølge tilgjengelige data.

En enda større ulikhet gjelder spørsmålet om nettoformue eller verdi i Amerika, med den fattigste sektoren av samfunnet, de nederste 25 prosentene har liten eller ingen personlig formue, om ikke en negativ nettoformue.

Piketty sier at den gjennomsnittlige nettoformuen for den fattigste halvparten av befolkningen er rundt 20,000 25,000 euro eller rundt $259 1.2, egentlig bare tilsvarende noen få uker eller måneder for å dekke utgifter som husleie, bilbetalinger og kanskje et lite boliglån. (s. 1.6) Derimot har de ti prosentene en gjennomsnittlig formue på 5 millioner euro eller rundt 6.5 millioner dollar hver, og den øverste prosenten er verdt rundt XNUMX millioner euro eller rundt XNUMX millioner dollar. (ibid)

Denne ubalansen er verre i USA enn den er noe sted i den avanserte verden, med forholdene i USA som faktisk nærmer seg forholdene i Europa i fin de siècle-alderen. I følge Pikettys database eide de ti prosent på den tiden omtrent 90 prosent av all formue innenfor en nasjons grenser. (s. 261) Det betyr at middelklassen eide rundt 5 prosent, det samme gjorde de lavere klassene. Faktisk var det ingen middelklasse da amerikanerne forsto konseptet i tiden etter andre verdenskrig. Denne ekstreme ubalansen lignet den økonomiske strukturen i Frankrike på tampen av revolusjonen i 1789.

Så selv om byggingen av en middelklasse var en viktig historisk utvikling i det tjuende århundre, sa forfatteren at alt denne store gruppen hadde oppnådd på begynnelsen av det tjueførste århundre var omtrent en tredjedel av rikdommen i Europa og en fjerdedel i USA stater. (ibid)

For å være spesifikk har middelklassen fire ganger så mange mennesker som den øverste desilen, men avhengig av land bare en halv til en tredjedel så mye rikdom. Forfatterens argument er at denne splittelsen ville være enda bredere, bortsett fra at ved slutten av andre verdenskrig hadde overklassen mistet omtrent 50 prosent av sine eiendeler. (s. 262)

Sette en tvilsom rekord

Derfra skildrer Piketty kombinasjonen av rikdom mellom kapital og inntekt. (Se graf på side 249) I denne kategorien er det igjen USA som leder an når det gjelder ulikhet. Piketty anslår at hvis denne trenden fortsetter, vil USA sette en rekord for kombinert formuesulikhet innen 2030 når den øverste desilen vil "kreve omtrent 60 prosent av nasjonalinntekten, mens den nederste halvdelen vil få knapt 15 prosent." (s. 264)

Hvordan er en slik tilstand til og med mulig i et land som en gang var stolt av sin store amerikanske middelklasse? Forfatteren gir to grunner: For det første den rene vekt og innflytelse av arvet rikdom som overføres fra generasjon til generasjon; og for det andre, noe nytt, fremveksten av superlederklassen.

Det første punktet er lett å forstå, spesielt gitt republikanske angrep på «dødsskatten», dvs. arveskatten som ble utformet av tidligere generasjoner av amerikanske politiske ledere for å forhindre konsolideringen av et amerikansk aristokrati. Det andre er et ganske nytt fenomen, fremveksten av yrker som hedgefondforvaltere og de ekstraordinære lønningene og aksjeopsjonene som gis av styrene til bedriftsledere, enten det er administrerende direktører eller finansdirektører eller presidenter i selskapet eller visepresidenter.

Dette unike amerikanske fenomenet er, i Pikettys database, uten sidestykke. Faktisk er han verdt å sitere om emnet arbeidsulikhet som vist av denne nye klassen av superrike ledere:

«Det som først og fremst kjennetegner USA for øyeblikket er et rekordnivå av ulikhet i inntekt fra arbeid, sannsynligvis høyere enn i noe annet samfunn på noe tidspunkt tidligere, hvor som helst i verden, inkludert samfunn der kompetanseforskjellene var ekstremt store. ” (s. 265)

Denne økningen i denne superlederklassen har gjort en reell forskjell i sammensetningen av formuen til de ti prosent beste. Før dette var den største formuen i den øverste desilen utgjort av kapitalformue, dvs. inntekt på eiendom og finansielle eiendeler. Med fremveksten av denne nye klassen av millionærer, har arbeidsinntekt blitt en mye sterkere faktor i sammensetningen av denne formuen enn noen gang før.

Faktisk, ved å ta eksemplet med de ti prosentene i Frankrike, viser Piketty at for de mindre ni prosentene overstiger inntekten fra arbeid inntekt fra kapital. (s. 277) Forfatteren hevder at dette er en universell regel i den avanserte verden. Jo høyere man går i topp ti prosent, jo mer inntekt hentes fra kapital enn fra arbeid. (s. 280)

Her kommer Paketty med en forsinket innrømmelse om databasen sin. Han og kollegene har hovedsakelig jobbet ut fra skatteregistrene. Men han innrømmer nå at når det gjelder å vurdere kapitalen til de rikeste amerikanerne, kan disse postene undervurdere ting. Noen av disse innbyggerne kan bryte loven og rett og slett ikke rapportere alt de har for å redusere skatteregningen. Noen vil lovlig frita noen av inntektene sine ved å finne smutthull, inkludert investeringer i oversjøiske land som er lettere å skjule enn i Amerika. (s. 282)

Forfatteren legger til at en annen mangel ved datagrunnlaget er at selvangivelsen ikke forteller deg den konkrete opprinnelsen til kapital, og heller ikke avslører arv. På grunn av alle disse begrensningene, argumenterer forfatteren for flere og strengere regnskapslover slik at flere detaljer om rikdom kan avsløres og studeres.

Likevel, i denne blandede kategorien av å kombinere kapital med inntekt, forklarer forfatteren at det generelle mønsteret forblir det samme. Det tjuende århundre begynte med en veldig høy konsentrasjon av rikdom i overklassen, som i stor grad ble forsvunnet av de to verdenskrigene og krakket i 1929. Men det begynte å bygge seg opp igjen på 1970- og 1980-tallet. (ibid)

Dette er slutten på del én av DiEugenios undersøkelse av Pikettys bok.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.