Penger og annenrangs statsborgerskap

Etter hvert som Amerika deler seg mer og mer inn i et klassestratifisert samfunn, har ideen om "gatede samfunn" spredt seg til andre separasjonsområder der de rike får spesielle fordeler, middelklassen blir behandlet dårlig og folk med lavere inntekt møter direkte forakt, Lawrence Davidson rapporterer.

Av Lawrence Davidson

Det finnes mange former for diskriminering, men en som amerikanere ser ut til å ha høy toleranse for er partiskhet basert på klasse, en diskriminering som er en naturlig utvekst av kapitalistisk ideologi som igjen har blitt assimilert i amerikansk kultur til det punktet at selv de fattige aksepterer det, i håp om at de eller deres barn en dag kan bli rike selv.

I motsetning til rase og kjønnsskjevhet har diskriminering basert på klasse blitt underregulert med lavinntektsgrupper som stort sett må klare seg selv. Det har ført til en rekke eksempler på overgrep, som det som skjedde i New York Citys boligmarked, som beskrevet i en utstilling på forsiden av New York Times' eiendomsseksjonen 18. mai.

Først litt bakgrunn: Siden 1943 har New York City forsøkt å beskytte inntektsmangfoldet til befolkningen ved å klassifisere en prosentandel av boligmarkedet som "leiekontrollert" eller "leiestabilisert." Det er tekniske forskjeller mellom disse statusene, men vi vil referere til dem begge som en del av et regime med "leieregulering."

Utleiere og utviklere som tilbyr et visst antall slike "rimelige boliger" (spesielt husleiestabiliserte enheter) sammen med leiligheter som leier ut eller selges til markedspriser, kan kvalifisere for by- eller stat-subsidierte lavrentelån og skattelettelser. Selv om utleiere og utbyggere dermed nyter godt av offentlig gitte penger, klager de fortsatt på at husleiereguleringsregimet er en belastning.

Mens utleierne fortsatt tjener penger (med noen unntak), kan systemet hindre dem i å maksimere fortjenesten. Og det er selvfølgelig hva kapitalismen skal la en forretningsmann gjøre, tjene mest mulig penger på investeringen hans eller hennes.

De New York Times artikkelen handlet om hvordan utleiere og utviklere prøver å gjøre livet ubehagelig for sine husleieregulerte innbyggere, som i 2011 hadde en medianinntekt på 51,000 1,321 dollar og betaler en median leie på 7,000 XNUMX dollar i måneden. Til syvende og sist, som Mark Zborovsky, «en megler som selger bunter med husleieregulerte leiligheter til investorer», sa det, «hans [utleiers] mål er å få ham [leietakeren] ut av leiligheten.» Hvis disse leietakerne forlater, slutter boligene deres å være regulert og kan leies på nytt til markedspriser - som kan være så høye som $XNUMX i måneden for en to-roms leilighet.

Taktikken som nå benyttes av utleiere og utbyggere er å legge til fasiliteter til eksisterende bygninger – ting som takhager, treningssentre, lekerom for barn, ekstra lagringsområder og lignende – og deretter hindre leietakerne i leieregulerte leiligheter fra å bruke dem. Det er et interessant faktum at i dette spillet med klassediskriminering blir dørvaktene og andre bygningsansatte de som blir siktet for å håndheve denne segregeringen for eierne.

Huseierne og utviklerne hevder at disse nye fasilitetene er "markedsverktøy" for å tiltrekke seg avanserte leietakere som vil betale markedspriser for leiligheter. Derfor bør fasilitetene være forbeholdt slike beboere.

Egentlig gir dette bare mening hvis du antar at den potensielle high-end leietaker bryr seg om hvem andre som skal bruke treningsstudioet eller lekerommet. Med andre ord, utleiere og utviklere antar at deres klientell har samme klasseskjevhet og harme som dem selv. Ut fra denne antagelsen har noen av dem gått så langt som å sette inn separate lobbyer og innganger (kallenavnet «fattigdører») for de som bor i husleieregulerte leiligheter.

Her er hvordan David Von Spreckelsen, presidenten for utviklingsselskapet Toll Brothers City Living sier det: «De to populasjonene [husleieregulerte og markedsrentebetalere] blandes ikke i det hele tatt. Det føles virkelig separat." Selvfølgelig, etter at herr Von Spreckelsen er ferdig med å skille de to gruppene av leietakere, blir hans uttalelse en selvoppfyllende profeti.

Det faktum at praksisen til herr Von Spreckelsen og slike som ham får husleieregulerte leietakere til å føles som, som en av dem sa det, "en annenrangs borger i mitt eget hjem" ser ut til å ikke ha noen betydning. Det er sannsynligvis fordi, i utleiers og utbyggers kapitalistiske verdensbilde, er leietakerne som bor i slike leiligheter faktisk, per definisjon, annenrangs borgere.

Behov for regulering

Akk for Von Spreckelsen, de husleieregulerte leietakerne er også stemmeberettigede borgere. Det er hundretusenvis av dem i New York City, og klagene deres har nådd borgermesterens kontor og byråd. Den nyvalgte ordføreren Bill de Blasio hadde tatt opp spørsmålet om den «minkende tilgjengeligheten av rimelige boliger» i sin valgkamp, ​​og noen byrådsmedlemmer er opptatt utforming av lovverk som ville "utvide byens antidiskrimineringskode til å omfatte leieregulerte leietakere."

Man skal imidlertid ikke se dette som mye mer enn en holdeaksjon mot en pågående og vellykket innsats fra utleiere og utbyggere for å tære på antall husleieregulerte leiligheter de skal vedlikeholde. Man kan se det på årstallet synkende prosent av husleiekontrollerte boliger: 2002 = 2.8 %; 2005 = 2.1 %; 2008 = 1.9 %; 2011 = 1.8 %. De i den husleiestabiliserte kategorien har falt fra 63 % i 1980 til 47 % i 2011.

Noe av denne nedgangen er et resultat av slitasje. De i disse rimelige leilighetene er generelt en eldre mengde. Men kanskje viktigere på sikt er at huseierne og utbyggerne har nasjonens økonomiske ideologi på sin side samt mye penger å betale ut til ambisiøse politikere.

Til syvende og sist kan New York City godt bli en by gentrifisert for de velstående. De fattige vil ikke ha noe annet sted å gå enn neste slum, og middelklassen vil bli presset helt ut, hovedsakelig til byene og forstedene til New Jersey.

Tilstanden til New York Citys eiendomsmarked er symptomatisk for et mye bredere problem med klassediskriminering og segregering. Du kan se det i den rikdomsbaserte segregerte naturen til alt fra overnatting på tog og fly til de mer alvorlige avvikene mellom forsteder og indre byer.

Innen helsevesenet og strafferettspleien går de velstående inn én dør og vi andre i en annen. I dette landet kommer overmåte lite til deg fordi du er et menneske, eller til og med fordi du er en borger. Nesten alt du får, eller ikke får, er en funksjon av hvor mye du kan eller er villig til å betale.

På dette bakteppet må man dessverre konkludere med at husleieregulering er en anomali, en politikk som er i strid med amerikansk kultur. Det er også et vindu på den umenneskelige økonomiske praksisen vi har blitt så avhengige av.

Kan en slik avhengighet føre til en overdose? Og hvis det gjør det, vil vi da lære at regulering er nødvendig og sunt?

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.