'Krig mot terror' og Bergdahl-byttet

Etter 9/11-angrepene ga smale «bekjempelse av terrorisme»-operasjoner plass til «krigen mot terror», som åpnet veien for mer tradisjonell krigspraksis inkludert fangeutveksling, som den for Sgt. Bergdahl, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.

Av Paul R. Pillar

Noen av kritikerne av handelen som bringer hjem sersjant Bowe Bergdahl, i bytte mot fem afghanske Taliban som hadde blitt fengslet i Guantanamo, ser ut til å ha et gyldig poeng. Rep. Mike Rogers, R-Michigan, leder av House Intelligence Committee, observerer at enhver handel med fanger har potensial til å oppmuntre til gisseltaking ved å demonstrere at gisler har handelsverdi.

Det er av den grunn at «ingen forhandlinger med terrorister» har vært et kjerneprinsipp i USAs kontraterrorpolitikk, i det minste erklærende politikk, i mange år og gjennom flere administrasjoner, både republikanske og demokratiske.

Den amerikanske hærens sersjant Bowe Bergdahl, som ble frigjort fra Taliban-fangenskap i et bytte for fem tidligere Taliban-ledere.

I de fleste av disse årene endret ikke USAs antiterrorpolitikk i praksis seg mye i andre henseender, heller, og stolte på et kjent sett med verktøy i et forsøk på å finne, hindre og fange terrorister og straffe dem på riktig måte. Disse inkluderte rettshåndhevelsesressurser og en lang historie med vellykket rettsforfølgelse og fengsling av terrorister gjennom strafferettssystemet.

Militær makt ble brukt selektivt og sparsomt, mest for å gjengjelde for handlinger med statsstøttet terrorisme. Den sparsommelige karakteren ved bruk av makt reflekterte det faktum at terroraktivitetene som truer oss mest, slik som komplotter som klekkes ut i vestlige byer (eller forberedes i amerikanske flyskoler), ikke gir mange gode militære mål.

Så for litt mer enn ti år siden ble et ideologisk spyd kastet inn i terrorbekjempelse. En "krig mot terror" ble erklært, og skillene mellom terrorbekjempelse og krigføring, både i konsept og praksis, ble utvisket eller utslettet. Alle som ikke godtok utslettet var sårbare for anklager om å være en tøs.

Denne ideologisk drevne endringen reiste flere problemer som fortsetter å handikappe oss i dag, inkludert funksjonshemmede innsats for å redusere terrorisme. Ett spesielt verktøy, det militære, ble gitt fremtredende med utilstrekkelig hensyn til hvordan alle kontraterrorverktøy, inkludert dette, har både ulemper og fordeler.

Vår liste over fiender utvidet seg fordi folk ble fiender i løpet av vår bruk av militær makt. Iherdig innsats fra noen i kongressen for å bevare "krigs"-fargen til terrorbekjempelse førte til at det ble opprettet uheldige hindringer for effektiv gjennomføring av enten krig eller terrorbekjempelse, inkludert motstand mot bruk av rettssystemet som har fungert godt tidligere og videreføring av det bildefargede, lovlighetsunngående interneringsanlegget på Guantanamo.

Det var en av disse hindringene, et krav om forhåndsvarsling fra kongressen før noen flytter fanger fra Guantanamo, som Obama-administrasjonen bestemte at den måtte håne for ikke å gå glipp av en mulighet til å få Bergdahl tilbake.

Hvis du skal føre krig, må du akseptere visse konvensjoner og praksiser som lenge har vært en del av krigføring. En av disse praksisene er å utveksle fanger. Slike utvekslinger har i århundrer vært en hyppig forekomst mellom krigsførende.

Handelen mellom Bergdahl og Taliban ser langt mer ut som en av disse utvekslingene enn som noen form for avtale som involverer terroristgisler. Bergdahl er selvfølgelig en amerikansk soldat som ble fanget mens han var på en militær utplassering i Afghanistan. (Den eksakte forklaringen på hvordan han ble skilt fra enheten sin og over i Taliban-hender er et annet spørsmål.)

De fem Taliban som har blitt løslatt til Qatar skal ha vært involvert i noen ekle ting i den afghanske borgerkrigen, og de er ikke menn du vil at datteren din skal komme hjem med, men de er ikke dømte terrorister som noen gang har planlagt å sette i gang. bomber i vestlige byer og spres nå ut av fengsel i et vestlig land. De er i stedet militære ledere for et regime eller proto-regime som er engasjert i å straffeforfølge den borgerkrigen. I likhet med Bergdahl er de kampfanger.

Det viktigste passende budskapet til de medlemmene av kongressen og andre kritikere som har hengitt seg til å utslette skillet mellom krig og terrorbekjempelse og som nå finner feil med Bergdahl-avtalen er: du kan ikke ha det begge veier. Hvis vi driver med krig, så gjør vi ting forbundet med krig, inkludert fangeutveksling. Uansett hva halsbrann du føler nå over avtalen, er det enda en negativ konsekvens av den konseptuelle og praktiske forvirringen du har fremmet.

Å gjøre det klart at denne avtalen virkelig er en utveksling av fanger på slagmarken, og ingenting i det hele tatt som å få straffedømte til å frigjøre gisler tatt i en terroraksjon, vil bidra til å minimere risikoen som kongressmedlem Rogers legitimt fremhever. Den beste måten å minimere risikoen for at flere amerikanske soldater faller i fiendens afghanske hender, er å få dem ut av Afghanistan. Det skjer ikke snart, men presidenten forteller oss at det vil skje innen utgangen av 2016.

I mellomtiden kan medlemmer av kongressen spørre seg selv, som de vanligvis gjør i noen andre saker, "Hva ville Israel gjøre?" Den israelske regjeringen gjør en stor sak om ikke å gjøre forretninger med visse grupper de ikke liker, slik som Hamas, men når det kommer til utveksling av fanger, har den faktisk en lang erfaring med omfattende forretninger.

For to og et halvt år siden inngikk Israel en avtale med Hamas der Israel løslot 1,027 palestinske fanger i bytte for å frigjøre en enkelt israelsk soldat, korporal Gilad Shalit. Israelske tjenestemenn uttalte at de løslatte fangene var kollektivt ansvarlige for døden til 569 israelere. Etter den standarden, med Bergdahl-handelen fikk USA en ganske god avtale.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)