Siden det amerikanske høyrepartiet lyktes i å omforme Framers "velregulerte milits"-kontekst for den andre endringen, har våpengalskap preget av hyppige masseslakting blitt USAs mareritt. Men den virkelige motivasjonen er penger, sier Michael Winship.
Av Michael Winship
Det er slik det går, for det er slik det alltid går. For det første, nok en grufull anfall av vold og massedrap, som vi så i forrige uke i Santa Barbara, California, drevet av irrasjonelt raseri, mye av det utført med våpen anskaffet på lovlig måte i hendene på noen som aldri skulle ha fått lov til å ha det.
Så er det sorg, provisoriske minnesmerker over blomster og utstoppede dyr, prosesjoner med levende lys og vaker, begravelser. Familiene og vennene roper i fortvilelse og fordømmer et samfunn som tillater slike ting. De angriper National Rifle Association for å forkynne en libertinsk filosofi om uregulerte skytevåpen.
Wayne LaPierre, konserndirektør i National Rifle Association.
Denne gangen var den mest fremtredende Richard Martinez, sorgrammet far til offeret Chris Martinez. "Hvorfor døde Chris?" spurte han. «Chris døde på grunn av glupske, uansvarlige politikere og NRA. De snakker om våpenrettigheter, hva med Chris sin rett til å leve?»
NRA observerer radiostillhet i noen dager, av respekt for de døde, vil de si, men i virkeligheten holder de bare en lav profil til kysten er klar og de kan dukke opp igjen med uttalelser fra Wayne LaPierre og lignende som sier at de Jeg er sjokkert, bare sjokkert over denne tragedien, men tør ikke skylde på våpen. Vi trenger kanskje strammere retningslinjer for mental helse, men hold meg unna retten til å eie mine personlige masseødeleggelsesvåpen og bære dem dit jeg vil.
Støy og løfter vil bli gitt, noe lovgivning vil bli innført og, i det minste på statlig nivå, kanskje til og med vedtatt. (Siden Santa Barbara, et lovforslag er nå i California lovgiver som ville tillate besøksforbud for å holde "mennesker med en potensiell tilbøyelighet til vold fra å kjøpe eller eie en pistol." Ennå The New York Times rapporterte at mens i året etter Sandy Hook/Newtown-drapene vedtok nesten hver stat minst én ny våpenlov, «Nesten to tredjedeler av de nye lovene letter restriksjoner og utvider rettighetene til våpeneiere.»)
Og glem kongressen. Selv om huset godkjente litt mer penger til FBI National Instant Criminal Background Check System denne uken er det ingen endringer i regler eller forskrifter; ethvert forsøk undertrykkes av våpenlobbyen. Så det skjer ikke så mye. Helt til neste gang det er en drapsspree og den gale syklusen begynner på nytt. Det er som å slå hodet mot en vegg om og om igjen fordi det føles så godt når vi stopper. Bare det stopper aldri. Fordi vi stadig lar oss bli mobbet til underkastelse av høylytte munner med våpen.
Som på sikt, her er Joe «Rørleggeren» Wurzelbacher av berømmelse fra valget i 08: «Jeg beklager at du mistet barnet ditt,» skrev han til foreldrene til de døde Santa Barbara. «Jeg har selv en sønn og datter, og det eneste jeg aldri vil gå gjennom, er det du går igjennom nå. Men: Så hardt som dette høres ut, trumfer ikke de døde barna mine grunnlovsfestede rettigheter.»
Ja, hvis den modige rørleggeren Joe hadde vært der sist fredag kveld, ville han ha skutt den ut med Elliot Rodger i Santa Barbara, eller, mer sannsynlig, tilbudt å tømme vasken hans.
Og sjekk dette, bare et par dager før Santa Barbara-drapene, gikk Chris Cox, NRAs sjeflobbyist, etter den pro-våpenkontrollgruppen Doctors for America. Han skrev, "Selv om leger kan medisin, har de som gruppe ingen spesialkunnskaper om skytevåpen eller skytevåpenpolitikk."
Dette er rikt. For det første kan enhver lege som noen gang har vært på en akuttmottaker og forsøkt å hjelpe et skuddoffer som er blødende og nær døden, sies å ha en viss "spesialisert kunnskap om skytevåpen." For det andre har NRA gjort sitt verste for å forhindre at leger og forskere får tak i forskningen som er nødvendig for å vurdere hvor mye skade våpen gjør.
Som Lois Beckett rapporterte i april for det uavhengige, undersøkende nyhetsbyrået ProPublica, "I nesten 20 år, Kongressen har presset Centers for Disease Control and Prevention (CDC) for å unngå forskning på skytevåpenvold. Da våpenvolden økte på begynnelsen av 1990-tallet, økte CDC finansieringen av våpenvoldsforskning. Så, i 1996, trakk det seg tilbake under press fra Kongressen og National Rifle Association. Finansieringen til forebygging av skytevåpenskade falt fra mer enn $2.7 millioner i 1995 til knapt $100,000 2012 innen XNUMX, ifølge CDC-tall.»
Når det gjelder FY 2014: $0.
Ja, justisdepartementet brukte 2 millioner dollar i fjor og tilbyr 1.5 millioner dollar for forskning på våpenvold i år. Og National Institutes of Health har sendt ut en oppfordring til ny forskning, selv om det fortsatt er usikkert hvor mye penger det er snakk om. Men for NRA å motsette seg slikt arbeid, avfeie det som "propaganda" og beskrive økt finansiering som "uetisk,” mens de på samme tid sier at leger ikke vet nok til å dømme, minner det om de velkjente barna som myrder foreldrene sine og deretter ber om mildhet fordi de er foreldreløse.
Cox og hans medarbeidere sier at det endelige målet for forkjempere for våpenkontroll er «sivil nedrustning». Vær så snill. Vi har sagt det om og om igjen: Fortsett og behold riflene for jakt og håndvåpnene for måløvelse og hjemmesikkerhet, selv om, som Brady Campaign to Prevent Gun Violence gjentatte ganger rapporterer, «En pistol i hjemmet er 22 ganger mer sannsynlig å bli brukt til å drepe eller skade i et hjemlig drap, selvmord eller utilsiktet skyting enn å bli brukt i selvforsvar.»
Bare forklar hvorfor du har et behov for å eie et arsenal som ligner på det til en fremvoksende nasjonalstat, og gi meg en god grunn som til syvende og sist ikke har å gjøre med usikkerhet rundt din manndom.
NRA, som har den frekkelse å kalle seg «Amerikas lengste borgerrettighetsorganisasjon», sier at det handler om frihet. Feil. Poenget er at det virkelig is bunnlinjen: penger. NRA og dets våpenlobbyvenner holder markedet i gang.
Så våpen- og ammunisjonsprodusenter, inkludert Remington Outdoor, Smith & Wesson, Sturm Rugar og Olin (Winchester Ammunition), gir NRA millioner. Avhengig av selskapet inkluderer dette direkte bidrag, prosentandeler av salg og noen ganger til og med gratis NRA-medlemskap med et kjøp.
Ifølge en rapport tidlig i fjor av Walter Hickey inn Business Insider, "Siden 2005 har våpenindustrien og dens allierte gitt mellom $20 millioner og $52.6 millioner til den gjennom NRA Ring of Freedom sponsorprogram NRA laget også 20.9 millioner dollar, omtrent 10 prosent av inntektene, fra salg av reklame til industribedrifter som markedsfører produkter i sine mange publikasjoner i 2010, i henhold til IRS Form 990."
Charlie Pierce, fantastisk politisk blogger over kl Esquire magasinet sa det godt: «Dette er et land i krig med seg selv for profitt. Dette er et land i krig med seg selv fordi dens regjerende elite er for kuet, eller for godt bestikket, eller for feig til å erkjenne at det er mennesker som blir rike og bevæpner begge sider, fordi det eneste som stopper en skurk med en Gun er en god fyr med en pistol, så du sørger for at det er lett for de slemme å få våpen for å tjene millioner på å selge våpnene til de gode.»
Du har uten tvil hørt at dette ikke skjer i land som Japan, Australia, Storbritannia og Canada hvor våpenreglene er strenge og liv reddes. Men her fortsetter syklusen av død, fornektelse, motstand og galskap. La det være The Onion, det satiriske nyhetsnettstedet, for å si sannheten. Overskriften, etter hjertesorgen i Santa Barbara:
"'Ingen måte å forhindre dette på', sier den eneste nasjonen der dette skjer regelmessig."
Michael Winship, seniorskribent ved policy- og advocacy-gruppen Demos, er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, Moyers & Company, som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com. Følg på Twitter @MichaelWinship.
Jeg tror Mr. Winship har falt rett i fellen av splitt-og-hersk.
01 %, de som skaper ufattelig undergang og lidelse over hele verden, de som angivelig ønsker å redusere jordens befolkning på en halv milliard som i hovedsak er slaver – de er de som produserer masseødeleggelsesvåpen og eier praktisk talt alle selskaper, inkludert de som produserer de mindre skytevåpnene vi har lov til å eie.
Og likevel, propagandaen forteller oss alltid å enten ta siden av "De vil ta våpnene våre bort" eller "Vi burde ikke ha så lett tilgang til ikke-utnyttige våpen i utgangspunktet."
Ok, stopp et øyeblikk. Vi har en liten kadre av onde som på et øyeblikk ganske enkelt kan atomkaste oss alle til riket kommer – eller slippe løs biologiske eller kjemiske våpen, eller himmelen kjenner til våpnene med rettet energi som ganske enkelt støver ting.
Hvem ved sitt rette sinn tror at selv om hver enkelt innbygger hadde et maskingevær, kunne vi stoppe det fra å skje?
Så dette må gi oss en pause, for å få oss til å innse at Igjen setter de oss opp mot hverandre. Hvis de kan splitte oss, er det SÅÅÅÅ mye lettere å hindre oss i å vende oss mot DEM.
For å oppsummere: menneskene (banksteren/bedriftskontrollerte «regjeringen») som angivelig ønsker å ta vekk våpnene våre, er de samme menneskene (banksteren/bedriftskontrollerte «regjeringen») som tjener på å selge oss disse våpnene.
Vær så snill, la oss åpne øynene for hvordan de kontrollerer oss via propaganda. De liberale mates med "resonnering" som lett kan angripes av de konservative, og de konservative mates med "resonnering" som lett kan angripes av liberale, og vi hopper rett inn og gjør det kontrollørene våre så lener seg tilbake og gnåler om.
Det beste argumentet du kom med er at folket skal få lov til å eie masseødeleggelsesvåpen, ikke bare regjeringen.
Et alternativ til kapitalisme (siden vi ikke kan lovfeste moral)
For flere tiår siden hevdet Margaret Thatcher: "Det er ikke noe alternativ".
Hun siktet til kapitalismen. I dag vedvarer denne negative holdningen fortsatt.
Jeg vil gjerne tilby et alternativ til kapitalismen som det amerikanske folk kan vurdere.
Vennligst klikk på følgende lenke. Det vil ta deg til essayet mitt med tittelen: "De modiges hjem?" som ble publisert i OPEDNEWS:
http://www.opednews.com/articles/An-Alternative-to-Capitali-by-John-Steinsvold-130326-864.html
John Steinsvold
†Vi har møtt fienden og han er oss.â€
Pogo-sitat av Walt Kelly.
John Steinsvold, argumentene dine er ikke tydelige nok. Vi har møtt fienden, og det er misbruk av lovlig inkorporering, gitt av våre statlige myndigheter. For eksempel; ukorrigerte og vedvarende legalistiske smutthull
som beseiret Sherman Anti-Trust Act. Hvordan kan publikum være best tjent med duopoler, prisfastsettelse, uhemmet handel og selskaper som arbeider for å danne urimelige konsentrasjoner av økonomisk makt og dermed svekke sunn konkurranse. Jeg inkluderer i dette marerittet en nylig avgjørelse fra Høyesterett om å droppe all pengebegrensning til politikk og følgelig innsetting, grundig kjøpt og betalt for presidenter, guvernører, representanter og senatorer. Mislykkede forretningsmodeller og etikk kombinert med et mislykket rettsvesen kan bare stave én ting, katastrofe! Det er ikke oss PER SE, snarere er det en egensindig ledelse vi har betrodd både vår nasjonale rikdom og makt.
Vårt kapitalistiske system kan fungere fantastisk godt hvis vi alle var moralske; men dette er rett og slett ikke tilfelle! Hvis folk har et valg mellom å være ærlige og økonomisk vinning, hva velger de? Svaret er åpenbart. Ja, i vårt materialistiske samfunn, hvis det er noe å hente ved å være uærlige, vil folk være uærlige.
John Steinsvold
Michael Winship snakker fra feilaktige forutsetninger, den første er at han forstår hva våre oppdragere mente. Det er kjedelig hvordan folk som er anti-våpenrettigheter ønsker å se dette på nytt hver gang de ikke kan få viljen sin i domstolene eller den populære opinionen. Heller fikk rett og Grunnloven er konsekvent; en milits er et væpnet statsborgerskap, og det trenger bare å "reguleres" (også trent til kampberedskap) hvis det "kalles opp" under en nødssituasjon. Hvis du ikke har en væpnet befolkning, er det ingen "milits" å kalle opp med det første. Den siste delen er umiskjennelig klar: folkets rett [som i "hvert individ"] til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.
Dette fritar IKKE folk fra deres ansvar, som kommer med NOEN rett: din rett til ytringsfrihet gir deg ikke carte blanche til å baktale, injuriere eller plagiere. Din rett til religionsfrihet tillater ikke praksis som krenker andres rettigheter - ingen barn eller jomfruofringer osv. Dette juridiske konseptet - at dine rettigheter er absolutte, og slutter bare når de krenker andres rettigheter - kommer fra en enda eldre hedensk konsept som sier det mer konsist: skader det ingen, så gjør hva du vil. Kort sagt, ingenting i den andre endringen tillater folk å drepe ustraffet. Det gjorde ikke, gjør ikke, og skapte aldri situasjonen.
Det gjorde heller ikke NRA. En annen ting Mr. Winship savnet er at NRA IKKE er "våpenlobbyen". NSSF og SAAMI er to organisasjoner som driver lobbyvirksomhet for våpen- og ammunisjonsprodusenter i Washington. NRA representerer We The People – våpeneiere, som utgjør omtrent 1/3 av Amerika – og er en RETTIGHETSorganisasjon på samme måte som ACLU og Planned Parenthood er. (Dette burde vært tydelig da Planned Parenthood sluttet seg til NRA i et søksmål mot McCain-Feingolds falske "kampanjefinansieringsreform"-lovforslag som hadde som mål å få politiske grupper til taushet. Likevel har anti-våpenrettighetsstyrkene overbevist en god del amerikanere, inkludert de sørgende foreldrene, at NRA på en eller annen måte har en slags ansvar. Morsomt hvordan ingen klandrer fotografens fagforeninger for barnepornografi eller bilklubben for fyllekjøring.
Winship følger Brady-kampanjens grundig avkreftede mantra om at «en pistol i hjemmet er 22 ganger mer sannsynlig»-tull og tuller fullstendig over det faktum at mer enn halvparten av alle årlige «våpendødsfall» per år er selvmord og at våpen brukes mellom 23 og 80 ganger oftere for å REDE et liv enn å ta et. I likhet med fornektere av global oppvarming, overser de vitenskapen som viser at de som er forpliktet til å avslutte sine egne liv, ganske enkelt vil erstatte en metode med en annen hvis en ikke er tilgjengelig, for ikke å nevne de upåklagelige dataene som viser antall berettigede bruk av skytevåpen. De vil ty til «politricks», som viser den årlige statistikken over «berettigede drap» uten å fortelle deg at rundt 84 % av de skutt overlever opplevelsen, så for hvert drap er det mer enn 80 som med rette ble skutt som ikke ble skutt. dø. De ignorerer også de mange FLERE kontoene der bare å vise frem en pistol, eller tapte skudd, sendte skurkene løpende og avsluttet konfrontasjonen. Det kan være vanskelig for en rettferdig person å spå sannheten fra disse politisk motiverte gruppene som kjemper for å "vinne" for enhver pris!
Deretter fortsetter Winship med å snakke om hvor mye penger våpenprodusenter tjener. Men sammenligne det med den tilbakekallingsfylte bilindustrien, og den blekner i sammenligning. Faktisk er det titusenvis av andre industrier som er langt mer lønnsomme enn våpenproduksjon! Når dette er Amerika, må vi alle tjene en lønnsslipp. Er noen sinte eller diskuterte det Winship skrev fordi HAN tjener en lønnsslipp? Og med hvilken autoritet skriver han? Har HAN en agenda?
Det siste politiske grepet kommer med de uunngåelige sammenligningene med andre land, og krediterer "våpenkontroll" med lavere skyting. Det er rent lureri, først av alt, fordi disse landene aldri HADDE i nærheten av våpeneierskapet per innbygger som USA hadde, selv før noen lover ble vedtatt. I Storbritannia og Australia ble forbud implementert i knefall på svært høyprofilerte forbrytelser. Som et resultat ble titusenvis av lovlydige mennesker fratatt verdifulle arvestykker, samleobjekter og rett og slett gammelt og dyrt jernvare for småpenger på dollaren. Ingen steder blir du fortalt om økningen i regelmessig vold, der inntrengere i hjemmet nå vet at deres tiltenkte ofre har blitt avvæpnet og verken har midler eller juridisk myndighet til å motstå dem. Mange andre land har høyere vold generelt, inkludert drap, enn USA, og mange, inkludert den våpenfrie havn i Japan, overgår langt vår selvmordsrate!
Den eneste meningsfulle sammenligningen kan være mellom USA og Sveits, der militærplikt er obligatorisk og våpeneierskap er høyt. Mange hjem har EKTE militære angrepsvåpen – IKKE de kosmetisk lignende riflene som har forårsaket en slik falsk kontrovers her i statene, men faktiske maskingevær med utvalgt ild – samt en ammunisjonsbuffer i nødstilfeller. Likevel liker ikke publikum mot våpenrettigheter denne sammenligningen, fordi "de har lover" angående hvordan nevnte ammunisjon og våpen skal brukes, lagres osv. Oversett: Det gjør vi også! Jeg opplever at de som konstant klager over våre "slappe våpenlover" vanligvis ikke har noen anelse om hvilke lover som faktisk står i bøkene! Hvis de bare tok en titt, ville de fått en overraskelse.
Faktum er at kriminelle og gale ikke følger lovene, så en til eller ti til vil ikke endre oppførselen sin. Faktum er at voldskriminalitet har falt jevnt og trutt de siste 25+ årene - med hele HALVDELEN - mens antall våpen i omløp har økt med litt over 1/3 siden 2001, noe som gjengir hele ideen om at "flere våpen = mer kriminalitet" antakelsen er ugyldig. Faktum er at når gale mennesker gjør gale ting, trenger ofrene bare å lufte seg og kaste ut på noe, og med Santa Barbara-morderen død av sin egen hånd, må faren hans forståelig nok kjempe mot noen – HVER som helst – for å prøve å forstå det meningsløse. Hjertet til dette NRA-medlemmet føler med ham, men det å avstå fra våpnene mine ville ikke bringe ham tilbake, ville ikke redde et eneste liv og kan meget vel resultere i døden til meg selv eller mine kjære ved å gjøre oss sårbare. Jeg er IKKE atypisk av NRA-medlemmer eller våpeneiere heller; de aller fleste av oss vil aldri skade noen med mindre våre liv er truet. Og DET er riktig bruk av våpen; ingen steder i det andre tillegget forekommer ordene "jakt", "sportsformål" eller "måltrening". Jeg håper dette løser opp litt forvirring.
Mange gode poeng nevnt ovenfor. Jeg tror det er lett å fokusere på våpen, en grunn er at det er lett å forakte NRA og våpenprodusentene den representerer. Så lenge vi snakker om våpen (eller til og med Big Pharma, og jeg er HELT enig i kommentaren ovenfor), kan vi unngå å se på samfunnet vårt, som er voldelig, militaristisk og ondskapsfullt. Man kan ikke slå på de lokale TV-nyhetene i mer enn fem minutter uten å få militæret glorifisert, og det ser ut til at folk flest aksepterer USAs rett til å gjøre hva de vil med hvem de vil hvor som helst i verden. Med denne etosen, hvordan kan vi bli overrasket over våpenvold i vår egen nasjon? Vi har en sosiopatisk klasse av ledere som demonstrerer spesielt overfor hvite menn at de har rett til alt de kan voldta og plyndre, og så engasjerer vi oss i en ineffektiv sutring etter flere drap. Hvis vi vil endre denne kulturen, må vi begynne med demilitarisering av politiet og demilitarisering av hele samfunnet vårt.
Merkelig… denne artikkelen diskuterer økonomiske pennies, og snur dem deretter som Big Gun Money, uten engang en omtale av hvor de EKTE potensielle pengeinteressene er å finne, relatert til masseskyting… Big Pharma.
Hver skoleskyting i løpet av de siste 20 årene har en psykotropisk medikamentkomponent i seg, med unntak av 2 eller 3 ... og de 2 eller 3 er det ikke kjent om det var SSRI involvert eller ikke ... journalene er forseglet.
Vi har skapt et samfunn som ved å bruke de innrømmede tallene fra medisinsk industri, antyder at det hvert år er tusenvis av individuelle episoder med vold eller psykose, bare på grunnlag av SSRI-medisinene selv.
("Suicidalitet, vold og mani forårsaket av selektive serotoninreopptakshemmere (SSRI): En gjennomgang og analyse" – International Journal of Risk & Safety in Medicine 16 (2003/2004) 31–49)
Hvis vi snakker om det medisinske industrielle komplekset, antallet amerikanere som tar SSRI-er, og sannsynligheten for flere tiår for uønskede reaksjoner ... snakker vi om potensielt tap av mange titalls milliarder dollar i stoffinntekter.
Det er BEST hvis det er våpnene ... IKKE medisinene ... for de som tjener penger og kontrollerer medienarrativet med annonsepengene og/eller porteføljene sine.
Jeg er enig, men det er litt for dypt nede i kaninhullet til at konsortiet kan dekke. Deres agenda er å angripe det andre endringsforslaget. Jeg liker mye av det konsortiet produserer, men de har som alle andre medier en egen agenda å presse på.
Dagens "internettskybarn" blir rutinemessig utsatt for utallige voldshandlinger, sterkt promotert som "underholdning" som skytespill og/eller filmer. Hvorfor protesterer ikke denne verdens Do Gooders og organiserer seg mot disse blodforetakene! Med det sagt; som en nasjon ligger den enkle sannheten bak oss, i vår historie som et folk. Våpenproduksjon og et løst regulert distribusjonssystem for håndvåpen har lite å gjøre med hva slags person (sluttbruker) som klemmer avtrekkeren. Som et eksempel nevner jeg Sveits. Befolkningen deres, omtrent som israelerne er behørig trent, er konstant i besittelse av og vedlikeholder fullt lastet våpen av militær kvalitet til enhver tid. Svært sjelden leser vi om gal milits eller meningsløse morderiske handlinger med våpeneiende individer fra disse kulturelt unike landene. Det være seg i hjemmet eller i bagasjerommet (bilbagasjerommet), en kontinuerlig årvåkenhet for frihet opprettholdes PÅ EN INDIVIDUELL BASIS. Vi er imidlertid unike (borgerne i USA). Mer en samling av mennesker fra Kains mye enn Abel og står på en historie som nedfeller disse prinsippene for voldelig selvforsvar, ofte fargerikt fremstilt som "sirkle rundt vognene" eller "holde pulveret tørt". Som den store amerikanske skuespilleren, Charlton Heston en gang sa, og jeg parafraserer her, kan de ta pistolen min fra mine kalde døde hender. Dette er ikke så mye kulturelt som det er grunnleggende for vår ånd som amerikanere og kan spores helt inn i beinmargen. Men hvorfor? fordi pistolen hindret britisk imperialisme i å erobre de opprinnelige amerikanske koloniene, beseiret pistolen moderne fascisme og uten pistolen så vi resultatene. Tenk deg hvor annerledes historien ville vært hvis alle tyske jøder som nazistene forsøkte å arrestere, hadde en ladd pistol i hendene! eller hvis den amerikanske indianeren klarte å få besittelse av Gatling-pistolen og vi ikke klarte det! eller hvis de amerikanske japanerne tilbake i 1940 nektet internering av dør-til-dør væpnet motstand! Hvis det noen gang har vært en gjenstand å ha i vår besittelse! og det kan absolutt ikke erstattes med vår nylige og fullstendig makulerte grunnlov, makulerte rettighetserklæringer eller glatte verbale forsikringer fra et bankerot politisk system. Det er ikke et spørsmål om feighet eller heltemot, det er ikke et spørsmål om lydighet mot eller hat mot autoriteter, det er bare den ladde pistolen alene og bak den, en "Doc Holiday mentalitet" som er villig til å organisere seg med lignende sinn og bruke våpen når det er skjebnesvangert. dagen med utfordringer mot våre grunnleggende rettigheter kommer frem. Dette er ingen tid for vitser eller vitser, dette emnet er et svært dødelig seriøst emne og oppsummerer HVORFOR VI ALLE STILLE ER FRI TIL Å SNAKE UT OG PUBLISERE.
Flott artikkel MW – – – alle de skumle årsakene til at gunnøtter-tilbudet er åpent tåpelige og egoistiske, men (som så mange andre negative ting i dette landet) er de alle underlagt og drevet frem av profitørene som støtter NRA.
Vel, Eddie, bare å hevde at de som kommer med gode argumenter mot ditt syn bare har "spesielle" argumenter, er ikke et argument i det hele tatt. Du må vurdere hva de gode argumentene er i opposisjon. Kanskje du har et godt argument mot dem, men fornærmelser vil ikke erstatte fornuft.
Jeg skal ikke bry meg med å gjenta de mange, gode argumentene for våpenkontroll — det er hele bøker, artikler (som MWs ovenfor) og nettsteder som argumenterer for det fornuftige, ETISKE, HISTORISKE. Gunnøtter krangler bare en stund og sier til slutt bare "Det er min rett" (som historisk sett aldri ble tolket til å gi individuell våpeneierskap, før Roberts/Scalia-domstolens rettslige oppgjør). Jeg har kastet bort tiden min før jeg gjorde det, men det er en fåfengt øvelse – – – på en måte som å krangle/debattere med anti-evolusjonister, Holocaust-fornektere, klimaendringer-fornektere, 2/9 'sannere', osv. Etter en stund er det tid for å kalle en spade for en spade – – – gun nuts er mennesker som verdsetter sin 'rett' (sic) til å pikke rundt med våpen (måltrening, underholdningsdrap kjent som 'sporten' jakt, og sanking/hamstring som survivalists) over retten til å utvikle seg mot et fredelig samfunn.
Hvis bevis bestemmer hva som er sannhet eller virkelighet, så passer ikke 9/11 Truth-bevegelsen inn på listen din.
Når man diskuterer dette emnet, blir for ofte feilrepresentasjon av det 2. endringsforslaget sier betraktet som sannhet. Problemet ligger i vår tolkning av det. Det kan være mange tolkninger, men bare én kan være riktig, og det må stemme overens med hva meningen med ordene var da de ble skrevet, hvorav betydningen var entall, og strømmet ut av sinnet til en person.
Så…
«Jeg spør, Sir, hva er militsen? Det er hele folket. Å avvæpne folket er den beste og mest effektive måten å gjøre dem til slaver på.» –George Mason, tale under Virginias konvensjon for å ratifisere grunnloven, 1788
Tolkning er der du bommet på målet. Du formidler medieversjonen, dvs. ved å bruke et snakkepunkt. Supremes har bestemt at det er en personlig rett til å bære våpen, ikke en for velorganiserte militser. Den kjennelsen kommer fra den høyeste domstolen i USA.
Dommer Samuel A. Alito Jr., som skrev uttalelsen for domstolens dominerende konservative, sa: «Det er klart at Framers . . . regnet retten til å beholde og bære våpen blant de grunnleggende rettighetene som er nødvendige for vårt system med ordnet frihet."
Hva slags narr tror at bare agenter av regjeringen; den mest ondskapsfulle, korrupte og morderiske organisasjonen som mennesket ennå har laget, burde være bevæpnet?
Tatt i betraktning at du med ett håndtrykk har nedverdiget og baktalt millioner tidligere og nåtid, hvorav mange var og er våre sønner, døtre, fedre, mødre, søsken, besteforeldre, storfamilie osv., er du nettopp den typen person som aldri skulle få lov til å eie eller bære et våpen. Kommentaren din har ringen av et paranoid, vrangforestillingssinn. Gi oss en enkelt grunn til at vi det amerikanske folket skal stole på deg og folk som deg til å gjøre hva som helst. Ingen tvil om at du tror du er en Uber Patriot, men det er du ikke. Du er en anarkist som tilsynelatende tror at alle løsninger kommer fra pistolløpet, for å parafrasere Mao. Så ta den lille pistolen din og fortsett å leke i skogen i helgene. Men skulle du og de som deg noen gang forsøke å styrte regjeringen, VIL du bli knust som alle andre grupper som prøvde å ødelegge fagforeningen. Det lover jeg.
Når det gjelder "patriotene" som sier at de trenger våpnene sine for å forsvare seg mot tyranni, så er det en av de mer useriøse delene av BS som kommer ut av pro-våpenmunnene. Tyranni er på marsj med NSAs stormtroopers i spissen. Hvor er de "patriotene" som forsvarer seg mot tyranni.
Det ser ut til at mye dukket opp på clive bundys ranch til å begynne med.
Bill, du bør huske på at vi patrioter, som du sarkastisk uttrykker det, er mer dedikert til vår tro enn de fleste religiøse mennesker er om sin versjon av Gud. Mange av oss er høyt trent tidligere militær eller politi. Vi er ansvarlige borgere og viktigst av alt den typen mennesker som er villige til å ta grep om nødvendig. Du bør tenke lenge før du skiller deg fra oss.
Dere såkalte "patrioter" beskytter ikke noen mot tyranni, bortsett fra i deres vrangforestillinger, og dere representerer ikke majoriteten av landet vårt med stor margin. Du representerer bare en veldig liten minoritet av likesinnede individer som fantaserer om å redde landet fra en svart president. Faktum er at den nåværende administrasjonen ble valgt av flertallet av velgerne, slik tilfellet har vært for alle presidenter tidligere. Hvis en av militsgruppene dine noen gang begynte å skyte mot myndighetene, ville du veldig raskt se alle snu seg mot deg siden det ikke er måten dette landet ble dannet av våre grunnleggere.
Det er noen veldig gode poeng her, men et stort problem ignoreres.
Vurderer bare våpen utover nytte for jakt eller personlig selvforsvar, er det store problemet at den føderale regjeringen ikke lenger representerer folket. Den andre endringen var ment å sikre at den politiske maktbalansen resulterte fra en balanse mellom militær makt holdt av folket.
Det ville være en langt bedre konsensus om å redusere denne makten ytterligere, hvis den føderale regjeringen ikke ble kontrollert av økonomiske konsentrasjoner, som kontrollerer alle dens grener, inkludert den mørke staten, og massemediene, slik at vi ikke lenger har en fri presse- eller rettferdige valg. Vi har nå et økonomisk tyranni, som rikelig vist i vår utenrikspolitikk siden andre verdenskrig og vår innenrikspolitikk siden "Det store samfunn"-reformene.
Det må løses lenge før vi foreslår å gi den siste biten av sivil makt til en regjering som handler med forakt for folket og forakt for selve livet.
Populariseringen av denne forakten for livet av massemedia er også direkte ansvarlig for problemet med våpenvold. Det er et forsøk på å militarisere samfunnets tenkning for å generere rekrutter til keiserlige kriger, og likegyldighet til behovene til folk her andre steder. En standard høyrevingsgambit. De som er imot den uunngåelige økningen av sivil vold bør kanskje fokusere på å redusere feiringen av vold og militarisme i massemediene. Men de kommer ingen vei før de tar opp problemet med økonomisk tyranni som kontrollerer vårt pseudodemokrati.