Syria har lenge vært på neocons' «regime change»-liste, så de støttet ivrig et voldelig opprør for å styrte Assad-regimet selv om det gikk over i ekstremisme. Nå er den politikken i ferd med å kollapse, men president Obama vil ikke innrømme fiaskoen, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
I over tre år har USA forsøkt å styrte Syrias president Bashar al-Assad ved å støtte en Al Qaida- tilført opposisjon som Washington enten visste eller burde ha visst ville mislykkes. Likevel, i hans starttale på West Point onsdag, lovet president Obama det amerikanske folket og resten av verden mer av det samme.
Obamas vage løfte om å "øke opp" støtten til utvalgte opposisjonister er en craven sop for de som hevder at USAs støtte til opposisjonen så langt, ikke-dødelig hjelp, opplæring av opposisjonskjempere, koordinering med andre land som åpent gir dødelig hjelp, og politisk støtte på høyt nivå (inkludert tre år med offentlige krav fra Obama om at Assad «må gå»), har vært utilstrekkelig, og at Assad kunne fjernes hvis bare Amerika ville gjøre mer. Denne påstanden bør avvises bestemt som grunnlag for politikkutforming, snarere enn uoppriktig humoristisk, for den er farlig løsrevet fra virkeligheten.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
Fra starten av konflikten, it har vært fjerne Det valgkretsene som støtter Assad og hans regjering, inkludert ikke bare kristne og ikke-sunnimuslimer, men også ikke-islamistiske sunnier, utgjør godt over halvparten av det syriske samfunnet.
Disse valgkretsene mener (av tvingende historiske grunner) at alternativet til Assads regime ikke vil være noe som tilnærmer et sekulært, liberalt demokrati; det vil være en versjon av sunni-islamistisk styre. Som et resultat, siden starten av konflikten i mars 2011, Polling dato, deltakelse i folkeavstemningen i februar 2012 om en ny grunnlov, deltakelse i parlamentsvalget i mai 2012, og annen bevis har konsekvent vist at et flertall av syrere fortsetter å støtte Assad.
Motsatt er det ingen meningsmålinger eller andre bevis som tyder på at i nærheten av et flertall av syrere ønsker Assad erstattet av en del av opposisjonen. Faktisk ser opposisjonens popularitet ut til å synke etter hvert som opposisjonelle blir stadig dypere splittet og stadig mer dominert i Syria av Al Qaida-Liker jihads. Bare i fjor, NATO anslått at folkelig støtte til opposisjonen kan ha krympet til så lavt som 10 prosent av den syriske offentligheten.
Til tross for disse lett observerbare realitetene, hoppet Obama-administrasjonen, det meste av USAs politiske klasse og mainstream-mediene alle på, og har holdt seg med, en fantastisk fortelling om kadrer av syriske demokrater som er klare, hvis bare gitt verktøyene, til å ta ned en brutal diktator som mangler spor av legitimitet.
Administrasjonen på sin side omfavnet denne fortellingen i stor grad fordi den sårt ønsket å undergrave Irans regionale posisjon ved å destabilisere Assad og hans regjering.
I 2012 forsterket Obama sitt fatalt mangelfulle valg ved å sette sin beryktede "rødlinje" angående bruk av kjemiske våpen i Syria, og ignorerte den potensielt katastrofale risikoen for at dette ville oppmuntre opprørere til å lansere "falsk flagg" kjemiske angrep, nettopp for å fremkalle amerikanske angrep mot det syriske militæret.
Konsekvensene av å utforme politikk på grunnlag av en slik surrealistisk forvrengning av den politiske virkeligheten i Syria og den strategiske virkeligheten over hele Midtøsten har, ikke overraskende, vært dystre.
Gitt at den populære basen for opposisjon mot Assad er for liten til å opprettholde en kampanje som faktisk kan bringe regjeringen hans til fall, var det fullstendig forutsigbart at ekstern støtte til væpnede opposisjonelle bare kunne føre til død og eksistensiell nød for syrere. Over 150,000 XNUMX har blitt drept så langt i kamper mellom opposisjons- og regjeringsstyrker, med flere millioner på flukt. Hvor mange flere syrere må dø før Washington revurderer sin politikk?
Å støtte en væpnet utfordring til Assad var også nødt til å styrke Al Qaida og dramatisk eskalere sekterisk vold. I god tid før mars 2011 var det tydelig at blant Syrias sunni-islamistiske valgkretser ble det muslimske brorskapet, hvis syriske gren historisk sett var mer radikal og voldelig enn de fleste brorskapselementer, fortrengt av mer ekstreme, Al Qaida-lignende grupper.
Ekstern støtte til anti-Assad-styrker etter mars 2011 både akselererte denne trenden og forsterket den med en tilførsel av utenlandske jihader i det minste delvis finansiert av Saudi-Arabia og andre arabiske amerikanske allierte i Gulf. US Intelligence Community anslår at 26,000 7,000 "ekstremister" nå kjemper i Syria, mer enn XNUMX XNUMX utenfor landet.
USAs direktør for nasjonal etterretning James Clapper advarer at mange av disse militantene ikke bare ønsker å felle Assad; de forbereder seg på å angripe vestlige interesser, inkludert det amerikanske hjemlandet, direkte. Det er vanskelig å forestille seg et mer dysfunksjonelt utfall for amerikanske interesser.
På samme måte har det å velge den tapende siden i Syrias eksternt drevne borgerkrig ytterligere erodert amerikansk status og innflytelse i Midtøsten og globalt. Mest bemerkelsesverdig har Washingtons Syria-politikk bidratt vesentlig til den pågående polariseringen av vestlige forhold til Russland og Kina.
Spesielt Obama-administrasjonens erklærte vilje til å avsette Assad har ført til mye tettere kinesisk-russisk samarbeid for å hindre det både Moskva og Beijing ser på som en pågående kampanje for å tilrane seg Midtøstens maktbalanse ved å styrte regionale regjeringer som ikke er villige til å underordne sin utenrikspolitikk til Washingtons preferanser.
Dette samarbeidet har på sin side bidratt til å bringe Russland og Kina inn bredere geopolitisk samordning, bevisst jobber for å gjøre en verden etter den kalde krigen definert av overveldende amerikansk hegemoni til en mer genuint multipolar orden, det motsatte av hva amerikansk politikk burde prøve å oppnå.
Syria-konflikten vil ende på en av to måter. I ett scenario fortsetter Assad-regjeringen å utvide og konsolidere sine militære gevinster mot opposisjonsstyrker. Over tid slutter opposisjonselementer fred med regjeringen, på stykkevis måte. Men på grunn av pågående ekstern støtte, er nok opposisjonsgrupper i stand til å fortsette å kjempe til at betydelige deler av Syrias befolkning vil fortsette å møte alvorlige humanitære og sikkerhetsmessige utfordringer i flere år til.
I det alternative scenariet forfølger de viktigste eksterne støttespillerne til opposisjonen (USA, Storbritannia og Frankrike, Saudi-Arabia og andre arabiske gulfstater, Tyrkia) og Assad-regjeringen (Russland, Kina, Iran) seriøst diplomati rettet mot å hjelpe Regjeringen og de opposisjonelle elementene med en viss grad av genuin støtte i Syria oppnår et politisk oppgjør basert på maktdeling.
Den nåværende banen for amerikansk politikk gjør at det første scenariet, med unødvendige dødsfall av flere syrere, gir ytterligere revitalisering av Al Qaida, og fortsatt erosjon av USAs strategiske posisjon, praktisk talt uunngåelig. Det andre scenariet er tilfeldigvis foretrukket av Russland, Kina, Iran og til og med Assad-regjeringen; det er også, langt unna, det moralsk og strategisk foretrukket scenario når det gjelder USAs reelle, langsiktige interesser.
Men å skifte fra det første scenarioet til det andre vil kreve grunnleggende endringer i USAs Syria-politikk. Fremfor alt må amerikanske tjenestemenn erkjenne, og handle som om de erkjenner, at seriøst diplomati betyr engasjement med alle relevante parter (selv de Washington ikke liker), med et slikt engasjement basert på en nøyaktig forståelse av virkeligheten på bakken (snarere enn ønsketenkning).
For Syria betyr dette å erkjenne at en løsning av konflikten der vil kreve at USA kommer til enighet med en syrisk regjering fortsatt ledet av president Bashar al-Assad.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av Skal til Teheran. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på The National Interest, klikk her., Eller gå til http://goingtotehran.com/obama-at-west-point-doubling-down-on-a-failed-syria-policy]
Jeg tror denne artikkelen kalles en "begrenset hangout". Våpnene som sendes til Syria av USA og allierte går direkte til ISIL og al Nusra, som støttes av amerikansk etterretning. En moderat opposisjon i Syria er en fiksjon for å rettferdiggjøre opptrappingen av støtten til opposisjonen.
Jeg påstår at USA er i Syria for å produsere det samme kaoset som det gjorde i Irak, Afgh og Libya. Et land i kaos kan ikke slå seg sammen med andre for å motsette seg det nyliberale økonomisystemet som sender penger inn i lommene til 001 %. Et slikt land kan heller ikke motstå å sette opp en amerikansk marionett som vil godkjenne rørledningen som USA ønsker i stedet for den iranske som vil styrke en syrisk alliert. Den kan heller ikke brukes til politisk/militært å støtte noen rival til maktmonopolet som de kriminelle som kontrollerer USA ønsker.
Det er sikkert ingen som lenger er så naive at de tror at herskerne i et land som brukte hvitt fosfor og «utarmet» uran i Fallujah, Irak, er interessert i demokrati.
Jeg tar unntak fra uttalelsen fra forfatterne om at Russland, Kina, Iran og Assad er interessert i et politisk oppgjør. Hvis det var tilfelle, ville Assad gått med på å trekke seg og gått med på en politisk overgang og frie og rettferdige valg. Valgene som for tiden finner sted i Syria er en skamplett med vinneren som allerede er forhåndsbestemt. Selv om det er praktisk å skylde på jihadistene, glemmer forfatterne Hizbollahs rolle. Det er kanskje ikke så ille som de al-Qaida-inspirerte jihadistene, men det er det eneste terroristantrekket med et land (Libanon), og det hjelper nå Assad med å knuse opprørene. Så ja, sannheten som forfatterne skriver ut i denne historien må ses på nytt i lys av faktaene ovenfor.
Hvorfor skal Assad trekke seg, og hvilken rett har du eller noen andre til å erstatte dommen din, basert som den er på feilaktige fakta, med det syriske folkets?
Det er deres land og deres skjebne.
Når det gjelder Hizbollah, lær litt mer om det før du setter deg på Likud-gruppens tenketog.
Forfatterne argumenterer plausibelt for det syriske folks posisjon i en "mindre av to onder" forstand, men må legge mer vekt på "den falske fortellingen" om hvorfor USAs politikk. Også her er det opprettet et påskudd for å dekke de dypere hensiktene med å destabilisere regionen.
Fantastisk artikkel! I 40 år opprettholdt Syria fred med Israel og beskyttet kristne og andre religiøse minoriteter. Syria er bare en brikke i en nybekjempet strategi for å angripe Libya for å fange landets enorme arsenal for omlasting til syriske opprørere, og deretter velte president Assad for å skape en base for å angripe Iran.
Nå må vi bestemme om president Assad eller al Qaida skal styre Syria. Og det var al Qaida som myrdet 3000 amerikanere 9.-11. Assad har aldri truet Amerika på noen måte. Al Qaida er imidlertid fast bestemt på å erobre verden.
Jeg antar at du er senator Richard Black som skrev brevet til Bashir Assad (se: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/05/27/bashar-al-assad-posts-a-letter-of-support-from-a-virginia-state-senator/ ) som nå blir knust av Virginia-demokratene. Takk for at dere stiller opp og snakker sunn fornuft i møte med den destruktive politikken vi ser ut til å fortsette å videreføre med Syria og for deres mot til å sende den til president Assad.
Og takk Mr. og Mrs. Leverett for det Sen Black så korrekt beskrev som en suveren artikkel.