Skjult amerikansk militærtrening går til Afrika

Nye amerikanske planer for opplæring av sikkerhetsstyrker i fire afrikanske land minner om lignende programmer rundt om i verden, som ofte endte med at håndplukkede traineer slaktet sivile eller arrangerte militærkupp, som tidligere embetsmann i utenriksdepartementet, William R. Polk, minnes.

Av William R. Polk

Med alles oppmerksomhet fokusert på det europeiske valget eller president Barack Obamas tale på West Point eller Ukraina, en historie av Eric Schmitt i The New York Times på tirsdag har kanskje ikke fanget oppmerksomheten din. Jeg tror imidlertid at det gir et innblikk i noen av de store problemene i amerikansk utenrikspolitikk.

Det Mr. Schmitt rapporterer er at USA har satt opp hemmelige programmer for å trene og utstyre innfødte team etter mønster av deres instruktører, US Army Delta Force, i flere afrikanske land. Programmet ble forfektet av Michael A. Sheehan som tidligere var ansvarlig for planlegging av spesielle operasjoner i forsvarsdepartementet og er nå, ifølge Mr. Schmitt, innehaver av "den utmerkede stolen ved West Points Combating Terrorism Center."

Schmitt siterer ham for å si: "Å trene urfolksstyrker til å gå etter trusler i sitt eget land er det vi må gjøre." Så langt er allokert til denne innsatsen, skriver Schmitt, $70 millioner, og den første innsatsen vil være i Libya, Niger, Mali og Mauritania.

Hvordan man gjør dette, ifølge den senior amerikanske offiseren i Afrika, generalmajor Patrick J. Donahue II, er komplekst: «Du må sørge for hvem du trener. Det kan ikke være standarden 'Har fyren vært en terrorist eller en slags kriminell?' men også, hva er hans troskap? Er han tro mot landet, eller er han fortsatt bundet til militsen sin?»

Så la meg kommentere disse kommentarene, om ideene bak programmet, dets begrunnelse og historien til slike anstrengelser. Jeg begynner med noen biter av historien. (Avsløring: Jeg er i sluttfasen av en bok som tar sikte på å fortelle hele historien, men hele historien er selvfølgelig altfor lang for dette notatet.)

Uten mye av retorikken til Mr. Sheehan og general Donahue og i en bredere skala, har vi gjennomført lignende programmer i en rekke land i løpet av det siste halve århundret. Iran, Tyrkia, Indonesia, Guatemala, Egypt, Irak, Thailand, Tsjad, Angola for å nevne noen. Resultatene gir ingen suksess nesten hvor som helst.

De kanskje verste (i hvert fall for USAs rykte) var Tsjad der mannen vi trente, utstyrte og støttet, Hissène Habré, rapporteres å ha drept rundt 40,000 60,000 av sine medborgere. I Indonesia drepte general Suharto, med vår velsignelse og med spesialstyrkene vi også hadde trent og utstyrt, først rundt 200,000 XNUMX og forårsaket til slutt kanskje XNUMX XNUMX dødsfall. I Mexico har ofrene vært mindre, men kandidatene fra spesialstyrkeprogrammet vårt har blitt det mektigste narkokartellet. De holder nesten landet mot løsepenger.

Selv når tap ikke var resultatet, utførte de militære styrkene vi var med på å skape og vanligvis betalte for det mer subtile oppdraget å ødelegge offentlige institusjoner. Hvis intensjonen vår er å skape stabilitet, er ofte ikke fremme av en mektig militærstyrke måten å gjøre det på. Dette er fordi resultatet av slik vektlegging av militæret ofte gjør det til den eneste mobile, sammenhengende og sentralstyrte organisasjonen i samfunn som mangler balansekreftene til et uavhengig rettsvesen, rimelig åpne valg, en tradisjon for sivilt styre og et mer eller mindre fritt. trykk.

Vårt program i Irak før 1958 og i Iran før 1979 spilte absolutt en avgjørende rolle i utvidelsen av autoritært styre i disse landene og i deres voldelige reaksjoner mot oss.

General Donahue foreslår at vi må skille mellom de innfødte soldatene vi trener og styrke de som er "tro mot landet." Men hvordan? Vi støttet Hissène Habré så lenge at vi må ha kjent hver detalj i livet hans. Han står nå tiltalt som krigsforbryter. General Suharto har aldri blitt siktet (og heller ikke de amerikanerne som ga ham "grønt lys") for hans brutale invasjon av Øst-Timor. Begge trodde nok at de møtte general Donahues definisjon av patriotisme.

Og i Mali svarte våre nøye trente offiserer i spesialstyrkene det de mente var både patriotisk og religiøs plikt ved å slutte seg til opprøret mot regjeringen vi (og vi trodde de) støttet. Vi har dårlige resultater med å definere andres patriotisme.

Og av hensyn til mer presserende mål har vi vært villige til å støtte og finansiere nesten hvem som helst så lenge vi tror han kan være av verdi. General Manuel Noriega, vår mann i Panama, tilbrakte 22 år i et amerikansk fengsel etter at vi invaderte landet hans og kjempet mot soldatene vi hadde trent.

Vi har faktisk dårlige resultater med å vite hvem menneskene vi trener er. Etter at den tyrkiske hæren utførte et av sine kupp på 1960-tallet, da jeg var medlem av det politiske planleggingsrådet med ansvar for Midtøsten, spurte jeg den aktuelle avdelingen av forsvarsdepartementet hvem som var de nye lederne, som alle hadde vært trent i Amerika, ofte flere ganger i løpet av årene. Svaret var at ingen visste. Selv i hærens opptegnelser var de bare amerikaniserte kallenavn.

Og mer generelt er følsomheten vår for andre menneskers ambisjoner, håp og frykt notorisk grov eller totalt mangelfull. Da vi vokste ut av den kalde krigen, tenkte vi på mange av dem som bare våre fullmektiger eller våre fiender.

Dermed fant vi ikke Tsjad som et sted med en viss befolkning, men bare som en del av det libyske puslespillet, og i dag tenker vi på Mali på samme måte. Nå snakker vi med å trene «nøye utvalgte» syriske opprørere for å styrte Bashar al-Assad. Har vi noen følelse av hva de vil styrte ham forum?

Utover disse er det som kan anses som "taktiske" spørsmål "strategiske", juridiske og til og med moralske hensyn. Jeg ser bort fra de juridiske og moralske spørsmålene - for eksempel hvilken begrunnelse vi har for å bestemme skjebnen til andre folk - siden de ikke virker særlig overbevisende blant våre ledere.

Men fokuser bare på de langsiktige eller til og med mellomlange resultatene av den nye politikken: Det mest åpenbare er at vi blander oss inn og tar et visst ansvar for politikken til en rekke land som vi har liten direkte interesse i. Og ofte med åpenbar fare for et dypere, dyrere og mer smertefullt resultat. Vi er nær denne forpliktelsen i Syria.

Mindre åpenbart er det at våre aktiviteter, uansett hvor nøye differensiert, vil bli sett på å legge opp til en overordnet politikk med militarisme, støtte til undertrykkende diktaturer og motstand mot folkekrefter. De smelter også sammen i en politikk med motstand mot religionen til over en milliard mennesker, islam. Og de gjør det til store utgifter til våre uttrykte ønsker om å gjøre det mulig for mennesker overalt, inkludert hjemme, å leve sunnere, tryggere og anstendige liv.

Jeg avslutter med en spådom: i praktisk talt alle land der Mr. Sheehans og general Donahues program er ansatt, vil det senere vise seg å ha ført til et militærkupp.

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.