Kongressens ugagn for å undergrave en avtale om å begrense Irans atomprogram fortsetter, mye av det orkestrert av Israel Lobby som støtter den israelske regjeringens trusler om et militært angrep mot Iran, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
De som ønsker permanent pariadom for Iran og dermed motsetter seg enhver avtale med regjeringen i Teheran fortsetter å lete etter måter å bruke den amerikanske kongressen til å sabotere avtalen som har vært under forhandling i Wien og som vil begrense Irans atomprogram.
En nylig tidligere innsats fra sabotørene var et lovforslag som ville ha brutt den foreløpige avtalen som ble oppnådd med Iran i november i fjor ved å innføre enda flere sanksjoner mot Iran. Denne innsatsen ble slått tilbake, delvis med en eksplisitt vetotrussel fra president Barack Obama.
Sen. Bob Corker, R-Tennessee, som søker en avvisningsavstemning om enhver avtale som Obama-administrasjonen forhandler med Iran om sitt atomprogram.
Enda mer nylig introduserte senator Bob Corker, R-Tennessee, den rangerende republikaneren i Foreign Relations Committee, en endring som ville få kongressen til å holde en "avvisningsstemme" i løpet av dager etter at forhandlerne nådde enighet.
Hvis noe som Corkers forslag ble vedtatt, ville avvisningsstemmen være akkurat det, men basert på politikken i saken snarere enn på fordelene ved avtalen. En slik rask avstemning vil gi lite tid til å vurdere fordelene ved avtalen, eller for å vurdere alternativer til avtalen. Det ville ikke gi tid for Iran til å akkumulere en merittliste for overholdelse av den fullstendige avtalen.
De politiske vanene, blant medlemmer fra begge partier, som ville slå inn når stemmegivningen ville være de som har blitt demonstrert gang på gang med paraden av tidligere sanksjonslovgivning. Å slå Iran blir sett på som god politikk, og det blir sett på som "pro-Israel" (dvs. hva den nåværende regjeringen i Israel ønsker, forskjellig fra det som er i staten Israels større interesse).
En avstemning mot avtalen vil bli sett på som en vold mot Iran, selv om avtalen gjør det begrense heller enn å utvide det Iran kunne gjøre med sitt atomprogram. Som med enhver fremforhandlet avtale, vil avtalen være et kompromiss og ikke perfekt, og det vil derfor alltid være lett å finne spesifikke bestemmelser som grunnlag for avvisning, uten at medlemmene blir holdt ansvarlig for å vurdere hele avtalen opp mot alternativene.
Kongressen er en likeverdig politikkutformende gren, og den kan og vil være involvert i løsningen av dette spørsmålet. Men i utformingen av hvordan den lovgivende grenen skal involveres, må man ta hensyn til de politiske realiteter, ikke bare prosedyreformaliteter. Sabotørene har absolutt vurdert disse realitetene, selv om de ikke åpent erkjenner dem.
A nylig op ed av Eric Edelman, Dennis Ross og Ray Takeyh støtter ikke eksplisitt Corker-forslaget, men argumenterer mer generelt for mer kongressengasjement, jo tidligere jo bedre. De vil få oss til å tro at det aktuelle spørsmålet ikke er forskjellig fra strategiske rustningskontrollavtaler med USSR eller tidligere multilaterale forsøk på å gjenskape den internasjonale orden etter andre verdenskrig. Forfatterhistorien er feilaktig og tendensiøs på flere måter, men særlig to punkter skiller seg ut.
Edelman et al., i en kommentar til Richard Nixons håndtering av strategisk våpenkontroll, nevne i forbifarten at Nixon kan være bedre kjent for åpningen til Kina, samt avslutte Vietnamkrigen. De nevner ikke at åpningen til Kina, som virkelig var en historisk og fordelaktig prestasjon, var et av de mest tette utenrikspolitiske initiativene noensinne, med ikke bare Kongressen, men til og med utenriksdepartementet kuttet ut av all forberedelse.
De politiske realitetene i den saken på den tiden dikterte Nixons hemmelighetsfulle tilnærming. Presidenten begynte en tilnærming til et foraktet og mistrodd revolusjonært regime, som hadde kommet til makten mer enn to tiår tidligere, og som det siden nesten ikke hadde vært noen interaksjon med USA.
I den forbindelse er Kina-åpningen en langt nærmere historisk analogi til det som skjer i dag mellom USA og Iran enn strategiske rustningskontrollavtaler med Sovjetunionen.
På begynnelsen av 1970-tallet sto Nixon ikke bare overfor utbredt mistillit til det kinesiske kommunistregimet, men også smalere kilder til motstand. Den gang hadde AIPAC ennå ikke truffet sitt skritt og blitt i stand til å få 70 senatorer til å signere en serviett, og NRA hadde ennå ikke opplevd endringen i lederskap som ville gjøre den til en lobby som var kraftig nok til å effektivt omskrive den andre endringen, men der var noe som ble kalt Kina-lobbyen. Den lobbyen inkluderte innbitte tilhengere av det nasjonalistiske regimet på Taiwan som motsto enhver omgang med fastlandsregimet og fortsatte å motsette seg full diplomatisk anerkjennelse av det kommunistiske Kina selv etter Nixons initiativ.
Lobbyer vokser og avtar, men noen av de slags utfordringer de utgjør for presidenter som tar viktige diplomatiske initiativer, har holdt seg stort sett de samme.
Op-ed-forfatterne refererer også til de tidlige årene i den kalde krigen, da president Harry S. Truman «måtte ta med seg et republikansk parti som var skeptisk til internasjonalt engasjement. Han dyrket innflytelsesrike republikanske lovgivere som senator Arthur Vandenberg fra Michigan og fulgte nøye med på deres råd og forslag.»
Denne kommentaren antyder en grovt feilaktig versjon av Vandenbergs politiske biografi. Han var virkelig en isolasjonist i mellomkrigsårene, men Pearl Harbor endret alt dette. Da Truman ble president anså Vandenberg seg selv som en energisk internasjonalist. Samarbeidet mellom Truman-administrasjonen og den republikanske lederen av Foreign Relations Committee var fruktbart, ikke fordi administrasjonen nådde ut til en isolasjonist, men snarere fordi Vandenbergs tilbøyeligheter angående slike ting som opprettelsen av NATO allerede gikk i samme retning som Trumans.
De lager ikke Arthur Vandenbergs lenger. 1940-tallets Vandenberg, han som samarbeidet med Truman, ville ikke vært velkommen i dagens republikanske parti. Det som kanskje kommer nærmest en moderne motpart er Richard Lugar, som ikke er i kongressen lenger, etter å ha tapt et primærvalg til en Tea Party-kandidat for et par år siden.
I den politiske virkeligheten på Capitol Hill i dag, støter enhver administrasjonsoppsøking angående Iran umiddelbart inn i to sterke, gjenstridige og lite samarbeidsvillige tendenser. Den ene er besluttsomheten til den høyreorienterte regjeringen i Israel om å gjøre alt den kan for å forhindre enighet mellom USA og Iran, med alt det besluttsomhet innebærer angående virkninger på amerikansk politikk. Noen av AIPACs servietter har blitt frynsete det siste året eller så, men lobbyen er fortsatt formidabel.
Den andre er tendensen blant mange republikanske medlemmer av kongressen til å motsette seg det Barack Obama foreslår, og spesielt alt som vil bli ansett som en signaturprestasjon for presidenten. Hvis medlemmene stemmer mer enn tre dusin ganger for å oppheve en helselov, vil noen av de samme medlemmene på samme måte og refleksivt motsette seg det som vil være en ledende utenrikspolitisk prestasjon av Obama, ved siden av å komme seg ut av krigene i Irak og Afghanistan, men medlemmer kan ikke gjøre noe for å hindre den øverstkommanderende i å gjøre det, akkurat som innbitte talsmenn for Vietnamkrigen ikke kunne hindre Nixon i å komme seg ut av den konflikten.
Vilkårene for en iransk atomavtale er fortsatt under forhandlinger, men trolig vil implementeringen av hver sides forpliktelser være gradvis og gradvis. Det vil være fornuftig, så vel som politisk realistisk, at Kongressens nødvendige engasjement også fases inn gradvis, og absolutt ikke i form av hurtigstemmer. Sannsynligvis vil de innledende fasene av sanksjonslettelser være avhengig av utøvende handling. Først senere, etter at gjennomføringen av avtalen har blitt en going concern og begge sider har hatt en sjanse til å demonstrere sin seriøsitet når det gjelder overholdelse av avtalen, vil Kongressen måtte spille sin rolle med lovgivning.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Kanskje bør sionistiske jøder huske hva Einstein sa:
«Det viktigste aspektet av vår politikk må være vårt alltid tilstedeværende, åpenbare ønske om å innføre fullstendig likhet for de arabiske innbyggerne som bor i vår midte … Holdningen vi inntar til den arabiske minoriteten vil gi den virkelige prøven på våre moralske standarder som et folk ." Bare samarbeid med arabere, ledet av «utdannede, åndelig våkne» jødiske arbeidere, skrev han, «kan skape et verdig og trygt liv». Han sa også: "Det som gjør meg trist er mindre det faktum at jødene ikke er smarte nok til å forstå dette, men heller at de ikke bare er smarte nok til å ønske det."
Regimet i Teheran har gjort seg selv til en paria, og jeg applauderer Kongressens vilje til å forsvare både vår venn Israel og stoppe Iran fra å begå nasjonalt selvmord eller "martyrdød" ved å muligens prøve å produsere en bombe-subrosa bare for å ende opp med å bli atomvåpen av Israel, som VIL finne ut om en bombe blir satt sammen et sted og VIL IKKE bare sitte stille og godta den uten svar. Da Hitler rev Versailles-traktaten og gjenvæpnet Tyskland, aksepterte de allierte den i frykt for en ny krig. Men krigen kom likevel. Å akseptere et kjernefysisk Iran vil bety en mye mer forferdelig krig fordi Israel ikke vil akseptere det uavhengig av hva resten av verden gjør eller ikke gjør.
Ah, ja, de hardbarkede sionistene blir hørt fra, og spruter ut den vanlige sionistiske BS. Alt Israel gjør er OK fordi Israel er omgitt av fiender som ønsker å blåse det av kartet, bla bla bla. Morsomt, Iran har aldri angrepet noe annet land i sin moderne historie, hundrevis av år tilbake i tid. Israel, på den annen side, har angrepet mange av sine naboer gjentatte ganger siden det ble opprettet. Iran har full rett som underskriver av NPT til å skape atomenergi, noe de gjør. Israel, på den annen side, er den eneste nasjonen som besitter atomvåpen og nekter å signere NPT – alle andre atommakter er pålagt å signere NPT. Israel er ikke annet enn en fascistisk stat. Den lærte leksjonene av sine tidligere nazistiske undertrykkere godt, sett av den brutale behandlingen av palestinerne. Hvor ironisk at "ofrene" for holocaust nå har blitt nøyaktig det samme som deres tidligere undertrykkere. Tragisk.
Utmerket artikkel. Jeg tror i denne forbindelse Gareth Porters bok, "Manufactured Crisis" må siteres igjen og igjen for å tvinge noen faktarealisme inn i tenkningen til disse senatorene. Corker er ingen idiot, men han henvender seg til lobbyen og pengene og mediestøtten den kan gi. Corker bør også innse at mens Israels ledere selv alltid har visst sannheten, får det israelske folket nå en bedre følelse av Irans intensjoner. (Akkurat nylig publiserte Haaretz et viktig intervju med Gareth Porter.) Så ettersom sannheten blir mer og mer umulig å benekte, vil de politiske realitetene måtte endres. Corker bør være forsiktig med å være på feil side av historien med denne.