Finne en slutt på endeløse kriger

For offisielle Washingtons neocons bør alle kriger fortsette på ubestemt tid, og enhver tidsplan for å forlate Irak, Afghanistan eller et hvilket som helst annet land som har vært utsatt for amerikanske militære angrep de siste årene, representerer defaitisme. Men slike åpne forpliktelser vil sannsynligvis bety uendelige yrker, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

USA har vanskelig for å få slutt på kriger, i det minste alle kriger utenfor den begrensede kategorien av de hvis størrelse og form appellerer til amerikanernes appetitt på klare seire over ugudelige. Det amerikanske engasjementet i borgerkrigen i Afghanistan, etter 12 ½ år og tellende, er en hovedsak.

Vår forståelse av denne krigen har ikke blitt hjulpet av den gjentatte koblingen av den i offentlig diskusjon med ulykken i Irak. Hvordan USA kom inn i hver av disse krigene var veldig forskjellig. Den ene involverte en produsert og illegitim begrunnelse; den andre var et legitimt og forståelig svar på et direkte angrep på USA fra en terrorgruppe som på den tiden var bosatt i Afghanistan og i allianse med regimet som styrte det meste av Afghanistan.

President Barack Obama kunngjør 27. mai 2014 planer om å avslutte amerikanske kampoperasjoner i Afghanistan innen utgangen av 2014 og trekke tilbake alle amerikanske styrker innen 2016. (Bilde i Det hvite hus)

USA kunne ha og burde ha avsluttet sitt oppdrag i Afghanistan når det først avsatte gruppen og kastet ut regimet, noe de gjorde i de første månedene av sitt engasjement. Afghanistan-krigen kom til å ligne Irak-krigen først etter at den ble et endeløst engasjement med opprør og borgerkrig, med en manglende evne til å identifisere en åpenbar avkjøring.

USA har ingen betydelig eller direkte interesse i nasjonsbygging i Afghanistan eller i de interne sosiale og politiske ordningene i det landet. Taliban, som ble vår motstander, har ingen interesse i USA bortsett fra i den grad USA blander seg inn i Talibans ambisjoner for disse sosiale og politiske ordningene. Selv den amerikanske kontraterrorinteressen i Afghanistan er ingenting som før al-Qaida ble presset ut av sitt en gang så komfortable hjem.

Det er ingenting unikt med Afghanistan som et potensielt opphav til anti-amerikansk terrorisme, og alle som har lagt merke til utviklingen av internasjonal terrorisme det siste tiåret innser at andre land er minst like sannsynlig, og sannsynligvis mer sannsynlig, å være poeng. av opprinnelse i denne forbindelse som Afghanistan er.

USA, etter å ha påvirket hendelsene i Afghanistan så lenge (faktisk tilbake til opprøret mot sovjeterne på 1980-tallet), kan ha et visst ansvar under Pottery Barn-regelen for å utvinne seg selv på en ryddig snarere enn en overdreven måte.

President Barack Obamas kunngjøring av en nedtrekking av gjenværende amerikanske tropper i Afghanistan i løpet av de neste to årene, til det som vil være en ordinær ambassade tilstede ved utgangen av 2016, høres ut som det innebærer en vilkårlig frist som vil gjøre ham i stand til å si når han forlater vervet at han har USA ut av sine utenrikskriger. Selvfølgelig gjør det det. Og det skal vi ikke bekymre oss for.

Hvis vi ikke finner en åpenbar avkjøringsrampe, er slutten av en presidentperiode en like god rampe å bruke som alle andre. Gi Mr. Obamas etterfølger mer en ren utenrikspolitisk tavle, desto bedre å konsentrere seg om andre saker.

Ikke overraskende gir denne tilnærmingen sterk kritikk fra vanlige hold. Senatorene John McCain, Lindsey Graham og Kelly Ayotte (hvorav den siste ser ut til å ha erstattet Joe Lieberman i en trio som aldri møter en krig den ikke liker) utstedte raskt en uttalelse som sprenger det de kaller presidentens «monumentale feil». De tre senatorene hevder at alternativet til presidentens beslutning «ikke var krig uten ende». Faktisk var det det.

Senatorene sier at de ønsker et «begrenset bistandsoppdrag for å hjelpe de afghanske sikkerhetsstyrkene med å bevare farten på slagmarken og skape forhold for en forhandlet slutt på konflikten». De gir oss ingen anelse om hvordan slike forhold vil se ut eller når de vil oppstå.

Vi kan bli tilgitt når vi mistenker at senatorene heller ikke har noen anelse om det, eller at hvis de gjør det, vil den typen forhold som tillater den typen forhandlede slutt som de anser som akseptabel aldri oppstå. Det er fantasi å tro at vi kan vinne en test av vilje med Taliban om hvem som vil holde ut lenger med å bestemme den politiske sammensetningen av sitt eget hjemland. Det er ingen grunn til å tro at de neste ett, to eller 12 årene vil være annerledes i den forbindelse fra de siste 12.

Gå videre og kritiser presidenten for å sette en vilkårlig frist som bestemmes like mye av hans fundering over hans politiske arv som av noe annet. Han forventet uten tvil mye slik kritikk. Men ingen har kommet på noen annen slutt på denne krigen.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)