Hvordan neokoner begrenser Obamas budskap

eksklusivt: President Obama sa at bare fordi det amerikanske militæret er «den beste hammeren, betyr det ikke at ethvert problem er en spiker» en klok observasjon, men han forvirret deretter sin utenrikspolitiske tale ved å følge nykonservative fortellinger om kriser i Ukraina og andre steder, rapporterer Robert Parry .

Av Robert Parry

Ettersom amerikanske neocons fortsetter å forme narrativene som definerer de tillatte grensene for amerikansk utenrikspolitisk tenkning, har unnlatelsen av å håndheve noen meningsfull ansvarlighet på dem for deres rolle i den kriminelle og katastrofale invasjonen av Irak blitt smertelig tydelig.

I ethvert levende demokratisk system ville det være utenkelig at neokonserne og andre krigshauker som yahoote USA inn i Irak for litt mer enn et tiår siden, fortsatt ville utøve kontroll over hvordan amerikanerne oppfatter dagens hendelser. Likevel, mange av de nøyaktig samme forståsegpåerne og polerne som villedet det amerikanske folket da, villeder dem fortsatt i dag.

Dermed sitter vi fast ved å lese Washington Posts stedfortredende redaksjonelle sideredaktør Jackson Diehl forsterker myten om at Ukraina-krisen var forårsaket av "russisk president Vladimir Putins aggresjon", når realiteten er at det var USA og EU. som vakte opp uroen og satte scenen for at nynazistiske militser styrte den valgte president Viktor Janukovitsj og kastet landet ut i en ekkel liten borgerkrig.

Likevel er det ikke meningen at du skal vite det. Alle som våger å forklare den faktiske fortellingen om hva som skjedde i Ukraina, blir umiddelbart anklaget for å spre «russisk propaganda». Den foretrukne amerikanske fortellingen om «pro-demokrati»-demonstranter med hvite hatter utsatt for Janukovitsj med svart-hatte-skurk med hjelp av den enda mer skurkaktige Vladimir Putin er så mye morsommere. Det lar amerikanere juble mens etniske russere i øst blir brent levende av nynazistiske mobber og mejet ned av ukrainske militærfly.

Diehl og sjefen hans, redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt, er nøyaktig de samme neokoniske propagandistene som fortalte amerikanere i 2002 og tidlig i 2003 at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen. Hiatt og Diehl skrev ikke det som en påstand eller en mistanke, men som et flatt faktum. Likevel viste det seg å være direkte usant og hundretusenvis av mennesker, inkludert nesten 4,500 amerikanske soldater, døde som et resultat av krigen.

Men ikke bekymre deg: Karrierene til Diehl og Hiatt led ikke. De er fortsatt i de samme innflytelsesrike jobbene et dusin år senere, og setter inn hvordan vi skal forstå Syria, Ukraina og resten av verden.

Og hvis Hiatt og redaksjonen hans fikk viljen sin, ville amerikanske tropper fortsatt patruljert Irak. Onsdag fordømte Postens hovedredaksjon president Barack Obama for ikke å opprettholde permanente amerikanske militærstyrker i Irak, Libya og Afghanistan og for ikke å gå dypere inn i den syriske borgerkrigen.

"Du kan ikke utsette president Obama for inkonsekvens," den Postens redaksjon hånet. «Etter å ha vunnet valget i 2008 reduserte han USAs militære tilstedeværelse i Irak til null. Etter å ha hjulpet til å velte den libyske diktatoren Moammar Gaddafi i 2011, sørget han for at ingen amerikanske styrker ville bli igjen. Han har standhaftig holdt seg på avstand, bortsett fra retorisk, fra konflikten i Syria. Og tirsdag lovet han å trekke alle amerikanske styrker fra Afghanistan innen utgangen av 2016.

«Den afghanske avgjørelsen ville vært forståelig hadde Obamas tidligere valg vist seg. Men det som er bemerkelsesverdig er at resultatene også har vært konsekvente, konsekvent dårlige.»

De nykonservative, inkludert Postens redaktører, gir uttrykk for forargelse når Obama maler dem med en bred pensel som besatt av å sette amerikanske støvler på bakken. Men hvordan kan man lese den lederartikkelen og ikke erkjenne at det neocons ønsker ikke bare er midlertidige amerikanske støvler på bakken, men å få dem sementert inn i disse landene som permanente okkupanter?

Mr. Overvurdert

Så, over på New York Times, kan du lese visdommen til Thomas L. Friedman, en annen stjernepromotør av Irak-krigen, som på beryktet vis fortsatte å fortelle amerikanere hvert halvår at den grusomme krigen ville se bedre ut om seks måneder, men den gjorde det aldri.

Friedman, som kan være den mest overvurderte spaltisten i amerikansk historie, hevder nå det han stoler på vil bli den nye konvensjonelle visdommen om Ukraina, at Putin tapte Ukraina-krisen. På onsdag, Friedman skrev  "Til slutt var det Putinisme versus Obamaisme, og jeg vil gjerne være den første på blokken min til å erklære at den 'andre karen', Putin, 'bare blinket'."

I følge Friedman, kan Ukraina-krisen "være det første tilfellet av post-post-den kalde krigens randmanskap, som setter det 21. århundre mot det 19. århundre. Den setter et kinesisk/russisk verdensbilde som sier at vi kan dra nytte av det 21. århundres globalisering når vi ønsker å berike oss selv, og vi kan oppføre oss som 19-tallsmakter når vi vil ta en bit av en nabo, kontra et syn som sier, nei, beklager, verden av det 21. århundre er ikke bare sammenkoblet, men avhengig av hverandre, og enten spiller du etter disse reglene, eller så betaler du en enorm pris.»

Som med Hiatt og Diehl, må man lure på hvordan Friedman kan være så frakoblet sin egen rekord som en ivrig imperialist når det kom til USAs ønsker om «regimeskifte» i en rekke mislikte land. Selv om det kan være sant at USA ikke har tatt biter av sine umiddelbare naboer nylig, selv om det var USA-støttede kupp i Honduras, Haiti og Venezuela i 21.^st århundre har den amerikanske regjeringen tatt en rekke biter fra andre land halvveis rundt om i verden.

Og når det gjelder å spille etter «reglene», setter Friedmans «eksepsjonelle» Amerika sine egne regler. [For mer om hvordan denne stilen av propaganda forholder seg til Ukraina, se Consortiumnews.coms "NYTs ensidige Ukraina-fortelling.“]

Friedmans skolegårdshån om at Putin har "blinket" er i beste fall en overfladisk gjengivelse av den nylige utviklingen i Ukraina og en unnlatelse av å erkjenne den langsiktige skaden som Official Washingtons tøffing-isme over Ukraina har gjort mot ekte amerikanske nasjonale interesser av dytte Russland og Kina nærmere hverandre. [Se Consortiumnews.coms "For tidlig amerikansk seier-dans på Ukraina.”]

Til og med avisspaltister er ment å koble sine forfatterskap til virkeligheten en gang i blant. Men jeg antar at siden slike som Hiatt, Diehl og Friedman tok til orde for det grove brudd på folkeretten som var Irak-krigen, tok feil av fakta og betalte ingen karrierepris for å gjøre det, har de liten grunn til å tro at de burde endre tilnærming nå.

I løpet av min over fire tiår lange karriere innen journalistikk, har jeg sett journalister ta på seg tøffe historier og gjøre det med høye profesjonelle standarder, men likevel ha karrieren ødelagt fordi noen innflytelsesrike mennesker anklaget dem for en mindre feiltrinn, saken om Gary Webb og Contra-kokain-serien hans er et tragisk eksempel. [Se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.”]

I motsetning til dette kan Hiatt, Diehl og Friedman gi falsk propaganda for å rettferdiggjøre en ulovlig krig som får hundretusenvis av mennesker drept mens de sløser bort rundt 1 billion dollar i skattebetalernes penger, men de møtte ingen konsekvenser. Så i dag er de fortsatt i stand til å ramme nye problemområder som Syria, Libya og Ukraina og krenke president Obamas følelse av hvor langt han kan gå i å kartlegge en mindre voldelig utenrikspolitikk.

Obamas engstelige tale

Selv om Obama motsatte seg Irak-invasjonen forrige tiår, har han blitt sugd inn i den samme golde retorikken om amerikansk "eksepsjonalisme"; han kommer med lignende hyperbolske fordømmelser av amerikanske "fiender"; og han spiller inn i nye falske fortellinger som de som banet vei til helvete i Irak.

På onsdag, da han talte til avgangsklassen på West Point, hadde Obama det som kan være hans siste virkelige sjanse til å knuse denne falske propagandaen, men i stedet holdt han en fotgjengertale som prøvde å snakke hardt om kriser i Ukraina og Syria som et forsvar mot neocon-kritikere som forutsigbart vil anklage ham for svakhet.

I Obamas tale er USA fortsatt «den eneste uunnværlige nasjonen», så «når en tyfon rammer Filippinene, eller skolejenter blir kidnappet i Nigeria, eller maskerte menn okkuperer en bygning i Ukraina, er det Amerika som verden ser etter. hjelp." Forresten, hans henvisning til de "maskerte mennene" som okkuperte en bygning i Ukraina var ikke en referanse til de maskerte nynazistiske militsene som tok beslag i bygninger under kuppet mot Janukovitsj 22. februar, men snarere et skudd mot øst-ukrainere som har motarbeidet kuppet.

Igjen, for å holde seg trygt innenfor Offisielle Washingtons «gruppetenk», beklaget Obama også «Russlands aggresjon mot tidligere sovjetstater» og sa at «foruroliger hovedsteder i Europa». Men han uttrykte ingen bekymring for den russiske alarmen over NATO som omslutter Russlands vestlige grenser. Obama tok også et slag mot Kina.

Obama sa: "Regional aggresjon som forblir ukontrollert - enten det er i Sør-Ukraina eller Sør-Kinahavet, eller andre steder i verden - vil til slutt påvirke våre allierte og kan trekke inn militæret vårt. Vi kan ikke ignorere det som skjer utenfor våre grenser.» (Antyder Obama virkelig at USA kan gå til krig med atomvåpen Russland og Kina over Ukraina og Sør-Kinahavet?)

Presidenten gled også inn i kjente hyperboler om Russlands avtale om å akseptere Krim tilbake til den russiske føderasjonen etter en folkeavstemning etter kuppet der fant overveldende støtte blant velgerne på Krim for å bryte ut av den mislykkede ukrainske staten. I stedet for å merke seg at folkeviljen og realiteten at russiske tropper allerede var på Krim som en del av en grunnleggende avtale for Sevastopol Obama, tryllet fram bilder av en invasjon av gammel stil.

"I Ukraina minner Russlands nylige handlinger om dagene da sovjetiske stridsvogner rullet inn i Øst-Europa," sa Obama og hevdet at denne siste "aggresjonen" ble motarbeidet med amerikansk offentlig diplomati. "Denne mobiliseringen av verdensopinionen og internasjonale institusjoner fungerte som en motvekt til russisk propaganda og russiske tropper på grensen og væpnede militser i skimasker," sa han.

Likevel, mens han brukte denne tøffe retorikken, avviste Obama endeløs krigføring og endeløse okkupasjoner, og sa:

«Siden andre verdenskrig kom noen av våre mest kostbare feil ikke fra vår tilbakeholdenhet, men fra vår vilje til å skynde oss inn i militære eventyr uten å tenke gjennom konsekvensene – uten å bygge internasjonal støtte og legitimitet for handlingen vår; uten å nevne det amerikanske folket om de ofrene som kreves.

«Tøff prat trekker ofte overskrifter, men krig samsvarer sjelden med slagord. Som general [Dwight] Eisenhower, en med hardt opptjent kunnskap om dette emnet, sa ved denne seremonien i 1947: 'Krig er menneskehetens mest tragiske og dumme dårskap; å søke eller gi råd om bevisst provokasjon er en svart forbrytelse mot alle menn.'»

Og, i talens muligens beste replikk, la Obama til: "Bare fordi vi har den beste hammeren, betyr det ikke at hvert problem er en spiker."

Likevel, til tross for slike rimelige observasjoner, fortsatte Obama å gli tilbake til superpatriotisk retorikk, inkludert påstander som hørtes i beste fall hyklerske om ikke latterlige ut:

"Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver eneste fiber i mitt vesen. Men det som gjør oss eksepsjonelle er ikke vår evne til å håne internasjonale normer og rettsstaten; det er vår vilje til å bekrefte dem gjennom våre handlinger. Og det er derfor jeg vil fortsette å presse på for å stenge Gitmo — fordi amerikanske verdier og juridiske tradisjoner ikke tillater ubegrenset internering av mennesker utenfor våre grenser. Det er derfor vi setter inn nye restriksjoner på hvordan Amerika samler inn og bruker etterretning – fordi vi vil ha færre partnere og være mindre effektive hvis en oppfatning slår fast at vi overvåker vanlige borgere.

«Amerika står ikke bare for stabilitet eller fravær av konflikt, uansett hva det koster. Vi står for den mer varige freden som bare kan komme gjennom muligheter og frihet for mennesker overalt.»

JFK-kontrasten

Mange øyne må ha rullet mens han hørte på Obamas forsøk på å ta avstand fra skandaløs oppførsel som hadde skjedd i løpet av hans fem pluss år som president. Og hans stikk i skyhøye retorikk falt langt under målet som ble satt av president John F. Kennedy da han holdt muligens sin største tale ved American University 10. juni 1963, og erklærte:

«Hva slags fred mener jeg og hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, og den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine, ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner, ikke bare fred i vår tid, men fred til enhver tid.»

Kennedy erkjente at hans appell for denne seriøse jakten på fred ville bli avvist av kynikerne og krigshetserne som urealistisk og til og med farlig. Den kalde krigen var nær toppen da Kennedy talte. Men han var fast bestemt på å endre rammen for den utenrikspolitiske debatten, bort fra militarismens endeløse bravader:

"Jeg snakker derfor om fred som det nødvendige, rasjonelle målet for rasjonelle mennesker. Jeg innser at jakten på fred ikke er like dramatisk som jakten på krig, og ofte faller ordene til forfølgerne for døve ører. Men vi har ingen mer presserende oppgave.

«For mange av oss tror det er umulig. Altfor mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Det fører til konklusjonen at krig er uunngåelig, at menneskeheten er dødsdømt, at vi er grepet av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere det synet. Våre problemer er menneskeskapte; derfor kan de løses av mennesker. Og mennesket kan bli så stort det vil. Ingen problemer med menneskelig skjebne er utenfor mennesker.»

Og så, med uten tvil de viktigste ordene han noen gang har sagt, sa Kennedy: "For til syvende og sist er vår mest grunnleggende felles kobling at vi alle bor på denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi setter alle pris på barnas fremtid. Og vi er alle dødelige."

På sin tid møtte Kennedy også mektige krigshauker som forsøkte å begrense hans visjon om et internasjonalt system som anerkjente de legitime interessene til andre nasjoner og deres folk. Men Kennedy brukte likevel sin retorikk modig for å knuse den smale rammen for reduksjonisme i den kalde krigen.

Derimot aksepterte Obama den lille rammen slik den var formet av Official Washingtons fortsatt mektige neokonservatorier; han prøvde rett og slett å manøvrere for litt mer albuerom.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.