For tidlig amerikansk seier-dans på Ukraina

eksklusivt: Valget etter kupp av en pro-vestlig politiker som president i Ukraina og den eskalerende slaktingen av lettbevæpnede antikuppopprørere i øst har skapt en feststemning i Official Washington, men seiersdansen kan være for tidlig, sier eks-CIA analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Washingtons rolle i statskuppet i Kiev 22. februar har brakt USA en pyrrhusseier, med Vesten som hevder kontrollen over Ukraina, om enn med et vaklende grep som fortsatt krever at antikuppopprørere i øst knuses. Men high-fiving kan bli kortvarig når de fulle konsekvensene av putchen blir klare.

Det som har gjort "seieren" så hul, er at den USA-støttede avsettingen av den valgte president Viktor Janukovitsj presenterte Russlands ledere det de så på som et siste strå-lignende bedrag fra USA og dets craven-satellitter i EU. Moskva har reagert med å gjøre en stor pivot øst for å styrke sin uformelle allianse med Kina og dermed styrke de økonomiske og strategiske posisjonene til begge land som en motvekt til Washington og Brussel.

Etter mitt syn er dette det viktigste resultatet av årets begivenheter i Ukraina, at de har fungert som en katalysator for en mer meningsfull tilnærming mellom Russland og Kina, som har gått fremover i løpet av de siste tiårene, men som nå har stivnet. Undertegnelsen 21. mai av en 30-årig naturgassavtale på 400 milliarder dollar mellom Russland og Kina er ikke bare en «vannskillehendelse» som Russlands president Vladimir Putin sa, men har en rik symbolsk betydning.

Avtalen, sammen med et tettere geopolitisk samarbeid mellom Beijing og Moskva, er av enorm betydning og reflekterer en vurdering fra russiske lederes side om at Vestens oppførsel de siste to tiårene har tvunget frem den uunngåelige konklusjonen at amerikanske og europeiske ledere av en eller annen grunn ikke kan være til å stole på. Snarere kan de forventes å presse på for strategiske fordeler gjennom «regimeskifte» og andre «mørkeside»-taktikker selv i områder der Russland har de høye kortene.

Denne russisk-kinesiske tilnærmingen har vært en gradvis, forsiktig prosess noe som ligner på piggsvin-parring, gitt de anspente og noen ganger fiendtlige forholdet mellom de to naboene som dateres tilbake århundrer og blusset opp igjen da de to var rivaliserende kommunistmakter.

Likevel, etter å ha overvunnet den bitre fortiden, sluttførte Russlands president Putin for et tiår siden en viktig avtale om svært delikate grensespørsmål. Han signerte også en avtale om fremtidig felles utvikling av russiske energireserver. I oktober 2004, under et besøk i Beijing, hevdet Putin at forholdet mellom de to landene hadde nådd «enestående høyder».

Men snakk er billig og fremskritt mot en endelig energiavtale var periodisk frem til Ukraina-krisen. Da Russland støttet Krims folkeavstemning etter kuppet om å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen, svarte Vesten med trusler om «sektorsanksjoner» mot Russlands økonomi, og injiserte dermed ny press for Moskva for å fullføre energiavtalen med Kina. Gassavtalen på 400 milliarder dollar, kulminasjonen av mer enn ti år med arbeid, har nå gitt kraftig underbyggelse av forholdet mellom Russland og Kina.

Faktisk kan du spore utviklingen av denne historiske détenten tilbake til andre vestlige provokasjoner og brutte løfter. Seks måneder før sitt besøk i Kina i 2004, så Putin NATO foldet seg under sine vinger Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia. Fem år før det hadde Polen, Ungarn og Tsjekkia blitt NATO-medlemmer.

En stor tapt mulighet

Ikke bare var disse vestlige inngrepene mot Russlands grense alarmerende for Moskva, men trekkene representerte også et tillitsbrudd. Flere måneder før Berlinmurens fall i november 1989, hadde president George HW Bush appellert om «et Europa helt og fritt». Og i februar 1990 lovet hans utenriksminister James Baker sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov at NATO ville bevege seg «ikke en tomme» mot øst, hvis Russland trakk sine 24 divisjoner ut av Øst-Tyskland.

Likevel avviste et triumferende Washington snart denne historiske muligheten til å oppnå en bredere fred. I stedet utnyttet amerikanske tjenestemenn den sovjetiske blokkens implosjon i Øst-Europa og senere sammenbruddet av selve Sovjetunionen. Når det gjelder den «hele og frie Europa»-virksomheten, var det som om EU og NATO hadde satt opp skilt: «Russere trenger ikke søke». Deretter, ved å utnytte Moskvas uorden og svakhet, avviste president Bill Clinton Bakers NATO-løfte ved å skyve militæralliansen østover.

Ikke rart at Putin og hans medarbeidere letet etter mektige nye venner for ti år siden først og fremst, Kina. Og Vesten fortsatte å gi Kreml nye insentiver ettersom NATOs rekrutterere forble aggressive. NATOs statsoverhoder, på møte i Bucuresti i april 2008, erklærte: «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»

Det førte til noe veldig tåpelig eventyrisme fra den tidligere georgiske presidenten Mikheil Saakashvili, som hadde lyttet til feil folk i Washington og trodde han kunne spille tøft med de opprørske regionene Abkhasia og Sør-Ossetia, inkludert angrep på russiske fredsbevarende tropper. Russiske styrker ga georgierne det Moskva vanligvis kaller en «resolutt avvisning».

2008-erklæringen om NATOs intensjon er imidlertid fortsatt på bok. Og nylige hendelser i Ukraina, da en voldelig putsch styrtet den valgte president Janukovitsj og installerte et pro-vestlig regime i Kiev, ble det velkjente halmstrået som brakk kamelens rygg.

Under et intervju med CNBC 23. mai 2014, beklaget president Putin seg over den fortsatt ventende NATO-utvidelsen i sammenheng med Ukraina: «Cup d'état finner sted, de nekter å snakke med oss. Så vi tror det neste skrittet Ukraina kommer til å ta, det kommer til å bli et NATO-medlem. De har nektet å delta i noen dialog. Vi sier militær, NATOs militære infrastruktur nærmer seg våre grenser; de sier ikke å bekymre deg, det har ingenting med deg å gjøre. Men i morgen kan Ukraina bli NATO-medlem, og i overmorgen kan NATOs missilforsvarsenheter utplasseres i dette landet.»

Putin tok opp saken igjen 24. mai, og anklaget Vesten for å ignorere Russlands interesser spesielt, ved å la muligheten stå åpen for at Ukraina en dag kan bli med i NATO. "Hvor er garantien for at Ukraina etter det kraftige maktskiftet ikke i morgen vil havne i NATO?" Putin ville vite.

Forover-utplassert missilforsvar

Putin fortsetter å komme tilbake spesifikt til «missilforsvar» i NATO-land eller farvann fordi han ser det som en strategisk (uten tvil en eksistensiell) trussel mot Russlands nasjonale sikkerhet. Under sin maraton-pressekonferanse 17. april var han ganske direkte i å formulere Russlands bekymringer:

«Jeg vil bruke denne anledningen til å si noen ord om våre samtaler om missilforsvar. Dette spørsmålet er ikke mindre, og sannsynligvis enda viktigere enn NATOs utvidelse østover. For øvrig var vår beslutning om Krim delvis foranlediget av dette. … Vi fulgte en viss logikk: Hvis vi ikke gjør noe, vil Ukraina bli trukket inn i NATO … og NATO-skip vil legge til kai i Sevastopol. … [Nøkkelelementer i det siste missilforsvarssystemet er skipsbårne.]

"Når det gjelder utplasseringen av amerikanske rakettforsvarselementer, er dette ikke et defensivt system, men en del av offensivt potensiale utplassert langt hjemmefra. … På ekspertnivå forstår alle godt at hvis disse systemene blir utplassert nærmere våre grenser, vil våre bakkebaserte strategiske missiler være innenfor deres anfallende rekkevidde.»

Når det gjelder dette nevralgiske spørsmålet om missilforsvar i Europa, tilsynelatende rettet mot hypotetiske fremtidige missiler avfyrt av Iran, har tidligere forsvarsminister Robert Gates tatt en pervers glede over å ha økt bekymring i Moskva for at et slikt system til slutt kan bli brukt mot russiske ICBM-er.

I sin bok Duty, forsvarer Gates seg mot anklager fra høyresiden om at det var hans bekymring for russisk følsomhet som fikk ham til å revidere missilforsvarsplanen for Europa. Det reviderte systemet inkluderte havbaserte missiler som ikke bare var billigere, men også lettere og billigere produsert. (Er det noen som ser hvorfor Putin kan ha vært bekymret for NATO-skip basert på Krim?)

"Jeg trodde oppriktig at det nye programmet var bedre, mer i samsvar med de politiske realitetene i Europa og mer effektivt mot den nye iranske trusselen," la Gates til. «Selv om det absolutt var noen i utenriksdepartementet og Det hvite hus som mente at det tredje stedet i Europa var uforenlig med den russiske 'tilbakestillingen', gjorde ikke vi i forsvaret det. Å gjøre russerne glade var ikke akkurat på oppgavelisten min.»

Gates bemerket stolt at russerne raskt konkluderte med at den reviderte planen var enda verre fra deres perspektiv, da den til slutt kan ha kapasiteter mot russiske interkontinentale missiler.

Når det gjelder president Obama, ba Obama ham i en utveksling som ble plukket opp av mikrofoner under møtet med den daværende russiske presidenten Dmitri Medvedev i Seoul i mars 2012, om å fortelle påtroppende president Putin om å gi ham litt "plass" i kontroversielle spørsmål, "spesielt missiler forsvar."

Obama så ut til å antyde at han kanskje kunne være mer forståelsesfull for russisk frykt senere. "Etter valget mitt har jeg mer fleksibilitet," la Obama til. Men det virker som et sikkert kort at Putin og Medvedev fortsatt venter på å se hva som kan komme ut av "plassen" de ga Obama.

Siden han tok over som utenriksminister i februar 2013, ser det ut til at John Kerry gjør sitt beste for å fylle Gates sin «tøffing»-rolle som lokke den russiske bjørnen. Kreml-ledere, etter å ha sett hvor nær Kerry kom på å få USA til å starte en storkrig med Syria på grunnlag av bevis han visste var i beste fall spinkle, har de rett og slett ikke råd til å avfeie Kerrys nonsjalante uttalelser om muligheten for at problemene, som en ungdomsbrystbank. i Ukraina kan føre til atomkonfrontasjon.

Like mye av en løs kanon som Kerry har vært, han er tross alt USAs utenriksminister. I et ekstraordinært intervju med Wall Street Journal 28. april gjorde Kerry det klart at Obama-administrasjonen og det amerikanske militær-/etterretningsetablissementet er "fullt klar over" at eskalering av krisen i Ukraina kan føre til atomkrig. Skal vi si "wow, flott"?

Et halvt århundres perspektiv

Selv om min kinesisk-russiske linse er 50 år gammel, tror jeg at tidsperspektivet kan være en fordel. I januar 1964, som CIA-analytiker, ble jeg ansvarlig for å analysere sovjetisk politikk overfor Kina. Bevisene vi hadde for det meste, men ikke bare, offentlig bitterhet gjorde det klart for oss at den kinesisk-sovjetiske konflikten var reell og hadde viktig innvirkning på verdensbegivenheter. Vi var overbevist om at forsoning mellom de to gigantene rett og slett var uaktuelt.

Våre vurderinger var riktige på det tidspunktet, men vi tok til slutt feil angående de uforsonlige forskjellene. Det viser seg at ingenting er uforanderlig, spesielt i møte med ham-hendt amerikansk diplomati.

Prosessen med å få slutt på Moskvas ubegrensede fiendtlighet mot Kina begynte for alvor under Gorbatsjovs tid, selv om hans forgjengere tok noen stansende skritt i den retningen. Det kreves to til tango, og vi analytikere ble overrasket da Gorbatsjovs kinesiske kolleger viste seg mottakelige for hans overturer og ønsket velkommen til en gjensidig avtale om å tynne ut tropper langs den 7,500 kilometer lange grensen.

I de senere år har imidlertid drivkraften mot tilnærming vært det gjensidige behovet for å oppveie den «en gjenværende supermakten i verden». Jo mer president George W. Bush og hans «nykonservative» hjelpere kastet sine vekter rundt i Midtøsten og andre steder, jo mer insentiv så Kina og Russland i å flytte nærmere hverandre.

Borte er det «stormaktssjåvinistiske» epitetet de pleide å kaste på hverandre, selv om det kan virke som et sikkert kort at epitetet dukker opp fra tid til annen i private samtaler mellom kinesiske og russiske tjenestemenn om gjeldende amerikansk politikk.

Grenseavtalen som ble undertegnet av Putin i Beijing i oktober 2004 var viktig siden den løste den siste av grensetvistene, som hadde ført til væpnede sammenstøt på seksti- og syttitallet, spesielt langs den omfattende elvegrensen der øyer ble gjort krav på av begge sider.

Bakteppet var imidlertid Kinas krav på 1.5 millioner kvadratkilometer tatt fra Kina under det de kalte "ulikt traktater" som dateres tilbake til Nerchinsk-traktaten i 1689. Denne irredentismen, en stift i kinesisk anti-sovjetisk retorikk på den tiden, har forsvant.

På slutten av sekstitallet forsterket USSR sine bakkestyrker nær Kina fra 13 til 21 divisjoner. I 1971 hadde antallet vokst til 44 divisjoner, og kinesiske ledere begynte å se en mer umiddelbar trussel fra USSR enn fra USA. Enter Henry Kissinger, som besøkte Beijing i 1971 for å arrangere det presedensbrytende besøket av president Richard Nixon neste gang. år.

Det som fulgte var et meget fantasifullt diplomati orkestrert av Kissinger og Nixon for å utnytte den gjensidige frykten som Kina og Sovjetunionen hadde for hverandre og imperativet hver så for å konkurrere om bedre bånd med Washington.

Trekantet diplomati

De sovjetiske lederne så ut til å svette denne situasjonen mest. Washingtons smarte utnyttelse av trekantforholdet var konsekvens; den bidro til å legge til rette for store, kontrollerbare våpenkontrollavtaler mellom USA og USSR og til og med den utfordrende firemaktsavtalen om Berlin. Når det gjelder Vietnam, gikk russerne så langt som å klandre Kina for å hindre en fredelig løsning på krigen.

Det var et av de sjeldne tidspunktene der CIA-analytikere med god samvittighet kunne kronisere effekten av Nixon-Kissinger-tilnærmingen og konkludere med at den så ut til å ha den ønskede effekten i forhold til Moskva. Vi kan si det fordi det helt klart var det.

Tidlig i 1972, mellom president Nixons første toppmøter i Beijing og Moskva, understreket våre analytiske rapporter realiteten at kinesisk-sovjetisk rivalisering for begge sider var et svært ødeleggende fenomen. Ikke bare hadde de to landene mistet fordelene ved samarbeid, men begge følte seg tvunget til å vie stor innsats for å oppheve den andres politikk.

En betydelig dimensjon hadde blitt lagt til rivaliseringen da USA beveget seg for å dyrke samtidig bedre forhold til begge. De to så seg selv i et avgjørende kappløp for å dyrke gode relasjoner med USA

De sovjetiske og kinesiske lederne kunne ikke unngå å legge merke til hvordan alt dette hadde styrket USAs forhandlingsposisjon. Men vi analytikere betraktet dem som sementert til et uløselig motstandsforhold av et dypt følt sett av emosjonelle overbevisninger, der nasjonale, ideologiske og rasemessige faktorer forsterket hverandre.

Selv om de to landene anerkjente prisen de betalte, kunne ingen av dem se en utvei. Den eneste utsikten til forbedring, foreslo vi, var håpet om at flere fornuftige ledere ville dukke opp i hvert land. På den tiden stemplet vi det som et forgjeves håp og spådde bare de mest overfladiske forbedringene i forholdet mellom Moskva og Beijing.

På det siste punktet tok vi feil. Mao Zedongs og Nikita Khrusjtsjovs etterfølgere viste seg å ha kaldere hoder, og i 1969 ble grensesamtalene gjenopptatt. Det tok år å sløyfe den tungt befestede gjensidige mistilliten, men på midten av åttitallet advarte vi politikerne om at vi hadde tatt feil; at "normalisering" av forholdet mellom Moskva og Beijing allerede hadde skjedd, sakte men sikkert, til tross for fortsatte kinesiske protester om at dette ville være umulig med mindre russerne kapitulerte for alle Kinas forhold.

På sin side hadde de sovjetiske lederne blitt mer komfortable med å operere i det trekantede miljøet og led ikke lenger under de ødeleggende effektene av et hodelangt kappløp med Kina for å utvikle bedre forhold til Washington.

Détente

Økonomi nå er helt klart en viktig drivkraft fra både Moskvas og Beijings synspunkt, men den omfattende naturgassavtalen på 400 milliarder dollar, inkludert avsetning for leting, bygging og utvinning, vil helt sikkert også ha dyp politisk betydning. Hvis minnet tjener, svingte den årlige handelen mellom USSR og Kina i løpet av 200-årene mellom 400 millioner og 57 millioner dollar. Den hadde vokst til 2008 milliarder dollar i 93 og nådde 2013 milliarder dollar i XNUMX.

Økende militært samarbeid er like viktig. Kina har blitt Russlands våpenindustris fremste kunde, med kineserne bruker milliarder på våpen, mange av dem på topp. For Russland er disse salgene en viktig kilde til eksportinntekter og holder nøkkelsegmenter av forsvarsindustrien flytende. Beijing, avskåret fra våpensalg fra Vesten, har kommet til å stole mer og mer på Russland for sofistikerte våpen og teknologi.

Forfatter Pepe Escobar bemerker at når Russlands Star Wars-stil, ultrasofistikerte S-500 luftvern-anti-missilsystem kommer på nett i 2018, vil Beijing garantert ønske å kjøpe en versjon av det. I mellomtiden er Russland i ferd med å selge dusinvis av toppmoderne Sukhoi Su-35-jetjagere til kineserne ettersom Beijing og Moskva flytter for å forsegle et luftfartsindustrielt partnerskap.

De av oss analytikere som var fordypet i kinesisk-sovjetiske forhold på seksti- og syttitallet, da russerne og kineserne så ut til å fortsette i deres bitre feide for alltid, pleide å gjøre narr av den kinesisk-sovjetiske traktaten av 14. februar 1950, som var avviklet i god tid før 30-årsperioden.

Gitt den stadig dypere bitterheten, virket de offisielle gratulasjonsmeldingene som anerkjente årsdagen for Valentinsdag-avtalen morsomt ironiske. Ikke desto mindre skannet vi pliktoppfyllende meldingene for noen hint av varme; år etter år fant vi ingen.

Men det er en annen traktat nå, og forholdet den kodifiserer er ingen spøk. Akkurat som det tidligere kinesisk-sovjetiske skillet ble utnyttet av en tidligere generasjon amerikanske diplomater, har klønete handlinger fra den nyere gruppen av amerikanske "diplomater" bidratt til å lukke skillet, selv om få i Washington er klar over den betydelige geopolitiske endringen som det symboliserer.

Vennskaps- og samarbeidstraktaten, undertegnet i Moskva av presidentene Putin og Jiang Zemin 16. juli 2001, er kanskje ikke like robust som den i 1950 med sine oppfordringer om «militær og annen bistand» i tilfelle man blir angrepet. Men den nye traktaten reflekterer enighet mellom Kina og Russland om å samarbeide for å utvanne det som hver ser på som USAs dominans av den internasjonale orden etter den kalde krigen. (Og det var før du USAs invasjon av Irak og før du det USA-støttede kuppet i Ukraina.)

Jordskjelv begynner sakte

Som underjordiske geologiske plater som sakte forskyver seg under overflaten, kan endringer med enorme politiske konsekvenser skje så gradvis at de er umerkelige, inntil jordskjelvet rammer og den gamle ordenen rystes eller knuses. I svært lang tid har konsensus i akademia, så vel som i regjeringen, vært at til tross for tilnærmingen mellom Kina og Russland de siste årene, har begge land beholdt større interesse for å utvikle gode forbindelser med USA enn med hverandre .

Det var absolutt tilfelle for flere tiår siden. Men jeg tviler på at det er tilfelle nå. Uansett er implikasjonene for USAs utenrikspolitikk enorme. Anatol Lieven fra King's College, London, har bemerket:

"Enten det er i Euro-Atlanteren eller Asia-Stillehavet, blir stormaktsforhold mer omstridte, med en løs eurasisk koalisjon som dukker opp for å redusere USAs dominans over global politikk. … Konsolideringen av Russlands pivot til Asia er et viktig resultat av den første fasen av Ukraina-krisen, som vil fortsette å omforme det globale strategiske landskapet.

"USA har ingen andre enn Victoria Nuland, og Hillary Clinton som innsatte henne som assisterende utenriksminister for Europa, å takke for dette tåpelige rotet."

Som folkene fra den gamle Folkedagboken pleide å si, kan dette «komme til en dårlig slutt».

Ray McGovern var sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren på begynnelsen av syttitallet, og tjenestegjorde i CIA i 27 år. Han jobbet på Presidentens Daglige Brief under presidentene Nixon, Ford og Reagan. Han jobber nå med Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington.