Tviler på Obamas vilje til å gjøre rett

Fra arkivet: Mens president Obama forbereder seg på å holde en ny tale som forklarer sin utenrikspolitikk, er spørsmålet om han kan klatre ut av sporet til sine tidligere sutrete unnskyldninger for å fortsette mange av George W. Bushs overgrep, som eks-CIA-analytiker Ray McGovern skrev i fjor.

Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 28. mai 2013)

An Artikkel i Washington Post den 6. juli 2010 rapporterte jeg at jeg sto foran Det hvite hus, og kunngjorde et nytt tilnavn for president Barack Obama: «Vær en person som ikke vil stå opp for det han vet er rett».

Rapporten er korrekt, og det tror jeg også er epitetet. Og etter talen som presidenten i USA holdt ved National Defense University 23. mai 2013, føler jeg at jeg kan hvile. (Forsiktig: min kone insisterer på at jeg nevner i begynnelsen at jeg har vært sint siden jeg hørte på talen.)

Dagen etter Obamas tale ble jeg slått av Scott Wilsons artikkel på forsiden av Posten, der han fremhevet den «uvanlige ambivalensen fra en øverstkommanderende over moralen i hans administrasjons antiterrorpolitikk».

Og noen i Posten hadde også motet den dagen til å sette inn i en mer reportasjeartikkel av Karen DeYoung og Greg Miller et sitat som treffer spikeren rett på hodet fra Benjamin Wittes, en senior stipendiat ved Brookings: " For å si det grovt, forsøkte presidenten å irettesette sin egen administrasjon for å ha inntatt de posisjonene den har, men også for å sørge for at den kunne fortsette å gjøre det.»

Kall meg naiv for å ha satt ønsket foran tanken, men to dager senere ble håpet mitt så stort da jeg så at side A5 i Posten ble dominert av en lang artikkel av Glenn Kessler, Postens normalt soporiske «faktasjekker». Etter de første syv ordene i banneroverskriften "Røde sild, forvirring og villedende uttalelser"  Kessler hadde meg, for å si det sånn.

Du vil forstå min skuffelse, da, når jeg leser resten av overskriften: "fra IRS's Lerner," ikke fra Obama.

Og så leste jeg Obamas tale igjen, først med tanken på å gjøre Kesslers jobb for ham. Men løgnene, halvsannhetene og småsannhetene er legio og oppgaven er virkelig herkulisk. Dessuten vil mange lesere dechiffrere Obamas nye «gjennomsiktighet» som transparent selvtjenende, uten hjelp fra meg.

Hurra! Obama får det

Noen progressive forståsegpåere har med rette bemerket at Obamas tale viser at han "skjønner det" når det kommer til de mange konstitusjonelle problemene med hans foretrukne voldelige tilnærming til å møte eksterne trusler og hans krenkelse av borgerrettigheter hjemme.

Men det virker på meg som om denne nå åpne følsomheten-for-problemet BARE skal applauderes hvis han også tar mot til seg til å endre kurs. Man får ideen fra Obamas ord at han kanskje vil, HVIS bare dette, eller HVIS bare det. Er vi ikke lei av å applaudere Obama i konjunktiv stemning? Det har jeg absolutt.

Han har nå vært uvanlig ærlig om dilemmaene han står overfor. Men mangler er noen reelle tegn det er bare håp om at han vil endre karakter. Fra talen hans vet vi at han forstår at han må endre kurs for å oppfylle sin plikt til å «sørge for at lovene blir trofast utført».

Men jeg ser for min del lite grunnlag for håp om at han vil gå utover den nøye utformede alt-til-alle-retorikken i sin tale. Etter mitt syn gjør dette ham enda mer skyldig til en enda mer gjennomsiktig ed om å forsvare grunnloven.

Ah, men hva med det ofte uttrykte håpet om at Obama vil være friere til å opptre mer ansvarlig i sin andre periode? De fire månedene vi har vært vitne til så langt i hans andre periode minner om Samuel Johnsons spøk om at et nytt ekteskap er «håpets triumf over erfaring».

Vi har hatt fire (nå fem) år og fire måneders erfaring med Obama. De av oss som bryr oss om grunnloven og rettsstaten, må nå ledes av erfaring og slutte å kutte ham enda mer.

Presidentens sutring

Den sutrete tonen i Obamas tale fornærmet meg like mye som hans falske åpenhet og uoppriktige ord. Jeg spurte meg selv, er det meningen at vi skal finne trygghet om at selv om presidenten vår er en tøs, er han en empatisk en?; at han fra tid til annen opplever et eller annet samvittighetskval når han beordrer mennesker drept av drone?; at han hevder at det å være ansvarlig for dødsfall til uskyldige sivile vil hjemsøke ham så lenge han lever? Kan vi føle smerten hans?

«Jeg har avlagt en ed på å forsvare USAs grunnlov», minnet presidenten oss om. "Jeg tror ikke det ville være konstitusjonelt for regjeringen å målrette og drepe enhver amerikansk statsborger med en drone eller hagle uten behørig prosess," sa han dagen etter at riksadvokaten innrømmet at dette var nøyaktig hva som skjedde med New Mexico-fødte. Den muslimske geistlige Anwar al-Awlaki.

Kan det være at øverstkommanderende har spor av PTSD? Han ser ut til å appellere til vår forståelse av hvor konfliktfylt han er når det gjelder å beordre mennesker drept, ber oss om å forestille oss hans kvaler, å sette pris på hvor vanskelig det er for ham en konstitusjonell advokat, ikke mindre å gjøre disse forferdelige tingene uansett.

Og så kickeren: "Husk," legger han til, "at terroristene vi er ute etter, er rettet mot sivile." (Uansett hva som skjedde med "Men vi er bedre enn det.")

På Guantanamo uttrykte Obama beklagelse over hvordan fengselet «har blitt et symbol over hele verden for et Amerika som bryter rettsstaten» (og i neste setning bagatelliserer dette, og beklaget bare at «våre allierte ikke vil samarbeide med oss hvis de tror en terrorist vil havne på GTMO).»

Igjen angående Guantanamo, spør han: «Er det den vi er? Er det Amerika vi ønsker å overlate til barna våre?» Og han bemerker misbilligende at «vi tvangsmater internerte som holder en sultestreik».

Og derfor spør jeg meg selv, hvem er dette "vi?" Fremstår presidenten som en slags utenomjordisk skapning som ser langveisfra på Guantanamos vederstyggelighet? Har han mistet rollen som leder for "vi?" Hva slags lederskap er dette, forresten?

Lederskaps historie

I en tale 21. mars 2013 ga andre periode Obama oss en stor pekepinn angående hans lederskapsbegrep, som primært er preget av politisk risikounngåelse og en forkjærlighet for å «lede bakfra»: «Speaking as a politician, I kan love deg dette: politiske ledere vil ikke ta risiko hvis folket ikke krever at de gjør det. Du må skape endringen du vil se.»

John Kennedy var villig til å ta store risikoer for å nå ut til Sovjetunionen og avslutte krigen i Vietnam. Denne viljen til å ta risiko kan ha fått ham til å bli myrdet, som James Douglass hevder i sin mesterlige JFK og The Unspeakable.

Martin Luther King, Jr., tok også store risikoer og møtte samme mål. Det er mer enn bare antagelser om at dette veier tungt for Barack Obamas sinn. I fjor, presset av progressive givere på et middagsselskap til å oppføre seg mer som den progressive de trodde han var, svarte Obama skarpt: "Husker du ikke hva som skjedde med Dr. King?"

Det er ikke som om Obama ikke hadde noen veiledere. Han gikk inn på Harvard Law School 113 år etter at en av dets mest utmerkede alumner, høyesterettsdommer Louis Brandeis, begynte å studere der. Jeg lurer på om Brandeis har blitt fjernet fra forelesningene ved Harvard Law.

Glade advokater har gjort en effektiv jobb i løpet av de siste dusin årene, og prøvde faktisk å gjøre en av Brandeis mest gjennomtrengende bemerkninger «eiendommelig» og «foreldet». Følgende er et avsnitt, akutt relevant for dagens omstendigheter; Brandeis skrev det for å advare oss alle om hvordan regjeringen setter et sentralt eksempel på respekt for loven:

«Regjeringen er den potente allestedsnærværende læreren. På godt og vondt lærer det hele folket ved sitt eksempel. Kriminalitet er smittsomt. Hvis regjeringen blir en lovbryter, avler det forakt for loven; den inviterer hvert menneske til å bli en lov for seg selv; det inviterer til anarki. Å erklære at målet rettferdiggjør midlene, å erklære at regjeringen kan begå forbrytelser, ville bringe forferdelig gjengjeldelse.»

Protesterer for mye

La meg gi et par eksempler fra Obamas tale som illustrerer verdien av Brandeis' advarsel:

Man kan lett slutte at presidenten protesterer for mye (fire ganger i talen) ved å hevde at hans "preferanse" er å fange terrorister i stedet for å drepe dem. Det er imidlertid åpenbart at Obama har gjort målrettet drap til sin valgte taktikk. Hva sier tidligere innsidere? Advokaten som utarbeidet den første politikken i Det hvite hus om dødelige droneangrep, har anklaget Obama-administrasjonen for å overbruke dem på grunn av dens motvilje mot å fange fanger. Å holde fanger er en slik plage.

John Bellinger, som var advokat i George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd og arbeidet med det juridiske rammeverket for både internering av mistenkte terrorister og målrettede dronedrap, sa 1. mai 2013, ved Bipartisan Policy Center i Washington: «Denne regjeringen har bestemt at i stedet for å arrestere medlemmer av al-Qaida, skal de drepe dem.»

Det skal bemerkes at Bellinger ikke er motstander av målrettede drap og argumenterer for at de ikke bare er lovlige, men "kan være bra." Han sa at det store problemet ikke var administrasjonens påståtte lovlighet av målrettede drap, men snarere internasjonal aksept av Washingtons såkalte globale krig mot terrorisme:

«Spørsmålet her er egentlig at det er en grunnleggende uenighet rundt om i verden, som jeg opplevde da jeg var juridisk rådgiver, om hvorvidt USA virkelig er i en krig i det hele tatt. Og vi er omtrent det eneste landet i verden som virkelig tror at vi er i en væpnet konflikt med al-Qaida.»

Men Obama sa fire ganger at hans preferanse er fangst fremfor drap. Noen snakker ikke sannheten.

Her er hvordan Spencer Ackerman stilte spørsmålet et nylig stykke for Wired: «Obama snudde mer enn noen få hoder ved å erklære sin 'sterke preferanse' for 'tilhold og rettsforfølgelse av terrorister' fremfor å sende en væpnet robot for å avslutte livet deres. Det er vanskelig å vite hva man skal gjøre med det. Den enkleste tolkningen er at det er løgn. Uansett hva Obamas preferanser er, har han drept eksponentielt flere mennesker enn han har arrestert og tiltalt.»

Guantanamo fengsel

Over 100 sultestreikende i Guantanamo-fengselet blir tvangsmatet for å hindre dem fra den eneste løslatelsesmetoden de ser åpen for døden. Også i denne delen av talen hans gir Obama stadig et dårlig navn til hykleri. Hans håndsvingende høres ut som om han var en slags liberal forståsegpåer på MSNBC; som om han var maktesløs til å gjøre noe; som om hendene hans er bundet av kongressen. Han sa:

«Se på den nåværende situasjonen, der vi tvangsmater fanger . Er det den vi er? Er det noe grunnleggerne våre forutså? Er det Amerika vi ønsker å overlate til barna våre.»

Code Pinks Medea Benjamin avbrøt Obama og appellerte til presidenten om å "løslate de 86 fangene" (mer enn halvparten av de 166 fangene som fortsatt ble holdt på Guantanamo i mai 2013) som allerede er frigitt for løslatelse. Den 22. januar 2010 ble de 86 erklært frikjent etter en årelang etterforskning av deres individuelle saker av en arbeidsgruppe på tvers av byråer bestående av tjenestemenn ved departementet for stats, forsvar, justis, hjemmesikkerhet og andre.

Men Kongressen har bundet presidentens hender, tenker du kanskje. Kongressen har riktignok utgjort juridiske hindringer, men er ikke den eneste fluen i salven. Kongressen har også gitt Obama betydelig spillerom; men han har ikke hatt mot til å utnytte det. Et av Kongressens mektigste medlemmer, senator Carl Levin, leder av Forsvarskomitéen, sendte Det hvite hus et brev 6. mai 2013, der han minnet presidenten om at takket være innsatsen til Levin og andre, kan Obama løslate de 86 uten ytterligere forsinkelse.

Med andre ord, Medea Benjamin hadde rett, selv om du aldri ville vite det fra mainstream media. Med henvisning til kongressens restriksjoner på overføringer av internerte, minnet Levin Obama om: «Jeg kjempet med hell for en nasjonal sikkerhetsfraskrivelse som gir en klar rute for overføring av internerte til tredjeland i passende tilfeller; dvs. for å sikre at sertifiseringskravene ikke utgjør et effektivt forbud.»

Dessuten sa Obama at han vil oppheve restriksjonene han selv har pålagt for å sende fanger til Jemen. Etter Obamas tale, advokat Michael Ratner, president emeritus ved Center for Constitutional Rights, fortalte Paul Jay fra Real News Network:

«Alt som må skje er at presidenten sertifiserer, slik han er pålagt ved lov, og sender de internerte til Jemen. Men så sier han [presidenten]: «Jeg kommer til å gjøre dette fra sak til sak. De er allerede klarert fra sak til sak. Så Obama kommer til å gå tilbake gjennom det?

«Beviset vil være i puddingen selv på Jemen. Vil han faktisk gjøre det? Hvor sakte vil han gjøre det? Du vet, det han egentlig burde gjøre er å bare gjøre det og få det gjort og så gå videre til neste ting. Så vi får se"

(Etter løslatelsen av en algerisk fange i mars 2014, antall internerte på Guantanamo var 154, bare 12 færre enn på tidspunktet for Obamas tale 23. mai 2013.)

Oppsummering: En epoke tale

Benjamin Wittes fra Brookings (sitert ovenfor) er neppe alene om å karakterisere Obamas tale 23. mai 2013 som en irettesettelse mot sin egen administrasjon for å ha inntatt de standpunktene den har og deretter et forsvar for dens intensjon om å fortsette å gjøre det.

Her er hva Norman Pollack hadde å si om alt dette, i en artikkel han ga tittelen "Obamas Militarism-Imperialism Lite":

«Et vev av løgner? Nei, hele Kleenex-boksen, ett vev sammenflettet med alle de andre. Obama er heldig som presiderer over et land som er gjennomsyret av falsk bevissthet om vesentlige ting (krig, ofring av det sosiale sikkerhetsnettet for militarismens herligheter og autoritær underkastelse, en politisk-kulturell disposisjon til sterkt lederskap forsterket av appeller til patriotisme og press mot samsvar).

«Hans 23. mai^rd Adressen falt derfor på mottakelige nasjonale ører, en desperat vilje til å tro at umoral er moralsk, ulovlig, lovlig og krig, det nødvendige forsvaret av Homeland i dets århundregamle søken etter fred, ære, rettsstaten. Hvor trøstende!

«Spesielt liberale og progressive har tatt hjerte i POTUS sin retorikk om at en ny dag i amerikansk utenrikspolitikk er i ferd med å gry, allerede har begynt, ved det enkle faktum av selverklæring at USA alltid er bundet av rettsstatens begrensninger. Alt annet er fiendtlig propaganda.

"Med det som bakgrunn (og en solid falanx av flagg som bakteppe) snakket Obama med å bli forsikring, for meg, arroganse, som lederen av den opplyste verden i dens kamp mot kreftene uvitenhet, mørke, begjærlighet, fullstendig uvitende om Amerikas moralske sans og gode intensjoner. En slik mesterlig tale (som bedømt av New York Times og mainstream media-oppfatning) fortjener en nærmere titt, men ikke for nært, for at ikke glansen forsvinner.»

Min takk til de som har lest ned så langt. Og jeg beklager at jeg ikke kom over Pollacks artikkel tidligere. Det er stort sett det jeg ville si hele tiden; og han sier det bedre og kortere.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En tidligere CIA-analytiker, han har dissekert taler fra utenlandske ledere i 50 år, og fra amerikanske presidenter de siste 12. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).