WPost søker USA-patruljert 'sikker sone' i Syria

eksklusivt: Nykonger rødmer aldri over sine egne hyklerier, og krever at Russland respekterer internasjonal lov og ikke gjør noe for å beskytte øst-ukrainere, mens de krever at president Obama ignorerer internasjonal lov og oppretter en opprørers «trygg sone» i Syria, skriver tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Washington Posts neocon-redaktører har gjort en ny intens appell til president Barack Obama om å «forlate sin passivitet og gjøre noe for å hjelpe» opprørerne i Syria, og klaget over at de «fortsetter å motta alt for lite hjelp fra USA».

The Post øker anslaget ved å dristige hevde at «Den syriske diktatoren Bashar al-Assad fortsetter å starte kjemiske angrep … i opprørskontrollerte nabolag». Likevel har til og med statsminister Bashar-basher John Kerry vært mer diskret når det gjelder å få dette tvilsomme kravet inn på den offentlige arenaen.

Faktisk oppfordret Postens redaktører på lørdag Obama-administrasjonen til å påta seg et "ansvar for å beskytte" eller R2P-oppdrag ved å krenke Syrias suverenitet, dvs. ved å bryte internasjonal lov gjennom militæraksjon innenfor Syrias grenser for å etablere og patruljere en "safe" sone» for opprørerne.

Likevel er det akkurat det motsatte standpunktet som Posten inntok søndag angående Ukraina, hvor Posten fordømt Russland for å ha gjort noe for å avskrekke kuppregimet i Kiev fra å påtvinge sin vilje på etniske russere i Ukrainas øst.

Så vidt vi vet, er alt Russland har gjort for å skjerme øst-ukrainere fra Kievs nylige angrep, å plassere tropper på russisk territorium nær den ukrainske grensen som en avskrekking, selv om noen om ikke de fleste av disse troppene nå er trukket tilbake.

Likevel ba Posten om å innføre nye sanksjoner mot Russland for ikke å stoppe østukrainerne fra å avvise søndagens valg for å fylle setet til Ukrainas kuppavsatte president Viktor Janukovitsj.

Det er tilsynelatende ikke nok at Russlands president Vladimir Putin har snakket i forsonende ordelag om valget og sagt at han håper å kunne samarbeide med den som trer frem som Ukrainas nye president. (Det ser ut til å være milliardær Petro Poroshenko, sett på som en proeuropeisk pragmatiker, som rapporteres å ha vunnet i et jordskred.)

Likevel krevde Posten mer fra Putin, og insisterte på at president Obama håndhevet det selv Posten erkjente var administrasjonens «ekspansive definisjon av hva den mente med «avbrudd» [av valget], og sa at den ikke bare ville bedømme hvorvidt Moskvas agenter forsøkte å slutte å stemme, men om regjeringen til Vladimir Putin prøvde å forhindre slik innblanding.»

Med andre ord hevder Postens redaktører at fraværet av bevis for faktisk "russisk innblanding" i det østlige Ukraina ikke er bevis på fravær, slik tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld kunne ha sagt. The Post gjentar ganske enkelt den ubegrunnede påstanden fra «ukrainske myndighetspersoner og vestlige diplomater i Kiev om at Russland støtter separatistene».

Men utenriksdepartementets forsøk på å «bevise» at Moskva har organisert og rettet motstanden i det østlige Ukraina mot kuppregimet i Kiev førte til en stor propagandaforlegenhet, avsløringen om at USA-drevne fotografiske «bevis» på russisk tilstedeværelse var en bløff. , riktignok etter at bildene hadde sirkulert bredt i de vanlige amerikanske nyhetsmediene. .[Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake Russian-Photo Scoop.“]

Dobbeltmoral

Så la oss se om vi har dette rett: Hvis russerne ikke på en eller annen måte stopper østukrainerne fra å motstå innføringen av det de ser på som et illegitimt regime i Kiev, kvalifiserer det som «Russlands innblanding», som fortjener å straffe sanksjoner. Likevel fordømmer Posten Obama for ikke å sende jord-til-luft-raketter til syriske opprørere for å skyte ned regjeringsfly og for ikke å opprette en USA-forsvaret «trygg sone» inne i syrisk territorium.

The Posts redaktører rettferdiggjør sin dobbeltmoral på folkeretten ved å se på verden gjennom en desidert neokonservativ linse. Neocon geopolitiske ønsker trumfer alltid internasjonal lov så vel som intellektuell konsistens. For et tiår siden rasjonaliserte de samme Post-redaktørene invasjonen av Irak basert på falske påstander om WMD.

Nå stammer det nye opprøret over Syria fra fortsatt ubekreftede rapporter om at syriske regjeringsstyrker har inkludert klor i bomber som er sluppet over opprørsområder. Opprørere hevder at noen tap har resultert, selv om ingen dødsfall ennå har vist seg å ha kommet fra utslipp av klorgass, som ikke var inkludert på listen over kjemiske våpen som den syriske regjeringen gikk med på å overgi i fjor.

Til tross for de nye påstandene og det resulterende oppstyret, er et sentralt poeng med klor at det er et stort sett ineffektivt kjemisk våpen. Som spesialist på kjemiske våpen De Bretton Gordon fortalte Reuters, "Klor har en rekke kommersielle bruksområder. Egentlig er det ikke veldig giftig. Sarin er sannsynligvis 2,000 til 3,000 ganger mer giftig. Du og jeg kan kjøpe klor i en butikk.»

Men ineffektiv eller ikke, dødelig eller ikke, ekte eller ikke, sier Post at disse kloranklagene betyr at det er på tide at USA går lenger enn å tilby lette våpen og ikke-dødelige forsyninger til opprørerne og begynne å sende inn sofistikerte våpen, som Obama har så langt avvist på grunn av frykt for at de kan falle i hendene på al-Qaida-tilknyttede terrorister inne i Syria, som regnes som de mest effektive opprørskjemperne.

Klorgassanklagene har også gjenopplivet neocon-håp om å dra Obama inn i en amerikansk bombekampanje som den som var planlagt, men avbrutt i fjor sommer. Postens lederartikkel skylden Syrias "helvete på jord" på det faktum at Obama "har motstått råd fra innsiden og utenfor administrasjonen hans om å handle."

En Post-idé er at amerikanske styrker «hjelper med å patruljere en sikker sone for dem [opprørerne] for å unngå Assads ødeleggelser».

I tillegg til å være et brudd på folkeretten, har dette opplegget kamelens-nese-under-teltet-følelsen av den USA-ledede intervensjonen i Libya i 2011. Den "R2P"-operasjonen kom raskt inn i en "regimeendring" som avsatte Muammar Gaddafi og splittet Libya til en mislykket stat nå dominert av rivaliserende militser, inkludert islamske ekstremister som de som drepte USAs ambassadør Christopher Stevens i 2012.

I Syria har opprørerne, inkludert de islamske jihadistene som ankommer fra hele Midtøsten, mottatt betydelig militær og økonomisk støtte fra Tyrkia, Saudi-Arabia og andre sjeikdomer i Persiabukta, samt lette våpen fra CIA. Men det har ikke vært nok til å oppnå «regimeskifte» i Damaskus. Så neokonserne insisterer på at den amerikanske regjeringen må veie inn for å vippe vekten i opprørernes favør.

Den israelske faktoren

Men hvorfor skulle Washington bry seg så mye om å sponse et nytt «regimeskifte» i Midtøsten, spesielt gitt de katastrofale resultatene i Irak og Libya? Det er ganske enkelt: Fordi Israel bryr seg om å hindre Syrias president Bashar al-Assad fra å seire.

Faktisk definerer jeg en neocon som en som har vanskeligheter med å skille mellom de nasjonale interessene til Israel, på den ene siden, og de til USA, på den andre. På dette tidspunktet må man være blind for ikke å se at utenriksdepartementet fortsetter å være dominert av neokonisk tenkning.

Hvem tjener på uroen i Syria og spesifikt utsiktene til dypere amerikansk engasjement? Det er klart at de ulike gruppene som prøver å styrte Assad har et sterkt insentiv til å trekke inn i USA. Så faller saudierne som ser sin store investering i å kaste Assad fra hverandre. Og Assad er en alliert av deres regionale fiende, Iran.

I løpet av det siste året eller så har det også blitt klart at Netanyahu-regjeringen i Israel fortsetter å ha et kraftig insentiv for å få Washington dypere engasjert i enda en krig i området. Denne israelske prioriteringen, også drevet av Israels syn på Iran som sin primære fiende, har blitt manifestert på mange måter.

En rapport 6. september 2013 av New York Times' Judi Rudoren, som skrev fra Jerusalem, tok for seg Israels tenkning på en uvanlig ærlig måte. Artikkelen hennes, med tittelen "Israel støtter begrenset streik mot Syria," bemerket at israelerne har hevdet, stille, at det beste utfallet for Syrias borgerkrig, i hvert fall for øyeblikket, ikke er noe utfall. Rudoren skrev:

«For Jerusalem virker status quo, uansett hvor forferdelig den kan være fra et humanitært perspektiv, å foretrekke fremfor enten en seier av Assads regjering og hans iranske støttespillere eller en styrking av opprørsgrupper, i økende grad dominert av sunni-jihadister.

«Dette er en sluttspillsituasjon der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at ett skal vinne, vi nøyer oss med uavgjort», sa Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. «La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.'»

Senere i september sa den daværende israelske ambassadøren til USA, Michael Oren, til Jerusalem Post at hvis Israel måtte velge en vinner, ville det foretrekke jihadistene fremfor Assad. «Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen,» forklarte han.

Oren, som regnes som svært nær Israels statsminister Benjamin Netanyahu, la til at Israel favoriserer de mer moderate elementene blant de syriske opprørerne, men ønsket fortsatt Assads utsetting selv om det ville resultere i at radikale sunni-islamister kommer til makten i Damaskus.

"Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme gutta som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme gutta som ble støttet av Iran," sa Oren, og la til at dette var tilfelle selv om de andre "slemme gutta" var tilknyttet al-Qaida.

Hvis dette faktisk er måten Israels ledere ser på det samvittighetsløse blodbadet i Syria, ser de ut til å tro at et dypere amerikansk engasjement, inkludert militæraksjon, sannsynligvis vil sikre at det ikke blir noen tidlig løsning på konflikten eller i det minste at Assad ikke vil bli det. i stand til å bringe landet tilbake under hans kontroll.

Mer generelt ser israelske ledere ut til å tro at jo lenger sunnimuslimer og sjiamuslimer er i strupen på hverandre i Syria og over hele regionen, jo tryggere beregner Israel at det er. Dermed er det nøkkelen å ikke la Assad vinne. Og militært engasjement fra USA ville bli ønsket velkommen av Israel som øker sjansene for at jihadisene heller ikke ville vinne.

At Syrias viktigste allierte er Iran, som landet har en gjensidig forsvarsavtale med, spiller også en rolle i israelske (og saudiske) beregninger. Hvis nok et «regimeskifte» kan implementeres i Syria, vil det være et strategisk slag mot Iran.

Klorspørsmålet

At Assad-regjeringen de siste månedene har lagt økende press på opprørerne og konsolidert sine gevinster, krever at USA går inn, etter synet til israelerne og våre hjemmeoppdrettede neocons. Postens redaktører ber deg ikke engang lese mellom linjene.

"La oss bli ekte," advarer de. "Uten USAs involvering går de verste spådommene i oppfyllelse."

Posten er lidenskapelig cri de coeur er et tilbakeslag til situasjonen i Syria i fjor sommer da en rekke suksesser mot opprørerne viste at Assad kanskje snudde utviklingen. Utsiktene til å mislykkes i årsaken til "regimeendring" ble veldig "virkelig."

Så den neocondominerte Post og John Kerrys neocon-lentede utenriksdepartement satte seg fore å endre denne virkeligheten, og tok tak i den skumle saken om hvem som løslot Sarin i en forstad til Damaskus den 21. august, og tilsynelatende drepte hundrevis.

Den 30. august, i en tale som presset på for krig, erklærte Kerry 35 ganger at «vi vet» at det kjemiske angrepet ble satt i gang av den syriske regjeringen. Men «bevisene» som han ga på den tiden, kokte ned til å «stole på oss».

Til tross for media og politisk press for å angripe, var Obama nølende med å godkjenne et luftbombardement uten kongressens godkjenning. Det ga tid for Russlands president Putin til å komme med en kompromissplan for Assad for å overgi sitt kjemiske våpenarsenal, selv om Assad fortsatte å skylde på opprørerne for hendelsen 21. august.

Stillingen av krigstrommene gjorde neokonserne rasende, og deres raseri har blusset opp med jevne mellomrom siden da, selv om saken mot Assad som den skyldige i Sarin-angrepet smuldret opp.

Bevisene som har hopet seg opp de siste månedene har inkludert to imponerende etterforskningsrapporter fra Pulitzer-prisvinner-journalisten Seymour Hersh som beskriver tvil i det amerikanske etterretningsmiljøet om Syrias skyld og siterer kilder som peker fingeren mot Tyrkia og opprørerne. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]

Uansett den ultimate forklaringen på hvem som startet Sarin-angrepet, er det klart at Kerry ikke fortalte sannheten om sine kjente og ukjente, for å låne et annet uttrykk fra Don Rumsfeld.

Vi vet nå at påliteligheten til Kerrys informasjon om Syria var på nivå med påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen fra en av hans forgjengere, Colin Powell. Og takket være Hershs etterforskningsrapportering vet vi også at det amerikanske militærangrepet som ble planlagt ville ha vært «sjokk-og-ærefrykt del to», langt unna det Kerry hadde sagt den gangen, at det ville være en "utrolig liten, begrenset" krig.

Flere Drums of War

Nå banker krigstrommene igjen over Syrias påståtte bruk av klor i noen av bombene, og Washington Post inntar sin vanlige plass i perkusjonsseksjonen. Likevel har det vært en kamp med å samle et fullt orkester for å fremføre denne nye propagandakonserten.

Den 13. april fortalte USAs FN-ambassadør Samantha Power til ABCs "This Week" at Washington undersøkte rapporter om at klorgass ble brukt i den syriske landsbyen Kafr Zeita, 125 mil nord for Damaskus. Hun la imidlertid til at rapportene så langt var «ubegrunnet».

For å legge til den nye furoren, ga anti-Assad-advokatgruppen Human Rights Watch ut en rapport som sa at bevis den har gjennomgått "antyder sterkt" at regimehelikoptre slapp improviserte eksplosiver kjent som tønnebomber lastet med klorgassflasker på tre byer i det nordlige Syria i midten av april. Rapporten bemerket at bare den syriske regjeringen opererer helikoptre.

Den 13. mai sa den franske utenriksministeren Laurent Fabius på en pressekonferanse i Washington: «Vi har minst 14 tegn som viser oss at de siste ukene igjen har kjemiske våpen i mindre skala blitt brukt, spesielt klor.» sa Fabius. – Akkurat nå undersøker vi prøvene som ble tatt.

Det skal bemerkes her at Frankrike det siste året eller så har fraktet vann for Saudi-Arabia, som var snill nok til å kjøpe mange dyre franske krigsfly og redde noen sviktende franske selskaper. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Frankrike sank en atomavtale med Iran.“]

Franske diplomater er vanligvis forsiktige med å vise sin fulle hånd. Men Fabius slapp mer enn han sannsynligvis hadde tenkt, da han klaget over hvor mye han angret på at Obama avlyste streikene mot Syria i fjor sommer. "Det ville ha endret mange ting" sa Fabius. "Men det som er gjort er gjort, og vi kommer ikke til å omskrive historien."

Utenriksdepartementets talskvinne Jen Psaki nektet å kommentere Fabius sine påstander om bruk av klor av Assads styrker. Hun sa at Fabius og Kerry hadde diskutert «viktigheten av å fjerne de gjenværende erklærte kjemiske våpnene, men de diskuterte ikke detaljene i det utenriksministeren kunngjorde fra pressekonferansen sin».

Den 14. mai i Saudi-Arabia ba en reporter forsvarsminister Chuck Hagel om å kommentere det Fabius hadde sagt dagen før i Washington om at den syriske regjeringen brukte klor i en rekke angrep: «Kan du fortelle oss hva den amerikanske regjeringen tror skjer og om dette er regimets taktikk? Og hva betyr det i forhold til avtalen om å flytte Syrias kjemiske arsenal?»

Hagel svarte: «Jeg er klar over den franske utenriksministerens uttalelse. Vi har ikke sett noen bevis for det konkrete i den uttalelsen. Jeg vet at OPCW [Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen] undersøker det. ... Så langt har det vært ganske vellykket med å få mer enn 90 prosent av de kjemiske våpnene og forløperne ut av Syria.»

I mai 15 pressekonferanse i London ble utenriksminister Kerry bedt om å forklare hvorfor Hagel sa at USA ikke hadde sett noen bevis for å støtte Fabius sine påstander. Kerry håndterte spørsmålet med sin vanlige innsikt:

«Når det gjelder bevisspørsmålet, mistenker jeg at jeg ikke har snakket med sekretær Hagel om hva som var i tankene hans eller hva han refererte til med hensyn til det. … Og jeg har sett bevis, jeg vet ikke hvor bekreftet det er, det er ikke bekreftet, men det har ikke blitt bekreftet, men jeg har sett rådataene som tyder på at det kan ha vært, som Frankrike har antydet, en rekke tilfeller der klor har blitt brukt i krigføring.»

Tilsynelatende, etter å ha brakt verden til randen av krig om Syria i fjor sommer, er ikke Kerry, franskmennene, Human Rights Watch og de vestlige mainstream-mediene i ferd med å slutte og avstå nå.

Vi vil være lurt å ha denne nyere historien i bakhodet når Kerry, Post-redaktørene og andre kommenterer Ukraina i de kommende dagene. Advarsel lektor.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).