Utenriksdepartementets Ukraina Fiasco

eksklusivt: Utenriksdepartementets håndtering av Ukraina-krisen kan gå ned som en lærebok-diplomatisk fiasko, og gjøre ingenting for å fremme ekte amerikanske interesser samtidig som det forstyrrer samarbeidet med Moskva og presser Russland og Kina sammen igjen, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Amerikansk diplomati skal per definisjon fremme de nasjonale interessene til USA, ikke bidra til internasjonale kriser som undergraver disse interessene. Likevel, etter den standarden, har det amerikanske utenriksdepartementet og utenriksminister John Kerry mislyktes ekstraordinært under den nåværende Ukraina-krisen.

I tillegg til å rive Ukraina fra hverandre og få mange ukrainere drept, har det USA-støttede kuppet i februar injisert mer usikkerhet i Europas økonomi ved å vekke tvil om den fortsatte forsyningen av russisk naturgass. Slik turbulens er det siste som Europas skjøre «gjenoppretting» trenger ettersom massearbeidsledighet nå driver frem fremveksten av høyreorienterte partier og truer EUs fremtid.

Enhver ny forretningsnedgang i Europa vil også påføre den amerikanske økonomien skade, som selv fortsatt er på vei ut av en lang resesjon og trenger et sunt Europa som en viktig handelspartner. Men krisen i Ukraina, ansporet av assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og andre anti-russiske hardliners, kompliserer nå også den amerikanske utvinningen.

Det er også den problematiske virkningen av å trekke Ukraina ut av Russlands bane og låse den inn i Europas: ordningen vil flytte den økonomiske byrden for Ukrainas fattige befolkning på 45 millioner mennesker over på Europas rygg, selv om EU anstrenger seg for å møte de menneskelige behovene til arbeidsløse i Hellas, Spania og andre land som ble ødelagt av den store resesjonen.

En av Ukrainas viktigste eksportvarer til Europa har vært lavtlønnede ukrainske arbeidere, inkludert deltakere i den kriminelle underverdenen, særlig prostitusjon. Ukrainernes vilje til å ta de lavest betalte jobbene over hele Europa har forverret kontinentets arbeidsledighetssituasjon og vil garantert bli et enda større problem hvis et konkursramt Ukraina blir mer integrert i Europa.

Utenriksdepartementets endeløse spenning mellom president Barack Obama og Russlands president Vladimir Putin har forårsaket andre komplikasjoner for USAs utenrikspolitikk, inkludert det som dukker opp som en historisk tilnærming mellom Kina og Russland, en sammenkomst fremhevet av signeringen av en stor ny gass avtale på onsdag.

Pakten på 400 milliarder dollar betyr at Putin i realiteten har motarbeidet USAs anstrengelser for å bruke begrensede USA/EU-sanksjoner for å isolere Russland ved å behendig spille Kina-kortet og justere de to fremvoksende landene som en økonomisk og politisk motkraft til amerikansk dominans.

Selv om naturgassavtalen har vært i arbeid i flere måneder, ga Ukraina-krisen at det hastet med å få avtalen signert. Krisen ga også drivkraften til å styrke det tettere geopolitiske båndet mellom Kina, verdens stigende økonomi, og Russland, dets ressursrike nabo.

De to mangeårige motstanderne, som møtte opp som kommunistiske rivaler under den kalde krigen, har nylig sluttet seg sammen som en blokk i FNs sikkerhetsråd for å blokkere vestlige initiativer mot Syria, for eksempel. Det betyr at i stedet for å isolere Russland i FN, har utenriksdepartementets haukiske tilnærming til Ukraina hatt motsatt effekt. Russland har nå en ny og mektig alliert.

Ukraina-krisen kan påføre president Obamas initiativer for å løse vanskelige konflikter rundt Syrias borgerkrig og Irans atomprogram andre skader. På begge områder ga president Putin viktig bistand til president Obama for å sikre avtaler: Syria om å overgi sine kjemiske våpen og Iran for å akseptere begrensninger på sin atomaktivitet.

Selv om russerne ikke har trukket seg ut av disse amerikanske samarbeidene ennå, kan påkjenningene over Ukraina hvis de ikke blir lettet undergrave verdifullt samarbeid for å finne en løsning på de to kompliserte og farlige Midtøsten-problemene.

Helle drivstoff i ilden

Likevel, selv om president Putin og andre russiske ledere har dempet retorikken sin angående Ukraina de siste ukene, fortsetter det amerikanske utenriksdepartementet å snakke hardt og bombardere Putin med både advarsler og fornærmelser.

Typisk var kommentarene i hovedhistorien av Washington Post på lørdag med skribent Karen DeYoung som siterer utenriksdepartementet og andre amerikanske tjenestemenn som kritiserer Putin til tross for hans forsonende bemerkninger om hans vilje til å samarbeide med den nye ukrainske regjeringen som vil komme ut av et omstridt valg på søndag.

Hun skrev: «Vestlige regjeringer uttrykker dyp usikkerhet om hva Russland vil gjøre, og det var symptomatisk for deres like dype mistillit til Putin at få tok ham på ordet [om å jobbe med den nye regjeringen]. Amerikanske tjenestemenn anså språket hans som å etterlate et hull stort nok til å drive en brigade av russiske soldater gjennom.»

The Post siterte den harde retorikken fra utenriksdepartementets talskvinne Marie Harf, som sa til russerne: «Trekk resten av troppene dine tilbake. Sett pengene dine der ordene dine er. Kom igjen."

DeYoung kalte selv den russiske militære utplasseringen langs Ukrainas østlige grense «truende», men nevnte ikke den russiske begrunnelsen for den første utplasseringen, som et forsøk på å avskrekke slaktingen av etniske russere i Øst-Ukraina som motsatte seg den voldelige styrten av deres valgte. President Viktor Janukovitsj. Denne konteksten av hva som skjer i det østlige Ukraina mangler nesten alltid.

I stedet har de store amerikanske nyhetsmediene, spesielt New York Times, gjort mye moro ved å håne Putin som en løgner for å si at han først hadde beordret russiske tropper til å trekke seg tilbake fra grensen, og deretter at han beordret noen til å returnere til sine baser. The Times forvekslet disse to forskjellige uttalelsene som én og siterte deretter NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen positivt på at det ikke var bevis for en russisk tilbaketrekning. Skjønner, nok en Putin-løgn!

Likevel, mens de viser sin tillit til Rasmussens ærlighet og oppriktighet, har ikke Times og andre mainstream-utsalg brydd seg med å informere leserne om at dette var den samme Anders Fogh Rasmussen som som dansk statsminister forrige tiår var en varm tilhenger av Irak-krigen og en godtroende tro på president George W. Bushs påstander om Iraks ikke-eksisterende WMD.

For eksempel erklærte statsminister Rasmussen: «Irak har masseødeleggelsesvåpen. Det er ikke noe vi tenker, det er noe vi vet. Irak har selv innrømmet at de har hatt sennepsgass, nervegass, miltbrann, men Saddam vil ikke avsløre. Han vil ikke fortelle oss hvor og hvordan disse våpnene har blitt ødelagt. Vi vet dette fra FN-inspektørene, så det er ingen tvil i mitt sinn.»

Stort sett alt i den uttalelsen var feil - og Rasmussen ser ut til å ha tatt feil, også om Russlands tilbaketrekking av tropper, som nå er bekreftet, i det minste delvis, av Pentagon. Men i flere dager lot Times Rasmussen faktisk kalle Putin for en løgner uten noen uavhengig kontroll, bare ett tegn til på det lange mønsteret av amerikanske mediers partiskhet mot Russland under Ukraina-krisen. [Se Consortiumnews.coms "Vri på Putins ord om Ukraina.”]

Skylder Russland

I tråd med den skjevheten som gjennomsyret mainstream amerikanske medier i flere måneder, la Postens DeYoung til sin egen provoserende retorikk, og sa «hvis russisk-inspirert vold bryter ut, kan det være starten på langt mer alvorlig og utbredt internasjonal omveltning.» All vold, ser det ut til, må være «russisk-inspirert».

DeYoung sikter antagelig til motstanden i Øst-Ukraina mot påtvingelsen av kuppregimets autoritet. Amerikanske medier har gjentatte ganger behandlet disse etniske russerne i øst som Putins "undersåtter", som er bevæpnet og ledet av russiske spesialstyrker, selv om det ikke har fremkommet bevis som støtter den påstanden.[Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake Russian-Photo Scoop.“]

Men DeYoungs karakterisering av "russisk-inspirert vold" passer med Official Washingtons "gruppetenkning" som har behandlet Ukraina-krisen som anstiftet av Putin, slik at han kan begynne å gjenvinne territorium som gikk tapt da Sovjetunionen kollapset i 1991.

Men bevisene tyder klart på at opprøret i Kiev ble drevet av en blanding av folkelig misnøye med Janukovitsj, vestlig støtte og oppmuntring for lidelsene, og voldelige nynazistiske militser som forakter de etniske russerne i øst og stod i spissen for pusken 22. februar. som drev Janukovitsj fra kontoret.

Likevel har de amerikanske mainstream-mediene insistert på å hvitvaske de nynazistiske brunskjortene fordi deres sentrale engasjement kompliserer den foretrukne amerikanske fortellingen om idealistiske demonstranter med hvite hatter som tar på seg Janukovitsj med svart hatt, støttet av Putin med enda svartere hatt. Enhver referanse til den veldokumenterte rollen til nynazistiske militser i utspillet avvises som «russisk propaganda» eller «russisk fortelling». [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas ubeleilige nynazister.”]

Så, i stedet for en balansert konto, har det amerikanske folket blitt matet offisielle Washingtons "gruppetenker" på en mesterkonspirasjon laget av Putin som krever at du tror at Putin først orkestrerte EUs hensynsløse foreningstilbud til Ukraina i fjor, og deretter fikk International Monetary Fond for å insistere på drakoniske innstrammingstiltak som Janukovitsj avviste, arrangerte deretter de sinte demonstrasjonene ved Maidan, mens han også i hemmelighet trente nynazistiske militser i det vestlige Ukraina for å gi muskler til å gjennomføre februar-putsjen mens han lot som han prøvde å redde Janukovitsjs regjering og ser ut til å være distrahert av vinter-OL i Sotsji.

Selvfølgelig ga denne store konspirasjonsteorien aldri noen mening og manglet også bevis. Det som egentlig skjedde var at nykonservative i og rundt utenriksdepartementet og kongressen matet flammene fra det vestlige Ukrainas misnøye mot Janukovitsjs regjering som først og fremst hadde blitt valgt med stemmer fra de sørlige og østlige etniske russiske delene.

Neocon-rollen

Det var selvfølgelig legitime klager på Ukrainas gjennomgripende politiske korrupsjon, som har vært et endemisk problem siden den forhastede privatiseringen som fulgte den sovjetiske kollapsen i 1991 og gjorde Ukraina til et land dominert av en håndfull ekstremt velstående oligarker.

Men bevisene er klare for at mektige neokonservative i Washington, inkludert noen som fortsatt er forskanset ved utenriksdepartementet, bidro til å organisere amerikansk støtte til protestene som førte til Janukovitsjs utsetting.

I slutten av september var neocons rasende over at Putin hjalp Obama med å finne en vei ut av et forestående amerikansk angrep på Syria, en intervensjon som neocons håpet kunne ha et nytt «regimeskifte» på beltet. Så fokuset deres snudde raskt til å drive en kile mellom Putin og Obama, med Ukraina som ble den kilen.

Carl Gershman, en ledende nykonservator og mangeårig president for det USA-finansierte National Endowment for Democracy, tok til den oppgitte siden til det neocon-flaggskip Washington Post for å oppfordre den amerikanske regjeringen til å presse europeiske "frihandels"-avtaler mot Ukraina og andre tidligere sovjetstater og dermed motarbeide Moskvas forsøk på å opprettholde nære forbindelser med disse landene.

Det endelige målet, ifølge Gershman, var å isolere og muligens velte Putin i Russland med Ukraina som nøkkelbrikken på dette globale sjakkbrettet. "Ukraina er den største premien," Gershman skrev. "Russere står også overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."

For å fremme disse målene finansierte NED mange prosjekter i Ukraina, trente aktivister, finansierte "journalister" og organiserte forretningsgrupper, ifølge NEDs årlig rapport.

Etter at Janukovitsj avviste IMFs vilkår for europeisk forening som for drastiske fordi de ville ramme det allerede hardt rammede ukrainske folket enda hardere, ble hans fjerning fra makten utenriksdepartementets mål, ettersom utenriksassistent Nuland oppfordret demonstrantene i Maidan ved å besvime. informasjonskapsler og minnet ukrainske bedriftsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres «europeiske ambisjoner».

Sen. John McCain, en ledende neocon-hauk, dukket også opp i Kiev for å samle demonstrantene, og talte ved siden av et Svoboda-partibanner som hedrer andre verdenskrigs nazistiske samarbeidspartner Stepan Bandera, hvis paramilitære styrke hjalp til med å utrydde jøder og polakker. Bandera er en helt for de høyreorienterte nasjonalistene i det vestlige Ukraina, men foraktet av de etniske russerne i det østlige Ukraina.

I en avlyttet telefonsamtale ble Nuland tatt for å fortelle USAs ambassadør Geoffrey Pyatt at hennes preferanse for å erstatte Janukovitsj var Arseniy Yatsenyuk, som hun kalte "Yats." Etter kuppet 22. februar dukket Yatsenyuk opp som ny statsminister med nynazistene som fikk kontroll over fire departementer, inkludert kontoret for nasjonal sikkerhet ledet av nynazisten Andriy Parubiy. [Se Consortiumnews.coms "Ukraina, gjennom USA 'Looking Glass'.”]

Et av Yatsenyuks første grep var å godkjenne IMFs spareplan, mens Parubiy innlemmet noen av de nynazistiske militsene i nasjonalgarden og sendte dem ut som stormtropper for å konfrontere motstanden mot kuppregimet i øst.

Midt i alt det politiske kaoset og bruddene på den ukrainske grunnloven (som ble ignorert i den brå riksrettssaken mot Janukovitsj), arrangerte Krim en forhastet folkeavstemning som viste rundt 96 prosent støtte for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, en forespørsel fra Putin og den russiske regjeringen. akseptert.

Vanligvis oppsummerer New York Times og andre store utsalgssteder Krim-byttet som en russisk "invasjon" med Putin som visstnok sender ut tropper for å ta kontroll over halvøya ved hjelp av en "fuktig" folkeavstemning.

Nesten aldri noterer amerikansk presse at de russiske troppene allerede var på Krim under en ordning med Ukraina som tillater russere å opprettholde sin historiske marinebase i Sevastapol. Avstemningen reflekterte også tydelig den populære viljen til Krim-folket gitt deres historiske bånd til Russland og kaoset i Ukraina.

Medvedevs kommentarer

"Vi annekterte ingen del av Ukraina," sa Russlands statsminister Dmitrij Medvedev til Bloomberg News denne siste uken, "befolkningen i den autonome republikken Krim holdt en folkeavstemning og stemte for selvbestemmelse og for å slutte seg til Russland i samsvar med eksisterende fremgangsmåte. Og det var det de gjorde.

"De startet med å proklamere uavhengighet og etter det ba de om å bli med i Russland. Vi tilfredsstilte forespørselen deres. Den russiske grunnloven ble endret slik at Krim kunne slutte seg til Russland som et resultat av en folkeavstemning. Krim er en spesiell og unik historie.» Det var en referanse til at Krim var en langvarig del av Russland.

Når det gjelder andre deler av Ukraina, la Medvedev til: "Alle formodninger om Russland som ønsker å annektere noen territorier er bare propaganda. Det er viktig å dempe spenningene i Ukraina. Vi ser alle hva som skjer der: Situasjonen er faktisk intet mindre enn en borgerkrig. Det er dette vi alle bør tenke på.»

Presset av Bloombergs Ryan Chilcote for å garantere at Russland ikke ville etterkomme forespørsler fra ukrainske separatister i det østlige Ukraina, svarte Medvedev, "vi (jeg refererer til alle de som sympatiserer med Ukraina europeiske land og så vidt jeg forstår, USA og, selvfølgelig, Russland, som er nærmest Ukraina) bør gjøre alt vi kan for å deeskalere spenningen, et tiltak som alle snakker om nå.

«Med andre ord, vi bør gjøre alt for å stoppe spredningen av borgerkrig på ukrainsk territorium. Når det gjelder posisjonene til folk i Lugansk, Donetsk og andre [østlige] deler av Ukraina, er vår holdning enkel at deres posisjoner fortjener respekt. Hvis de holder noen folkeavstemninger, bør vi forstå hva de vil og hvorfor de gir uttrykk for slike synspunkter.

«Så i fremtiden er hovedpoenget å sørge for at Ukrainas sentrale, de facto myndigheter og de som bor i disse delene av Ukraina etablerer en fullverdig dialog basert på gjensidig respekt og forståelse, en dialog som tar hensyn til posisjonen. av det østlige Ukraina. Dette vil lette spenningene; ellers vil konflikten fortsette, og vi vil mest sannsynlig høre de samme appellene [om løsrivelse] som ble diskutert ved folkeavstemningene.»

Medvedev la til: «La våre partnere i dialogen, nemlig EU og USA, garantere oss noe, for eksempel at de ikke vil blande seg inn i Ukrainas indre anliggender. La våre vestlige partnere garantere oss at de ikke vil lokke Ukraina inn i NATO, at det russiske språket ikke vil bli forbudt i det østlige Ukraina, og at en meningsløs bevegelse som Høyre Sektor ikke vil begynne å drepe folk der. La våre partnere garantere dette.»

Det sentrale Ukraina-spørsmålet nå er: Kan Putin og Obama overvinne det offisielle Washingtons dunkende hysteri og deeskalere volden – sammen med retorikken – til beste for alle rasjonelle parter i tvisten?

Jeg blir fortalt at Putin, selv om han ble stukket av at Obama først ble med i det anti-russiske stormløpet, har begynt å jobbe igjen med Obama mot målet om et mulig toppmøte i Normandie 6. juni under seremoniene til ære for de 70.^th årsdagen for D-dagen.

Likevel, selv om bitene av et knust Ukraina kan limes sammen igjen, må man fortsatt lure på hvorfor det amerikanske utenriksdepartementet og andre deler av det offisielle Washington tok på seg dette provoserende prosjektet i utgangspunktet: å bidra til å styrte Ukrainas valgte regjering, voldelig destabilisere landet, øke spenningen med Russland, hisse opp nye trusler mot EU og USAs økonomier, og presse Russland og Kina sammen igjen.

Det kan være forståelig på et eller annet nivå at de fortsatt mektige neokonserne så på Ukraina-kilen som et nyttig verktøy for å splitte opp Putin-Obama-samarbeidet som hadde lettet spenningen rundt Syria og Iran, to av neocons' øverste mål for «regimeendring», men det er fortsatt et mysterium hvordan noen kunne tro at Ukraina-eventyret har tjent amerikanske nasjonale interesser.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.