Libysk «Regime Change» forverret kaos

I 2011 presset en koalisjon av amerikanske neocons og "humanitære" krigshauker frem og fikk en militær intervensjon i Libya med mål om å eliminere Muammar Gaddafi, men utsettingen og drapet på Gaddafi har bare ført til verre kaos og flere dødsfall i Libya, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Akkurat når man kanskje trodde rotet i Libya ikke kunne blitt verre, har det blitt. Den siste runden i det flerdimensjonale kaoset som har hersket siden styrten av Muammar Gaddafi ble initiert av en eks-general ved navn Khalifa Hiftar, som ble trent i Sovjetunionen, deltok som junioroffiser i kuppet som brakte Gaddafi til makten i 1969 , brøt senere med den libyske diktatoren, og bodde i årevis i Northern Virginia-forstedene til Washington, DC, hvor han tilsynelatende ble amerikansk statsborger.

Hiftar returnerte til Libya etter at Gaddafi ble kastet ut. Nå har han satt sammen en styrke han kaller "Libyan National Army" og har som mål å fjerne det midlertidige parlamentet i Tripoli.

Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.

Saudi-Arabia og flere andre arabiske stater har evakuert sine diplomater fra Libya, USA forbereder seg på mulig evakuering av amerikansk personell, og landet ser ut til å være på randen av en større borgerkrig. I enhver slik krig ville det være vanskelig å holde poengsummen, eller å vite hvem man skal rote til.

Mengden av militser som har gitt det som har vedtatt lov og orden i det meste av Libya, velger side i ikke noe spesielt mønster. De i Libya som er nærmest å bli kalt sekulære liberale ser ut til å være assosiert med militære offiserer fra det gamle regimet. Den nåværende stabssjefen for den libyske hæren, i det minste er det hans tittel, for ikke å forveksle med den faktiske makten han har, har «beordret» islamistiske militser til å konfrontere Hiftars styrke i hovedstaden.

De som ønsker å klandre den nå avdøde Muammar Gaddafi for denne roten, ville ha et grunnlag for å gjøre det, ved at i løpet av de fire tiårene av hans personlige styre ble alt som kunne ha dannet det institusjonelle grunnlaget for et sunt sivilsamfunn og pluralistisk politikk ødelagt eller får visne.

Vi må imidlertid også holde ansvarlige, alle de som glatt overså dette faktum, som nekter å tro at politisk kultur og nyere politisk historie har noe å gjøre med utsiktene til å bygge en stabil politisk orden, og som tror at å bli kvitt en foraktet diktator er alt som trengs for å få en slik orden i stand.

Vi vet ikke nøyaktig hva som ville ha vært forløpet til opprøret mot Gaddafi hvis ikke stater utenfor hadde grepet inn. Vi vet at flere stater, inkludert USA, grep kraftig inn, og av den grunn deler de et visst ansvar for situasjonen i Libya i dag.

Vi har nå et annet problem i et land i Midtøsten der det, som med borgerkrigen i Syria, ikke finnes gode løsninger for utenforstående å ta i bruk. Hvis volden i Libya forverres, vil det likevel være de vanlige oppfordringene til å gjøre noe, hva som helst, med det. Noen slike oppfordringer kan fokusere på den vanlige frykten for at islamister skal tilegne seg og konsolidere makt. En slik frykt vil ta utilstrekkelig hensyn til det kronglete målkortet der det er svært vanskelig å avgjøre hvem som skal betraktes som en venn og hvem som en fiende.

Noen oppfordringer vil sannsynligvis gjøre en humanitær appell for å hjelpe de som lider under en borgerkrig. Slike oppfordringer vil sannsynligvis overse at den væpnede vestlige intervensjonen mot Gaddafi også hadde en humanitær begrunnelse, en forvrengt en, ved at en advarsel fra den tidligere diktatoren om å håndtere de som tok til våpen mot hans regime feilaktig ble oversatt til en prediksjon om en folkemordsblodbad.

Politisk debatt bør alltid fokusere på dagens problemer. Men med Libya er det også rikelig med materiale for kritisk retroaktiv undersøkelse, som går tilbake til den vestlige intervensjonen i 2011.

Det er desto mer grunn til at igangsettingen av den umptende etterforskningen av en dødelig hendelse i Benghazi i 2012 er en meningsløs digresjon. Det var allerede andre grunner til at det ga liten mening. Det er ikke grunnlag for å tro at den femtende henvendelsen vil finne noe som de femtende-minus-en henvendelser som allerede er foretatt ikke har.

Midt i det endeløse fokuset på angivelig konkurrerende (det er de faktisk ikke) forklaringer på et angrep på et amerikansk anlegg, har ingen gitt overbevisende begrunnelse for hvorfor en forklaring skulle ha fungert mer til den politiske fordelen eller ulempen for administrasjonen enn en annen forklaring. Amerikanernes død er dårlige nyheter uansett forklaring.

Og hele den fortsatte eskapaden er et så grovt forsøk på å trekke partisk fordel fra menneskelig tragedie at man må lure på om tilbakeslaget begynner å veie opp for en slik fordel, selv blant godtroende medlemmer av den amerikanske offentligheten.

Selvfølgelig kjenner vi alle de politiske beregningene som er involvert. Et fokus på én hendelse er et forsøk på å diskreditere den nåværende administrasjonen og en bestemt ledende mulig presidentkandidat. Et fokus på beslutninger om hele den libyske situasjonen som er den grunnleggende årsaken til Benghazi-hendelsen, ville kastet nettet av ansvar mye bredere, til å inkludere liberale intervensjonister i administrasjonen, neokonservative utenfor den, og mange andre.

Uansett hvor tragisk en enkelt hendelse var for menneskene den berørte, er det en dårlig nyhet i en kaskade av slike nyheter som kommer ut av Libya. Intervensjonen har allerede påvirket USAs interesser negativt, spesielt ved å ha motvirket andre regimer til å gjøre det Gaddafi gjorde i å forhandle om en slutt på involvering i terrorisme og en slutt på produksjon av ukonvensjonelle våpen.

Uorden i Libya truer med å påvirke amerikanske interesser negativt på andre måter. Besettelsen av Benghazi-hendelsen har en omorganisering-stoler-på-Titanic-kvalitet mens hele det libyske skipet har sunket.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)