I teorien hyller mange ideen om selvstendig tenkning og roser motet til å snakke sannhet til makten. I praksis tvinger imidlertid presset fra "gruppetenkning" og straffene som dissidenter blir påført folk i kø selv når de vet bedre, som Lawrence Davidson bemerker.
Av Lawrence Davidson
Første og andre verdenskrig skapte vannskilleøyeblikk i livene til vestlige intellektuelle, her definert som de som styres av sitt intellekt og kritiske tenkning og som forstår ulike aspekter av verden hovedsakelig gjennom ideer og teorier som de uttrykker gjennom skriving, undervisning og annet former for offentlig tale.
Akkurat hvordan skulle de svare på kallet om patriotisk plikt som forførte det store flertallet av innbyggerne til å støtte masseslakthandlinger? Hva som utgjorde en skikkelig reaksjon diskuteres ofte. Hvordan de fleste av dem reagerte er et historisk spørsmål.
President Woodrow Wilson.
Under verdenskrigene lånte de fleste intellektuelle på alle sider av konfliktene ukritisk ut sine talenter til regjeringens krigsinnsats. Noen gjorde det som propagandister og andre som vitenskapsmenn. Noen førte faktisk nasjonene sine inn i kampen, slik tilfellet var med president Woodrow Wilson.
Wilson hadde en doktorgrad fra Johns Hopkins University, hadde undervist ved Cornell, Bryn Mawr og Wesleyan, og ble president for Princeton University. Til slutt ble han valgt til president i USA, og etter å ha tatt nasjonen til krig, sanksjonerte han opprettelsen av en massiv propagandamaskin i regi av "Komiteen for offentlig informasjon." Han støttet også passasjen av Oppvigelsesloven av 1918 å undertrykke alle antikrigsfølelser.
Wilson opplevde aldri kamp, men en annen intellektuell, den britiske poeten Siegried Sassoon, gjorde det i skyttergravene på vestfronten. Etter denne opplevelsen skrev han, "krig er helvete, og de som starter den er kriminelle." Ingen tvil om at det var hans mening om den intellektuelle presidenten Woodrow Wilson.
I 1928 ga den franske filosofen og litteraturkritikeren Julien Benda ut en viktig bok, De intellektuelles svik. I dette arbeidet hevdet Benda at det er den intellektuelles jobb å forbli uavhengig av samfunnets ideologier og skjevheter, enten de er politiske, religiøse eller etniske. Bare ved å gjøre det kunne han eller hun forsvare den universelle praksisen med toleranse og kritisk tenkning som underbygger sivilisasjonen.
Intellektuelle skulle ikke bare opprettholde sin uavhengighet, men de var også forpliktet til å analysere samfunnets handlinger og om nødvendig stille dem i tvil.
Men etter hvert som minnet om de intellektuelles medvirkning i første verdenskrig bleknet, ble minnet om Bendas oppførselsstandard også falmet. Ved andre verdenskrig hadde den liten makt mot de fornyede kravene fra nasjonale myndigheter om at innbyggerne skulle samles rundt flagget.
I den krigen, med enda større grusomheter som ble begått, støttet de fleste intellektuelle enten slaktingen eller forble tause. Noen ble fascister, andre kommunister, og alt for mange lånte nok en gang sine talenter til propagandamaskiner og krigsindustrier i alle de stridende statene.
Som et resultat fortsetter debatten om den intellektuelle riktige rolle i forhold til makt og ideologi til i dag. Det er ikke et spørsmål som trenger en verdenskrig for å være aktuelt. Det er en rekke pågående situasjoner der nasjonalisme, etnisitet eller religiøse synspunkter utløser intoleranse og vold. Og med hver av dem må de intellektuelle, spesielt de hvis hjemstater er involvert, ta det samme eldgamle valget: Følger de Woodrow Wilsons eller Julian Bendas vei?
Skjebnen til den jødiske intellektuelle
Dette problemet har nylig blitt reist med henvisning til den tilsynelatende endeløse palestinsk-israelske konflikten. Den 14. april publiserte Eva Illouz, professor i sosiologi ved Hebrew University, en artikkel i den israelske avisen Haaretz med tittelen, "Er det mulig å være en jødisk intellektuell?"
I dette stykket presenterer hun to motstridende posisjoner: den ene er det sionistiske/israelske kravet om forrangen til "ahavat Israel", eller "kjærligheten til den jødiske nasjonen og folket" - påstanden om at alle jøder har en "plikt til å hjerte» for å være lojale mot «den jødiske nasjonen». Den andre posisjonen er den ensomme intellektuelle (her er modellen hennes filosofen Hannah Arendt), hvis forpliktelse er å opprettholde den "uinteresserte intelligensen" som er nødvendig for, om du vil, å snakke sannhet til makten.
Illouz forklarer at sionister har en "mistanke om kritikk" og bruker "minnesmerkingen av Shoah" (Holocaust) og "ahavat Israel" for å dempe det, og legger til: "Solidaritetsimperativet fører med seg påbudet om ikke å motsette seg eller uttrykke offentlig uenighet med offisielle jødiske organer.»
Det er innenfor denne sammenhengen hun kan spørre om det fortsatt er mulig å være en jødisk intellektuell, i alle fall slik Julien Benda fremstiller. Illouzs konklusjon er at det har blitt ekstremt vanskelig å være det, spesielt i diasporasamfunnene, hvor kravene om jødisk solidaritet er spesielt «brutale».
Illouz er misfornøyd med denne situasjonen. Mens hun føler lokket til "ahavat Israel", støtter hun til syvende og sist posisjonen til uavhengigheten til Bendas tenker. Hun insisterer på at den «samtidens jødiske intellektuelle har en presserende oppgave å avsløre forholdene under hvilke jødisk solidaritet bør eller ikke bør aksepteres, avkreftes eller omfavnes. I møte med den pågående, utholdende urettferdigheten mot palestinere og arabere som bor i Israel, er hans/hennes moralske plikt å gi slipp på denne solidariteten.»
Gruppesolidaritets forrang
Mens fremstillingen av den intellektuelle som en tenker som insisterer på og praktiserer retten til kritisk tenkning om samfunnet og dets oppførsel er en eldgammel en (se Sokrates her), er slik oppførsel ikke vanlig i praksis. Dette setter i sin tur spørsmålstegn ved Bendas forestilling om en skikkelig intellektuell.
Beskrivelsen av en intellektuell som tilbys i begynnelsen av dette essayet (som er i tråd med vanlige ordbokdefinisjoner) refererer derfor ikke til noen spesiell tankeretning. For eksempel er det i praksis ingenting som krever at en intellektuell tenker på samfunnsmessig eller statlig atferd, langt mindre å ta en kritisk offentlig stilling til slike saker.
Og uten tvil er det mange svært talentfulle hjerner som, dypt involvert i estetiske spørsmål eller visse grener av vitenskapelige, språklige, litterære eller andre sysler, ikke involverer seg i spørsmål om bruk eller misbruk av makt.
I tillegg kan man godt bli bedømt som intellektuell og være tilhenger eller til og med gjerningsmann for kriminell politikk og handlinger. Woodrow Wilson kan falle innenfor denne kategorien, det samme kan Henry Kissinger, Condoleezza Rice og mange andre.
Fra et historisk perspektiv har de fleste mennesker med høyt intellekt faktisk forsøkt å tjene makt og ikke kritisere eller stille spørsmål ved den. Dette er helt i tråd med det faktum at de fleste ikke-intellektuelle aksepterer makthavernes ord som autoritativt og sant.
I følge Eva Illouz reflekterer dette gruppens solidaritets forrang fremfor sannhet. Hun har rett i denne dommen. Det er uten tvil grunnen til at uavhengigsinnede, frittalende intellektuelle som krever moralsk integritet og ansvar fra makthaverne er så sjeldne, enten de er jøder eller ikke-jøder.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
I følge den avdøde forfatteren og psykologen Alice Miller er en persons evne til å motstå konformitet og "gruppetenkning" ikke et spørsmål om intelligens, men et spørsmål om tilgang til ens sanne jeg (som inkluderer bevissthet om vårt eget sanne følelser, ønsker og tanker). Slik tilgang til ens sanne jeg blir skadet av mishandling i barndommen, som er nesten universell, og spesielt mishandling som ikke anerkjennes som slik, men som uten tvil aksepteres som "for ens eget beste". Faktisk har en av Alice Millers første bøker, skrevet på begynnelsen av 1980-tallet, tittelen For ditt eget beste, med undertittel "Hidden Cruelty in Child Rearing and the Roots of Violence".
Her er et sitat fra boken hennes, som er midt i et langt avsnitt som omhandler fryktelige barneoppdragelsespraksis som ble forfektet i bøker som var populære i tidligere århundrer, inkludert i en bok skrevet av en mann ved navn Schreber og populær på den tiden da fremtidige deltakere i det tredje riket ble oppdratt som barn.
http://www.nospank.net/fyog8.htm
(Rull ned til nederst på siden.)
Forresten vil jeg her si at jeg mener at budet i Bibelen som sier «ære din far og mor» er feil. (Og ja, jeg anser også at Bibelen er skrevet av feilbarlige mennesker og viser menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer som alt annet som noen gang har blitt skrevet.) Jeg synes det er veldig uheldig at dette budet er et av de ti bud. som er en sentral del av jødisk-kristen og vestlig tradisjonell moral.
Budet er ubetinget, og gjør ingen unntak hvis ens foreldre er eller har vært voldelige eller hvis en har blitt mishandlet av foreldrene. Jeg synes det er veldig feil å si til noen som har blitt mishandlet eller mishandlet av ens foreldre at en person har en plikt til å hedre slike foreldre.
Om noe skulle det være et bud for foreldre om å behandle barna sine med verdighet og respekt, slik at de (barna) kan komme til å behandle seg selv og andre med verdighet og respekt. Og et bud til foreldre om å gjøre seg fortjent til og være verdige til kjærlighet og ære og respekt fra barna sine.
Som andre har påpekt, ga Woodrow Wilson oss Fed, og alt som fulgte. I tillegg er det en hel del bevis - for de som bryr seg om å se - på at Wilson provoserte japanerne til å angripe, i form av embargo, fryse alle innenlandske japanske eiendeler osv., og bevisst lot dem raide Pearl Harbor, med slutten resultat av å kaste USA inn i en krig som egentlig ikke var deres sak. Bare se på fossen av falske flagg som USA har lurt sine folk med: Pearl Harbor, Tonkinbukten, Operation Northwoods, 9/11... Ja, jeg er enig i at denne forfatteren tok det for lett med Wilson.
Woodrow Wilson ga oss ;
The Federal Reseve = private verdensbankfolk = IMF = Alle kriger er verdensbankerkriger
De forente nasjoner = NATO = Verdens bankmannhær = Alle kriger er verdensbankerkriger
Takk Graham for den, ikke så subtile, nedsettingen.
Dessverre støtter mesteparten av litteraturen (for de som studerer slike ting, for det meste kognitive psykologer) denne korte oppsummeringen. Når det gjelder bruken av ordet "meme", ja, det har vært litt overdrevet, men er fortsatt et nyttig begrep for å beskrive enhver idé, eller samling av ideer, som folk tar på seg (og holder) som har blitt spredt gjennom sosiale kontakter ( heller enn for eksempel akademisk studie).
Studie etter studie viser at folk vil gi høyere aksept til "memer" som kommer fra det de tror er en pålitelig (eller til og med bare akseptabel) sosial type kilde, uansett hvor faktisk feil den måtte være. 'Vektingen' de gir det vil være mye høyere enn fra en ikke-sosial kilde (f.eks. å lese en forskningsartikkel).
Ingenting nytt i det, reklamebransjen og mye av mainstream media har visst om det i flere tiår.
Jeg oppsummerer det i min tredje lov om menneskelig atferd:
Hvis et menneske står overfor 2 opplysninger:
(1) Gode vitenskapelige data basert på streng forskning.
(2) En komplett fantasi basert på et skurrende rykte.
De vil alltid tro på ryktet.
Dessverre faller det vi kaller "intellektuelle" i disse dager i nøyaktig samme felle altfor ofte, selv om de vanligvis rasjonaliserer det langt bedre enn "Joe Soap" gjør (dvs. forteller en bedre historie). Betyr ikke at deres posisjon ikke er like faktisk feilaktig som "Joe Soap".
Jeg bruker alltid eksemplet med Pierre Teilhard de Chardin (som jeg faktisk beundrer) som en advarsel om at selv den smarteste (og mest etiske) av mennesker kan ta ting virkelig galt noen ganger...Slik er prisen for å være menneske.
I stedet for å sitere Siegfied Sassoon, en uviktig poet som skylder hvilken berømmelse han har til det faktum at han tilfeldigvis samsvarer med (ordet brukes med råd) til stillehavsoverbevisninger, hvorfor ikke sitere et langt større sinn?
«Du vil invitere herr Hitler og signor Mussolini til å ta det de vil ha av landene du kaller dine eiendeler. La dem ta den vakre øya i besittelse, med de mange vakre bygningene dine. Du vil gi alt dette, men verken din sjel eller ditt sinn. Hvis disse herrene velger å okkupere hjemmene dine, vil du forlate dem. Hvis de ikke gir deg fri passasje ut, vil du la deg selv, mann, kvinne og barn, slaktes, men du vil nekte å skylde dem troskap.»
Gandhi hadde i det minste motet til sine overbevisninger, i motsetning til de kommentatorene som kritiserer intellektuelle for å støtte de alliertes militære innsats i verdenskrigene, men danser rundt spørsmålet om nøyaktig hva de skulle gjøre i stedet.
"Pacific" burde selvfølgelig vært "pasifistisk"
Noen bryr seg om å sette en dato når sionistene innså det
Det er ingen virksomhet som shoa-virksomhet.
Kan ikke huske at det var en stor ting før på 70-tallet
Du stavet Sassons kristne navn feil.
Denne artikkelen er for lett for Woodrow Wilson, fyren var den som vedtok Federal Reserve-loven som overleverte nøklene til Amerika til Wall Street. Vi vil aldri være fri før vi bryter grepet om bankutpressingen.
Det er andre faktorer. Mennesker er først og fremst sosiale skapninger. De er faktisk ikke veldig kreative, men er utrolig gode kopimaskiner.
Kombiner de to og kopiering av sosialt aksepterte ideer er normal oppførsel.
Rollen til propaganda er å få det til å virke som om en idé (eller meme hvis du vil) i stor grad er sosialt akseptert, hvis du kan få det til, følger folk automatisk den og propagandaen blir deretter troen.
Nå er mennesker dårlige på kreativitet (derav de samme slitne gamle løsningene på nye problemer trekkes alltid ut) og er også veldig dårlige til å motstå (eller kritisere) sosiale memer, men utdanningssystemene våre gjør dette enda verre. Så du har en veldig stor populasjon av mennesker som mangler verktøyene til å være mer kreative og/eller mer motstandsdyktige mot de sosialt aksepterte memene, selv når de ønsker det.
For å sitere en medarbeider av meg da vi gjorde et verdensførste prosjekt: «hele livet har jeg blitt lært opp til å kopiere, på skolen og på universitetet. Du er den eneste personen som noen gang har ønsket at jeg skulle komme med mine egne ideer.»
«Mennesker er først og fremst sosiale skapninger. De er faktisk ikke veldig kreative, men er utrolig gode kopimaskiner… meme…”
Charles Darwin beskytter oss mot popbiologer.
Jeg skulle ønske jeg kunne huske den tredje C i Richard Hofstadters definisjon av en intellektuell; de to første C-ene er kreative og kritiske. Ordbokdefinisjonen av intellektuell kan inkludere Woodrow Wilson, men ordbokdefinisjonen av profet inkluderer sannsynligvis Joseph Smith. De med mer skarpsynte syn vil sannsynligvis sette en høyere standard; Jeg ser ikke på å ta vann for status quo som intellektualisme, men jeg lever i et samfunn der Thomas Friedman omtales som intelligent.