To veier mot nettets fremtid

Kamplinjene om "Nettnøytralitet" tar form, mellom en tilnærming som vil la tilbydere tilby dyrere raske baner og en alternativ plan som vil regulere Internett som et verktøy for å beskytte forbrukere, rapporterer Michael Winship.

Av Michael Winship

Avstemningen ble foretatt i Federal Communications Commission torsdag morgen, da trommene banket og hundrevis av demonstranter som støtter nettnøytralitet sang utenfor FCC-hovedkvarteret.

I et fullsatt møterom, hvorfra en håndfull vokale demonstranter ble kastet ut, godkjente flertallet av kommisjonærene en såkalt Notice of Proposed Rulemaking, det siste trinnet i en prosess som vil avgjøre skjebnen til et fritt og åpent Internett. Sammen med FCC-leder Tom Wheeler stemte de demokratiske kommisjonærene Mignon Clyburn og Jessica Rosenworcel for, til tross for forbehold.

"Jeg ville ha gjort dette annerledes," sa Rosenworcel på møtet. "Vi går for fort til å være rettferdige."

Så tellingen ble 3-2 langs partilinjene, demokrater vs. republikanere, og satte scenen for hva som vil bli, som Michael Weinberg, visepresident for medielovgivningen. Offentlig kunnskap kaller det "sommeren av nettnøytralitet." Å vedta varselet utløser nå en utvidet fire måneders offentlig kommentarperiode slik at FCC kan fortsette å høre, sa den, "fra amerikanere over hele landet."

I henhold til en FCC faktaark: «Internett er en viktig plattform for innovasjon, økonomisk vekst og ytringsfrihet i Amerika. Og likevel, til tross for to tidligere FCC-forsøk, er det ingen regler i bøkene som hindrer bredbåndsleverandører i å begrense Internett-åpenhet ved å blokkere innhold eller diskriminere forbrukere og gründere på nettet.

«Beskyttelse og fremme av det åpne internett»-varselet om foreslått regelverk (NPRM) starter prosessen med å lukke dette gapet, som ble opprettet i januar 2014 da DC-kretsen slo ned viktige FCC Open Internet-regler.

"Denne kunngjøringen søker offentlige kommentarer om fordelene ved å anvende paragraf 706 i telekommunikasjonsloven av 1996 og tittel II i kommunikasjonsloven, inkludert fordelene ved den ene fremfor den andre, for å sikre at Internett forblir en åpen plattform for innovasjon og uttrykk. Selv om varselet reflekterer en foreløpig konklusjon om at seksjon 706 presenterer den raskeste og mest motstandsdyktige veien videre i henhold til rettens veiledning, gjør den også klart at tittel II fortsatt er et levedyktig alternativ og spør spesifikt hvilken tilnærming som er bedre. I tillegg spør forslaget om betalte prioriteringsordninger, eller «hurtige baner», kan forbys direkte.»

Enklere, som Jason Abbruzzese skriver kl Mashable.com, er det to grunnleggende alternativer i kunngjøringen: "Det ene er en nedskalert versjon av de opprinnelige reglene", det er seksjon 706 "som vil tillate selskaper å inngå betal-for-preferanse-avtaler som granskes av FCC. Den andre» som er tittel II «ville omklassifisere bredbånd som et offentlig verktøy, noe som gjør det kvalifisert for strengere reguleringer, inkludert et forbud mot betal-for-preferanse-avtaler.»

Mens mediereformgrupper applauderte FCCs anerkjennelse av den intense offentlige reaksjonen, var de misfornøyde med at den "foreslåtte regelutformingen" ser ut til å favorisere alternativet som kan gi fortrinnsbehandling en "rask vei" til de med de dypeste lommene.

Dette til tross for styreformann Wheelers erklærte vilje til i det minste å vurdere å omklassifisere Internett som et offentlig verktøy, som telefoner og elektrisitet. Michael Weinberg, visepresident for Offentlig kunnskap sa:

"Dette forslaget fra FCC beviser at publikum har en innvirkning. Etter omfattende offentlig ramaskrik stiller FCC spørsmål om den grunnleggende legitimiteten til hurtige baner og utforsker levedyktigheten til tittel II. Dette skiftet ville rett og slett ikke ha skjedd uten utstrømmende bekymring fra organisasjoner, selskaper, medlemmer av kongressen og enkeltpersoner som stoler på et virkelig åpent internett hver dag.

"Til tross for dette svaret, er vi overbevist om at nettnøytralitetsveien FCC utforsker fortsatt er utilstrekkelig til å garantere et virkelig åpent og nøytralt internett. FCCs forslag kommer fortsatt langt fra reelle nettnøytralitetsregler.»

På grunn av dens vektlegging av seksjon 706, fortsatte Weinberg, "Det ville skape et to-lags internett der 'kommersielt rimelig' diskriminering er tillatt på alle tilkoblinger som overskrider et ukjent 'minimumsnivå for tilgang' definert av FCC. Et to-lags internett er uhyggelig med et virkelig åpent internett, og regler i henhold til myndighet i paragraf 706 er utilstrekkelige for å forhindre skadelig betalt prioritering.»

Tidligere FCC-kommissær Michael Copps, nå spesialrådgiver for Medie- og demokratireforminitiativ på Common Cause, var også skeptisk. "La oss være klare," sa han. "Ethvert forslag om å tillate raske baner for de få er ettertrykkelig ikke nettnøytralitet. Den klare sunne fornuften for et åpent internett er tittel II-omklassifisering, som garanterer byråets myndighet til å beskytte forbrukere og sikre ytringsfrihet på nettet.

"FCC bør gjennomføre offentlige høringer om saken utenfor Washington, DC, slik at de kan høre fra folk som må leve med avgjørelsene den tar i dette sentrale øyeblikket for fremtiden til Internett. Det er ingen overdrivelse å si at hver amerikaner har en andel i sine overveielser.

«Forutsetningene i denne artikkelen fremstår som litt annerledes enn det som ble rapportert om det første utkastet. Det åpner en dør til tittel II-klassifisering, men vipper fortsatt til fordel for det svake juridiske rammeverket som så langt ikke har ført oss noen vei. Den åpner en dør for at trådløst nettverk blir dekket av nettnøytralitet, men beholder fortsatt omfanget av de tidligere reglene som ekskluderte trådløst.

"Og den er fortsatt for mye avhengig av porøse beregninger, som hva som er "kommersielt rimelig", at ISPer [Internett-tjenesteleverandører] kan kjøre en 18-hjuling gjennom. Dagen i dag burde ha handlet om å ta i bruk sterke garantier, håndhevbare regler og forsvarlig juridisk forankring. Det var det ikke. Så det vil ta mange innbyggere som sier fra nå for å fortelle FCC at det er på vei i feil retning.»

Free Press President og administrerende direktør Craig Aaron kom med følgende uttalelse: "Millioner av mennesker har varslet FCC. Et betal-for-prioritert Internett er uakseptabelt. I dag uttalte både kommissærene Mignon Clyburn og Jessica Rosenworcel at de støtter forbud mot betalt prioritering og andre former for usaklig diskriminering. Tom Wheeler snakket lidenskapelig om det åpne Internett, men hans oppløftende retorikk samsvarer ikke med virkeligheten i forslaget hans.

 

«Den eneste måten å nå styrelederens mål er å omklassifisere internettleverandører som vanlige operatører. Kommisjonen sier den ønsker å høre fra publikum; det vil høres mye mer. Denne kampen vil strekke seg til høsten, men det er ett klart svar: Det amerikanske folket krever ekte nettnøytralitet, og FCC må gjenopprette den.

«Vi er oppmuntret over mye av det som ble sagt under dagens møte. Men ord utgjør lite uten reglene som støtter dem. Hvis styreformann Wheeler er oppriktig i sine innvendinger mot et hurtigfelt, saktefelt internett, så er omklassifisering den eneste måten å forhindre at dette forferdelige scenariet blir en realitet."

På en pressekonferanse torsdag ettermiddag beskrev Aaron de motvillige ja-stemmene fra kommissærene Clyburn og Rosenworcel som indikasjoner på økende «sterk misnøye», en utvikling han mener vil forsterke ytterligere ettersom kommisjonærene «kommer utenfor Beltway og snakker med ekte Internett-brukere slik at de kan forstå viktigheten av dette problemet og momentumet som vokser rundt det.»

I løpet av de kommende ukene, sa Aaron, vil suksess "avhenge av større press og organiseringsinnsats."

Kampen har med andre ord så vidt begynt.

Michael Winship, seniorskribentstipendiat ved den offentlige politikken og fortalergruppen Demos, er seniorskribent for den ukentlige offentlige TV-serien, Moyers & Company. For å kommentere og for mer informasjon, gå til www.BillMoyers.com. På Twitter, følg @MichaelWinship