eksklusivt: De amerikanske mainstream-mediene fremstiller Ukraina-krisen som et tilfelle av russisk «imperialisme», men realiteten er at Moskva har reagert på aggressive grep fra Washington for å utvide NATO til Russlands grense i strid med et løfte etter den kalde krigen, skriver tidligere. CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Russlands utenriksminister Sergei Lavrov brukte onsdagens intervju med Bloomberg News for å ta opp det overordnede spørsmålet om fremtiden til Ukraina, i det minste fra Moskvas perspektiv. Han snakket flytende engelsk og sa at Russland ville være «kategorisk imot» at Ukraina slutter seg til NATO.
Lavrov sa at han ønsket velkommen intervjuerens spørsmål om hvorvidt Ukraina kan være en del av NATO, og anerkjente det som en sjanse til å skohorn bakgrunnsinformasjon inn i intervjuet. Det var en mulighet til å forklare Moskvas posisjon for et bredt engelsktalende internasjonalt publikum først og fremst amerikanere. Kommentarene hans virket delvis rettet mot de som var så underernærte på «mainstream media» at de kanskje lærer historien om NATOs utvidelse for første gang. Lavrov sa:
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
"Etter mitt syn startet det hele ... tilbake på 1990-tallet, da til tross for alle uttalelsene om hvordan den kalde krigen var over og at det ikke burde være noen vinnere ennå, så NATO på seg selv som en vinner."
Lavrov sa at USA og NATO ga fra seg en rekke forpliktelser: ikke å utvide Alliansen; deretter (etter at NATO ble utvidet i strid med denne forpliktelsen), å ikke utplassere betydelige styrker på territoriene til nye NATO-medlemmer; og da ikke å flytte NATOs infrastruktur til den russiske grensen.
"Alle disse forpliktelsene er i en eller annen grad blitt brutt," sa Lavrov, og la til at "forsøk på å trekke Ukraina inn i NATO vil ha en negativ innvirkning på hele systemet for europeisk sikkerhet." Lavrov sa Russlands nasjonale sikkerhetsinteresser og 25 års nyere historie gjør dette til et sentralt problem, ikke bare for Ukraina og NATO, men også «et spørsmål om Russland».
Forvrenger Lavrov historien? Svaret er viktig desto mer som informasjonen som trengs for å danne overbevisende vurderinger sjelden finnes i de amerikanske «mainstream media». Det som skjedde i månedene rett før og etter Berlinmurens fall 9/10 november 1989, er nøkkelen til å forstå Russlands holdning nå.
Ingen dans
Til hans ære sendte president George HW Bush en beroligende melding til sovjeterne, og sa: "Jeg vil ikke danse på Berlinmuren." Og bare tre uker etter at det falt, fløy Bush til Malta for et todagers toppmøte med Gorbatsjov.
På en felles pressekonferanse 3. desember 1989 sa Gorbatsjov: «Vi er i begynnelsen av en lang vei mot en varig, fredelig æra. Trusselen om makt, mistillit, psykologisk og ideologisk kamp bør alle høre fortiden til.»
På samme måte snakket Bush om en ny fremtid som nettopp har begynt «her på Malta», en med varig fred og varig øst-vest-samarbeid. Dette kom bare seks måneder etter at Bush offentlig hadde oppfordret i en stor tale i Mainz, Vest-Tyskland, for «et Europa helt og fritt». På den tiden så det ikke ut til at man behøvde å være Pollyanna for å håpe at kjøttet kunne festes til beina i den retorikken.
I følge Jack Matlock, daværende USAs ambassadør i USSR som deltok i Malta-toppmøtet, innebar den mest grunnleggende avtalen (1) Gorbatsjovs løfte om ikke å bruke makt i Øst-Europa der russerne hadde 24 divisjoner (omtrent 350,000 2 tropper) i øst Tyskland alene, og (XNUMX) Bushs løfte om ikke å "dra fordel" av en sovjetisk tilbaketrekning fra Øst-Europa.
Tidlig i februar 1990 sendte Bush utenriksminister James Baker for å utarbeide de viktigste detaljene direkte med Gorbatsjov og utenriksminister Eduard Shevardnadze. Ambassadør Matlock var igjen der og tok nøye notater om forhandlingene, som fokuserte på tysk gjenforening.
Fra minnet fortalte Matlock meg at Baker prøvde å overbevise Gorbatsjov om at det var i Moskvas interesse å la et forent Tyskland forbli i NATO. Matlock husket at Baker begynte argumentasjonen med å si noe sånt som: «Forutsatt at det ikke er noen utvidelse av NATOs jurisdiksjon mot øst, ikke en tomme, hva foretrekker du, et Tyskland innebygd i NATO, eller et som kan gå uavhengig i hvilken som helst retning det velger." [uthevelse lagt til]
Implikasjonen var at Tyskland bare kunne velge å skaffe seg atomvåpen, hvis det ikke var forankret i NATO. Gorbatsjov svarte at han tok Bakers argument på alvor, og kastet bort lite tid på å gå med på avtalen.
Ambassadør Matlock, en av de mest respekterte ekspertene på Russland, sa til meg at "språket som ble brukt var absolutt, og hele forhandlingen var innenfor rammen av en generell avtale om at det ikke ville være noen bruk av makt fra sovjeterne og ingen "utnyttelse". 'av USA'
Han la til, "Jeg kan ikke se hvordan noen kunne se på den påfølgende utvidelsen av NATO som noe annet enn å "benytte seg", spesielt siden Sovjetunionen da ikke var mer og Russland neppe var en troverdig trussel.
I sin bok Supermaktsillusjoner, Matlock skrev at NATO-utvidelsen var en funksjon
av amerikansk innenrikspolitikk ikke av utenrikspolitisk strategisk tenkning. Det ser ut til at han har rett også.
Tøff fyr Clinton
Fra kampanjesporet 22. oktober 1996, to uker før han beseiret Bob Dole for en annen periode som president, brukte Bill Clinton NATO-utvidelsen for å annonsere sin selvsikkerhet i utenrikspolitikken og USAs status som «verdens uunnværlige nasjon». Clinton skrøt av å foreslå NATO-utvidelse på sitt første NATO-toppmøte i 1994, og sa at det «bør utvides jevnt, bevisst, åpent». Han forklarte aldri hvorfor.
President Clinton sviktet dermed løftene Baker ga Gorbatsjov og Shevardnadze. Clinton ba haltende Russland om å se på NATOs utvidelse som en ordning som vil «fremme sikkerheten til alle».
Clintons tøffing-isme mot Russland var delvis et svar på enda mer aggressive NATO-planer fra Clintons republikanske motstander Bob Dole, som hadde bedt om å innlemme Polen, Tsjekkia og Ungarn som fullverdige medlemmer av NATO og hadde anklaget Clinton. av å "dra føttene" på dette. Clinton var ikke i ferd med å bli hardhendt.
Disse tre landene ble med i NATO i 1999, og startet en trend. I april 2009 ble ni flere land medlemmer, noe som brakte tilleggene etter den kalde krigen til 12 lik antallet av de opprinnelige 12 NATO-statene.
Clinton gjorde det som den typiske russiske spesialist-ambassadør George Kennan kalte en «skjebnesvanger feil». Kennan skrev i New York Times den 5. februar 1997, og hevdet: «Å utvide NATO ville være den mest skjebnesvangre feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter den kalde krigen».
«En slik beslutning kan forventes å oppildne de nasjonalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendensene i russisk opinion; å ha en negativ effekt på utviklingen av russisk demokrati; å gjenopprette atmosfæren fra den kalde krigen til øst-vest-relasjonene, og å drive russisk utenrikspolitikk i retninger som definitivt ikke faller i smak."
Hvis du er det "eneste uunnværlige" landet i verden, er du imidlertid veldig fristet til ikke å ta hensyn til bekymringsvortene.
Frøene til en krise
Onsdag sa Lavrov at frøene til den nåværende Ukraina-krisen ble sådd i april 2008 under NATO-toppmøtet i Bucuresti da NATO-ledere uttalte i en erklæring at «Georgia og Ukraina vil være i NATO».
Hvis Lavrov ikke var den fullkomne diplomaten, ville han kanskje også fortalt intervjueren sin at han to måneder før Bucuresti-toppmøtet hadde advart USAs ambassadør i Russland William J. Burns om å forutse en sterk russisk reaksjon på å inkludere Ukraina og Georgia i NATO. Men diplomater tillater vanligvis ikke seg selv et «Jeg sa det til deg».
Takk til Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning og WikiLeaks, vi har teksten til en kabel fra utenriksdepartementet datert 1. februar 2008 fra den amerikanske ambassaden i Moskva med den uvanlige tittelen: "NYET MEANS NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES."
Den UMIDDELBARE forrangen som kabelen har, viser at ambassadør Burns (nå visestatssekretær) tok opp et prioritert spørsmål under aktiv behandling i Washington. Selv om det var seks år siden, var Burns samtalepartner den samme russiske utenriksministeren Sergei Lavrov. Her er Burns sitt innledende sammendrag av diskusjonene hans med Lavrov:
"Sammendrag. Etter en dempet første reaksjon på Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap på det [kommende] Bucuresti-toppmøtet, har utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se ytterligere østover ekspansjon som en potensiell militær trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et "emosjonelt og nevralgisk" spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia.
"I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan dele landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn."
Ambassadør Burns fortsatte: «Russland har gjort det klart at det vil måtte «seriøst gjennomgå» hele forholdet til Ukraina og Georgia i tilfelle NATO inviterer dem til å bli med. Dette kan inkludere store konsekvenser for energi, økonomisk og politisk-militært engasjement, med mulige konsekvenser i hele regionen og inn i Sentral- og Vest-Europa.
Burns avsluttende kommentar: «Russlands motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia er både emosjonell og basert på oppfattede strategiske bekymringer om innvirkningen på Russlands interesse i regionen. Mens russisk motstand mot den første runden av NATO-utvidelsen på midten av 1990-tallet var sterk, føler Russland seg nå i stand til å reagere sterkere på det de oppfatter som handlinger i strid med sine nasjonale interesser.»
Vi vet ikke om utenriksminister Condoleezza Rice leste Burns sine presante bemerkninger, men Lavrovs advarsel falt tydeligvis på døve ører. Den 3. april 2008 utstedte NATO-toppmøtet i Bucuresti en formell erklæring om at «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»
Nå, med hendelser som raskt snurrer ut av kontroll i Ukraina, må noen politikere fortelle president Obama at det kan være enda større problemer fremover, hvis Russlands nasjonale sikkerhetsinteresser ikke blir tatt i betraktning.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker var han sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og ble kort utsendt til Sovjetunionen. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Jeg setter pris på at Mr. McGovern beskriver historien om NATOs ekspansjon.
Tidligere ambassadør Jack Matlock har et litt annet syn på saker:
NATO-utvidelse: Var det et løfte?
Uansett er det klart at den russiske føderasjonen tar sterke unntak fra muligheten for Ukraina å bli med i NATO og med gyldig grunn.
Sergey Lavrov, Russlands utenriksminister gjorde dette ganske klart i det refererte Bloomberg-intervjuet. Folk vil kanskje også lese:
Drar Ukraina inn i NATO negativt for europeisk sikkerhet – Lavrov
Den ukrainske krisen kunne vært unngått.
I stedet for å søke å sikre overholdelse av avtalen 21. februar, valgte presidenten og teamet hans å stille seg på side med opposisjonsstyrkene i Euromaidan ledet av den nasjonalsosialistiske militsen Pravy Sektor og det nasjonalsosialistiske Svoboda-partiet.
Situasjonen ble forverret da president Janukovitsj beordret Berkut-sikkerhetsstyrkene tilbake til brakkene, slik at opposisjonsmilitsene ledet av Pravy Sektor kunne ta kontroll.
Som et resultat klarte opposisjonsmilitsene å tvinge president Janukovitsj og teamet hans til å flykte fra Kiev.
En koalisjon av opposisjonspartier, inkludert Svoboda-partiet, var da i stand til å ta makten fra Regionpartiet, gjennom bruk av makt og trusler både innenfor og utenfor det ukrainske parlamentet.
Etter å ha overtatt makten fortsetter koalisjonen av opposisjonspartier å fjerne president Janukovitsj fra vervet på en måte som ikke ble utført i samsvar med grunnloven.
Det ukrainske parlamentet utnevnte deretter taleren for det ukrainske parlamentet, Oleksandr Turchynov til fungerende president, til å inneha vervet inntil valg planlagt til 25. mai ble holdt og Arseniy Yatsenyuk som midlertidig statsminister, med medlemmer av den nye regjeringskoalisjonen som tok posisjoner i Yatsenyuks kabinett, inkludert representanter fra Svobodapartiet.
Den regjerende koalisjonen, ledet av Svoboda-partiet, fortsatte med å oppheve språkloven fra 2012 som beskyttet bruken av det russiske språket. Selv om denne opphevelsen til slutt ble nedlagt veto av den fungerende presidenten, er intensjonen med den nye regjeringskoalisjonen klar.
Som Brian Padden fra Voice of America rapporterte i går, gjenspeiler mange av stillingene til Oleh Tyahnybok, lederen av Svoboda-partiet nå nasjonalistiske mainstream-syn.
Om spørsmålet om språk uttalte Tyahnybok:
«Min posisjon og holdningen til Svoboda-partiet er følgende: Det eneste nasjonale språket er ukrainsk, og det er ikke engang under diskusjon, og vi vil ikke gi etter for noen innrømmelse på det. Men i hverdagen kan folk bruke hvilket som helst språk de liker, sa han.
Kategoriseringen av Mr. Padden fra Svoboda-partiet som høyreside er interessant, gitt partienes nasjonalsosialistiske agenda. Det ville vært bedre å klassifisere nasjonalsosialistiske partier som fra den radikale venstresiden, men jeg går bort.
Alle disse trinnene forårsaket betydelig alarm blant den etniske russiske befolkningen i de sørlige og østlige delene av Ukraina. Til tross for sterke innvendinger fra den russiske føderasjonen, fortsatte presidenten og hans team etter å ha anerkjent den nye ukrainske regjeringskoalisjonen og den midlertidige ukrainske regjeringen som «en refleksjon av demokratiet», med å i stor grad avvise disse bekymringene, og i hovedsak sa «til seierherren går byttet. ”
Noen har forsøkt å bortforklare skrittene som ble tatt av Obama-administrasjonen frem til, under og siden denne avgjørende perioden ved å antyde at presidenten ikke hadde full kontroll over sin utenrikspolitikk og at han ble litt overrasket over hendelser, i hovedsak blir presentert. med et «fait accompli».
Med mindre man tror at Barack Obama er en blanding av Mr MaGoo og Sargent Schultz, er denne innsatsen for å lette presidenten fra ansvaret for sin egen utenrikspolitikk feilaktig. Alle nøkkelaktørene i administrasjonen som implementerte hans ukrainske utenrikspolitikk, inkludert John Kerry, Samantha Power, Geoffrey Pyatt, Victoria Nuland, Susan Rice, James Clapper, John Brennan, Martin Dempsey og Jacob Lew ble enten nominert til sine nåværende stillinger av presidenten og godkjent av senatet, eller utnevnt av presidenten.
Det som kanskje er mest urovekkende med hendelsene som fant sted i denne avgjørende perioden er at president Obama og teamet hans plasserte Amerika på siden av en regjeringskoalisjon i det ukrainske parlamentet og en midlertidig ukrainsk regjering som:
1. Ble satt til makten av militser ledet av nynazister;
Pravy Sektor har forvandlet seg til et politisk parti, mens mange av medlemmene har blitt absorbert i den nye ukrainske nasjonalgarden.
Under ledelse av innenriksminister Arsen Avakov har dette resultert i at det er utført voldshandlinger mot de som er motstandere av den nye regjeringskoalisjonen, inkludert massakren i Odessa, volden i Maripul og drapene i Krasnoarmeysk.
Avakov er bosatt i Kharkiv, Ukraina og er medlem av det politiske partiet Batkivshchyna ledet av Yulia Tymoshenko.
2. Inkluderer et politisk parti og medlemmer av dette partiet i den midlertidige regjeringen som Europaparlamentet vedtok 13. desember 2012:
«8. er bekymret over den økende nasjonalistiske følelsen i Ukraina, uttrykt i støtte til Svoboda-partiet, som som et resultat er ett av de to nye partiene som går inn i Verkhovna Rada; minner om at rasistiske, antisemittiske og fremmedfiendtlige synspunkter strider mot EUs grunnleggende verdier og prinsipper og appellerer derfor til prodemokratiske partier i Verkhovna Rada om ikke å knytte seg til, støtte eller danne koalisjoner med dette partiet;»
Europaparlamentets resolusjon av 13. desember 2012
3. Opphevet språkloven 2012 etter oppfordring fra Svobodapartiet;
Selv om lovforslaget som opphever språkloven fra 2012 til slutt ble nedlagt veto av den fungerende presidenten, var skaden gjort.
Til tross for den fungerende presidentens veto, var opphevelsen av språkloven fra 2012 en av de viktigste faktorene som til slutt resulterte i at republikken Krim og byen Sevastopol ble med i den russiske føderasjonen.
4. Representerer i stor grad interessene til det vestlige Ukraina, gitt den dominerende rollen som partiene Batkivshchyna og Svoboda spiller, i stedet for å være en nasjonal regjeringskoalisjon slik avtalen 21. februar hadde forestilt seg som ville sikret representasjon fra alle deler av Ukraina;
Resultatet er at mange i det østlige og sørlige Ukraina ser på den parlamentariske regjeringskoalisjonen og den midlertidige regjeringen som ikke-representative for deres interesser.
For mer om spørsmålet om språk og minoriteter i Ukraina, les sidene 96 – 109 i OSSEs rapport om menneskerettighetsvurdering datert 8. mai 2014, som omfatter perioden 6. mars til 1. april.
Folk vil også ønske å lese Hvit bok om brudd på menneskerettigheter og rettsstaten i Ukraina for perioden november 2013 – mars 2014 utarbeidet av utenriksdepartementet i Den russiske føderasjonen og utgitt 5. mai 2014.
Alt dette vekker noen spørsmål:
A. Hvorfor har mye av de amerikanske mediene "hvitvasket" hvordan den regjerende parlamentariske koalisjonen i Ukraina kom til makten? Hvorfor har amerikanske medier i stor grad ignorert Europaparlamentets resolusjon om Svoboda-partiet? Hvorfor har mye av de amerikanske mediene bagatellisert, denigrert eller rett og slett ignorert bekymringene til den etnisk russisk- og russisktalende befolkningen i Ukraina, mens de har spilt opp med de til det ukrainske flertallet, mens de ignorerer eller bagatelliserer den strålende støtten til nazistene i deler av det vestlige Ukraina ?
A. Hva tenkte kongressen da den vedtok lovgivning for å godkjenne en lånegaranti på milliard dollar, sammen med ytterligere utøvende myndighet til å innføre strengere sanksjoner mot den russiske føderasjonen?
B. Hva tenkte presidenten da han signerte dette lovforslaget?
C. Hva tenkte IMF da det ble gitt godkjenning til en lånefasilitet på 17 milliarder dollar?
D. Brydde ikke kongressen, presidenten og IMF seg om at den regjerende parlamentariske koalisjonen i Ukraina inkluderte et politisk parti som Europaparlamentet hadde oppfordret til ikke å være en del av noen regjeringskoalisjon? At denne regjeringskoalisjonen hadde kommet til makten gjennom bruk av vold, trusler og trusler? At denne regjeringskoalisjonen ikke fullt ut representerer alle regionene i Ukraina i tråd med 21. februar-avtalen? At det ukrainske kabinettet ikke bare inkluderte medlemmer av Svoboda-partiet, men bestod av medlemmer som i stor grad representerte interessene til det vestlige Ukraina til skade for de sørlige og østlige delene av Ukraina?
Realiteten er at Vesten, ledet av presidenten og hans team, utøvde sin makt til å gjennomføre politiske endringer i Ukraina for å fremme deres antatte interesser; og spørsmål som hvem som utførte det skitne arbeidet, hvorvidt den nye regjeringskoalisjonen inkluderer et politisk parti som burde være svart ball, og at denne nye regjeringskoalisjonen har tittelen mot interessene til det vestlige Ukraina til skade for andre falt ved siden av .
Denne innsatsen ble drevet frem i møte med at republikken Krim og byen Sevastopol sluttet seg til den russiske føderasjonen som et resultat av det mange oppfattet som grovt brudd på internasjonal lov og normer. Dette førte til at mye av mediene forlot rollen som fri presse. Det som tidligere hadde skjedd ble rett og slett ignorert. I stedet ble den moralske forargelsen hevdet av presidenten og hans team, og mye av det offisielle Washington, sammen med ledere i andre hovedsteder i Vesten mot Vladimir Putin, forsterket, noe som førte til en latterlig og opprørende retorikk. Situasjonen med Krim kunne vært løst gjennom meningsfylt diplomati, men i stedet stolte presidenten og hans team på trusler og forargelse.
6. Vil valget av en ukrainsk president gjøre så mye av en forskjell?
Presidenten og teamet hans, sammen med de andre medlemmene av gruppen på syv nasjoner, legger nå stor vekt på valget av en ny president 25. mai, mens de truer med å 'Blød' Russland hvis avstemningen blir forstyrret. I går meldte Bloomberg News det Russland kan ikke stoles på over Ukraina, sier NATO-sjefen. Er det fordi Sergey Lavrov gjorde det klart under sitt intervju med Bloomberg News at den russiske føderasjonen ikke vil trekke seg tilbake i å forsvare sine nasjonale sikkerhetsinteresser?
21. februar gjeninnførte det ukrainske parlamentet grunnloven fra 2004. Dessverre klarte ikke president Janukovitsj å signere loven før han forlot Kiev. Selv om det har blitt reist alvorlige spørsmål om gyldigheten av den ukrainske konstitusjonelle domstolens avgjørelse i 2010 som omgjorde grunnloven fra 2004, slik saken er nå Grunnloven er vedtatt 28. juni 1996 og gjenvedtatt 1. oktober 2010.
I hovedsak ser vi på en konstitusjonell republikk med tre grener av regjeringen som er et enhetlig system, med forpliktelser og rettigheter som støtter en demokratisk sosialistisk agenda, som krever en dominerende rolle for staten i folkets anliggender.
Uten å gå inn på så mange detaljer, lager parlamentet lover innenfor rammen av sin myndighet, vedtar et årlig budsjett, godkjenner presidentens kandidat til statsminister, kan tvinge presidentens kabinetts avgang på grunn av mangel på tillit, har tilsynsansvar, sammen med makt til å utnevne et visst antall dommere til Høyesterett og til andre administrative organer som fastsatt i Grunnloven.
Utøvende myndighet som fastsatt i grunnloven er tillagt presidenten. Presidentens kandidat til statsminister er underlagt parlamentets godkjenning. Statsministeren sender en liste over statsrådsmedlemmer til presidenten for godkjenning. Kabinettet har en viss administrativ myndighet som fastsatt i Grunnloven. Presidenten kan sparke kabinettet. Presidenten har myndighet til å utnevne et visst antall dommere til Høyesterett og til andre administrative organer. Statsadvokaten nomineres av presidenten og godkjennes av parlamentet.
Lover kan innføres i parlamentet av enten en folkefullmektig, presidenten, i visse tilfeller kabinettet, og i visse tilfeller av sjefen for nasjonalbanken. Presidenten har makt til å legge frem visse saker for offentligheten ved folkeavstemning.
Forutsatt at den nåværende regjerende parlamentariske koalisjonen ledet av Batkivshchyna- og Svoboda-partiene holder sammen, hvor mye vil endres i sammensetningen av regjeringen frem til neste parlamentsvalg i 2016?
Dette spørsmålet er enda mer relevant som Petro Poroshenko, som er ledende kandidat for president, stiller som en uavhengig kandidat.
Nylige meningsmålinger tyder på at Porosjenko sannsynligvis vil vinne valget uten behov for en avgang.
Med Poroshenko som president, og hans ønske om å flytte Ukraina mot Europa, vil Arseniy Yatsenyuk sannsynligvis bli utnevnt til statsminister på nytt, og det eksisterende kabinettet som inkluderer medlemmer av Batkivshchyna- og Svoboda-partiene vil trolig bli gjenutnevnt til deres nåværende stillinger. Riksadvokaten vil også mest sannsynlig bli gjenoppnevnt.
Poroshenko kjører på en lov og orden-plattform, mens han hevder sin forretningserfaring og uavhengighet. Men gitt sammensetningen av den regjerende koalisjonen i parlamentet, vil den nye regjeringen sannsynligvis fortsette å i stor grad representere interessene til Vest-Ukraina på bekostning av interessene til den etnisk russisk- og russisktalende ukrainske befolkningen i det sørlige og østlige Ukraina. Er det noe rart at denne delen av den ukrainske befolkningen kan bestemme seg for å ikke stemme i presidentvalget?
7. Desentralisering av makt eller en føderal struktur for Ukraina
Mens Vest-Ukraina avviser en føderal struktur, i stedet tilbyr desentralisering av autoritet, hva med de som mener at en føderal struktur for Ukraina er
Med beslutningen torsdag av Ukrainas statsadvokat, som er medlem av Svoboda-partiet, om å klassifisere de selverklærte Donetsk- og Luhansk-republikkene som terrororganisasjoner, til tross for samtaler i Kharkiv på lørdag, og fortsatte samtaler planlagt neste uke, kan Ukraina faktisk holde en meningsfull nasjonal dialog med representanter for det østlige Ukraina for å løse den nåværende krisen?
Er virkeligheten som er vi nå midt i en lav opprørsborgerkrig, (legg merke til tonen i Economist-artikkelen, som legger all skylden på Russland), som blir verre av pågående militære operasjoner av den ukrainske hæren i det østlige Ukraina, som Russland insisterer på skal bringes til en umiddelbar slutt, noe som alt blir verre med fremveksten av en ny pro-Kiev irregulær milits i strid med Genève-avtalene?
Når det gjelder artikkelen til The Economist, ja, folk er ansvarlige for sine egne handlinger, men kanskje hvis de vestlige mediene, og spesielt mye av de amerikanske mediene, ikke så lystig hadde ignorert de legitime bekymringene til de i det sørlige og østlige Ukraina med hvordan makten var. strippet fra sine representanter og tatt av interesser i det vestlige Ukraina, som inkluderer nynazistiske og fascistiske elementer, mens deres språk og andre rettigheter var truet, ville dagens situasjon vært annerledes.
Hva påvirkning gjør Ukrainas rikeste mann hvem kontrollerer mye av den økonomiske aktiviteten i Donbass-regionen nå har over situasjonen i det østlige Ukraina?
Hvordan vil religiøs konflikt som har utviklet affektarbeid for å løse saker gjennom en nasjonal dialog?
Kast inn i denne blandingen de økonomiske problemene som regjeringen står overfor, så vel som den forverrede økonomien, sammen med kutt i subsidier for å møte IMFs lånekrav, og vi står overfor en svært polarisert og brennbar situasjon.
Man kan bare håpe at kjøligere hoder seier, eller for å si det med ordene til Sir Winston Churchill, folk bestemmer seg for "å kjeve, kjeve er bedre enn å krig, krig" mens de krever enda flere sanksjoner støttet av vest-ukrainske medier og andre blir motarbeidet.
Jeg angrer på at jeg fortsatte lenge. Å stole på disse kommentarene er av en viss interesse.
Det er interessant hvordan denne artikkelen ikke tar hensyn til de involverte sentral- og østeuropeiske landene. Uten NATO-utvidelsen ville disse landene vært i en konstant trussel fra Russland. Saken er at både regjeringene i disse landene og folk ønsket å bli med i NATO. Hvis Russland fikk bestemme over fremtiden til disse landene, ville ingenting ha endret seg etter slutten av den kalde krigen. Hvorfor tror du disse landene ønsket å bli med i NATO? Var det egentlig bare amerikansk propaganda, eller kanskje de var redde for fremtidig russisk imperialisme?
«Russland har gjort det klart at landet må «seriøst revidere» hele sitt forhold til Ukraina og Georgia i tilfelle NATO inviterer dem til å bli med. Dette kan inkludere store innvirkninger på energi, økonomisk og politisk-militært engasjement, med mulige konsekvenser i hele regionen og inn i Sentral- og Vest-Europa.»
Du kan ikke si at de ikke ble advart. Nå beskytter Russland de to utbryterprovinsene Georgia og spiller spill med "grensene". Selvfølgelig hjalp det ikke da Georgias idiot president Michael Saakashvili startet en krig med Russland ved å bombardere Tskhinvali, hovedstaden i utbryteren S. Ossetia, i august 2008. Han fikk raskt sparket i ræva til hæren og ble dirigert helt til Gori (Stalins gamle hjembyen). Dette mens Georgia hadde to tusen soldater i Afganistan som prøvde å vise den eksklusive NATO-klubben hvilket verdig medlem det lille landet ville være. Georgias befolkning er mindre enn halvparten av befolkningen i Moskva.
Mishas pågangsmot satte faktisk tilbake innsatsen for medlemskap fordi de klokere medlemmene ikke var interessert i å ha en løs kanon i klubben. Nå er Misha borte, gjesteprofessor ved Tufts og konsulent for det nye Kiev-regimet, og redd for arrestasjon i sitt eget land; så Georgia er ivrig etter å komme tilbake på banen til NATO.
Med god grunn, lange dårlige erfaringer med sovjeterne, er georgiere redde for bjørnen. Dessverre innser de ikke at den etterlengtede beskyttelsen av NATO også er den eneste grunnen til russisk irritasjon med dem.
På den annen side er mange av de pakkede produktene på georgiske hyller fra Russland, og nesten alle over 25 snakker både russisk og georgisk. Den nye regjeringen prøver å forbedre forholdet til Russland, men har fortsatt lyst til å bli med i NATO. Uvitende blir de en brikke i den nykalde krigen.
Gjør handel ikke krig.
Kraftig uttalelse, FG Sanford. og en som jeg dessverre ikke kan være uenig i. Ledet av hybris, ser det ut til, snubler vi mot vår død. Måtte det sanne diplomatiet til slike som Lavrov bli anerkjent og lyse veien.!
@ Eric Zuesse:
Jeg må le av ideen om at folk tror Obama faktisk har ansvaret. Artiklene om krypto-nazister som vises på dette nettstedet, dokumenterer, om enn overfladisk, de fascistiske elementene som har fungert i vår regjering siden i det minste midten av trettiårene. Bill Clinton henvendte seg nettopp til Peter G. Peterson (høyre-mutter, krypto-fascist, anti-arbeid, anti-medisin, anti-sosial sikkerhet, anti-lønns- og skattereform) Foundation og advarte at "Putin ønsker å gjen- etablere russisk storhet, men i tsarimperiets forstand”. Når noen kritiserer Hillary, er det umiddelbare rop om "misogynistiske løgner" og "bakvaskelse". Men hvis Karl Rove, barnebarn av den østerrikske SS-nazisten Gauleiter, ikke kan få valgt Marco Rubio, Jeb Bush eller Paul Ryan, er hans neste valg Hillary Clinton. Det SISTE vår skyggeregjering ønsker er en kandidat fra utenfor den parasittiske politiske klassen. Hver gang en kommentar forsvarer Hillary eller forringer kritikerne hennes, må jeg anta at de faktisk er høyreorienterte troll. Hele denne forestillingen som hadde til hensikt å skildre illusjonen om demokratiske valg, burde ha smuldret opp med kunngjøringen om at Joe Bidens sønn har blitt utnevnt til styret for Ukrainas største gasselskap. Selv Hitler avviste den typen nepotisme – han sparket nevøen William som flyktet til Storbritannia og senere ble med i den amerikanske marinen. "Drang Nach Osten" vil fortsette uavhengig av hvilket partis dukke som er i Det hvite hus. Hvis det ikke er krigshemming mot Iran eller Syria, vil det være krigshemming mot Russland eller Kina. "Fascisme betyr krig" var et politisk slagord fra 1930-tallet. Krig er det eneste vi har hatt siden 1945, og den eneste fyren som noen gang prøvde å stoppe den fikk hjernen sprutet over hele baksiden av en Lincoln Continental. Kan noen virkelig klandre Obama?
Du har rett til siste setning. Selvfølgelig skylder jeg på Obama. Man har alltid valg, selv når disse valgene kanskje ikke er velsmakende. Chelsea Manning, Ed Snowden, Tom Drake, Tom Tamm, John Kiriakou og så mange andre tok de riktige valgene uavhengig av konsekvensene de visste ville komme. Det er forskjellen mellom å være en moralsk korrupt forræder og å være en amerikansk helt.
Punkt godt tatt.
@ FG Sanford:
Jeg er enig i at den regjerende eliten i USA beveger landet mot fascisme og at det har vært elementer i den amerikanske regjeringsklassen som har fremmet dette i det minste siden 1930-tallet som du sier. Men for å foreslå mens du gjør det; «Hver gang en kommentar forsvarer Hillary eller forringer kritikerne hennes, må jeg anta at de faktisk er høyreorienterte troll.» er helt latterlig. Du må sikkert være klar over at det er mye bakvaskelse rettet mot Hillary Clinton av en åpenlyst kvinnefiendtlig karakter som er basert på total oppspinn. Jeg personlig avskyr politikken hennes. Jeg er imot praktisk talt alt hun står for. Men jeg er imot baktalelse basert på løgn og hat selv når det rettes mot mine politiske fiender. Mange av Hillary Clintons kritikere er faktisk forkastelige og fortjener rikt fordømmelse. Å komme med en slik fordømmelse bør ikke tolkes som støtte til Hillary Clinton med mindre slik støtte er eksplisitt.
Når det gjelder å le "av ideen om at folk tror Obama faktisk har ansvaret"; antyder du at Obama på en eller annen måte har blitt fratatt all vilje? Åpenbart (i det minste for deg og meg) ble han valgt til å bli valgt av den nevnte regjerende eliten med en fascistisk agenda. Han ville absolutt ikke ha blitt valgt hvis de ikke hadde troen på at han ville tjene deres interesser. Men er han ikke fortsatt ansvarlig for sine handlinger (som vi alle er)? Tror du ærlig talt at han stilte til presidentvalget uvitende om hvis interesser han ville bli pålagt å tjene? Innenfor rammen av å tjene disse interessene er det fortsatt et stort spillerom for presidentens handling. Du ser ut til å antyde at det er feil å holde Obama ansvarlig for kriminelle handlinger, for hvem kan klandre ham for å frykte for livet sitt! Hvis han hadde en slik frykt, burde han aldri ha stilt opp som president.
Jeg tar også problemer med antydningen om at JFK ble myrdet fordi han «forsøkte å stoppe» USAs permanente krigsfot siden 1945. Jeg har ennå ikke sett noen konkrete bevis på det. Det er mange omstendigheter som tyder på at det var en konspirasjon for å drepe ham etterfulgt av en dekning med bruk av Oswald som en patsy. Men dette er ikke likestilt med bestemmelse av motiv. Med tanke på Kennedys tidligere synspunkter og politikk, må man tro at han hadde noe som ligner på en konverteringsopplevelse der han snudde sin holdning til krig, men at dette aldri ble avslørt for offentligheten og bare var kjent for de som planla å drepe ham .
Hvorfor, takk. Jeg synes tiltalen din er mer gripende enn min. Målet med enhver intellektuell bestrebelse er å komme forbi etikettene og undersøke sannheten de er ment å skjule. For så vidt har denne samtalen oppnådd en liten "peeling" av etikettene.
sug obama
Dette er en enormt viktig historisk beretning, som tydelig slår fast at det Obama nå gjør er megakriminelt.
Hver gang jeg leser om amerikanske traktater kan jeg ikke la være å tenke på indianerne.
Obama er den rabiate hunden for Israel. AIPAC kontrollerer de fleste amerikanske politikere gjennom penger OG frykt. De (krigssterke amerikanske politikere) jobber for Israel nå, ikke den amerikanske statsborgeren.
Dette handler neppe om AIPAC og Israel, bortsett fra at USA trenger Israel for USAs egen utvidelse av interesser inn i, du gjettet riktig, Russland. Alt USA gjør i Midtøsten handler om Russland. Det handler ikke om Israel. Israel er et verktøy.