Amerikanere blir fortalt at andre regjeringer praktiserer sensur og propaganda, men ikke deres egen. Likevel er virkeligheten en ganske annen med mange rimelige synspunkter marginaliserte og villedende spinn satt på mye som kommer fra embetsverket, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Mange amerikanere antar at den amerikanske regjeringen snakker "sannheten" til sine borgere og forsvarer deres konstitusjonelle rett til "ytringsfrihet" (det være seg i form av ord eller dollar). På den annen side er det alltid de påståtte fiendene til USA som hengir seg til propaganda og sensurering av «sannheten».
Logoer til fem av de store kringkastingsnettverkene i USA
I praksis er det ikke helt slik. Washington, og mange lokale amerikanske myndigheter også, kan være ganske sensurerende. Ta for eksempel forsøket på å sensurere boikotten av israelske akademiske institusjoner – institusjoner som er engasjert i statlig forskning som legger til rette for ulovlig utvidelse av bosetninger og bruk av palestinske vannressurser.
I dette tilfellet blir det stort sett sett bort fra det faktum at en oppfordring til boikott er en eldgammel, ikke-voldelig praksis som også faller innenfor kategorien ytringsfrihet. I stedet får vi en knestøt impuls fra omtrent alle amerikanske politikere til å stenge debatten, til og med til det punktet hvor ulike statlige lovgivere truet sine egne statlige høyskoler og universiteter med en avskjæring av midler hvis de tolererer boikottinnsatsen på deres campus.
Det er ikke bare amerikanske akademikere som lider under sensur fra en regjering som hevder å forsvare ytringsfriheten. Akademikere fra land som anses som uvennlige mot USA har blitt utsatt for samme behandling. Ta for eksempel iranske akademikere. Amerikanske handelssanksjoner mot Iran, som ble satt i kraft i 1980, inkluderte strenge fortauskanter på akademiske utvekslinger.
Senere klarte noen få i kongressen å lette disse med en «frihandel med ideer»-endring, men det amerikanske finansdepartementets kontor for kontroll av utenlandske aktiva (OFAC) saboterte innsatsen. Dette kontoret brøt ånden i kongressendringen ved å hevde at selv om det nå kunne være utveksling av informasjon med akademikere i sanksjonerte stater, for eksempel i form av manuskripter sendt til amerikanske tidsskrifter for publisering, kunne de ikke "forsterkes" av slik praksis. som redigering for stilformål. Brudd på denne forskriften kan medføre bøter og fengsel for tidsskriftsredaktører.
På den annen side, så vidt vi vet, ble ingen OFAC-tjenestemann noen gang bøtelagt, sparket eller fengslet for brudd på kongressens hensikt.
Flere organisasjoner, inkludert American Association of Publishers, tok den amerikanske regjeringen for retten i 2003. I 2004 ble saken avgjort utenfor retten, og ga utgivere rett til å bruke standard redigeringsprosedyrer for manuskriptinnleveringer fra Iran.
Imidlertid har OFAC unnlatt å offisielt kunngjøre denne endringen i regelverket, og som et resultat er mange journalredaktører uvitende om den reviderte forskriften. Mange «spiller det trygt» og returnerer ganske enkelt bidrag fra Iran merket med «avslått på grunn av sanksjoner».
Mer generelt kommer det nå rapporter om at internettleverandøren Yahoo, som brukes av 63 prosent av iranerne som kommuniserer gjennom verdensveven, har bestemt at den ikke vil tillate iranere å opprette nye e-postkontoer.
Å kutte tilgangen til Yahoo vil kreve at mange i Iran bruker e-posttjenesten levert av den iranske regjeringen – som selvfølgelig sensurerer kommunikasjon. Yahoo blir dermed medskyldig i prosessen med å sensurere millioner av mennesker.
Mediemanipulering
Den kanskje groveste pågående sensuren av alle er den kulturelt betingede, snevre spekteret av meninger matet til det store flertallet av amerikanere av deres egne medier. Forskjellene i historielinjer og meninger i "nyhetene" gitt av godt overvåkede TV-kanaler som ABC. CBS, NBC og CNN, eller de av landets store aviser og nyhetsmagasiner, er små.
Et sted som skiller seg ut er Fox TV, og dets "nyheter" og meningstilbud er på grensen til det løgnaktige. Det smale utvalget av visninger som tilbys skaper en jevn bakgrunnsstøy som skjuler det meste av det som er i strid med standardmeldingen. Mediepraksis utgjør med andre ord de facto sensur.
Så godt fungerer denne prosessen at det sannsynligvis er slik at mange nyhetsredaktører og kringkastere og det meste av publikum som tar til seg deres rapportering ikke forstår at deres reduksjonisme har gjort den konstitusjonelle retten til fri presse ineffektiv.
Virkelig meningsfull motsatt mening og rapportering (spesielt av progressiv overtalelse) er så sjelden og marginalisert at den har liten sjanse til å konkurrere med det ortodokse synspunktet.
Et unntak er å finne på TV-kanalen Comedy Central. Der kan amerikanere finne det populære «Daily Show with Jon Stewart». Dette showet presenterer den eneste pågående, nasjonalt fjernsynte kritikken av svakhetene til amerikanske regjeringsledere og deres politikk. Men det hele må selvsagt gjøres i form av komisk politisk satire.
Så vellykket som mediekondisjonering er, føler noen elementer i den amerikanske regjeringen at de må gå den ekstra milen for å garantere at publikum får et akseptabelt syn på hendelsene. Ta avsløringene gitt i en fersk rapport fra Amnesty International om rettssaken mot de såkalte Cuban Five (fem cubanske innbyggere i Florida arrestert for spionasje fra den cubanske regjeringens side).
Amnestys offisielle rapport om rettssaken mot de fem tiltalte hevder at «USAs [regjeringen] betalte journalister som var fiendtlige til Cuba for å dekke rettssaken og levere fordomsfulle artikler i lokale medier som hevder de siktedes skyld.»
Under slike omstendigheter ble den "frie pressen" forvandlet til et kjøretøy for regjeringspropaganda, og dette bidro i sin tur til generelt å devaluere ytringsfriheten. Vi vet ikke hvor ofte regjeringen opptrer på denne korruptive måten.
Et Tu, Obama?
I en rapport utgitt sent i 2013 av Committee to Protect Journalists, har president Barack Obama, en liberal i USAs politiske spekter, blitt anklaget for å ha presset journalister til å stå på linjen. Han har gjort dette ved å "angripe kilder, utføre overvåking, skape et klima av frykt og straffeforfølge dobbelt så mange saker for påståtte lekkasjer av klassifisert informasjon som alle tidligere administrasjoner til sammen."
Som en konsekvens hevder den globale indeksen for mediefrihet som utgis årlig av det konservative Freedom House at USA i 2014 led en kraftig erosjon av pressefriheten og innbyggerens rett til å vite hva hans eller hennes land gjør. Rapporten siterer "forsøk fra regjeringen på å hemme rapportering om nasjonale sikkerhetsspørsmål" som en hovedårsak til denne situasjonen.
Samtidig holder president Obama taler som kritiserer utenlandske regjeringer, som den i Egypt, for å begrense presse- og ytringsfriheten. Det er ingen tvil om at regjeringene han retter seg mot er skyldige i grove brudd på disse rettighetene og mange flere i tillegg.
Men det som er like sant er at det store flertallet av amerikanere kan lytte til presidenten kaster ut disse regjeringene uten følelse av kognitiv dissonans. De vet ikke at de også er ofre for propaganda og manipulasjon.
Hvordan kunne de det? De er kulturelt betinget til å tro at deres land er grunnlaget for frihet og sannhet. Og utenfor lokalområdet har de ikke kunnskapen, eller ofte interessen, til å faktasjekke hva lederne og medieagentene forteller dem. Derfor er det riktig å beskrive det amerikanske informasjonsmiljøet som lukket.
Egentlig er det ikke noe spesielt unikt med det selvsensurerende miljøet som amerikanerne lever under. Alle stater og kulturer, i en eller annen grad, praktiserer denne typen manipulasjon av informasjonsmiljøet der virkeligheten blir forvrengt.
Derfor kan vi spørre, er USA den store forsvareren av sine egne konstitusjonelle friheter? Det er når det passer beslutningstakernes formål. Når det ikke gjør det, råder hykleriet.
Systemet er vellykket fordi alle unntatt noen få mennesker er kulturelt betinget til ikke å legge merke til eller bry seg. En slik manipulerende prosess som dette bidrar på en gang til å holde samfunn sammenhengende og skaper samtidig forholdene der hat lett avles og et stort antall gjøres villige til å lade fiendtlige maskingevær.
De som gjennomskuer deres kondisjonering og manipulasjon er, om du vil, kulturelle feil. De er også menneskehetens beste, om enn slanke, håp for en sunnere, mer tolerant verden.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg la ut en kommentar som svar på en kommentar på NYT og la merke til at senere var begge borte. Den øverste posten sa i hovedsak at det ukrainske folket husker å bli sultet i hjel av russerne. Jeg påpekte at det russiske folket også sultet i millioner på grunn av tilsiktet bolsjevikpolitikk, og at mange, til og med de fleste av de tidlige bolsjevikene var jødiske eller litauiske.
Antagelig er NYT-lesere, som alltid er følsomme for noe – uansett hvor sant, godt attestert eller til og med ugjendrivelig – som fremhever jødisk makt, eller indikerer uforholdsmessig deltakelse i media, eller Hollywood, eller, i tilfellet med det tidlige bolsjevikiske Russland – en av som du hadde en veldig uforholdsmessig jødisk ledergruppe – inkludert de fleste mennene som myrdet tsaren og hele familien hans.
Wikipedia har til og med en artikkel om "jødisk bolsjevisme" som hevder, hva annet, at det bare er "antisemittisme" påstandene om tung jødisk deltakelse i det bolsjevikiske opprøret i et land som absolutt er mindre enn 7% jødisk... og som kirsebærplukker en spesiell bolsjevikkomité for å "bevise" at alle som hevder at bolsjeviklederne var godt over 7 %, til og med 50 eller 70 % jøder, bare er en rasist, i stedet for å fortelle en sannhet som er forbudt å snakke.
De fleste påstandene, poenget er, om "antisemittisme" handler egentlig om å tilsløre jødisk *poer*. Ironien er at i Ukraina nå er det *ekte* nazister som er helt sikkert klar over en tung jødisk rolle i hungersnøden, og det faktum at "Yats" er jødisk, som de fleste av oligarkene er [Ukraina er under 0.7% jødiske ] som er fru Nuland og ambassadøren… ting som på bakken *faktisk* potensielt setter jødiske ukrainere i dag i fare – men vi kan ikke snakke om det … på grunn av et tankeløst knefall for å unngå å diskutere jødiske rikdom og makt.
Kanter?
Selv om jeg er interessert i hva folk fra andre informasjonsrom synes om vestlig propaganda, vil jeg anbefale artikkelen «Våpen for massebedrag – media bestemmer kriger» av den ukrainske forskeren Rostislav Ishchenko (Det er enkelt å finne på google ved å søke for tittelen jeg nettopp nevnte). Et sitat fra den artikkelen fra 2011:
«Bare stater kan lykkes med å vinne informasjonskriger i dag, enten de handler direkte eller via NGOer eller internasjonale selskaper. For tiden har bare USA bevist sin evne til å samarbeide med media og bloggere på globalt nivå. Russland og Kina begynner å konkurrere med dem og beskytte deres «informasjonsnasjoner» mer eller mindre vellykket, men de kan ikke starte effektive offensiver i denne forbindelse. Alle andre land forblir ganske passive i den verdensomspennende propagandakrigen. Men ingen krig kan vinnes ved bare å bekjempe angrep, dette gjelder også informasjonskrigen. Verden er bare vitne til en viktig fase: muligens lykkes tilhengerne av et eurasisk konsept i å komme sammen og bli offensive. Tiden virker moden: På grunn av deres faktiske krise og deres feilaktige militærpolitikk de siste 10 årene (altfor ofte valgte de militær aggresjon i stedet for forsvarlig propaganda) er ikke USA egentlig i god form og media har mistet troverdighet i øynene av verden."
Noen informasjon om hvordan Ukraina-krisen er dekket i resten av verden?
Thaddeus Hildebrand
"Noen informasjon om hvordan Ukraina-krisen er dekket i resten av verden?"
Du kan enkelt finne det ut selv. Bare spør google. Sett et nettsted utenfor den vestlige verden og spør for eksempel:
nettsted: www.xinhuanet.com Ukraina
nettsted:english.farsnews.com Ukraina
site:rt.com Ukraina
nettsted: www.presstv.ir Ukraina
nettsted: www.almanar.com.lb Ukraina
site:en.itar-tass.com Ukraina
nettsted: www.globaltimes.cn Ukraina
nettsted: www.tasnimnews.com Ukraina
Og så videre.
Colbert & Stewart fungerer som portvakter for moralsk forargelse. De desarmerer borgerlig handling ved å redusere alt til en spøk. På mange måter er de mer nedverdige enn de de erklærer å beklage. Det som øker åpenbart er den okkulte innflytelsen på hele konstruksjonen i seg selv. Åpenbaringen av sannheten nærmer seg, spørsmålet vil verden for øvrig erkjenne det eller gå i dvale for alltid. ..
Dessverre prøver denne artikkelen til Lawrence Davidson å kvadrere sirkelen ved å bruke "respekterte" kilder til den vestlige propagandamaskinen for å avsløre den vestlige propagandamaskinen - og resultatet er at denne artikkelen reduserer det virkelige problemet med vestlig propaganda kraftig og tjener derfor troverdigheten. av den samme notorisk propagandamaskin som denne artikkelen forsøker å kritisere.
Det Lawrence Davidson i stor grad ville vært sant i John Swintons tid, som i sin tid observerte:
Det er ikke noe slikt i Amerika som en uavhengig presse, med mindre den er ute i byer på landet. Dere er alle slaver. Du vet det, og jeg vet det. Det er ingen av dere som tør å si en ærlig mening. Hvis du uttrykte det, ville du vite på forhånd at det aldri ville komme på trykk. Jeg blir betalt $150 for å holde ærlige meninger borte fra papiret jeg er knyttet til. Andre av dere får tilsvarende lønn for å gjøre lignende ting. Hvis jeg skulle tillate at ærlige meninger ble trykt i ett nummer av papiret mitt, ville jeg vært som Othello før tjuefire timer: yrket mitt ville være borte. Mannen som ville være så tåpelig å skrive ærlige meninger, ville vært ute på gaten på jakt etter en annen jobb. En New York-journalists virksomhet er å forvrenge sannheten, å lyve rett ut, å pervertere, å svirpe, å gnage for føttene til Mammon...
Dette endret seg imidlertid. En stor endring å legge merke til er CIA-operasjonen for å systematisk manipulere mediene kjent som «Operation Mockingbird». Alle kan enkelt google det. Mens pengefraksjonene spredte løgner før, overtok statens etterretningsbyråer, som behørig forsto media som et nyttig propagandavåpen for å målrette utenlandske og innenlandske publikummere, under den kalde krigen. Selvfølgelig, siden den ulovlige CIA "Operation Mockingbird" har blitt avslørt, ble den offisielt stoppet, men det er et smutthull.
Vi lever nå i en globalisert verden. De amerikanske etterretningsbyråene har lov til å eie og drive medier i fremmede land, mens utenlandske etterretningsbyråer som samarbeider tett med de amerikanske etterretningsbyråene har lov til å gjøre det samme i USA. Så, det samme om hva som skjer med de "5 øynene" Intelligent samarbeid kan gjøres angående medievåpenet. La oss si at en australsk «5 øyne»-informasjonsagent overtar amerikanske medier for å spre propaganda, akkurat som Murdoch gjorde. I bytte overtar amerikanske etterretningstjenester australske medier for å spre den samme propagandaen der. En slik ordning kan fremstilles lovlig, enkel og vellykket. Selvfølgelig ser vi i virkeligheten ikke bare de 5 øye-statene, men mange flere NATO-stater, Israel, GCC-stater og andre stater i det "vestlige samfunnet" som alle sprer de samme propagandaløgnene. De fleste av disse løgnene følger løgnene som spres av vestlige propagandautstyr som Reuters, AP, UPI, BBC eller AFP. Så det vi egentlig har, er et informasjonsrom hvor vestlig propaganda hersker, som spenner over alle stater i det vestlige samfunnet, og som alle mer eller mindre sprer de samme propagandaløgnene. Internt kan en slik gigantisk strømlinjeformet propagandamaskin på flere milliarder dollar drevet av etterretningsbyråer maskeres av mekanismer beskrevet av Chomsky i hans "propagandamodell". Google "propagandamodellen" hvis du ikke kjenner den.
Dessuten ble alle de vestlige NGO-ene strømlinjeformet til å være en del av den samme propagandamaskinen. Reportere uten grenser er finansiert av vestlige regjeringer og, til tross for en del kritikk, opprettholder i stor grad fortellingen om at vestlige medier er mer frie enn andre. CPJ bryr seg bare om at vestlige propaganda-operatører blir skadet og bryr seg en hel del av iranske eller syriske journalister drept av terrorister støttet ved vest. Amnesty International leverte troverdighet til løgnen om at Irak kastet babyer ut av kuvøser, og nå sprer sammen med HRW løgn over løgn mot den syriske regjeringen. Og så videre.
For å virkelig få forskjellige syn på verdensforhold, må man forlate det vestlige informasjonsrommet. Det er ikke nok å konsumere meldingene fra vestlige frivillige organisasjoner eller såkalte progressive medier. For å virkelig forlate den vestlige propagandaboblen må man lese og lytte til media fra regioner utenfor den vestlige propagandaboblen, som for eksempel russiske, iranske eller kinesiske medier. Vær sikker, der kan du også støte på propaganda og slurvete rapportering, men ved å sammenligne forskjellig propaganda kan man få en mye bedre pekepinn på hva som skjer i verden enn ved å bare konsumere én side, eller to sider av samme sak, som den venstre. fløyen og høyrefløyen til CIAs Mighty Wurlitzer.
Strålende sant…
Vel, det er tydelig at det er noe veldig galt med amerikanske medier – de fungerer som en monolitt. Vi har oppnådd totalitær presse uten å bryte lovens bokstav. Jeg har blitt forundret over dette. Kommentaren din kaster litt lys over det. Men jeg lurer på om jeg kunne finne en mer utførlig beskrivelse av dette. For eksempel sier du at du får $150 for å holde ærlige meninger ute. Men hvem satte politikken og hvorfor? Jeg forstår. Du sier CIA osv. Men Murdoch er ikke CIA, er han?
Thaddeus Hildebrand
«Du sier for eksempel at du får 150 dollar for å holde ærlige meninger ute. ”
Jeg siterte journalisten John Swinton som sa dette for en tid siden i en tale til journalistkolleger – for å være nøyaktig, i 1883. Du kan Google sitatet ved å spørre Google om Wikisource John Swinton.
Etter min mening siden disse gamle dager på 19-tallet, hvor propaganda var enkel og i stor grad kontrollert av direkte pengeinteresser, har mye endret seg, ikke bare fordi Edward Bernays i sitt mesterverk propaganda i 1928 hadde uttrykt hvor kraftig som et våpen massekommunikasjon kan være. (Google Edward Bernays propaganda hvis du ikke vet). Her er et sitat av de første linjene:
«Den bevisste og intelligente manipulasjonen av massenes organiserte vaner og meninger er et viktig element i det demokratiske samfunnet. De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne makten til landet vårt.»
I tider med den kalde krigen som Bernays inspirerte tankegangen kunne ha bygget grunnlaget for hemmelig statlig organisering av media, noe som å bygge et hemmelig mediediktatur for å avverge mulig sovjetisk manipulasjon – det var da den kalde krigen startet at CIA begynte å eksperimentere med Operation Mockingbird . Jeg kan bare gjette at ved å basere sine studier på Bernays banebrytende arbeid, fant CIA – og sannsynligvis også militærets «informasjonsavdelinger» ut hvor kraftig propaganda er som et våpen, og de forbedret sikkert ferdighetene sine og mestret kunsten å propaganda. Så jeg forventer at vestlig propaganda ikke er noe enkelt, men mer som en veldig sofistikert kunst.
Angående Rupert Murdoch og CIA, så vet jeg selvfølgelig ikke. Men hvis man googler etter Rupert Murdoch og Ted Shackley kan man finne noen som sier at han var ganske nær Ted Shackley.
Og dessverre legge New Yorker til den listen; denne uken (7. mai?) var redaktøren David Remnick på Colbert og solgte en bok med New Yorker-artikler fra 1940-tallet, men egentlig fortalte Remnick også slags løgner om hvordan Putin er den eneste dårlige skuespilleren i Ukraina, og alt mulig. ille at det skjer der er Putins feil.
Det var virkelig støtende. Colbert gjorde ikke mye for å utfordre ham.
Etter New York Times 'Iraq 2002/3 fiasko ville ingen ved sitt rette sinn oppfatte rapporteringen fra mainstream amerikanske nyhetsorganisasjoner som nesten grundig undersøkt enn si ren og ikke-propagandisert.
I det minste pleide jeg å tro at Times eller CBS news så ut til å dobbeltsjekke ting før de rapporterte noe som etablert., ha, ha, lure meg.
Jeg så at dette også lurte på hvordan dette stedet ble til og hva det hadde med boken hans å gjøre!
New Yorker har vært bunnfallet en god stund. Hver gang jeg så på det, var det noe søppel om Venezuela, Iran, Syria, you name it. Jeg tipper at noe av dette søppelet er kjøpt og betalt for; den amerikanske regjeringen har blitt tatt før de betalte for at propaganda ble publisert. Folk som leser New Yorker tror de er så utdannede - pass på de såkalte utdannede!
Takk for denne nydelige forklaringen på hvordan amerikanske medier fungerer.
De fleste Russland-antagonister jeg møter daglig ser ut til å føle at de har sannheten og Putin er en løgnaktig psykopat. Ved å informere nevnte Russland-antagonist om Victoria Nuland-forræderiet. Jeg er fordømt som en Putin-stoog, en nyttig idiot.
«Våre» medier er gratis, og Putin sensurerer russiske medier, eller så går det opp.
En eller annen kjent zombie-kosthold sa en gang noe om perler før svin, og den fine oppsummeringen din vil bli fordømt for å være så feil.
Nøkkelen er hvordan vi trenger inn i boblevirkeligheten og avslører falskheten til våre "nyhetskilder"?
Husker du da media meldte at så snart Hans Blix med sine inspektører dukket opp ved inngangsdøren, fjernet Saddam Hussein de kjemiske våpnene gjennom bakdøren? Det var tydelig for alle som så på TV at dette var tilfelle. Bare den gamle tullingen Blix visste ikke det.
Den kjente forfatteren og filmkritikeren Joseph McBride, som diskuterer amerikanske mediers arbeid med Kennedy-attentatet, ser en slags alternativ virkelighet – som han kaller «politisk sannhet» – der såkalt objektiv virkelighet (eller konsensusvirkelighet) er formbar i henhold til behovene. av staten. Denne prosessen er åpenbar når den utføres av offisielle fiender, men nektes av dens utøvere innenlands. Mytene om Fjerdestanden er formidable, og lojaliteten til «politisk sannhet» er ofte åpenbar bare i ettertid.
http://vimeo.com/86213124
Takk for linken. Den fortsatte dekningen av JFK-attentatet har et formål, å beskytte den samme krigs-profiterende gjengen, som fortsatt er i drift. En relatert historie hovedmediene ser ut til å være forbudt å dekke nøyaktig, er konflikten om Palestina.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bare som en sidenote la oss minne oss selv på at den amerikanske regjeringen forsøkte å straffeforfølge Robert Fisher for å ha spilt sjakk i Jugoslavia.
Jeg tror at problemet forfatteren tar opp er det mest kritiske for Amerika i dag. Mediene sender ikke annet enn løgner om Jugoslavia, ikke annet enn løgner om Irak, ikke annet enn løgner om Ukraina. Hvordan skjer dette? Hvordan forklarer vi dette? Forfatteren antyder at det er "kulturelt betinget". Hvilken type
av kultur er det basert på? Absolutt ikke om ytringsfrihetens kultur.(Vi har forøvrig ikke hørt noe om «pluralistisk samfunn» siden slutten av den kalde krigen, kun om «enhet» og «delte verdier».) Kanskje frykter journalistene at de vil bli tiltalt for påståtte lekkasjer av gradert informasjon, svartelistet, utstøtt, utsmurt. Kanskje de føler at det ville være upatriotisk å ikke papegøye regjeringens linje. Det kan faktisk ha vært tilfelle under den kalde krigen. Men å tenke at Slobodan Milosevic eller Vladimir Putin er noen skremmende monstre verre enn Stalin og Hitler til sammen, er mer galskap enn kultur. Propagandaen de kringkaster forbereder veien til urettferdige handlinger, til og med kriger. Det er ikke noe patriotisk ved å bombe mennesker som aldri har gjort oss noe vondt, sulte dem ut eller gjennomføre utenomrettslige henrettelser på fremmed jord. Men er denne "kulturelle kondisjoneringen" eller den kalde krigens mentalitet alt som er det?
Eller er alle mediene kontrollert av den samme klikken. Er det faktisk media som driver showet, som tvinger regjeringen til å handle gjennom propaganda? Etter at alle neocons var i stand til å få kontroll over det utenrikspolitiske etablissementet, så hvorfor ikke mediene? Kanskje de bruker mer subtile metoder for å mate informasjon til media via PR-byråer og utenriksdepartementet. Demoniseringen av Putin startet for noen år siden. Var det en plan først for å forberede offentligheten, deretter å slippe løs de nynazistiske sjokktroppene i Ukraina, og ha media til å dekke over hva som foregikk? (Vil utenlandske medier også dekke det?) Var alt dette en del av neocon-planen for å oppnå verdensherredømme?
Hm. Slik jeg ser mener forfatteren at «kulturelt betinget» ikke er medieløgner, men det faktum at det absolutte flertallet ikke bryr seg om å vite sannheten. De er klare til å tro på "sin" regjering uten noen seriøs tenkning...
I forhold til hvem som påvirker hvem, massemedia eller regjeringen, vil jeg si at det er et symbiotisk forhold. Media kan både være et perfekt instrument for å tvinge frem opinionen på en ønskelig måte, samtidig som det er det eneste middelet for å presse regjeringen til handling/respons.
Så godt å lese noen som er klar over ødeleggelsen av Jugoslavia gjennom en kampanje med grov propaganda. Jeg lurte i årevis på hvordan serberne ble demonisert etter å ha lidd fryktelig under naziismen, og leste til slutt Fools' Crusade som detaljerte grusomhetene som ble påført det som en gang var et liberalt, velstående land.
Det vanlige tullet. Ideen om at 'The Daily Show' på en eller annen måte er et unntak når det kommer til amerikansk ideologi er latterlig. Kjernefortellingen i 'The Daily Show' er at politikere er inkompetente hyklere for dumme til noen gang å engasjere seg i ekte ondskap (si gjennom konspirasjon); og at konservative og republikanere er dumme hyklere av *natur* mens liberale og demokrater er dumme hyklere ved *uhell*, hovedsakelig fordi den politiske prosessen er korrupt og de dydige demokratene må bli korrupte for å holde tritt med republikanerne. Denne fortellingen hevder at den amerikanske regjeringen ikke er dypere eller bredere enn kongressen, og derfor er det vi får fra mainstream-mediene i bunn og grunn sant, og det har ikke skjedd noe helt annerledes.
Alt dette er selvfølgelig uoversiktlig. Enda verre, «The Daily Show» gjør en pretepsjon ut av å være dristig og erklære at keiseren ikke har klær – men ville aldri virkelig våge å fornærme kjernepublikummet på 20-40-somethings som for det meste er urbane, som går inn for "rimelig" ' våpenkontroll, som tror fattige hvite er onde og fattige svarte ofre, osv. osv. Ekte komikere er alltid på nippet til å permanent fremmedgjøre sitt publikum. 'The Daily Show', derimot, slutter aldri å vende seg til publikum.
Jeg postet en politisk mening på denne nettsiden en gang, men kommentaren ble fjernet.
Alt det er faktisk bologna. Altså det du sa.
Den professorale tilnærmingen er morsom her, og antyder et beskjedent spørsmål om den avanserte tilstanden med direkte undergraving av demokratiets institusjoner av økonomisk oligarki.
Gold eier massemediene og kontrollerer politikere gjennom bestikkelser skjult som kampanjedonasjoner. Sauene er omgitt av disse ulvene og faller i frykt ned i hykleri og selvbedrag. Statlig tvang av den uavhengige pressen er en mop-up-operasjon.
Det er prisverdig å gjøre denne pedagogiske innsatsen, men ingen vei tilbake til demokrati er funnet. Den tomme rustningen som er pseudo-demokrati venter på ødeleggelse når dens bekvemmelighets allierte blir fiender av bekvemmelighet.
amen