eksklusivt: Russlands president Putin forsøkte å kjøle ned retorikken om Ukraina med en appell om en utsatt folkeavstemning i øst og en ordre om å trekke russiske tropper tilbake, men en annen melding var til president Obama over utenriksdepartementets hode at det er på tide å snakke, melder Robert Parry .
Av Robert Parry
Offisielle Washingtons sjokk og vantro mot Russlands president Vladimir Putins beroligende ord om Ukraina avslører mer om den økende kløften mellom virkelige nyanser og den amerikanske politiske/medieelitens hysteri enn noe dramatisk kursskifte fra Putin.
Jeg blir fortalt at det Putin gjør for å oppfordre etniske russere i Øst-Ukraina til å utsette en folkeavstemning om mulig løsrivelse og gå med på å trekke russiske tropper tilbake fra grensen er en del av et initiativ bak kulissene koordinert med president Barack Obama for å hindre Ukraina-krisen i å snurre ytterligere ut av kontroll.
President Vladimir Putin svarer på journalisters spørsmål på en pressekonferanse med president i Sveits og OSSEs styreleder Didier Burkhalter 7. mai 2014. (Russisk regjeringsfoto)
På amerikansk side ser dette også ut til å være det siste eksemplet på Obamas ekstraordinære måte å føre utenrikspolitikk på, ofte i strid med hans eget utenriksdepartements byråkrati og stole på innsidere i Det hvite hus og CIA-analytikere for å motvirke krigshandlingen som ofte utvises av Obamas to sekretærer. av staten, Hillary Clinton og John Kerry.
Obamas uvanlige stil oppsto fra hans skjebnesvangre avgjørelse om å utnevne et «team av rivaler» til å toppe nasjonale sikkerhetsstillinger etter å ha vunnet presidentskapet i 2008. For å lukke en kløft i det demokratiske partiet ga han hauken Clinton jobben som utenriksminister; og for å opprettholde en viss kontinuitet under krigstid, forlot han George W. Bushs forsvarsminister Robert Gates på plass og beholdt Bushs høykommando, inkludert nykonservativ favoritt general David Petraeus.
Men Obama lærte snart at det å styre den amerikanske regjeringen ikke var som å lede et college-seminar der smarte mennesker sitter og diskuterer ulike synspunkter. Da faktiske politiske beslutninger sto på spill, for eksempel om han skulle eskalere den afghanske krigen ved å sende en "bølge" på 30,000 XNUMX soldater og vedta en ny "motopprørsstrategi", fant Obama ut at mektige motstandere kunne manipulere prosessen ved å begrense mulighetene hans og lekke til vennene deres i nyhetsmediene.
Sommeren 2009 ble Obama musefanget i den neocon-favoriserte "bølgen" i Afghanistan. Politikken ble utviklet av neokon-teoretikeren Frederick Kagan, presset av forsvarsminister Gates og støttet av Clinton og Petraeus, ifølge Gates' memoarer, Duty .
Obama ble grundig utmanøvrert og endte opp med å takke ja til planen, selv om han angivelig angret på avgjørelsen nesten umiddelbart. (Kagans "bølge" oppnådde lite utover å få rundt 1,000 flere amerikanere og mange afghanere drept, uten å endre banen til den mislykkede krigen.)
Men den afghanske "surge"-opplevelsen overbeviste tilsynelatende Obama om at han trengte å styrke sitt eget team, som han samlet delvis fra rekkene av CIA-analytikere som jobbet i de første dagene for en Obama-lojalist, CIA-direktør Leon Panetta. Obama vek unna det andre alternativet med å sparke «laget av rivaler» av frykt for politiske konsekvenser.
Som Gates skrev i Duty, ”Clinton og jeg representerte det eneste uavhengige 'maktsenteret' [i Obama-administrasjonens beslutninger om nasjonal sikkerhet], ikke minst fordi vi av svært forskjellige grunner begge ble sett på som 'ubrennbare'.” Hva var bemerkelsesverdig med Gates' observasjon er at tradisjonelt anses presidenten i USA som det eneste "maktsenteret" som betyr noe for utenrikspolitikk.
De "Un-fireables" får viljen sin
Så overfor disse «un-fireables» i Pentagon og staten, ble Obama tvunget til å finjustere sin utenrikspolitikk når den ikke var helt i tråd med preferansene til Gates og Clinton. I noen viktige øyeblikk trosset de «un-fireables» direkte Obamas egne ønsker, ikke bare på Afghanistan, men også på det ømtålige spørsmålet om Irans atomprogram.
For eksempel våren 2010, utenriksminister Clinton hjalp til å synke en avtale fremforhandlet med Iran om å sende mesteparten av dets lavanrikede uran ut av landet, selv om president Obama hadde velsignet initiativet tatt av lederne i Brasil og Tyrkia.
Brasil-Tyrkia-ordningen ble utsatt for et voldsomt angrep av Clinton og ble hånet av ledende amerikanske nyhetsmedier, inkludert redaksjonelle skribenter i New York Times som hånet Brasil og Tyrkia som «spilt av Teheran». Latterliggjøringen av Brasil og Tyrkia fortsatte også etter Brasil ga ut Obamas private brev til president Luiz Inácio Lula da Silva som oppmuntrer Brasil og Tyrkia til å utarbeide avtalen.
Til tross for utgivelsen av brevet, forsvarte ikke Obama byttet offentlig, og ble i stedet med på å bryte avtalen, nok et øyeblikk da Clinton og administrasjonens hardliner fikk viljen sin. Det satte verden på kurs for skjerpede økonomiske sanksjoner mot Iran og økte spenninger som brakte regionen nær en ny krig, med Israel som gjentatte ganger truet med å angripe Irans atomanlegg.
De iranske atomforhandlingene kom først på sporet igjen etter at Clinton forlot utenriksdepartementet i starten av Obamas andre periode. Men Obamas forhold til utenriksdepartementet forble anstrengt under sekretær Kerry, som har vært kjent for å klage over hans sjeldne tilgang til presidenten.
Enten som et uttrykk for irritasjon over å måtte forholde seg til undermennesker i Det hvite hus, eller fordi han anser seg selv som mer gjennomsyret av verdensanliggender enn Obama, har Kerry fortsatt å fungere som noe av en fri agent som har fått stort spillerom til å forfølge sin til slutt dømte forsøk på å søke en israeler. -Palestinsk fredsavtale. Men Kerry har også anklaget som den mest krigerske stemmen til administrasjonen i store kriser.
Den 30. august 2013 holdt Kerry en ekstraordinær tale, som hørtes ut som en krigserklæring mot Syria, bare for å få Obama til å trekke teppet under seg flere dager senere og deretter nå frem til et kjemisk våpenkompromiss meglet med den syriske regjeringen av Russlands president Putin.
Kerry forkastet også nesten den midlertidige atomavtalen med Iran høsten 2013 da han ble sendt til Genève for å signere avtalen og i stedet prøvde å sette inn et nytt språk. Til slutt, under ordre fra Det hvite hus, han returnerte til Genève for å fullføre den midlertidige avtalen, som også var blitt presset på av Putin.
Stykket av Putin
Så både i Syria og Iran fant Kerry seg ikke bare hindret av Obama og presidentens ad hoc utenrikspolitiske team, men av innflytelsen fra den russiske presidenten som hadde utviklet et overraskende nært oddetallsforhold til Obama. En ekstern analytiker sammenlignet til og med Obama-Putin-forholdet med det nære samarbeidet mellom president Ronald Reagan og Storbritannias statsminister Margaret Thatcher på 1980-tallet, om enn uten de varme offentlige opptredenene.
Med andre ord, raseriet mot Putin har bygget seg opp inne i utenriksdepartementet, som fortsatt er dominert av neokonservative rester fra Bush-årene sammen med liberale «humanitære» hauker som også er ivrige etter å slippe løs amerikansk ildkraft mot usmakelige fiender. Den innestengte frustrasjonen over Obamas unnlatelse av å bombe Syria og muligens Iran ble sluppet løs over Ukraina, med Putin som det primære målet for sinnet.
Ukraina-krisen startet i 2013 med en hensynsløs dingling fra EU om et mulig fremtidig medlemskap for Ukraina, et foreningstilbud som deretter ble fulgt av drakoniske innstramningskrav fra Det internasjonale pengefondet. Men de enkle skurkene i den amerikanske fortellingen var Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj, som avviste IMFs krav, og Russlands president Putin, som trumfet EUs tilbud med et lån på 15 milliarder dollar uten innstramminger.
Ettersom sinne blant vest-ukrainere førte til massedemonstrasjoner ved Maidan i Kiev, heiet og oppmuntret utenriksdepartementets neokonservatorier, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland (som tilfeldigvis er Frederick Kagans svigerinne). stadig mer voldelige protester. Det amerikanske pressekorpset kastet av seg enhver påstand om objektivitet og tok parti for Maidan-demonstrantene.
Så da nynazistiske militser, alliert med Maidan-protestene, satte i gang en putsch 22. februar, omfavnet utenriksdepartementet og amerikansk presse fullt ut avsettingen av den demokratisk valgte presidenten i det som ble ansett som et «pro-demokrati»-opprør.
Begivenhetene som fulgte, inkludert utnevnelsen av Nulands håndplukkede politiker Arseniy Yatsenyuk til å være statsminister og hans umiddelbare vedtakelse av IMFs innstramningsplan, ble sett gjennom den amerikanske fortellingens linse av «hvite hatter»-gode gutter – kuppregimet i Kiev - versus "black hat" skurker, dvs. alle som protesterte mot putsch.
Reaksjoner fra ukrainere som følte seg fratatt rettighetene på grunn av styrten av deres valgte president eller bekymret for IMFs spareplan, ble avvist som forvirrede lokalbefolkning lurt av Moskvas "desinformasjon", som fortsatte å sitere rollen til nynazister og stille spørsmål ved legitimiteten til post- kuppregime.
I mars, da folket på Krim stemte overveldende i en folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, fremstilte amerikanske medier avstemningen som «rigget» eller påtvunget befolkningen av en russisk invasjon.
Den dag i dag insisterer New York Times og andre store publikasjoner på at Putin hadde benektet at russiske tropper var på Krim på tidspunktet for løsrivelsen, og først senere innrømmet at de var til stede, desto bedre for å bestride hans benektelser om at russiske tropper nå er opererer i det østlige Ukraina. Det ser ikke ut til å spille noen rolle for amerikansk presse at Putin og andre russiske tjenestemenn alltid sa at det var tusenvis av russiske tropper på Krim, som opererer under en langvarig avtale med Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Vri på Putins ord om Ukraina.”]
Putins konspirasjonsteori
Demoniseringen av Putin i de amerikanske nyhetsmediene var så total at praktisk talt alt kunne sies eller skrives om ham, og alle som protesterte mot «gruppen tenker» ble umiddelbart avvist som en «Putin-apologet» eller en formidler av «russisk propaganda».
På grunn av denne endeløse bakvaskelsen, kunne Offisielle Washington ikke se rett når det kom til hva Putin faktisk ønsket. Midt i bølgene av amerikansk propaganda fremmet utenriksdepartementet og mainstream amerikanske medier ville spekulasjoner om Putin planlegger å erobre store deler av Ukraina og til og med nå inn i Moldova, om ikke de baltiske statene.
Likevel møtte Putin utfordringer nok med å akseptere Krims anmodning om annektering, inkludert utgifter på milliarder av dollar for å oppgradere halvøyas råtnende infrastruktur og bygge en bro eller tunnel fra det russiske fastlandet. Putin var ikke ivrig etter å ta på seg omsorg og mating av titalls millioner ukrainere.
Putins militære trusler så hovedsakelig ut til å holde hånden på kuppregimet i Kiev, som stadig kunngjorde planer om å knuse «terroristene» i øst-ukrainere som hadde tatt til våpen mot det de anså som en illegitim regjering.
Hvis Ukraina tok i bruk et føderalistisk system for å gi delene av det dypt splittede landet mer selvstyre, indikerte Putin og hans diplomater at de øst-ukraineres interesser ville bli ivaretatt. Jeg blir fortalt at ideen ble grunnlaget for private diskusjoner mellom Kreml og Det hvite hus, inkludert tilsynelatende direkte en-til-en samtaler mellom Obama og Putin.
Så Putins initiativ på onsdag, som oppfordrer østukrainerne til å gi avkall på en folkeavstemning 11. mai om mulig løsrivelse og hans annonserte tilbaketrekking av tropper fra grensen, passer med hans interesser. Uansett hvilken vei folkeavstemningen skulle gå, ville det ha betydd problemer for Putin, siden en sterk stemme for å bli med i Russland ville ha hevet forventningene til et farlig nivå og en sterk stemme for å bli i Ukraina ville være en potensiell forlegenhet.
Interessene til de øst-ukrainske demonstrantene ser imidlertid ut til å være annerledes, siden de avviste Putins anmodning om å utsette folkeavstemningen som var planlagt til søndag. For dem kan en sterk stemme for autonomi eller for å slutte seg til Russland bli sett på som en velsignelse fordi det kan tvinge Putins hånd på en mulig militær intervensjon.
Men Putins forsonende ord ser ut til å ha et annet publikum, som et signal til Obama om at Russland til tross for all bitterheten over Ukraina igjen er villig til å spille sin hjelpsomme rolle i å redusere spenningene i Midtøsten og muligens andre steder.
I så fall er det nå opp til Obama å bestemme hva han skal gjøre med det ødelagte utenrikspolitiske apparatet hans, nå som han har sett ytterligere bevis om risikoen for å ha et utenriksdepartement som opererer utenfor presidentens kontroll.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg har lest artiklene dine de siste par dagene, og jeg må si "Takk" for de objektive, informative og konkluderende rapportene om verdensnyhetene i dag.
Det er som et friskt pust etter all den non-stop propagandaen fra NYT, CNN og lignende, som fremstiller Russland som en blodtørstig imperialistisk stat.
Jeg ser ut til at den kalde krigen aldri tok slutt...
I mellomtiden, i Ukraina – bror dreper bror, folk blir brent levende etterfulgt av en jublende folkemengde, og den ukrainske hæren (det som er igjen av den) starter artilleriangrep mot byen Slavyansk.
Ikke et ord om det i de vestlige nyhetene...
En fantastisk logisk artikkel. Dessverre er fakta feil! Mr Parry svelger nettopp den neokoniske propagandalinjen mot Ukraina. Traktater forhandles ikke som han hevder, og enhver journalist som mener det er bare ikke troverdig. EU "dinglet" ikke en assosiasjonsavtale foran Ukraina. Avtalen vil ha blitt forhandlet over flere år, og ved signeringsfasen er begge sider allerede enige. Siden Russland forhandler om en lignende avtale med EU, er det vanskelig å se hvilken innvending han kunne ha hatt mot den ukrainske avtalen, som han vil ha vært fullstendig klar over gjennom hele forhandlingene. Dermed avslører ideen om at Russland og EU engasjerte seg i en slags "bud"-prosess en total mangel på forståelse fra Parrys side av hvordan internasjonale relasjoner utføres. Det undergraver hans troverdighet alvorlig. Når det gjelder Krim, er en stemme på 91 % i ethvert valg automatisk mistenkelig, og i dette tilfellet var valgdeltakelsen 125 % (!). Det, pluss avslaget på å tillate de nå vanlige internasjonale observatørene, undergraver legitimiteten til folkeavstemningen. Mr Parry gjentar så det "dypt splittede Ukraina"-mantraet og forteller oss at hvis Ukraina vedtok et føderalistisk system, indikerte Putin og hans diplomater at østukrainernes interesser ville bli ivaretatt. Hvem ga Putin rett til å snakke for befolkningen i Øst-Ukraina? Og siden når har et utenlandsk statsoverhode rett til å diktere en annen suveren stat hvilke interne administrative ordninger den skal eller ikke skal ha? Hvis den amerikanske regjeringen oppførte seg slik, ville Mr Parry skrike! Hvis det er feil for den amerikanske regjeringen, er det feil for Putin. Hvis det er riktig for Putin, er det også riktig for den amerikanske regjeringen. Alt annet i hykleri.
Reaksjonen din er så feil på så mange måter at jeg ikke engang vet hvor jeg skal begynne.
Denne artikkelen, som mange andre, unngår enhver sammenligning med problemer som dukket opp under Cubakrisen. Det være seg diplomater eller generaler, hva-hvis-ene er alltid på den tallerkenen, ofte referert til som det store sjakkbrettet, Zbigniew Brzezinskis favorittfrase. Putin må sikkert gruble på et par ting, slik som Obamas politikk som støtter First-Strike Nuclear War-strategien og jeg siterer: «The 2010 Nuclear Posture Review etablerte administrasjonens mål om å sette betingelser som ville tillate USA å trygt vedta en politikk for å gjøre avskrekking av atomangrep til det eneste formålet med amerikanske atomvåpen. Selv om vi ikke kan vedta en slik politikk i dag, gjentar den nye veiledningen intensjonen om å jobbe mot dette målet over tid.» Så ingen klar uttalelse oversettes til en offensiv førsteangrepsstrategisk atomkrig som er innebygd i Obama-administrasjonen. €s atomvåpenpolitikk. Dette strekker seg selvfølgelig inn i ulike integrerte ikke-kjernefysiske angrepsalternativer. Igjen må Putin sikkert spørre seg selv, hva skal jeg gjøre når USA/NATO-alliansen får tillatelse til å installere våpnene deres så nær russisk jord? Ble ikke verden nesten eksplodert da Nikita Khrusjtsjov forsøkte å installere IRBM-er utstyrt med atomstridshoder på Cuba? Vi provoserte russerne før, men klarte ikke å lære noe av Russlands innvendinger og reaksjon på våre atomvåpeninstallasjoner i Tyrkia og Italia.
Obama er en blodtørstig aggressor og en løgner. Han, sammen med troppene sine, angrep Ukraina.
Jeg bor i det østlige Ukraina i Luhansk-regionen. Det er en times kjøretur fra Slovyansk.
Slovyansk ble angrepet av innleide amerikanske styrker sammen med nazister fra Vest-Ukraina. Folk i Slovyansk holder forsvar, beskytter deres liv og familier, deres familiehjem og territorium, kjemper for deres konstitusjonelle rett til å snakke russisk språk og retten til å holde en folkeavstemning.
Gutta våre i Slovyansk nesten ubevæpnede. De håper på hjelp fra Russland. Men i det øyeblikket fra Russland er det ingen hjelp. Vårt folk er bare utvunnet våpen i kamp.
Nazistene og USA ønsker å drepe innbyggerne i Donbass, fordi folk i Donbass ikke ønsker å adlyde Ukrainas kriminelle autoritet. Denne ulovlige brutale blodige autoriteten ble satt av Amerika.
I Odessa 2. mai ble drept av ukrainske nazister, USA og israelske leiesoldater mer enn 200 borgere av Odessa.
Slovyansk er permanent under angrep. Den ukrainske regjeringsstyrken dreper sivile Slovyansk med fly, helikoptre, stridsvogner, mortere, gass, snikskyttere. Dø selv kvinner, barn og eldre.
Spar våre sjeler !
Se videoen «Children of Slovyansk kommer ut på møte 6. 14. mai» https://www.youtube.com/watch?v=pZ6qiqn-qr0
Jeg tror det ikke er meningen at du skal bruke banning på denne nettsiden, så la meg bare si at jeg ikke har særlig høye meninger om John Kerry. Men hvis det virkelig er sant at Obama er noe bedre, hvorfor blir han (Obama) ikke kvitt Kerry? Jeg lurte litt på hva Obama mente om de konfødererte flaggene og de keltiske korsene i rådhuset i Kiev. Er det noen som har innsideinformasjon?
Siden jeg ikke har mer autoritet eller innflytelse på utenrikspolitikk enn en absolutt ingen, tilbyr jeg min konfluens med Mr. Parrys og kommentatorens vurdering av emnet Russland. USA har lenge ansett sin befolkning for å være mer sofistikert og intelligent enn Russlands, men man trenger bare å lytte en kort stund til galskapene i politikken vår for å innse at de ikke blir dummere enn oss.
Før denne nykonstruerte fiaskoen, samarbeidet USA med Russland om antiterror- og anti-narkotikaaktiviteter og transport til Afganistan samt romprogrammer. Alt dette er ødelagt (bortsett fra romstasjonen, Russland er den eneste veien opp og ned for astronauter) takket være dette eventyret i en basket case-nasjon. Nå presses Russland til økonomisk og strategisk å knytte seg til Kina fremfor Europa.
Kina gjør nå krav på hele Sør-Kinahavet inkludert havterritoriet til Japan, Vietnam og Filippinene, vi snakker mye olje og fisk her. De har flyttet en oljerigg inn i vietnamesisk påstått farvann og har rammet flere vietnamesiske skip. Det har også vært flere aggressive hendelser mot filippinerne. Legg merke til mangelen på oppmerksomhet til dette sammenlignet med Ukraina.
Så som det er så typisk, presser USA en motstander, som de burde samarbeide med og ikke truer, i hendene på en mye farligere nasjon. Russland har aldri stolt på Kina og har mye mer til felles med Europa. Hvis det ikke var for neo-con. veiledet politikk, bør det være en naturlig alliert av USA og Europa. Uansett hva man måtte mene om Putin, er han ikke mer korrupt enn vår bankster kompromitterte president. Russlands til tider tvilsomme valg er ikke verre enn vår valgprosess med «beste statlige penger kan kjøpe», bare mindre sofistikert.
Med Red Dragons siste aggresjon trenger USA Russland som en motstyrke mot Kina, ikke en muliggjører. En klok president med mot (jeg holder ikke pusten på noen av disse to punktene) ville sparke Kerry og Nuland, trekke seg tilbake fra Ukraina og gjenopprette positive forbindelser med Russland. Et virkelig spektakulært trekk - å virkelig drømme her - ville være å tilby Russland en vei til NATO, som var en gammel idé fløt av Molotov. Som FDR en gang sa, ... "ikke støt dem av, kjøp dem av
Faktisk. USAs politikk overfor Russland er uforståelig. Russland er et demokrati. Kanskje et demokrati med skavanker (kast den første steinen!), men et demokrati likevel. Men vi tvang dem bokstavelig talt inn i en allianse med Kina.
Helt hjertens enig i at Nuland og Kerry bør vises EXIT...men er ikke enige om å utvide NATO...som en gave eller form for å kjøpe noen regjering av...fordi faktisk NATO-alliansen er utdatert og allerede for stor/oppdragsutvidelsen er en underdrivelse. Kanskje det er på tide å se på å lage NYE alliansetraktater ... men burde ikke alt som kommer ETTER Global Zero har fullført sitt oppdrag ... å redusere det store antallet amerikansk-russiske atomvåpen til et bare nominelt vanvittig antall, som 1000 hver? Første ting først ... belønne det globale fellesskapet ved å gjøre DET til virkelighet..nei?
Jeg er faktisk helt enig. NATO er foreldet ettersom den ble designet for å sette skruene til Sovjetunionen, "inneslutning". Hvis det skal eksistere, bør det være alt inkluderende for europeiske nasjoner, inkludert Russland. Det ville faktisk avkrefte neo-cons forsøk på å starte en ny-kald krig.
Sannsynligvis er det få som innser at det åh så "aggressive" Sovjetunionen opprettet Warszawapakten fire år ETTER NATO ble dannet. Østblokklandene ble underlagt for å danne en buffersone i tilfelle et nytt vestlig angrep. Amerikanere forstår ikke hvordan det er å miste 22 millioner innbyggere i en krig.
Uten anti-russisk kampanje blir eksistensen av selve NATO meningsløs.
Så krigshauker trengs sterkt i det...
Paul G : Re "Kina gjør nå krav på hele Sør-Kinahavet inkludert Japans sjøterritorium" - Dere amerikanere er veldig raske til å se fiender og aggressorer overalt. Er du klar over at USA som presser Japan inn i en konflikt over Senkaku/Diaoyu-øyene og S.Kina hav er sentrert om å bygge den siste 'perlen' i halskjedet til militærbaser eller 'sjømuren' rundt Kinas havpassasjer? Ta en titt på det amerikanske militæret og missilbasens kvelertak rundt Kina. Gjør så det samme med brutte NATO-baser rundt Russland. dvs. Akkurat som en annen missilbase i Ukraina er et sannsynlig mål, og USAs nykongressledere og kongressmedlemmer med to statsborgere raseri over den demokratiske og konstitusjonelt lovlige løsrivelsen av Krim handler om å ikke klare å avskjære Russland fra Sevastopol->Svartehavet->Dardanellene-> Med->Syria->Israel rute.
Og kanskje du ikke er klar over hvem som kjøper brorparten av USAs gjeld for å holde deg flytende? Bortsett fra Israel og Saudi, er verden virkelig ikke den aggressive, ekspansjonistiske boogeyman. Du dømmer andre på den lange innprentede oppførselen til din egen svært aggressive kriminelle – fryktet, men utskjelt og ikke respektert regime, pluss mye av det amerikanske sannhetsdepartementet rundt 1984-søppel.
Et annet poeng å tenke på: Med den mest grufulle brenningen av mennesker i live i Odessa, en provokasjon designet for å få Russland til å skynde seg inn på en R2P-billett, gjorde de det ikke. Hvorfor? Nasjoner som faktisk har opplevd grusomheten ved invasjon med stridsvogner og våpen flammende, GJØR IKKE det lett mot andre, og absolutt ikke når "sikkerhetsskaden" og den resulterende krigen ville være mot kusiner. Det er en styrke som amerikanerne ennå ikke har lært.
"Sjokk og vantro"? For en overraskelse!
Putin sier «beroligende ord» hele veien.
Og nå har han hørt … jeg tviler.
Det er levende mennesker i Ukraina, ikke politiske bønder.
Det eneste jeg vil legge til, som amerikansk statsborger, til denne utmerkede analysen, er en påminnelse om at Obama ikke er en god fyr eller et offer. Han er en morder, terrorist og torturist. Sett alene, enhver av hans forbrytelser (som å klyngebombing av et bondemarked i Jemen eller planlegge nye måter å forhindre at Chagossian-folket noen gang kan vende tilbake til hjemmet sitt, Diego Garcia, som Obama bruker som et mord- og tortursenter) gjøre ham til en ettersøkt kriminell. Hans kombinerte forbrytelser gjør ham til en ekstrem fiende av menneskeheten.
En gruppe afroamerikanske kvinner som møtte ham tidlig i hans embetsperiode, rapporterte at han ikke har noe moralsk sentrum.
http://www.salon.com/2013/01/14/chomsky_obama_has_no_moral_center/
Basert på det han har gjort, er det et faktum.
Helt fascinerende artikkel og analyse. La oss håpe Obama kan holde kursen med teamet sitt som er ute av kontroll og komme i gang med Putin. Man bekymrer seg for at teamet fortsetter å jobbe i den andre retningen, f.eks. med Nulands vitnesbyrd til kongressen, Kerrys felles pressekonferanse med Ashton for to dager siden, og nå et besøk av William Burns i Kasakhstan med det som bare hørtes ut som en tilslørt advarsel til Putin.