Amerikas høyreorienterte er så fiendtlige til den føderale regjeringen og grunnlovens bud om å "fremme den generelle velferden" at de avviser handling selv når det er nødvendig for å redde planeten. En motstand som fortsetter uansett bevis, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
De Nasjonal klimaevaluering utgitt denne uken er en grundig og autoritativ rapport som heller ikke burde være nødvendig for å fortelle oss hva vi trenger å vite om det underliggende problemet. Problemet er at menneskelig aktivitet endrer det globale klimaet på store og for det meste uønskede måter.
Bevisene har lenge vært svært tydelige, og bevisene er overveldende. Det inkluderer fjell av data og det inkluderer prinsipper for fysikk og kjemi. Det denne siste rapporten gjør er å relatere reelle, ikke bare projiserte, klimaendringer til nåværende forhold i USA, ikke bare til konsekvenser som er fjernere i enten tid eller sted.
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Dessverre er fornektelse fortsatt vanlig, og fornektelse gjenspeiler noen uheldige tendenser som diskursen i USA ikke bare om dette problemet, men også andre spørsmål ofte viser. Det er en tendens til ikke å gjenkjenne genuine spørsmål og de vanskelige avgjørelsene som må tas om dem, men i stedet å ønske alt dette bort ved å benekte fakta.
Det er en ytterligere tendens til at faktaoppfatninger stammer fra politiske preferanser snarere enn omvendt. De involverte politiske preferansene kan relatere seg til konstellasjoner av saker som går langt utover det aktuelle problemet. Dermed ser det ut til å være republikanske fakta og demokratiske fakta, eller konservative fakta og liberale fakta, selv om kjemi og fysikk, og ikke bare om sosiale fenomener som vil være nærmere knyttet til politiske ideologier.
En relatert tendens er å underslå eller diskreditere fakta som er kommunisert til oss av de hvis ideologier eller politiske tilhørigheter vi ikke liker. Al Gore har vært den mest fremtredende amerikanske politikeren som har slått alarm om klimaendringer, og derfor er de som aldri likte Al Gores politikk disponert for å forkleine lignende meldinger om emnet.
Fordi det er et spørsmål i dag om man skal bygge Keystone XL-rørledningen, med amerikanske politikere som nøye beregner hvordan interessene som står på spill oversettes til politisk støtte eller opposisjon for seg selv, hører vi denne uken kongressmedlemmer nedverdige den nettopp utgitte rapporten som angivelig bare et taktisk triks for å påvirke debatten om rørledningsspørsmålet.
Kanskje ikke noe av dette burde være overraskende i en politikk der i en ikke fjern fortid hevdet folk nær den politiske prosessen at de kunne skape sin egen virkelighet. Som et ordtak av lengre årgang minner oss om at man imidlertid har rett til sine egne meninger, men ikke sine egne fakta. Man kan heller ikke få virkeligheten til å forsvinne gjennom politisk vilje.
For de av oss som ikke er naturvitere, men i stedet dveler i spørsmål om nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk, er en tanke at det ikke er noe mer grunnleggende aspekt ved nasjonal sikkerhet enn beboeligheten til det fysiske miljøet som en nasjons borgere lever i. En annen tanke er at det å unngå ytterligere miljøforringelse innebærer komplekse problemer med internasjonale relasjoner.
Klimaendringene som er opplevd i USA og dokumentert i denne ukens rapport gjenspeiler ikke bare aktiviteten i USA, men også brenningen av skoger i Indonesia og utspyingen av karbon fra kullkraftverk i Kina. Hvis det noen gang skal iverksettes effektive internasjonale tiltak om dette emnet, er et nødvendig første skritt å forkaste fornektelsen og å eksplisitt anerkjenne fakta og de smertefulle økonomiske og andre avveiningene som er involvert.
Den siste episoden av TV-serien Kosmos arrangert av Neil De Grasse Tyson beskrev noen virkelig forferdelige tidligere perioder i jordens klimatologiske historie, utløst av bombardement fra verdensrommet eller av vulkanisme i Sibir som antente enorme mengder kull. Den gode nyheten er at siden slutten av siste istid og i flere titusenvis av år vil menneskeheten sannsynligvis ha en veldig gjestfri planet å leve på, hvis, det vil si, menneskeheten ikke roter til den gjennom sin egen aktivitet.
Som Tyson sa det, hadde dinosaurene ingen mulighet til å vite om asteroiden som gjorde dem inn; hva er vår unnskyldning?
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jesus sa: "Jeg har kastet ild på verden, og se, jeg vokter den til den brenner."
Som Tyson ville si, hvis noe var litt av, ville ingenting av dette være mulig. I det lyset ser det ut til at karbon er den perfekte og uunnværlige energikilden til avansert sivilisasjon frem til dette punktet. Vinduet som Mr. Sanford får oss til å kikke gjennom, antyder at karbon vil være den perfekte løsningen på alle problemene i fremtiden, som overbefolkning og masseforbruk. De som er investert i karbon og er klar over endringene som kommer, vil være de overlevende vi nå begynner å snakke om.
FGSanford, igjen, jeg er enig med deg om at fossilt brensel er en viktig del av sektordiagrammet for energiforbruk. Poenget mitt var og er at vi ikke har gjort leksene våre når det gjelder forskning og utvikling av andre kjente energikilder, spesielt Thoriumbasert generert kraft. Jeg beklager den dobbelte oppføringen i min siste kommentar, vet ikke hvordan det skjedde, kanskje CONSORTIUMNEWS vil fikse trykkfeilen.
Da jeg var barn, for lenge, lenge siden, satt jeg på en bar med en onkel som hadde en samtale med tre Ph.D. ingeniører. Dette var under en profesjonell konvensjon, ikke som en lokal øl joint, eller noe. De kranglet om hvilke biler som ville kjøre på om tjuefem år. Onkelen min holdt litt stille; Jeg antar at han var litt selvbevisst da han manglet en akademisk bakgrunn. Men etter at vi dro sa han: "Jeg skal fortelle deg hvilke biler som vil kjøre på om tjuefem år". Jeg spurte: "Hva?" Han svarte: "Bensin". Det var førtito år siden. Han har fortsatt rett. Det er bare ingen erstatning for "go-juice", og disse menneskene kan bare ikke vikle hodet rundt det.
@MarkU-
Hydrogen er faktisk ikke "eksplosiv" med mindre det lages en konfekt i form av en drivstoff-luftbombe. Det er ikke et "brisant" brennbart som bensindamp. Selv som en drivstoff-luftbombe har den ikke i nærheten av brissens av aromatiske hydrokarboner. Se en film av Hindenberg-katastrofen og merk at den ikke "eksploderte", den brant bare. Det er ikke farligere enn tanken med propan som er festet til grillen. Men den inneholder ikke karbon, så biproduktet av forbrenning er bare vanndamp.
Elbiler er en ny idé. Prøv et elektrisk passasjerfly eller en elektrisk attenhjuling. Vurder deretter voldtekten av miljøet, de forurensende biproduktene og energiforbruket som kreves for å produsere og til slutt kassere batteriene. Den iboende massen til et batteri gjør det til en dårlig energilagringsenhet. Hydrogen er et effektivt lagringsmedium. batterier er det ikke.
Men det hele kommer tilbake, som du påpeker, til hvor energien som er lagret er hentet i utgangspunktet? Selvfølgelig finnes det løsninger. Men de er IKKE lønnsomme og vil ikke bli forfulgt. Den nåværende fossile brenseløkonomien er langt mer lønnsom og gir fordelen med avfolking, akkumulering oppover av rikdom og eventuell ødeleggelse av alle eksisterende barrierer for absolutt verdenshegemoni.
«Grønne» entusiaster fortsetter å bli lurt av en forestilling som ligner på en evighetsbevegelsesenhet, som «nullpunkt»-energi. Energiproduksjonen er alltid mindre enn energitilførselen. Det krever enorme mengder energi å bygge et batteri og lade det. Når alle beregningene er gjort, er virkningsgraden omtrent den samme som for intern forbrenning: omtrent 37 %. Entropi er virkelighet, "grønn" energi er det ikke. Igjen, det er bedre alternativer, men ingen seriøse forsknings- og utviklingsinvesteringer blir underholdt eller utforsket. Det ville forstyrre dagens status quo.
@ FG Sanford
Du ser ut til å ha gått glipp av poenget mitt. Mesteparten av elektrisitetsproduksjonen kommer fra forbrenning av fossilt brensel. Hvordan kan hydrogen betraktes som et "rent drivstoff" hvis vi faktisk bruker fossilt brensel for å produsere det? Vi trenger rene energikilder, hydrogen er ikke en energikilde, det er bare et mellomprodukt eller en bærer. Jeg foreslo ikke bruk av batterier som et alternativ, jeg foreslo at hydrogen ikke var bedre.
Hydrogen er dessuten høyeksplosivt, vanskelig å inneholde på grunn av dets små molekyler, vanskelig å transportere på grunn av dets svært lave tetthet (vi ville trenge noe sånt som seks ganger så mange drivstofftankere på veiene) pluss at hydrogenmotorer har mye kortere levetid.
Jeg er enig med FG Sanford. Den tekniske enden av klimaendringene har blitt tatt på fersken i bevisst forsøk på å forvrenge matematiske modeller, for eksempel; "Climate-gate" tilbake på slutten av 2009, hvor mer enn tusen e-postkorrespondanser mellom klimaforskere ble stjålet og publisert. For det andre har jeg ikke sett en grundig gjennomgang av klimatiske påvirkninger fra solflekker, lav solaktivitet og forholdet til det som ser ut til å være en ny mini-istid på vei. Se http://www.earthchangeI enig med FG Sanford. Den tekniske enden av klimaendringene har blitt tatt på fersken i bevisst forsøk på å forvrenge matematiske modeller, for eksempel; "Climate-gate" tilbake på slutten av 2009, hvor mer enn tusen e-postkorrespondanser mellom klimaforskere ble stjålet og publisert. For det andre har jeg ikke sett en saffirmations.com/polar-shift-news.html. Det kan være klimatiske endringer assosiert med at det sanne og magnetiske nord flytter seg sørover, og dette kan igjen bidra til "hot spots" som stiger til overflaten fra titaniske skift i den smeltede kjernen av planeten vår. Tredje punkt; boligregningene begynner å skyte i været og de grunnleggende årsakene er todelt; bevisst manipulasjon av energinettet vårt for å skape energiknapphet, og dermed høyere priser og fullstendig avfeiing (eller begravelse) av framsynet i JFKs tale fra 1962, hvor han understreket at våre nasjoners elektriske behov dobles hvert tiår. Våre "ansvarlige bedriftsenheter" hadde femti år med planlegging for å forberede økonomien vår for lavkostkraft via atomkraft, energisparing, industrielle biprodukter fra bølgekraft, solenergi og tidevann. Vår føderale regjering hadde også femti år siden JFKs opplyste tale, men de har også sløst bort (politiske) ressurser og overlatt sin politikkutforming til "mangelmengden" med sin trommeslagende kabal av malthusianere og dødshandlere. Hvordan har det skjedd at Kina er verdens første nasjon som driver opp en kommersielt levedyktig Thorium 232-reaktor, en jeg kan legge til, er helt sikkert basert på våre vitenskapelige artikler og teorier! Tyskland fant budsjettressursene til å feste solcellepaneler og vinduer opp i mange skyskrapere, men landet vårt kan ikke det?
Global oppvarming lover å være lønnsomt utover noens villeste drømmer. Keystone XL Pipeline vil bidra til å akselerere starten, så den vil garantert bli bestått. 56 senatorer er nå forpliktet til det, inkludert 11 demokrater. ALEC fremmer nyfascistisk lovgivning som vil fremme avhending av statlige eiendeler, øke fengselsbefolkningen og lovfeste forringelse av kvaliteten på offentlig utdanning. Dette sikrer etterlevelse gjennom dumhet. Milliardærer som Koch Brothers er tungt investert i disse initiativene. De inkluderer høyreorienterte religiøse organisasjoner som etterkommer basert på en "Guds vilje"-mentalitet. Finansiell insolvens forårsaket av outsourcing av jobber vil fortsette å fjerne minoriteter og blåsnipphvite ettersom hver skylder på den andre. Avlingssvikt, trekk og alvorlige værødeleggelser vil øke råvarespekulasjon, futureshandel, privatisering og tvangssalg. Ressurskriger vil øke våpensalget, fortrenge befolkninger og redusere arbeidskostnadene. Avfolking av tredjeverdens ressursrike land vil åpne dem for utnyttelse ettersom deres økonomisk insolvente regjeringer blir destabiliserte. Dette skjer allerede i Amerika på steder som Michigan, hvor programmert insolvens fører til privatisering av statlig land med utviklingspotensial. På global skala vil de populasjonene som har minst sannsynlighet for å overleve, være de som anses som rasemessig uønskede av finansoligarkene. "Guds vilje"-retorikk vil effektivt isolere dem fra anklager om overlagt plan. De som mest sannsynlig vil bli knust vil støtte dem, og vil faktisk kreve «lov og orden»-tiltakene som vil bli brukt for å sikre at avfolking og migrasjon går jevnt. De som ikke sulter vil dø av sykdom, mangel på sanitær og begrenset krigføring. Verdensomspennende militære eiendeler som nå er utplassert vil bli forbedret for å sikre inneslutning og forhindre forstyrrelse av ressursutnyttelse forårsaket av lokal vold.
Det ER INGEN ERSTATNING for brennbare hydrokarboner i noe nær fremtidig økonomisk bilde. INGEN. Selv om XL Pipeline blir kansellert, vil en annen kilde til hydrokarbondrivstoff bli brukt til forbrenning. Å beseire det vil ikke hjelpe. Bare rent hydrogendrivstoff kan eliminere CO2-forurensningen, og teknologien for å produsere det er uhyrlig dyr. Global oppvarming er et "vinn-vinn"-forslag for de som vil overleve det. Og de har "Gud" på sin side. Det er INGEN SJANSE at lovgivning vil bli vedtatt for å forstyrre den globale oppvarmingen av gullgruven.
Re "Bare rent hydrogendrivstoff kan eliminere CO2-forurensningen"
FG Du er vanligvis spot on (jeg er en fan), men i dette tilfellet definitivt ikke.
Hydrogen må produseres. Hydrogen er ikke (på planeten Jorden) en energikilde, det er et mellomprodukt. Man kunne like fornuftig foreslått at svaret er å kjøre alt på batterier.
Hvis vi skal fortsette å bruke forbrenningsmotorer, de eneste som er tilstrekkelig kraftige, så er hydrogen det eneste rene drivstoffet. Du har rett – det må produseres, men det krever strøm. Batterier? De må belastes – fra hvilken kilde? Rent kull? Fukushima dårskap? Den ENESTE billige, konsentrerte kilden til utnyttbar energi er fossilt brensel, med mindre det er en fullstendig økonomisk revolusjon. Det eneste insentivet for det vil komme med kollapsen av økonomien vi har nå.
Bare Hydrogen Fuel er svaret.
Jeg går med deg Sanford.
Jeg har vært for Hydrogen drivstoff siden jeg var ung, selv der en bekjent av familien en maskiningeniør (for dette essayet trenger ikke navn og steder) som utviklet en forbrenningsmotordrevet elektrisk kraftgeneratorenhet. Han hadde enheten i gang og produserte strøm i noen tid (dager, uker, måneder jeg husker ikke at 75 år tilbake er lenge) uansett tidsrammen spiller ingen rolle. I eksperimentet hans var hans største bekymring lagring av hydrogen, og en dag blåste Hydrogen-drivstofftanken til motoren, noe som sendte ham til kongeriket og selvfølgelig eksperimentet. Nå i det 21. århundre er det trygge lagringstanker for hydrogendrivstoff.
Etter å ha vært involvert i forbrenningsmotorer det meste av livet mitt, er jeg godt kjent med de forskjellige drivstoffene og at hydrogen må produseres ved å splitte H2-atomene fra O-atomet som krever elektrisitet.
I dagens GRÅDIGHET gjennomsyret miljø som vil være umulig.
Første trinn må være oljeindustrien (start til slutt), vann og elektrisitet må eies av det offentlige slik at hydrogen kan produseres til kostpris.
Neste trinn må alle kategori 1, 2, 3 atomkraftverk som for tiden er i drift med sine Spend Fuel atomavfallsproblemer avvikles og skrotes.
Bare thoriumbrensel i en reaktor spesielt designet for thorium etter Breeder-prinsippet må brukes, da de har potensiale til å brenne opp aktinidene i den nåværende beholdningen av kjernefysisk avfall, samtidig som de produserer kraft og skaper ytterligere mengder brensel til flere reaktorer via avl. prosess. Høy orden hører jeg deg si, ja, enten gjør du det eller ikke, det er ingen mellomting. Dette tar menn som JFK (som betalte med livet i landet til de frie og de modige) som tok oksen ved hornene da de dro til månen, og disse mennene er ikke lenger tilgjengelige i dagens 2014's fascistiske kapitalistiske verden.
I 2013 var det 2-oppdretterreaktorer som produserte kraft: BN-600-reaktoren konstruert i 1980 i Beloyarsk, Russland, som fortsatt er i drift. Russland planlegger å utvide landets bruk av oppdrettsreaktorer med BN-800-reaktoren, som er planlagt å settes i drift i 2014, og den tekniske utformingen av en enda større oppdretter, BN-1200-reaktoren med konstruksjon beregnet til 2015. Både Kina og India bygger oppdretterreaktorer med planer om å bygge fem til innen 2020. Kina-reaktoren begynte å produsere kraft i 2011. Av dette burde det være åpenbart at den grådighetsfylte fascistiske kapitalistiske delen av verden ikke bruker penger på å komme videre med å gjøre forbedringer for i det minste å redusere problemene.
Med det offentlige som eier Hydrogenproduksjonen kan hydrogendrivstoff til kostpris for biler, lastebiler, skip, fly oppnås. Det er ikke noe annet alternativ enn å stikke hodet mellom bena og kysse rumpa farvel.
Stå på Sanford, fortsett med det gode arbeidet.
Takk – I en tilregnelig verden ville vi nasjonalisert alle petroleumsressurser og brukt inntektene til å betale for forskningen og utviklingen du snakker om. Hvorfor skal oljeselskaper voldta våre planetariske ressurser, så få oss til å lide konsekvensene, betale for skadene og finne våre egne løsninger?