Mens dødstallet øker i en begynnende borgerkrig mellom øst- og vest-Ukraina, oppfordrer en gruppe pensjonerte amerikanske etterretningsfolk president Obama til å holde et toppmøte med Russlands president Putin for å desarmere krisen.
Kan 4, 2014
MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Hasteaksjon mot Ukraina
Pengene stopper med deg, herr president. Hvis du ønsker å stoppe en blodig borgerkrig mellom øst- og vest-Ukraina og avverge russisk militær intervensjon i Øst-Ukraina, kan du kanskje gjøre det før volden kommer helt ut av kontroll. Du må ta initiativet og gjøre det nå.
Vi anbefaler at du offentlig avviser ethvert ønske om å innlemme Ukraina i NATO og at du gjør det klart for Moskva at du er villig til å møte den russiske presidenten Vladimir Putin personlig uten forsinkelser for å diskutere måter å desarmere krisen og anerkjenne de legitime interessene til de forskjellige fester.
Russlands president Vladimir Putin ønsker president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Du er helt sikkert klar over nå at noen av dine sentrale rådgivere ikke deler målet om å avverge enda mer alvorlig vold. Eller, hvis de gjør det, er det vanskelig å forstå hvorfor de gir deg et så ensidig bilde av opprinnelsen til og skylden for det som har blitt et nesten ubønnhørlig skritt mot enda bredere fiendtligheter og usagt menneskelig elendighet blant ukrainere.
Vi mener du må overstyre dem, som utenriksminister John Kerry, hvis ord og handlinger Kreml-ledere anser som rettet mot å gi Russland en blodig nese i sin egen bakgård og ikke tilfeldigvis ødelegge arbeidsforholdet som du og Russlands president Vladimir Putin hadde tidligere. .
Du var i stand til å gjøre noe lignende sent i fjor sommer da du i siste liten avbrøt planene om å angripe Syria. Den gang kom sekretær Kerry og andre rådgivere innenfor en hårsbredd for å villede dere inn i en storkrig basert på det de visste var svært tvilsomme påstander om den syriske regjeringens ansvar for kjemiske angrep nær Damaskus 21. august.
Handlinger fra de samme rådgiverne i Ukraina, refleksivt støttet av "mainstream media" som aksepterer deres veiledning som evangeliets sannhet, truer med å bringe fullskala borgerkrig til Ukraina, russisk militær intervensjon og en langsiktig forgiftning av forholdet til Russland.
Dette ville være til ingens fordel, bortsett fra de som (som i det syriske tilfellet i fjor sommer) ser insentiv i å legge ned den typen bilateralt amerikansk-russisk samarbeid som har vært så hjelpsom på vanskelige problemer som Syria og Iran, inkludert å fritte seg unna. tilliten mellom deg og president Vladimir Putin som spilte en betydelig rolle i å desarmere den syriske krisen.
Russiske tropper inn i Ukraina?
Vi ser liten grunn til å tro at president Putin ønsker å sende russiske tropper inn i Ukraina. Nå ser det imidlertid ut til at han vil føle seg tvunget til å gjøre det, spesielt etter grusomheter som drapet på mer enn 30 mennesker fra en anti-ukrainsk regjerings dissidentleire i Odessa. Ofrene var blant dem som søkte tilflukt i en bygning fra voldelige pro-ukrainske «fotballfans» da brannbomber ble kastet inn i bygningen.
I følge Washington Posts hovedhistorie på lørdag: «Politiet sa at 31 mennesker ble drept da de ble kvalt av røyk eller hoppet ut av vinduene. På spørsmål om hvem som hadde kastet molotovcocktailene, sa den pro-ukrainske aktivisten Diana Berg: 'Vårt folk, men nå hjelper de dem å rømme bygningen.'
Herr president, hvis du ikke beveger deg raskt, kan det være umulig å gjenopplive Genève-avtalen av 17. april, som Kreml allerede har erklært som død bokstav. Og Moskvas gjentatte advarsler om at Russland vil gripe inn i Ukraina for å beskytte etniske russere er en trussel som må tas på alvor.
Andre implikasjoner
Vi er motvillige til å tro at du med sinnsro møter det forutsigbare blodbadet som vil resultere hvis den nåværende trenden i Ukraina ikke stoppes, for ikke å nevne implikasjonene av å gå tilbake til den kalde krigens mørke dager. Bortsett fra de som tjener penger på krig, vil de eneste virkelige fordelene av dette være Israel og Kina.
Israelerne og deres neokonservative støttespillere slikker fortsatt sine sår over din avgjørelse 31. august om IKKE å la deg fange med mus til å angripe Syria. De ønsker en brå slutt på den typen samarbeid mellom Russland og USA som bidro til å lette den beslutningen (og som også har bidratt til å fremme forhandlinger med Iran).
Når det gjelder Kina, spiller det et forsiktig spill, og nekter å delta i vestlig bakvaskelse av Russland og Putin. I det trekantede forholdet vil Kina tjene mye på forverringen av forholdet mellom USA og Russland. Dette kan få store praktiske konsekvenser. Russland kan også "svinge" østover.
La oss anta at du blir konfrontert med følgende scenario: Tokyo provoserer frem væpnede fiendtligheter med Kina på grunn av spørsmålet om Senkaku/Diaoyu-øyene og påberoper seg deretter Japans gjensidige forsvarsavtale med USA for å trekke USA inn. På det tidspunktet veier Russland inn på Kinas side. Hva gjør du? Og mer spesifikt, hva gjør du når du ikke kommer deg gjennom sentralbordet i Kreml og er redusert til å måtte forlate Putin en telefonsvarer?
"Tøffe" stillestående råd
Tilbake til Ukraina, forhåpentligvis begynner det å bli klart at du trenger råd fra folk utenfor Kerry og de andre som du så langt har gitt ledelsen til. Det er mange erfarne tidligere regjeringsspesialister på Russland, inkludert flere av undertegnede tidligere etterretningstjenestemenn som ditt hvite hus (og mainstream media) ser ut til å ha effektivt sperret av fra å tilby deg råd og dele sin ekspertise. Vi foreslår at du åpner døren for de av oss som ikke allerede er gift med og som er svært defensive overfor nylige amerikanske retningslinjer og handlinger angående Ukraina.
Du trenger å høre alternative, agendafrie synspunkter. Dette notatet er den 30th som vi (VIPS) har gitt ut i denne sjangeren. Vi blir minnet om rådene som ble presentert på slutten av vår første Memorandum til presidenten, datert 5. februar 2003, sendt til din forgjenger umiddelbart etter Colin Powells FN-tale om Iraks (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen. Vi visste at han ikke fortalte sannheten, men bestemte oss for å ta en mer diplomatisk tilnærming i det vi fortalte president Bush:
"Men etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen ... utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror de utilsiktede konsekvensene er av. sannsynligvis være katastrofal."
Det er null glede å ta over å ha hatt rett, men ignorert når det gjelder slike tristhets, vanære og elendighet. Men slike opplevelser har en tendens til å styrke vår tillit til at vi også er verdt å lytte til denne kritiske tiden. Uansett er innsatsen så høy at vi må prøve. Her er hva vi foreslår for nå:
Anbefalinger
Med tanke på hastigheten som ting glir nedover i Ukraina, er det skritt du bør ta uten forsinkelser.
1. Siden Russlands frykt for ytterligere NATO-inngrep østover ligger i kjernen av problemene i Ukraina, gjentar vi anbefalingen i vår 28. april-notat til deg at: «...du ber NATO om å formelt tilbakekalle følgende del av erklæringen som ble vedtatt av NATOs statsoverhoder i Bucuresti 3. april 2008: 'NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.'»
Når den overdrevne ambisjonen er forkastet, bør du, Putin og ukrainske ledere kunne jobbe mot et Ukraina med betydelig regional autonomi innenlands og nøytralitet i utenrikspolitikken. Finland er en god modell. Den lever i Russlands skygge, men siden den avviser medlemskap i NATO, blir den ikke sett på som en trussel mot russisk nasjonal sikkerhet og blir stående alene for å blomstre.
2. Vi oppfordrer deg til å prøve å planlegge et møte, en-til-en, med president Putin så raskt som mulig. Han lurer kanskje på hvem som egentlig har ansvaret i Washington i disse dager. Putin har selv avvist Kerry som en «løgner». Og mens russisk etterretning antagelig allerede har gitt Putin kapittel og vers om hva CIA-direktør John Brennan gjorde i Kiev 13. april, kan Putin ønske å spørre deg om det. Den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov kommenterte den gang: «Vi ønsker spesielt å forstå betydningen av disse rapportene om CIA-direktør Brennans nylige besøk i Kiev. Så langt har vi ikke mottatt noen forståelige forklaringer.»
Var det Brennan som kom med svaret på det vanskelige spørsmålet om hvilken merkelapp Kievs nye ledere skal sette på ukrainere i øst som motsetter seg Kievs diktat. «Terrorister», selvfølgelig. Og var det etter Brennans råd at de midlertidige lederne i Ukraina bestemte seg for å sende hæren østover i sin skjebnesvangre «antiterrorist»-kampanje?
Vi mener innsatsen er for høy til at du utelukker muligheten for å prøve å gjenopprette en viss grad av personlig tillit til president Putin nok til å forhindre at hendelser i Ukraina faller i en tilstand av fullstendig forfall. Å avtale å møte ham på dette kritiske tidspunktet vil bli sett på som et tegn på at du er følsom for faren for ytterligere eskalering og er beredt til å handle fra «der pengene stopper». Det ville være å ta den store veien.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Miitary Analysis, NSA; medgründer, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Thomas Drake, tidligere Defense Intelligence Senior Executive Service, NSA
Larry Johnson, tidligere CIA og utenriksdepartementet
David MacMichael, tidligere senior estimatoffiser, National Intelligence Council
Ray McGovern, tidligere sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren og presidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere stedfortredende nasjonal etterretningsoffiser i Nærøsten, National Intelligence Council (ret.)
Todd E. Pierce, US Army Judge Advocate General Corps (ret.)
Coleen Rowley, tidligere Chief Division Counsel & FBI Special Agent (ret.)
Peter Van Buren, tidligere utenrikstjenestemann, utenriksdepartementet (ret.)
"pro-ukrainsk aktivist Diana Berg"
"Berg"?!
Min korte oppsummering av dette enestående notatet er:
1. Obamas kabinett tar et feil geopolitisk pass forutsatt at Ukraina som en del av NATO er viktigere for USA enn balanserte og vennlige forhold til Russland.
2. Kina er nummer én som nyter godt av forverring i forholdet mellom USA og Russland.
3. Obamas kabinett er profesjonelt ikke klart for «sjakk»-spill med Putin, de er «brikker» som flytter brikker i feil hjørne uten å se hele brettet.
4. Obama anbefales å ta to skritt – offisielt å trekke et kurs om ukrainsk medlemskap i NATO og møte Putin for åpen diskusjon.
5. Obama blir tilbudt konsultasjoner av Professionals for Sanity for å forhindre at forholdet mellom USA og Russland forfaller.
Bra at du har listet opp de spesifikke anbefalingene i dette svært viktige notatet for å holde oss oppdatert.
Situasjonen i Ukraina er alvorlig, og forholdet mellom USA og Russland nærmer seg et svært kritisk stadium. Presidenten må sette seg ned med Putin for å ta opp problemene på en meningsfull måte og finne en løsning.
Hva hovedmediene prøver å unngå å vise til verden, hvorfor????????
Er de redde for at verden skal se at de støtter den nye tids fascismen?
Tiden er inne for å gjenkjenne sannheten
https://www.facebook.com/photo.php?v=452639811537075&set=vb.442050632595993&type=2&theater
http://ersieesist.livejournal.com/813.html
Å appellere direkte til Obama er nytteløst. Han har absolutt null geopolitisk kunnskap og er forpliktet til å gå til forfatterne av den gjeldende usanne, uoppriktige politikken som allerede er på plass. Mange amerikanere ser på Mr. Putin som overlegen intellektuelt og mye klokere i globale spørsmål.
Fint tenkt å ha et møte, men å fraskrive seg NATOs intensjoner for Ukraina vil bare være gyldig for russerne hvis de også nektes EU-medlemskap. En gang i EU er de et de facto NATO-medlem.
De er allerede nektet EU-medlemskap, dusinvis av EU-tjenestemenn og europeiske landsledere har gjentatte ganger uttalt at Ukraina ikke under noen omstendigheter vil bli tilbudt EU-medlemskap i et rimelig perspektiv. Ukrainas europeiske fremtid er minst Russlands bekymringer.
Du trenger bedre nyhetskilder.
EU undertegnet assosiasjonsavtalen med Ukraina fredag – den samme avtalen som ble avvist i november av tidligere president Viktor Janukovitsj og utløste Maidan-protestene. Avtalen forplikter begge sider til «et nært og varig forhold som er basert på felles verdier», inkludert respekt for demokratiske prinsipper, rettsstaten, godt styresett, menneskerettigheter og grunnleggende friheter og prinsipper for en fri markedsøkonomi. Avtalen refererer eksplisitt til rettighetene og ikke-diskrimineringen av personer som tilhører nasjonale minoriteter, spesielt fremtredende for bekymringene til etniske russere og russisktalende borgere i Ukraina. I tillegg har EU ved å signere avtalen forpliktet seg til å fremme uavhengighet, suverenitet, territoriell integritet og ukrenkelighet av grenser. Avtalen utelukker dermed muligheten for at EU stilltiende aksepterer Russlands handlinger med hensyn til å annektere Krim i fremtiden.
Jeg er fra Russland, og jeg er virkelig overrasket over argumentene som er skissert i dette memorandumet. Å ærlig se på situasjonen rundt Ukraina fra Russland ville aldri ha trodd at i Amerika, på dette nivået vil det være mennesker med smarte tanker i hodet ditt. Godt gjort folkens. Krig er ubrukelig. Spesielt innenfor broderlandet Ukraina. Den som står der nå ved makten forstår ikke at folk trenger å elske og ikke gjøre slaver.
Ñ Ñ‚Ð¾ группа Ñ Ñ‚Ð°Ñ€Ñ‹Ñ… чиновников, выжмивÑÐ… ивш Их мнение никто не принимает Ð²Ñ ÐµÑ€ÑŒÐµÐ·.
Beklager, Irina, men dette er vise råd fra noen av våre mest erfarne tidligere etterretningsfolk, hvorav noen var nær maktens sentrum, og med den beste kunnskapen om Sovjetunionen og senere Russland.
Og det ligner på rådene gitt av Henry Kissinger og tidligere ambassadør i Sovjetunionen Jack Matlock. De kan være for gamle for deg, men forhåpentligvis vil presidenten gjenkjenne visdommen i det de har gitt råd.
Ja, det ville vært forfriskende hvis Obama og Putin kunne være ærlige for en forandring og ansikt til ansikt.
Det er et episk «hvis».
Ingen av dem har vist seg i stand til å fortelle verden sannheten; hvorfor skulle de være mer ærlige mot hverandre?
De vil ikke.
Hvorfor ikke bruke tiden på å tenke på en annen måte å få dem til å toppe jakten på fantasier enn å jage fantasiene selv?
Ikke bare Russland, men Kina vil ikke la Ukraina bli absorbert av vesten. Russland kan lett forlenge en krig i Ukraina, til stor ulempe i vest. Russland kan også slå raskt og bestemt mot alle utenlandske intervensjonister som det ville være berettiget. Jeg er sikker på at når linjen krysses, vil Russland ta avgjørende grep som vi ikke vil være i stand til å motvirke. Det eneste vesten har å vinne i dette tyveriet og gambiten er et stort tap av penger og tillit. Verden polariserer seg. Det kan ikke stoppes.
Du har helt rett i at Russland ikke vil tillate Obama å stikke en blodig hånd inn i Ukraina, disse fascistene som er finansiert av USA drepte, tvangs kvinner og brente barn og folk i Odessa vil fortsatt være ansvarlige for forbrytelser. Amerikanerne må forstå én ting, slaver i Ukraina, Hviterussland, Russland kan forene seg og kjempe mot USA, utenriksdepartementet må studere slavenes mentalitet. i stedet for å øke NATO-styrkene i øst.Ð²Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐµ.
Baying på månen ville være like effektivt. Putin har sluttet å snakke med Obama siden Genève og med god grunn .. Obama kontrollerer ikke sine undersåtter, CIA gjør stort sett som den vil
http://ronaldthomaswest.com/2014/04/23/sociopaths-democracy/
^ Og dette er en vurdering av hvordan det ble til (beklager, men Consortium News-analyse suger inn i forhold til realpolitikk)
Memorandum for: Russlands føderasjons president VV Putin
Fra: SVR Direktoratet PR, Seksjon for utenriksetterretningsanalyse Spesialprosjekter
Emne: Evaluering av Memorandum, tidligere USG Intelligence Specialists
Klassifisering: Konfidensielt/NOFORN
1. Følgende er en oppsummering av fremtredende punkter og verifiserbare observasjoner. Innholdet i nevnte notat inneholder også anbefalinger til dialogramme for å redusere spenninger. Disse anbefalingene virker rimelige til tross for vår vurdering av sammendraget. Uten unødvendig pynt sier notatet:
«Bortsett fra de som tjener penger på krig, vil de eneste virkelige fordelene av dette være Israel og Kina. Og var det etter Brennans råd at de midlertidige lederne i Ukraina bestemte seg for å sende hæren østover i sin skjebnesvangre «anti-terrorist»-kampanje? [Putin] lurer kanskje på hvem som egentlig har ansvaret i Washington i disse dager.»
2. Etter vår vurdering har forfattere av dette notatet privat konkludert med at det ikke er noen partner å føre foreslått dialog med. Mens det titulære statsoverhodet forblir nominelt i kontrollen, strider nylige artikler utgitt av de viktigste organene for politikkstyring og informasjonsbedrag mot enhver forestilling som er tilfellet. Elementer i utenriksdepartementet ser ut til å fungere uten konsultasjon på en skadelig måte. Noen alternative mediekilder har kommentert dette fenomenets «rogue natur», men de har ubetydelig innvirkning på den offentlige diskursen generelt. For det formål blir de diskontert som "konspirasjonsteoretikere".
3. Den beste prediktoren for tiltenkt strategi, etter vår vurdering, kommer fra finansmiljøet. Dype statlige økonomiske mål, tror vi med stor tillit, er klart antydet av den nylige IMF-erklæringen om revisjon av bistandspakken på 17 milliarder dollar dersom marionettregimet i Kiev ikke klarer å undertrykke dissens i de østlige territoriene.
4. Oppsummert konkluderer vi med at nåværende vold vil eskalere. Vi er foreløpig ikke i stand til å spekulere i det vesentlige spørsmålet dette notatet stiller: "Hvem har ansvaret?"
Veldig respektfullt
//Original signert//
Leder av underutvalget
Hvor fikk du denne?