Kan Obama snakke sterkt for fred?

Fra arkivet: Under den kalde krigen ga to presidenter ærlige advarsler til amerikanere, Eisenhower om det "militærindustrielle komplekset" og Kennedy om hvordan "vi alle bebor denne lille planeten." Nå gir Ukraina en utfordring til president Obama om å tale for fred, som Robert Parry skrev i mars.

Av Robert Parry (publisert 15. mars 2014)

Med neocons igjen oppstigende og med amerikanske nyhetsmedier igjen mislykkes å beskrive en utenlandsk krise ærlig Barack Obama står overfor kanskje den største utfordringen i sitt presidentskap, et øyeblikk da han trenger å finne motet til å korrigere en falsk fortelling som hans egen administrasjon har spunnet om Ukraina og for å forklare hvorfor det er avgjørende å samarbeide med Russlands president Vladimir Putin i verdensfredens sak.

Med andre ord, hvis Obama skal redde sin historiske arv, må han i seg selv finne styrken og veltalenheten som president John F. Kennedy viste i sin muligens største tale, hans tale 10. juni 1963 ved American University i Washington, DC. talen, skisserte Kennedy behovet for å samarbeide med sovjetiske ledere for å avverge farlige konfrontasjoner, som Cubakrisen i 1962.

Kennedy erklærte også at det var galt av Amerika å søke verdensherredømme, og han hevdet at USAs utenrikspolitikk må styres av respekt for de forståelige interessene til motstandere så vel som allierte. Kennedy sa:

«Hva slags fred mener jeg og hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, og den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine, ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner, ikke bare fred i vår tid, men fred til enhver tid.»

Kennedy erkjente at hans appell for denne seriøse jakten på fred ville bli avvist av kynikerne og krigshetserne som urealistisk og til og med farlig. Den kalde krigen var nær toppen da Kennedy talte. Men han var fast bestemt på å endre rammen for den utenrikspolitiske debatten, bort fra militarismens endeløse bravader:

"Jeg snakker derfor om fred som det nødvendige, rasjonelle målet for rasjonelle mennesker. Jeg innser at jakten på fred ikke er like dramatisk som jakten på krig, og ofte faller ordene til forfølgerne for døve ører. Men vi har ingen mer presserende oppgave.

«For mange av oss tror det er umulig. Altfor mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Det fører til konklusjonen at krig er uunngåelig, at menneskeheten er dødsdømt, at vi er grepet av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere det synet. Våre problemer er menneskeskapte; derfor kan de løses av mennesker. Og mennesket kan bli så stort det vil. Ingen problemer med menneskelig skjebne er utenfor mennesker.»

Og så, med uten tvil de viktigste ordene han noen gang har sagt, sa Kennedy: "For til syvende og sist er vår mest grunnleggende felles kobling at vi alle bor på denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi setter alle pris på barnas fremtid. Og vi er alle dødelige."

Kennedy fulgte opp sin AU-tale med praktiske anstrengelser for å samarbeide med den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjov for å tøyle farene fra atomvåpen og for å diskutere andre måter å redusere internasjonale spenninger på, initiativer som Khrusjtsjov ønsket velkommen, selv om mange av de håpefulle utsiktene ble avkortet av Kennedys attentat på 22. november 1963.

Eisenhowers advarsel

Kennedys AU-tale var på mange måter en oppfølging av det som viste seg å være president Dwight Eisenhowers mest kjente tale, hans avskjedstale 17. januar 1961. Det var da Eisenhower illevarslende advarte at «I regjeringsrådene, vi må beskytte seg mot anskaffelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare.»

Uten tvil var ingen moderne taler av amerikanske presidenter så viktige som disse to. Uten de falske trompetene som ofte varsler det som er ment å være "viktige" presidentadresser, definerte Eisenhowers sterke advarsel og Kennedys humanistiske appell utfordringene som amerikanerne har møtt i det mer enn et halvt århundre siden den gang.

Disse to talene, spesielt Eisenhowers frase «militærindustrielt kompleks» og Kennedys «vi alle bebor denne lille planeten», resonerer til nåtiden fordi de var sjeldne øyeblikk da presidenter snakket sant til det amerikanske folket.

Nesten alle senere "berømte" bemerkninger fra presidenter var enten falsk selvforhøyelse (Ronald Reagans "Mr. Gorbatsjov, riv den muren" da veggen ikke ble revet ned før George HW Bush var president og ikke ble revet ned av Mikhail Gorbatsjov uansett, men av det tyske folk). Eller de er utilsiktet selvavslørende (Richard Nixons "I am not a crook" eller Bill Clintons "Jeg hadde ikke seksuelle forhold med den kvinnen.")

Obama har ennå ikke etterlatt seg noe minneverdig sitat, til tross for hans ubestridelige veltalenhet. Det er slagordene hans, som «håp og endring» og noen gjennomtenkte taler om rase- og inntektsulikhet, men ingenting av substansen og omfanget av Eisenhowers «militærindustrielle kompleks» og Kennedys «vi alle bebor denne lille planeten».

Men nå kan det være på tide for Obama å holde en tale som tar tak i det sentrale utenrikspolitiske spørsmålet USA står overfor, i hovedsak om Amerika vil fortsette å søke å være et imperium eller gå tilbake til å være en republikk. Obama må også konfrontere krisen i den politiske/medieverdenen der propagandaen holder grep og publikum blir villedet.

Hvis Obama ikke møter denne utfordringen på strak arm og forklarer det amerikanske folket hvorfor han (for det meste bak kulissene) har forsøkt å samarbeide med Russlands president Putin for å redusere spenningen rundt Syria og Iran, kan han forvente at de siste årene av hans presidentperiode vil bli overveldet av neocon-krav om at han starter opp en ny kald krig.

Håner Obama som svak

På oppslagssiden til lørdagens New York Times ga senator John McCain Obama en smakebit på hvordan det vil bli. Avisens tittel på op-ed var "Obama fikk Amerika til å se svak ut" med en underoverskrift som sier: "Krim er vår sjanse til å gjenopprette landets troverdighet."

McCain, den neokoniske/haukiske republikaneren som tapte mot Obama i 2008, skrev: «Krim har avslørt den urovekkende mangelen på realisme som har preget vår utenrikspolitikk under president Obama. Det er dette verdensbildet, eller mangelen på et, som må endres. I fem år har amerikanere blitt fortalt at "krigens tidevann er i ferd med å avta," at vi kan trekke oss tilbake fra verden med liten kostnad for våre interesser og verdier. Dette har gitt næring til en oppfatning om at USA er svakt, og for folk som Mr. Putin er svakhet provoserende.

«I Afghanistan og Irak har [Obamas] militære beslutninger sett ut til å være drevet mer av et ønske om å trekke seg tilbake enn å lykkes. Forsvarsbudsjetter har blitt kuttet ut basert på håp, ikke strategi. Iran og Kina har mobbet USAs allierte uten merkbar pris.»

McCain gjentok også den gamle fortellingen som ga den syriske regjeringen skylden for angrepet med kjemiske våpen 21. august nær Damaskus, selv om denne saken stort sett har kollapset. McCain skrev: "Kanskje verst av alt, Bashar al-Assad krysset president Obamas 'røde linje' ved å bruke kjemiske våpen i Syria, og ingenting skjedde med ham."

New York Times, som bare motvillig erkjente sin egen feilaktige rapportering om Syria CW-hendelsen, gjorde ingen forsøk på lørdag for å insistere på at McCains anklager var sannferdige, i samsvar med hvordan store amerikanske nyhetsorganisasjoner har opptrådt som propagandakjøretøy i stedet for seriøse journalistiske enheter i siste tiår. [For mer om den syriske konflikten, se Consortiumnews.coms "The Mistaken Guns of Last August.”]

Fra McCains op-ed og andre neokoniske skrifter er det også klart at det nye målet er å gå utover Ukraina og bruke det som en spak for å destabilisere og velte Putin selv. McCain skrev: «Til slutt vil russere komme for Mr. Putin på samme måte og av samme grunner som ukrainere kom for Viktor F. Janukovitsj. Vi må forberede oss på den dagen nå."

Denne planen for å styrte Putin ble også uttrykt av nykonservator Carl Gershman, den mangeårige presidenten for det USA-finansierte National Endowment for Democracy, et slushfond på over 100 millioner dollar i året som ble grunnlagt i 1983 for å gi økonomisk støtte til grupper organisering for å destabilisere regjeringer som Official Washington anså som plagsomme.

I en Washington Post-artikkel i september i fjor sa Gershman skrev at «Ukraina er den største premien», men la til at når Ukraina ble løsnet fra en nær tilknytning til Russland, ville neste mål være Putin, som «kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv. ."

Hvis president Obama faktisk ikke tror at USA bør foreta den bevisste destabiliseringen av atomvåpen Russland, vil han kanskje fortelle det amerikanske folket før disse sakene går ut av kontroll. Han burde også beskrive hendelsene som nå innhenter Ukraina mer ærlig.

Men det har vært Obamas skikk å la hans administrasjons utenrikspolitikk bli satt av mektige "rivaler" som ofte har dypt forskjellige forestillinger om hva som må gjøres i verden. Obama prøver deretter å finessere argumentene deres, mer som moderator for en akademisk debatt enn president.

Det best dokumenterte tilfellet av dette mønsteret var hvordan forsvarsminister Robert Gates, utenriksminister Hillary Clinton og general David Petraeus manøvrerte Obama inn i det som viste seg å være en meningsløs "bølge" i Afghanistan i 2009. [Se Consortiumnews.coms "Robert Gates dobbeltkrysser Obama.”]

Kerrys dobbeltspill

Men Obama har også blitt undergravd av sin nåværende utenriksminister John Kerry, som har oppført seg mer som president John McCains øverste diplomat enn president Obamas. Til overraskelse for mange demokratiske venner har Kerry valgt å innta svært krigerske og faktuelt tvilsomme standpunkter om Iran, Syria og nå Ukraina.

For eksempel, 30. august 2013, leverte Kerry det som hørtes ut som en krigserklæring mot Syria over det Kerry feilaktig presenterte som klare bevis på at det syriske regimet til president Bashar al-Assad hadde satt i gang et stort kjemisk våpenangrep på Damaskus forsteder. Men Kerry la aldri frem noen faktiske bevis for å støtte anklagene hans, og påfølgende undersøkelser, inkludert en vitenskapelig vurdering av den begrensede rekkevidden til det ene Sarin-ladede missilet, undergravde Kerrys påstander.

Etter Kerrys bombastiske tale hjalp president Putin president Obama med å finne en ansiktsreddende vei ut av krisen ved å få Assad til å gå med på å eliminere hele arsenalet med kjemiske våpen (selv om Assad fortsatte å benekte enhver rolle i angrepet). I fjor høst hjalp Putin også Obama med å få Iran til å signere en avtale om å begrense sitt atomprogram, men Kerry igjen nesten skutt avtalen.

Mens Obama i det stille forsøkte å bygge videre på samarbeidet med Putin, undergravde Kerrys utenriksdepartement forholdet nok en gang da assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland understøttet krisen i Ukraina ved Russlands grense.

I desember i fjor fortalte Nuland, kona til fremtredende nykonstner Robert Kagan, til en gruppe ukrainske bedriftsledere at USA hadde investert 5 milliarder dollar for å fremme landets «europeiske ambisjoner». Hun oppmuntret også personlig anti-regjeringsdemonstranter i Kiev ved å dele ut informasjonskapsler og diskuterte i en avlyttet telefonsamtale hvem som skulle tjene i det nye regimet når president Janukovitsj var borte.

Forrige måned, da snikskyttere åpnet ild og volden drepte både demonstranter og politi, var Kerrys utenriksdepartement raske med å peke skyldfingeren mot den demokratisk valgte presidenten Janukovitsj, selv om nyere bevis, inkludert en avlyttet samtale som involverte den estiske utenriksministeren, antyder at elementer av opposisjonen kan ha skutt både demonstranter og politi som en provokasjon.

Ikke desto mindre skapte utenriksdepartementets hastverk med å dømme som skylden på Janukovitsj og den godtroende aksepten av dette narrativet av de vanlige amerikanske nyhetsmediene en historie med «hvite-hatt»-demonstranter kontra en «svart-hatt»-regjering, og ignorerte de mange «brune skjortene» av nynazistiske militser som hadde flyttet til fronten av Kiev-opprøret.

Etter hvert som krisen forverret seg, ser det ut til at Putin, som var fokusert på vinter-OL i Sotsji, Russland, har gått inn for et kompromiss med demonstrantene, og oppfordret Janukovitsj til å signere en avtale med opposisjonen og europeiske nasjoner den 21. februar som godtar en nedskjæring i hans fullmakter og rykke opp valg som ville ha fjernet ham fra vervet konstitusjonelt.

Men Putin skal ha advart Janukovitsj om et annet element i avtalen der ukrainsk politi trakk seg tilbake. Det skapte en åpning for de nynazistiske militsene til å gripe regjeringsbygninger med makt og tvinge Janukovitsj til å flykte for livet. Under det våkne øyet til disse moderne stormtropperne og med pro-janukovitsj-tjenestemenn som står overfor fysiske trusler, stemte et rumpparlament i låst skritt for å gå utenfor grunnloven og fjerne Janukovitsj fra vervet. [For en grundig beretning om opprøret, se "Den ukrainske pendelen” av den israelske journalisten Israel Shamir.]

En grumsete virkelighet

Til tross for de mange bruddene på demokratiske og konstitusjonelle prosedyrer, anerkjente Kerrys utenriksdepartement umiddelbart at kuppregjeringen var "legitime", og det samme gjorde EU. I virkeligheten hadde Ukraina opplevd en putsch som kastet den behørig valgte presidenten hvis politiske støtte hadde kommet fra øst og sør, mens Kiev-demonstrantene representerte et mindretall av Ukrainas velgere i vest.

Overfor et voldelig kupp på grensen fortsatte Russland å anerkjenne Janukovitsj som den juridiske presidenten og oppfordre til å gjeninnføre avtalen 21. februar. Men Vesten insisterte ganske enkelt på at kuppregimet nå var den "legitime" regjeringen og krevde at Russland aksepterte fait accompli.

I stedet flyttet Russland for å beskytte etniske russere på Krim og i det østlige Ukraina. Dette førte igjen til anklager fra Kerrys utenriksdepartement om russisk "aggresjon" og trusler om at en løsrivelsesstemme fra folket på Krim (for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen) var ulovlig.

Det som nå burde være åpenbart er at sekretær Kerry og teamet hans har operert med et selvtjenende og stadig skiftende sett med regler for hva som er lovlig og hva som ikke er lov, mens den vanlige amerikanske pressen følger med, og har lett for å glemme de mange tilfeller der den amerikanske regjeringen har støttet folkeavstemninger om selvbestemmelse, inkludert nylig Kosovo og Sør-Sudan, eller når det amerikanske militæret har grepet inn i andre land, inkludert kriger støttet av senator Kerry, som Afghanistan, Irak, Libya og så videre .)

Men en annen grunn til at Ukraina-krisen representerer et make-or-break-øyeblikk for Obamas presidentskap, er at han står overfor ekstraordinære angrep fra neocons og republikanere som anklager ham for å invitere til "russisk aggresjon" ved å inngå avtaler med internasjonale motstandere, i stedet for å føre krig mot dem.

Så hvis Obama håper å fortsette å samarbeide med Putin i forsøk på å løse tvister med Iran, Syria og andre steder, vil han måtte forklare rett ut for det amerikanske folk de reelle valgene de står overfor: fortsatt krigføring og kostbare konfrontasjoner som forfektet av McCain og neocons eller kompromiss i fredens sak, selv med vanskelige motstandere.

På dette tidspunktet ser det ut som om Obama igjen vil prøve å finpusse krisen i Ukraina, ved å omfavne Official Washingtons falske fortelling samtidig som han kanskje holder litt tilbake på gjengjeldelsen mot Russland. Men den slags frykt er det som satte Obama i hjørnet som han nå finner seg selv.

Hvis Obama håper å gi seg selv et reelt manøvreringsrom og ha en varig innflytelse på hvordan USA håndterer resten av verden, må han endelig snakke sannhet til det amerikanske folket. Han må endelig finne stemmen sin slik Eisenhower og Kennedy gjorde.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.