En annen NYT 'Slags' tilbaketrekning om Ukraina

eksklusivt: Mainstream amerikanske medier liker å snakke om Ukraina som en "informasjonskrig", noe som betyr at russerne finner på ting. Men de falske fortellingene klekkes faktisk ut mer på amerikansk side, som en ny New York Times-historie erkjenner, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

New York Times, som i flere uker har hevdet at den russiske regjeringen står bak urolighetene i Ukrainas øst, sendte til slutt noen journalister til regionen for å grave frem bevisene, men alt de fant var øst-ukrainere som var opprørt av kuppregimet i Kiev. erstattet president Viktor Janukovitsj.

The Times, som har vært en ikke-apologetisk pådriver for det «pro-demokratiske»-opprøret som avsatte den demokratisk valgte presidenten på voldelige utenomkonstitusjonelle midler, har nylig fremmet «temaet» om at ukrainere ville være fornøyd med sin nye ikke-valgte regjering hvis bare russerne «destabiliserte ikke Øst-Ukraina».

Times' redaktører trodde de hadde varene for to uker siden med en forside øse med fotografier som visstnok beviser tilstedeværelsen av russiske spesialstyrker. Ifølge Times viste bildene "tydelig" russiske spesialstyrker i Russland og deretter de samme soldatene i det østlige Ukraina.

Men bare to dager senere, scoop nøstet opp da det viste seg at et nøkkelbilde som visstnok viser en gruppe soldater i Russland som senere dukket opp i det østlige Ukraina, faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela premissene for hele historien.

Så, The Times sendte for sent journalistene CJ Chivers og Noah Sneider til Slovyansk i det østlige Ukraina for å snakke med militantene som motsetter seg kuppregimet i Kiev. Til æren synes de to reporterne faktisk å ha det fortalte hva de fant, om enn med noe av den anti-russiske skjevheten som nå er dypt forankret i den vestlige medienarrativet.

Bemerker at Moskva sier at de ukrainske militantene ikke er en del av de russiske væpnede styrkene, mens "vestlige tjenestemenn og den ukrainske regjeringen insisterer på at russerne har ledet, organisert og utstyrt jagerflyene," skriver journalistene:

«Et dypere blikk på det 12. kompaniet [av People's Militia], i løpet av mer enn en uke med å besøke sjekkpunktene, intervjue jagerflyene og observere dem i aksjon mot en ukrainsk militær fremrykk her på fredag, viser at i dets tilfelle er ingen av bildene fangst. hele historien.

«Opprørerne i det 12. kompaniet ser ut til å være ukrainere, men som mange i regionen har de dype bånd til og tilhørighet til Russland. De er veteraner fra den sovjetiske, ukrainske eller russiske hæren, og noen har familier på den andre siden av grensen. Deres er en sammenfiltret blanding av identiteter og lojaliteter.

«For å komplisere bildet ytterligere, mens krigerne deler en lidenskapelig mistillit til Ukrainas regjering og vestmaktene som støtter den, er de uenige seg imellom om deres endelige mål. De krangler om hvorvidt Ukraina bør omfordele makten via større føderalisering eller om regionen bør annekteres av Russland, og de har ulike syn på hvilken side som kan kreve Kiev, hovedstaden, og til og med om hvor grensen til et delt Ukraina kan ligge.»

Lurer av Kiev

The Times-reportere siterte en enhetsleder ved navn Yuri som humrer «av påstandene fra tjenestemenn i Kiev og Vesten om at hans operasjoner hadde blitt ledet av russiske militære etterretningsoffiserer. Det er ingen russisk mester, sa han. «Vi har ingen moskovitter her,» sa han. "Jeg har erfaring nok." Denne erfaringen, sier han og hans krigere, inkluderer fire år som sovjetisk sjef for små enheter i Kandahar, Afghanistan, på 1980-tallet.

"De 119 jagerflyene han sa han leder, som ser ut til å variere i alder fra 20- til 50-årene, snakker alle om tidligere tjeneste i sovjetisk eller ukrainsk infanteri, luftbårne, spesialstyrker eller luftforsvarsenheter."

Reporterne oppdaget også for det meste slitte og daterte våpen, ikke det nyere og mer sofistikerte utstyret som er tilgjengelig for russiske styrker.

"Under kampene på fredag ​​bar to av jagerflyene jakthagler, og det tyngste synlige våpenet var en eneste rakettdrevet granat," skrev Chivers og Sneider. "Mye av lageret deres var identisk med våpnene som ble sett i hendene på ukrainske soldater og spesialstyrker fra innenriksdepartementet ved regjeringsposisjoner utenfor byen. Disse inkluderte 9-millimeter Makarov-pistoler, Kalashnikov-angrepsrifler og noen Dragunov-snikskytterrifler, RPK-lette maskingevær og bærbare antitankraketter, inkludert noen med produksjonsstempler fra 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet.

Andre vestlige journalister, som har brydd seg med å rapportere fra Øst-Ukraina i stedet for bare å ta imot utdelinger fra den amerikanske ambassaden i Kiev eller utenriksdepartementet i Washington, oppdaget en lignende realitet.

For eksempel, 17. april, Washington Post-korrespondent Anthony Faiola rapportert fra Donetsk at mange av de øst-ukrainere som han intervjuet sa at uroen i regionen deres var drevet av frykt for «økonomiske vanskeligheter» og IMFs innstramningsplan som vil gjøre livene deres enda vanskeligere.

«På en høyst farlig og delikat tid, akkurat mens den kjemper mot Moskva om hjerter og sinn i øst, er den pro-vestlige regjeringen satt til å sette i gang en sjokkterapi av økonomiske tiltak for å møte kravene til en nødredningsaksjon fra Det internasjonale pengefondet ", rapporterte Faiola.

Men denne realiteten på bakken med legitime og forståelige bekymringer blant de østlige ukrainerne har vært borte fra den amerikanske propaganda-sperringen, som har overveldet mainstreampressen like grundig som en lignende PR-kampanje gjorde under oppkjøringen til Irak-krigen, om ikke mer. Offisielle Washingtons "gruppetenkning" handler nå om å gi Russlands president Vladimir Putin skylden for Ukraina-krisen.

En av de mer absurde teoriene jeg har hørt fra ekspertise og embetsmenn i Washington, er at Putin arrangerte kaoset i Ukraina som en del av et opplegg for å gjenvinne land tapt etter Sovjetunionens kollaps i 1991. Selv om denne forestillingen om Putin som angriperen som planla å hevde russisk imperialisme har blitt noe av en «konvensjonell visdom», det er fullstendig ustøttet av fakta.

For å tro at Putin startet Ukraina-krisen, må du tro at han organiserte Maidan-protestene, at han bygget opp de nynazistiske militsene som stod i spissen for kuppet 22. februar, og at han med vilje styrtet sin allierte Janukovitsj, som Putin så ut til å prøve å redde. Selv om denne konspirasjonsteorien er latterlig, er den nå utbredt i Official Washington.

Fanget off-guard

Realiteten var at Putin ble overrumplet av hendelsene i Ukraina, delvis fordi han var opptatt av vinter-OL i Sotsji og trusselen om at lekene ville bli ødelagt av et stort terrorangrep. Han tilbrakte mye tid i Sotsji for personlig å føre tilsyn med sikkerheten.

I mellomtiden utfoldet Maidan-opprøret seg i Kiev, heiet frem av USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og delvis finansiert av amerikanske enheter, som det USA-finansierte National Endowment for Democracy, hvis mangeårige president Carl Gershman anses Ukraina «den største prisen» i en Washington Post-op-ed publisert i slutten av september, måneder før den nåværende krisen brøt ut.

Selv om mange av demonstrantene fra det vestlige Ukraina hadde legitime klager over den omfattende korrupsjonen i ukrainsk politikk og den overdrevne makten til en håndfull velstående oligarker, ble det endelige voldelige kuppet utført av veltrente nynazistiske militser organisert i 100-manns brigader. , kjent som «de hundrevis».

Etter støtet 22. februar da Janukovitsj og mange av hans tjenestemenn ble tvunget til å flykte for livet, begynte Putin å reagere på denne forverrede situasjonen ved Russlands grense. Det han gjorde var «krisehåndtering», og ikke implementerte et machiavellisk opplegg som lenge hadde vært overveid.

Men demoniseringen av Putin i vestlige medier har vært så total at alle som våger å stille spørsmål ved de mest ekstreme tolkningene av hans oppførsel, blir fordømt som en «Putin-apologet». Ethvert forsøk på å presentere en nyansert fortelling om hva som har skjedd i Ukraina blir faktisk avvist som å fremme russisk imperialisme eller spre russisk propaganda.

Denne undertrykkende «gruppetenkningen» har på sin side gjort det politisk umulig å formulere enhver rasjonell politikk overfor Russland og Ukraina i det offisielle Washington.

I denne sammenhengen med å spørre hvem som er den virkelige propagandisten, er det verdt å se tilbake på en annen New York Times-forside historie fra midten av april av David M. Herszenhorn, som anklaget den russiske regjeringen for å delta i en propagandakrig.

I artikkelen med tittelen «Russland er raskt til å bøye sannheten om Ukraina», hånet Herszenhorn Russlands statsminister Dmitri Medvedev for å ha laget et Facebook-innlegg som «var dystert og fullt av frykt», inkludert å merke seg at «blod har blitt sølt i Ukraina igjen» og og legger til at «trusselen om borgerkrig truer».

The Times-artikkelen fortsatte, "Han [Medvedev] tryglet ukrainere om å bestemme deres egen fremtid "uten usurpere, nasjonalister og banditter, uten stridsvogner eller pansrede kjøretøy og uten hemmelige besøk av CIA-direktøren." Og slik begynte nok en dag med blaster og overdrivelse, med feilinformasjon, overdrivelser, konspirasjonsteorier, overopphetet retorikk og noen ganger direkte løgner om den politiske krisen i Ukraina som har kommet fra de høyeste lag i Kreml og gitt gjenlyd på statskontrollert russisk. TV, time etter time, dag etter dag, uke etter uke."

Denne argumenterende «nyheten»-historien rant fra forsiden til den øverste halvdelen av en innsideside, men Herszenhorn klarte aldri å nevne at det ikke var noe falskt i det Medvedev skrev. Faktisk, ettersom blodsutgytelsen har blitt verre og en borgerkrig har blitt tydeligere, kan du si at Medvedev var tragisk forutseende.

Det var også den mye utskjelte russiske pressen som først rapporterte om det hemmelige besøket til CIA-direktør John Brennan i Kiev. Skjønt Det hvite hus senere bekreftet Den rapporten siterte Herszenhorn Medvedevs referanse til den i sammenheng med «feilinformasjon» og «konspirasjonsteorier». Ingen steder i den lange artikkelen informerte Times leserne om at, ja, CIA-direktøren foretok et hemmelig besøk i Ukraina.

Kanskje Chivers-Sneider-historien om bakgrunnen til jagerflyene i People's Militia i det østlige Ukraina, noe som ser ut som en annen New York Times "slags" tilbaketrekking av sine tidligere påstander, vil gi en pause til USAs propaganda-stempling inn i nok en unødvendig krig . [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Ukraina, selv om USA 'Looking Glass.'“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.