eksklusivt: Anti-russisk skjevhet gjennomsyrer mainstream amerikanske medier i Ukraina-krisen, reflektert i ordvalg "pro-demokrati" for USA-favoriserte demonstranter i Kiev, "terrorister" for disfavoriserte øst-ukrainere, men også i hvordan fortellingen er formet av falske oppsummeringer, som Robert Parry forklarer.
Av Robert Parry
Noen ganger føles det å håndtere bølgene av amerikansk mediepropaganda om Ukraina-krisen som den velkjente nederlandske gutten som setter fingrene i diket. Flommen av dypt fordomsfulle anti-russiske «gruppetenker» strekker seg over hele medievannfronten fra venstre til høyre, og det virker ofte håpløst å korrigere hver enkelt usannhet.
Problemet forverres av det faktum at New York Times, den tradisjonelle rekordavisen, har pekt seg ut som en av de mest grove lovbrytere av journalistikkens prinsipper. Gjentatte ganger har Times publisert anti-russiske historier som mangler bevis eller bare tar feil.
Russlands president Vladimir Putin holdt en tale om Ukraina-krisen i Moskva 18. mars 2014. (Russisk regjeringsfoto)
Blant de flatt-feil-historiene var Times' store forside øse på bilder som angivelig viste russiske tropper inne i det østlige Ukraina, men historien måtte være det tilbaketrukne to dager senere da det viste seg at et nøkkelbilde angivelig av flere menn «tydelig» i Russland før de senere dukket opp i Ukraina faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela historiens premiss.
Den andre typen Times' propaganda med påstander uten bevis dukket opp på en annen forside historie om Russlands president Vladimir Putins fantomrikdom (40 til 70 milliarder dollar, spekulerte The Times) uten å legge frem et fnugg av harde bevis utover det som så ut som en kostbar klokke på håndleddet.
Men på noen måter har det verste med New York Times-rapporteringen vært dens skrå og feilaktige oppsummeringer av Ukraina-narrativet. For eksempel, umiddelbart etter det voldelige kuppet som styrte den valgte president Viktor Janukovitsj (fra 20.-22. februar), ble det rapportert at blant de 80 drepte var mer enn et dusin politifolk.
Men etter hvert som pro-kupp-sympatiene ble hardere inne i Times, endret historien seg til: «Mer enn 80 demonstranter ble skutt til døde av politiet da et opprør kom ut av kontroll i midten av februar.» [NYT, 5. mars]
Både det døde politiet og de mørke omstendighetene rundt snikskytterbrannen som påførte mange av ofrene forsvant ganske enkelt fra Times' fortelling. Det ble et flatt faktum: onde «pro-janukovitsj»-politi skjøt ned uskyldige «pro-demokratiske» demonstranter. Til minnehullet var også nøkkelrollen spilt av velorganiserte nynazistiske militser som ledet de endelige angrepene på politiet.
Nylig har Times' Ukraine-sammendrag utfordret Putins benektelser om at russiske spesialstyrker opererer i det østlige Ukraina (punktet som den falske fotoscoopet skulle bevise). Så, nå hver gang Putins fornektelse blir notert, motsier Times ham ved å hevde at han kom med den samme benektelsen om Krim, at russiske tropper ikke var involvert, og så reverserte seg senere.
For eksempel skrev Times i fredagens utgaver: «Mr. Putin har sagt at det ikke er russiske tropper i Øst-Ukraina. Han kom imidlertid med lignende påstander under annekteringen av Krim, og erkjente senere eksistensen av en russisk operasjon."
Men det er rett og slett ikke sant. Russerne nektet aldri for å ha tropper på Krim, siden det er der de har en stor marinebase ved Svartehavet i Sevastopol og hadde en kontraktsavtale med Ukraina som tillater tilstedeværelse av opptil 25,000 22 tropper. På tidspunktet for kuppet den 16,000. februar hadde Russland rundt XNUMX XNUMX soldater på Krim, og det var velkjent da Krim begynte å løsrive seg fra postkupp-regimet i Kiev.
4. mars, Associated Press rapportert at «den nye ukrainske ledelsen som avsatte den pro-russiske Janukovitsj har anklaget Moskva for en militær invasjon på Krim. Kreml, som ikke anerkjenner den nye ukrainske ledelsen, insisterer på at de tok grepet for å beskytte russiske installasjoner i Ukraina og dets innbyggere som bor der.
«Tirsdag avfyrte russiske tropper som hadde tatt kontroll over Belbek-flybasen i den heftige Krim-regionen varselskudd i luften da rundt 300 ukrainske soldater, som tidligere bemannet flyplassen, krevde jobbene sine tilbake.
– Skuddene gjenspeilte spenningen på Svartehavshalvøya siden russiske tropper – anslått av ukrainske myndigheter til å være 16,000 XNUMX sterke – i helgen strammet grepet på Krim-halvøya, der Moskvas Svartehavsflåte er basert.
«Ukraina har anklaget Russland for å ha brutt en bilateral avtale om betingelsene for en russisk leie av en marinebase på Krim som begrenser troppebevegelser, men Russland har hevdet at de handlet innenfor grensene satt av avtalen.
«Russlands ambassadør til FN, Vitaly Churkin, sa mandag [3. mars] i FNs sikkerhetsråd at Russland har rett til å utplassere opptil 25,000 soldater på Krim under avtalen. Churkin spesifiserte ikke hvor mange russiske tropper som nå er stasjonert på Krim, men sa at "de handler på en måte de anser som nødvendig for å beskytte anleggene deres og forhindre ekstremistiske handlinger."
Putins kommentarer
Også den 4. mars diskuterte Putin en annen offentlig konfrontasjon på Krim i et Moskva pressekonferanse. Han sa: «Du bør merke deg at gudskelov, ikke et eneste skudd har blitt avfyrt der; Det er ingen personskader, bortsett fra den forelskelsen på torget for omtrent en uke siden. Hva foregikk der? Folk kom, omringet enheter fra de [ukrainske] væpnede styrkene og snakket med dem, og overbeviste dem om å følge kravene og viljen til menneskene som bor i det området. Det var ikke en eneste væpnet konflikt, ikke et eneste skudd.
«Dermed stilnet spenningen på Krim som var knyttet til muligheten for å bruke våre væpnede styrker rett og slett ned, og det var ikke nødvendig å bruke dem. Det eneste vi måtte gjøre, og vi gjorde det, var å styrke forsvaret av våre militære anlegg fordi de hele tiden mottok trusler og vi var klar over de væpnede nasjonalistene som rykket inn. Vi gjorde dette, det var den rette tingen å gjøre og veldig betimelig."
Så Putin benektet ikke at russiske tropper var til stede på Krim. Han erkjente til og med at de var operative og var forberedt på å iverksette tiltak for å forsvare Krim-borgere om nødvendig.
Putin var uten tvil uklar på ett punkt, selv om de nøyaktige omstendighetene var uklare. Da en reporter spurte ham om et spesifikt tilfelle av noen mennesker «som hadde på seg uniformer som liknet sterkt på den russiske hærens uniform», svarte han og hevdet «det var lokale selvforsvarsenheter».
En formell tale
To dager etter en raskt innkalt folkeavstemning, som registrerte 96 prosent av stemmene for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, vendte Putin tilbake til spørsmålet om russisk involvering i Krim, et territorium som først ble en del av Russland på 1700-tallet.
Den 18. mars i en høytidsdag tale til den russiske føderasjonen rettferdiggjorde Putin Krims ønske om å unnslippe kontrollen av kuppregimet i Kiev, og sa: «De som motsatte seg [feb. 22] kupp ble umiddelbart truet med undertrykkelse. Den første i køen her var naturligvis Krim, den russisktalende Krim. I lys av dette henvendte innbyggerne på Krim og Sevastopol seg til Russland for å få hjelp til å forsvare deres rettigheter og liv, for å forhindre hendelsene som utspant seg og fortsatt pågår i Kiev, Donetsk, Kharkov og andre ukrainske byer.
«Naturligvis kunne vi ikke la denne bønn bli tatt til følge; vi kunne ikke forlate Krim og dets innbyggere i nød. Dette ville vært svik fra vår side.»
Igjen, Putin hevdet ikke at den russiske regjeringen ikke var involvert i Krim. Han bekreftet derimot at det var involvert. Han fortsatte:
«Først måtte vi bidra til å skape forholdene slik at innbyggerne på Krim for første gang i historien var i stand til fredelig å uttrykke sin frie vilje angående sin egen fremtid. Men hva hører vi fra våre kolleger i Vest-Europa og Nord-Amerika? De sier at vi bryter folkerettens normer. For det første er det bra at de i det minste husker at det finnes noe slikt som folkerett bedre sent enn aldri.
"For det andre, og viktigst av alt, hva er det egentlig vi krenker? Riktignok fikk presidenten for den russiske føderasjonen [Putin] tillatelse fra parlamentets øverste hus til å bruke de væpnede styrkene i Ukraina. Men strengt tatt har ingen handlet på denne tillatelsen ennå. Russlands væpnede styrker kom aldri inn på Krim; de var der allerede i tråd med en internasjonal avtale.
«Det er sant, vi styrket styrkene våre der; men dette er noe jeg vil at alle skal høre og vite at vi ikke overskred personellgrensen for våre væpnede styrker på Krim, som er satt til 25,000 XNUMX, fordi det ikke var nødvendig å gjøre det.»
Men flere uker senere, da Putin gjentok de samme punktene og sa at russiske tropper var på Krim for å støtte Krim-folkets rett til å ha en folkeavstemning om løsrivelse fra Ukraina, begynte New York Times og andre amerikanske publikasjoner å hevde at han hadde snudd. seg selv og hadde tidligere skjult den russiske troppens engasjement på Krim.
Det var rett og slett dårlig rapportering, som nå blir gjentatt hver gang Times nevner Putins fornektelse av russiske tropper i det østlige Ukraina. Det er tydeligvis ikke noe «liknende» mellom Putins tidligere uttalelser om Krim og hans nåværende om Øst-Ukraina.
Utover slurvete rapportering spiller det imidlertid noe verre ut her, siden denne forvrengningen passer med mønsteret av anti-russisk skjevhet og anti-Putin-fordommer som har gjennomsyret "nyhetsdekningen" i Times og andre store amerikanske medier.
I stedet for å vise en viss uavhengighet og profesjonalitet, har Times og resten av MSM marsjert i låst takt med propagandauttalelsene som kommer fra det amerikanske utenriksdepartementet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
takk for ditt mot, og for noe som ikke er redd for å si sannheten om Russland ...
vanligvis foretrekker alle amerikanske journalister å demonisere Putin Russland, og utfører denne ordren offentlige etater i landet - det er ekkelt
Selv dagens latterlig partiske historie som støttet kuppet i Ukraina i NY Times inneholdt fascinerende nuggets. Her står innbyggerne i det østlige Ukraina sinte (og vakkert, fredelig) opp mot soldater sendt av det NATO-støttede kuppregimet i Kiev:
fra http://www.nytimes.com/2014/05/03/world/europe/ukraine.html?emc=edit_th_20140503&nl=todaysheadlines&nlid=25109636&_r=0
Beboerne kranglet med troppene som sto i den fremste rangen, og på et tidspunkt sang de: «Skam! Skam! Skam!" Tre flere busslaster med tropper sto bak sandsekker og så forsiktig på. …
En kvinne skjelte ut soldatene uavbrutt. "Du kom med våpen og stridsvogner!" ropte hun med ansiktet hennes bare noen få meter fra deres. "Hva, du kan ikke snakke til oss som vanlige mennesker?"
I nærheten krevde en mann å få vite hvem som hadde bestilt operasjonen. "Hvem ringte deg hit?" spurte han.
«Det er ulovlige våpen som brukes her», svarte soldaten.
Etter hvert som dagen gikk, opprettet innbyggerne nye sjekkpunkter, mange som dukket opp under kontroll ikke av militser, men av sinte borgere med trestenger.
Hvordan forklarer Times den offentlige massemotstanden mot kuppetrene i Kiev?
"Det var også tegn på at de mørke understrømmene av mistenksomhet som kan følge med borgerkrig hadde grepet noen av befolkningen og militsene."
Med andre ord, irrasjonelle mørke understrømmer av mistenksomhet griper befolkningen, og slike understrømmer er ganske enkelt en del av borgerkrig - mener NY Times 'objektive' forfattere i en nyheter historien - og menneskene som fredelig motsetter seg stridsvogner og væpnede soldater, blir ganske mye fremstilt som "konspirasjonsteoretikere" som ikke vet hva de gjør og rett og slett er ute av hodet.
Hvordan skal man ellers forklare lokalbefolkningens velkommen til støtte fra Russland og deres motstand mot NATO og det USA-støttede kuppet, om ikke for å stemple dem som gale?
– Mitchel Cohen
Jeg tror at det sanne demokratiske samfunnet bare er mulig i et land uten private og statlige (statlige) massemedier, men bare offentlige (sosiale) massekommunikasjonsmedier. Private medier bør kun beholdes for underholdningen.
Jeg kan rapportere at svenske MSM-nyheter også kopierer "Times".
Mr Parry, takk for dine klare syn.
New York Times har en bevist historie med å vri og villede leserne.
Når det gjelder USA, Storbritannia og Frankrike – med deres nådeløst aggressive Neocon ` Outrageous Lies ` – stilreportasjer – bør man her varsle for å følge den dårlige nære fortiden da legioner av neoconskribenter som gjentok partilinjen om behovet for en forebyggende krig mot Hussein < slik historien har det.
I stedet bør det være i interessen til alle nasjoner, spesielt de i Europa, å finne måter i form av deres kontinuerlige samarbeid for å forhindre eventuelle fiendtlige konfrontasjoner og i stedet finne fredelige løsninger og deeskaleringer.
USA bør holde "F*ck EU" - Victoria Nuland innelåst og ute av syne.
Dette nettopp: Anti-nazistiske demonstranter i Odessa søkte tilflukt i Fagforeningsbygningen. Høyre Sektor-patrioter satte fyr på bygningen for å begrense utbruddet av anti-regime-stemning, og tretti av demonstrantene inne døde av røykinhalering. Ytterligere åtte demonstranter hoppet fra vinduer for å unngå kvelning. De som overlevde fallet ble umiddelbart slått i hjel av pro-Kievske "frihetskjempere". Opprørspolitiet avviste klokt nok å gripe inn, og uttalte at de var ubevæpnede. Ubekreftede kilder kunne ikke bekrefte at talsperson for utenriksdepartementet, Jen Psaki, kommenterte: "Oprørspolitiet skal berømmes for deres bemerkelsesverdige tilbakeholdenhet". I andre nyheter applauderer EU-eksperter valgfremskritt gjort av nyfascister i den nye bølgen av opplysning som skyller over Europa. Sverige og Frankrike har gjort enestående fremgang. I Italia snakket den fascistiske lederen Beppe Grillo til jublende folkemengder og sa: «Demokratene og fagforeningene brukte håp til å stikke det i rumpa på deg. Her feirer vi dødsfallet til fagforeninger, Det demokratiske partiet og den røde trusselen». Økonomer var raske til å tone ned enhver forestilling om at EU kan stå overfor fragmentering og uttreden fra den nåværende monetære union. EU-analytikere benektet enhver spekulasjon om at fortsatt arbeidsledighet over 20 % og sviktende økonomiske strategier ville avskrekke deres støtte til gjeldende finans- og utenrikspolitiske initiativer. XNUMX. mai-opptøyer rundt om i Europa fortsatte med få omkomne, noe som tyder på at hardere sparetiltak kan gjennomføres uten risiko for betydelig sosial uro. De insisterer på at det ikke er noen som helst sannhet i ryktene om at noen ser EU-medlemskap som et handikap for fornyede nasjonalistiske lengsler. Tyskland og Japan har lovet å tåle vanskelighetene med ytterligere sanksjoner for å stoppe den nådeløse utvidelsen av det russiske nysovjetiske imperiet. Portugal, Irland, Italia og Hellas kunne ikke nås for kommentarer. Estland, Latvia og Litauen lovte å skyte terrorister dersom de utøver ytringsfrihet i motsetning til demokratiske prinsipper.
Hei, la oss innse det. Dette er sannere enn noe de vil publisere i NYT. Jeg håper absolutt Victoria Nuland er stolt av seg selv.
Takk igjen Mr Parry.
Jeg kan ikke lenger tåle daglig lesing av Times i så mye detalj.
(Se vanligvis på Michael Gordons "rapportering" for å se hva Times skal trekke tilbake i løpet av neste uke.)
Det som gjør meg syk, rasende og føler meg fullstendig hjelpeløs er det faktum at de fleste amerikanere TROR MSM/State Dept.-propagandaen. Dette er en ekstremt ustabil situasjon og en liten ting kan utløse WWIII. Er disse menneskene sinnssyke eller maktsyke eller ??
Takk Robert for at du prøver å få ut fakta, men vi vet begge kraften i å kontrollere budskapet.
Lure meg en gang, Tonkin Gulf...