FCCs trussel mot nettnøytralitet

President Obama har vært en vokal forsvarer av "nettnøytralitet", men en nylig lekket rapport antyder at Obamas FCC-formann planlegger å dele Internett i ett med raskere og lavere hastigheter, slik Free Press' Craig Aaron sa til Dennis J. Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Forkjempere for mediedemokrati er oppegående over en rapport om at Federal Communications Commission er satt til å foreslå regler for Internett-trafikk som vil tillate bredbåndsleverandører å kreve en premie for selskaper for tilgang til deres raskeste baner.

Motstandere av denne regelen hevder at de raske banene vil være utenfor rekkevidde for ideelle organisasjoner, uavhengige skapere og små bedrifter, og dermed bevege seg bort fra et demokratisk Internett til fordel for et som favoriserer store selskaper som kan betale mer.

Flashpoints-verten, Dennis J Bernstein, snakket forrige uke med Craig Aaron, president for advokatgruppen Free Press, om FCC-planen for å ødelegge nettnøytraliteten i navnet til å redde den.

DB: Du sa i dag, sir, at når de implementerer disse endringene, hvis de skjer, hjelper FCC de største ISPene i deres forsøk på å ødelegge det åpne Internett. Begynn med å forklare din forståelse av endringene, og hvordan de er i strid med forestillingen om nettnøytralitet.

CA: Dette er i hovedsak ikke nettnøytralitet disse nye reglene. Det ser mye mer ut som slutten på nettnøytralitet. Problemet med FCCs tilnærming, slik det har blitt beskrevet i pressen og det ikke har vært noen indikasjon fra FCC på at noen av disse rapportene er unøyaktige, er at det i hovedsak ville åpne døren for å la de mektigste Internett-leverandørene, den store telefonen. og kabelselskaper, og de største innholdsselskapene, lager en ekspressbane på Internett for innholdet deres. Der de kunne betale for fortrinnsbehandling, betale for prioritet, slik at trafikken deres nådde publikum raskere enn alle andre.

I hovedsak ville de sette fart på noen få store gutter og bremse ned alle andre. Dette er en veldig attraktiv modell for de store Internett-leverandørene, men det har aldri vært slik Internett har fungert. Så dette vil fundamentalt endre det frie og åpne Internett slik vi har kjent det, og jeg tror dessuten at FCCs tilnærming her virkelig lar dem alle, men ute av stand til å stoppe noen form for blokkering eller diskriminering på nettet. De sanksjonerer noe av det, jeg tror de ikke kommer til å være i stand til å stoppe noen dårlig oppførsel. Det er virkelig fra topp til bunn en forferdelig tilnærming som ikke tjener den gjennomsnittlige Internett-brukeren i det hele tatt.

DB: La oss snakke om det, den gjennomsnittlige Internett-brukeren. Hvordan ville de tape og si litt mer om hvordan selskaper ville vinne?

CA: Først av alt, du må forstå som jeg er sikker på, de fleste av lytterne dine vet at det ikke er mange valg når det kommer til Internett-leverandøren din. Du er heldig, hvis du vil ha virkelig høyhastighets Internett som er i stand til regelmessig streaming av video, har du i beste fall, hvor du bor, ett eller høyst to valg. Og hvis disse selskapene bestemmer seg for å diskriminere eller blande seg inn, er det virkelig ikke noe sted for den gjennomsnittlige kunden å henvende seg.

Og fordi de ikke møter noen konkurranse og derfor egentlig ikke trenger å betjene behovene til kundene sine, finner disse selskapene andre måter å prisfastsette på. Så du betaler allerede $50, $60, $70, $80 i måneden for tjenesten deres som skal gi deg hele Internett.

Og nå sier de "Vel, hva om vi belastet noen av disse større selskapene en ekstra avgift for å nå deg over den siste milen litt raskere i en ekspressbane?" Og det dette i hovedsak gjør er at det skaper et insentiv for dem til å skape overbelastning eller å skape kunstig knapphet. For den eneste måten de kan få disse store selskapene til å betale på, er hvis hovedveien alltid er fastkjørt.

Så det du ender opp med er et delt Internett. En rask vei for de som har, disse store innholdsselskapene, Hollywood-studioer, kanskje folk som Netflix eller Google. Og alle andre blir sittende fast på cyber-ekvivalenten til den svingete grusveien der deres uavhengige innhold, deres oppstart og konkurranse aldri får en sjanse til å få samme type fotfeste. Og det endrer virkelig måten Internett skal fungere på.

DB: FCC har egentlig ikke gjort en god jobb for folket. Domstolene har iverksatt noen tiltak for å hindre dem fra å gå denne veien. Kan du forklare de juridiske kampene som har skjedd?

CA: Klart det. Det er vanskelig å gjøre uten å bli litt tullete, men jeg skal prøve å ikke fordype meg for mye i detaljene i telekomloven. Men i utgangspunktet, hvis du går tilbake til forrige gang landets kommunikasjonslover ble oppdatert var i 1996. Ordet Internett dukket bare opp kanskje 11 eller 12 ganger i en enorm regning. Den regningen hadde mange problemer. Spesielt dårlig var det når det gjaldt mediekonsolidering og å la radio bli spesielt sterkt konsentrert, men når det kom til internettpolitikk var det en rekke gode ting i den lovgivningen.

Men da FCC gikk med å implementere den lovgivningen, begynte de store selskapene å plukke unna på det. Og så, fra det, inkludert i 1996 og helt frem til 2002, og egentlig hele veien, så lenge vi har hatt nettverk, telekommunikasjonstjenester, ble telefonnettet behandlet under det som kalles tittel 2 i kommunikasjonsloven.

Og det var visse krav som fulgte med, inkludert ingen diskriminering. Og å behandle den som en telekommunikasjonstjeneste er det som ga beskyttelsen som hindret AT&T i å diktere hva slags telefonsvarer du kan koble til linjen din. Det var det som åpnet for ting, så det ble konkurranse om langdistansetelefontjenester, der prisene faktisk gikk ned. Det er det som skapte et miljø tilbake i oppringt tid der du kanskje hadde 10 eller 12 forskjellige valg for Internett-leverandøren din. Det er fordi de store telefonselskapene ble pålagt å dele sine linjer og tilby dem til en rettferdig og konkurransedyktig engrospris til andre selskaper. Forbrukerne tjente.

Men da Cable bestemte seg for å gå inn i bredbåndsbransjen, ønsket de ikke å følge de samme reglene. Og de ble tradisjonelt regulert under en annen del av kommunikasjonsloven, tittel 6. Så, de gikk til FCC, dette var under Bush-administrasjonen, de gikk til FCC, under formannskap av Michael Powell, Colin Powells sønn, og de sa «Hei, vi vil ikke ha disse reglene som gjelder for telefonselskapene. Vi vil at du skal endre måten bredbånd klassifiseres under loven. Så i stedet for at bredbånd er en tele- eller overføringstjeneste, som det alltid hadde vært, skulle de nå bli en informasjonstjeneste.
Og klump i rørene som går inn i huset ditt med innholdet som kjører over disse rørene.

Og FCC insisterte da de gjorde dette, at de fortsatt kunne finne måter å stoppe den oppførselen på. De ble saksøkt. Det var en sak som gikk hele veien til Høyesterett kalt Brand X. Og det Høyesterett til slutt slo fast var, ikke at dette var en god eller dårlig politikk, men at det var opp til FCC. Det var noen skarpe dissenser, inkludert en veldig god en fra Justice [Antonin] Scalia, men til slutt var det regelen.

Så når Cable ikke trengte å spille etter disse reglene, gikk telefonselskapene til FCC og sa "Vel, vi ønsker ikke å spille etter disse reglene heller." Og FCC sa «Ok, bredbånd er nå ikke lenger en telekommunikasjonstjeneste, selv om det åpenbart er en telekommunikasjonstjeneste, men under loven skal vi behandle det som en informasjonstjeneste. Men ikke bekymre deg, vi kommer til å bruke tilleggsmyndighet for å beskytte mot dårlig oppførsel.»

Spol litt fremover, og nå begynner vi å ha nettnøytralitetskrigene og nettnøytralitetskampene, fordi da de ble kvitt tittel 2, ble de kvitt beskyttelsen mot ikke-diskriminering. Så ting som alltid hadde vært bakt inn i loven var plutselig borte. Og det var mange kamper i kongressen om hvorvidt det ville bli gjenopprettet, ingen lov ble noen gang vedtatt. Og til slutt ble Comcast faktisk tatt for å blokkere Internett-trafikk i 2007. De ble tatt for å blokkere lovlig fildeling ved hjelp av Bit Torrent. FCC, under en republikansk administrasjon, flyttet for å sanksjonere dem og stoppe dem fra å gjøre det.

 

Og Comcast valgte å saksøke FCC og sa at de manglet autoritet, og retten var enig. De sa: "Hvis dere skal erklære dere selv at bredbånd ikke er en telekommunikasjonstjeneste, kan dere ikke lage slike regler." Dette ble sendt tilbake til FCC som nå er under kontroll av demokratene. De hadde en mulighet til å gjøre det som kalles omklassifisering av bredbånd, med andre ord kunne de angre beslutningen som Bush-administrasjonen tok, men de valgte å ikke gjøre det.

Og i stedet laget de et kronglete, utvannet sett med regler som var ment å beskytte nettnøytralitet, det uunngåelige resultatet er at de ble saksøkt igjen, denne gangen av Verizon som sa at de ikke hadde autoritet til å lage disse reglene. Og i januar i år avgjorde den samme føderale ankedomstolen, DC Circuit, at igjen, FCC ikke hadde myndighet til å lage disse reglene. Og det er viktig å merke seg at retten ikke avgjorde at nettnøytraliteten var en dårlig politikk, en dårlig idé, at det ikke var et verdig mål. De sa bare at FCC ikke kunne gjøre det slik de gjorde det.

Og det gikk tilbake til FCC, igjen, nå under formannskapet til en fyr ved navn Tom Wheeler, som var en stor Obama-leverandør og tidligere leder av både den største kabellobbyforeningen og den største trådløse lobbyforeningen for mobiltelefoner.

DB: Vent, vent. Lederen for det nåværende FCC, styreleder Tom Wheeler, var en bedriftslobbyist for disse medieselskapene?

CA: Helt rett. På 1980- og begynnelsen av 1990-tallet var han landets beste lobbyist for kabelselskaper. Og på begynnelsen av 2000-tallet var han landets beste lobbyist for trådløse foreninger. Så engasjerte han seg veldig i Obama-kampanjen, og her er han nå styreleder i FCC. Interessant nok er den nye lederen av Cable-lobbyen Michael Powell, fyren som startet hele rotet.

Så det forteller deg mye om hva som skjer på FCC, antar jeg. Poenget er at FCC står overfor det samme valget igjen. De kan omklassifisere bredbånd. Det er det grupper som oss har oppfordret dem til å gjøre. Gjenopprette klare, juridiske retningslinjer under loven for bredbånd, tilby klare beskyttelser, eller de kan velge en annen vei, veien de ser ut til å velge, som er å lage en kronglete tilnærming som ikke tilbyr reell beskyttelse. Fordi domstolen har gjort det klart at hvis de ikke endrer hvordan bredbånd klassifiseres, kan de ikke stoppe blokkering av nettsteder, de kan ikke stoppe diskriminering, så i stedet sanksjonerer de nye typer diskriminering tilsynelatende i dette nye forslaget som lekket.

DB: Vel, nå som vi vet at FCC-formannen var en tidligere lobbyist, ser jeg for meg at det blir brukt ganske mye penger av lobbyister som vil at dette skal gå en bestemt vei. Har du noe informasjon om det?

CA: Klart det. Det jeg tror mange ikke vet er at mediesektoren, kabel, internett, telefon, store medieselskaper er blant de største brukerne i Washington. Faktisk tror jeg de er nest etter den farmasøytiske legemiddelindustrien når det gjelder lobbyutgifter og kampanjeutgifter i Washington. Større selv enn olje- og gassindustrien, de siste årene.

Så dette er veldig, veldig mektige lobbyister, de største telefon- og kabelselskapene og deres bransjeforeninger sysselsetter mer enn 500 lobbyister. Så i hovedsak har hvert medlem av kongressen sin egen personlige lobbyist fra industrien. Så det er på mange måter det god offentlig politikk er opp mot. Og FCC er et byrå, som vi nettopp beskrev, der svingdøren snurrer hele tiden. Og så er det veldig nært knyttet til industrien. Mange mennesker som jobber for byrået ser etter sin neste jobb i [bransjen], og det er en del av grunnen til at vi har hatt en så rekke dårlige politiske beslutninger, eller virkelig svake tilnærminger fra byrået, dessverre.

DB: Vi vet at Internett har vært en demokratisering når det gjelder for eksempel fargede personer. Brune mennesker, svarte mennesker, engasjere seg i virksomhet, å kunne bruke Internett. Dette vil igjen, på en måte bringe tilbake den tradisjonelle rasismen som har undergravd svarte bedrifter i gang, så vel som non-profit fortsetter.

CA: Jeg tror det er en av de største bekymringene her. Jeg mener, Internett har vist seg å være en stor velsignelse for organisering, arbeidsorganisering, den typen aktivister som organiserer som grupper som mine gjør. Det er muliggjort av et gratis og åpent Internett der du kan få ut budskapet ditt uten å nødvendigvis gå gjennom mainstream media eller banke på dører. Det er et veldig, veldig kraftig verktøy. Absolutt ingen av disse gruppene kommer til å bli tilbudt en plass i hurtigfeltet.

På samme måte, små bedrifter, gründere, spesielt de utenfor Silicon Valley, i hovedsak butikkfronter som folk starter på nettet, de kommer ikke til å få noen av fordelene med dette systemet. Det kommer ikke til å bli tilbudt dem. Så jeg tror, ​​mens det frie og åpne miljøet som det er nå, gir en sjanse, hvis du kan komme deg på nett, hei, kan du finne publikummet ditt. Har du noe interessant å si? Du kan konkurrere med New York Times, du kan konkurrere med CNN.

Men hvis du gjør unna nettnøytralitet, settes alle disse mulighetene virkelig i fare.

DB: La oss snakke litt om hva som er mulig her. Jeg vet at du virkelig oppmuntrer folk til å komme seg ut og ta en slags handling for å protestere, demonstrere, skrive brev. Hva er prosessen her, og hva er tidsrammen?

CA: Så dette er det som har blitt lekket. Det er egentlig det som kalles en melding om foreslått regelutforming. Og så, Tom Wheeler og kontoret hans i FCC har utarbeidet denne nye regelen, og for å publisere den offentlig, må han få minst to av kollegene sine til å støtte den. Og det er et møte i FCC planlagt til 15. mai, hvor vi forventer at dette tiltaket vil bli stemt over. Hvis det faktisk blir stemt over det da, i sin nåværende form eller en endret form basert på hva slags press som kommer til å bære i løpet av de neste ukene, vil det gå ut for ytterligere offentlig kommentar. Det vil sannsynligvis være en 60- eller 90-dagers periode, for publikum å veie inn, etterfulgt av en ny 60-dagers periode for folk å svare på hva andre sa.

Og til slutt ville FCC ta avgjørelsen, som kan komme så snart som på sommeren. Jeg blir overrasket om den kommer før valgdagen, men vi får se. Det er i grunnen prosessen. Men jeg vil påstå at de neste tre ukene er helt avgjørende fordi det egentlig er opp til FCC-lederen å sette parametrene for debatten. Og det faktum at han hadde valgt å ta denne omklassifiseringen av tittel 2 bredbånd fra bordet, ved å lage reglene på denne måten, tror jeg er et veldig stort problem.

Jeg tror det må være en del av diskusjonen hvis vi skal lage disse reglene, og ærlig talt, det er bare også en mulighet. Det er klart at FCC er ute av kontakt med Internett-brukere, ute av kontakt med den amerikanske offentligheten. De bruker for mye tid på å stirre i ansiktene til disse lobbyistene, og deres gamle venner fra da de var lobbyister. Og de må begynne å høre fra folk over hele landet. Og de har hørt noen – en million mennesker signerte en begjæring på bare de to ukene etter at rettsavgjørelsen kom i januar.

Men det er helt klart at vi er nødt til å gjøre mye mer enn det hvis vi skal reversere denne mislykkede tilnærmingen og faktisk få den typen beskyttelse vi trenger. Så hvis alt du kan gjøre er å signere et opprop, håper jeg du går til freepress.net og gjør det. Hvis du kan ta telefonen og ringe FCC, oppfordrer jeg folket til å gjøre det. Du kan ringe kongressmedlemmene dine. Det kongresspresset er virkelig nøkkelen her. Og vi har sett noen oppmuntrende uttalelser fra Bernie Sanders og Cory Booker som kritiserer FCC, noe som mange demokrater på Capitol Hill ikke har vært villige til å gjøre.

DB: Nå, denne FCC-formannen, den tidligere lobbyisten, ble utnevnt av Obama?

CA: Det er riktig.

DB: Så han er en demokrat. Og jeg er bekymret fordi det er mange liberale TV-folk, MSNBC, som virkelig har brukt mye tid på å forsvare Obama, og de har vært ganske tause om denne saken. Er du bekymret for at Obama og demokratene er dypt innebygd i denne prosessen som kan undergrave nettnøytraliteten og dette vakre, gratis Internett som vi så langt kan bruke til folkets fordel?

CA: Jeg er utrolig bekymret fordi Barack Obama, da han løp tilbake i 2008, lovet å ta et baksete for ingen på nettnøytralitet. Dette er en sak han faktisk har snakket om fra Oval Office. Det burde være all støtte som er nødvendig for at et demokratisk FCC skal gå videre med gode regler, men det har ikke skjedd.

DB: Men, han ansatte en lobbyist!

CA: Det er akkurat det, så det er sannheten i det. Du kan se på avgjørelsene han har tatt. Den forrige FCC-stolen var en fullstendig katastrofe. Julius Genachowski var Wheelers forgjenger. Mange mennesker i denne byen prøvde å selge oss på ideen om at Tom Wheeler "han er på slutten av karrieren" og "han kommer til å bli sin egen mann", men jeg tror vi ser bevis på det motsatte i denne avgjørelsen.

Og jeg tror det er en reell bekymring. Disse selskapene har investert tungt i Det demokratiske partiet så vel som det republikanske partiet. Men selskaper som Comcast er store demokratiske støttespillere. Selskaper som Comcast eier MSNBC, så du må være ganske modig for å takle disse historiene der borte. Og med unntak av Chris Hayes, har i utgangspunktet ingen vært villige til å gjøre dette.

Da Comcast-fusjonen, som de prøver å presse gjennom, ble annonsert, hadde "Morning Joe Show" begge sider av debatten. De hadde en leder fra Comcast og en leder fra Time/Warner.

DB: Det er litt balanse!

CA: Det er en rettferdig og balansert tilnærming. Så jeg tror det er en veldig stor bekymring, og jeg synes det er veldig problematisk at det er mange demokratiske lovgivere, det er absolutt unntak fra dette, men det er mange som er villige til å si fra når det var republikanerne som tok de dårlige avgjørelsene, men som ikke er villige til å gå mot medlemmer av sitt eget parti. Og det er ærlig talt hvordan vi kom inn i dette rotet.

Litt statsmannskap, politisk visdom ... bare framsyn, kunne ha unngått så mange av disse problemene, og likevel, du vet, Capitol Hill har lene seg tilbake for mye, og åpenbart er selskapene der oppe, og hvem har mest makt ? Disse store selskapene, inkludert de store internettselskapene som på et tidspunkt var veldig aktive i å presse på for ting som nettnøytralitet og nå er mindre aktive fordi de kanskje regner med: "Vel, vi kan sannsynligvis inngå en avtale."

DB: Og bør det for eksempel være en bekymring at du har en nyhetsorganisasjon som The Washington Post som nå, skal vi si, er partnere med Amazons nyhetsinnholdsleverandører, store selskaper? Alt dette er et stort problem, er det ikke?

CA: Ja, jeg mener mediekonsolidering spiller absolutt en rolle her. Jeg tror at Post-nyhetssiden har dekket denne historien ganske godt og grundig. Den redaksjonelle siden har vært forferdelig, før Jeff Bezos var der, og fortsetter å være det. De støttet Comcast-fusjonen bare forrige uke. De har ikke vært gode på disse spørsmålene om nettnøytralitet. Så, med tanke på hvor er Washington-etablissementet i denne saken? Vel, de ser absolutt ikke ut for den gjennomsnittlige Internett-brukeren.

Nå, når det er sagt, ikke bli for pessimistisk for raskt. Vi har sett når folk organiserer seg, og når folk organiserer seg ved å bruke Internett i stort antall, kan de endre karakteren til disse debattene. Vi så det i debatten om SOPA/PIPA-nettsensurregningene. Ti millioner mennesker tok kontakt med Kongressen, og plutselig begynte medsponsorer av disse lovforslagene, som ble presset av Hollywood, å redde seg og de stoppet regningen fra å skje.

 

Jeg tror vi har sett det i responsen på NSA-spionasje og overvåking, der en merkelig sengfellows-koalisjon ennå ikke har vedtatt lovgivning for å tøyle det, men absolutt endret den samtalen betydelig. Så det hadde skjedd før i dette spørsmålet om nettnøytralitet, jeg tror absolutt det kan skje igjen. Men det må skje nå.

DB: Og helt kort, til slutt, i kjernen, hva går tapt hvis nettnøytraliteten går tapt? Hva er bunnlinjen?

CA: Vi mister det frie og åpne Internett, slik vi kjenner det. Og Internett, det er kanskje ikke perfekt, men det er absolutt et uovertruffen miljø for demokratisk deltakelse, ytringsfrihet og økonomisk innovasjon. Og hvis vi gir opp det, bare for den kortsiktige fortjenesten til noen få store telefon- og kabelselskaper, vil vi aldri få det tilbake.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom.