Kerrys propagandakrig mot Russlands RT

eksklusivt: Utenriksminister Kerry, som har gått gjennom en rekke propagandafiaskoer om Ukraina, avviser Russlands RT-nettverk som et "propaganda-tullhorn" som amerikanerne bør ignorere - bare stol på det den amerikanske regjeringen forteller deg, en idé som eks-CIA-analytiker Ray McGovern avviser.

Av Ray McGovern

Når spesialister med god sans for historie insisterer på at krig med Russland er «ikke utenkelig» utløst av hendelser i Ukraina, bør man være nøye med det. Det "ikke utenkelige" sitatet er fra den fremtredende amerikanske historikeren i Russland, Stephen F. Cohen, som nylig dukket opp sammen med John J. Mearsheimer, historiker for amerikansk utenrikspolitikk, på RTs Crosstalk.

At Cohen og Mearsheimer er professorer bør ikke holdes mot dem. De kjennetegner det beste; de er ikke av typen elfenbenstårn. Og i Ukraina er de langt unna ersatz-professorene, de tidligere amerikanske tjenestemennene og de blatrende forståsegpåerne som dominerer TV og aviser, inkludert New York Times som visstnok har lovet å gi «alle nyhetene som er egnet til å trykke».

Cohen/Mearsheimer-kommentaren ga et sårt tiltrengt historisk perspektiv for hva som skjer i Ukraina. Og muligheten for en krig mellom atomvåpen USA og Russland om Ukraina er foruroligende. Men se Crosstalk-programmet; det vil hjelpe deg å forstå hvorfor utenriksminister John Kerry har lansert sin egen personlige vendetta mot RT, som er finansiert av den russiske regjeringen, men som tilbyr viktig rapportering på bakken og ulike meninger om en lang rekke emner.

Ironisk nok ble Kerry advart for tre år siden av sin forgjenger om de stadige fremskritt som ble gjort av RT samt Al-Jazeera og CCTV (den nye engelskspråklige programmeringen satt opp av Kina). På en høring i Senatets utenrikskomité med daværende sen. Kerry som leder, utenriksminister Hillary Clinton beklaget at USA «taper informasjonskrigen» og la til at hun synes det er ganske lærerikt å se på RT.

Er Kerry og Clinton ute av stand til å forstå at amerikanske bedriftsmediers oppblåsning av de mangfoldige og åpenbart svikefulle begrunnelsene for amerikanske handlinger i utlandet er hovedårsaken til at RT og andre vinner på oss? Til tross for fantastiske fremskritt innen kommunikasjonsteknologi, er det fortsatt vanskelig å lage en silkepung ut av et griseøre, som ofte er hva USAs politikk i utlandet er, spesielt for befolkningen i de målrettede landene.

Det er lett å klandre «russisk propaganda» for omtrent alt, inkludert den offentlige mistilliten til den endeløse propagandaen som strømmer ut fra Official Washington og dets «fawnende bedriftsmedier». Men folk blir lei av den konstante spinn fra amerikanske tjenestemenn og den ensidige dekningen fra den amerikanske mainstreampressen. Jeg kan være naiv om dette, men jeg tror folk virkelig foretrekker sannheten.

Likevel er det på moten å skylde Washingtons tap av troverdighet på Kreml-propaganda. På en pressekonferanse fra utenriksdepartementet sist torsdag, slo Kerry ut mot RT for sin dekning om Ukraina:

"Propaganda-tullhornet som er det statsstøttede RT-programmet har blitt distribuert for å promotere faktisk, RT-nettverket har blitt distribuert for å fremme president Putins fantasi om hva som foregår på bakken," sa Kerry og la til at RT bruker nesten all sin tid "propagandere og forvrenge det som skjer, eller ikke skjer, i Ukraina."

Etter år å ha ledet CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren, vet jeg hvordan effektiv propaganda ser ut. Den "offentlige diplomati"-innsatsen ledet av Kerry og hans glade propagandister ved utenriksdepartementet er en dårlig faksimile. Riktignok lekte sovjetiske propagandister raskt og løst med sannheten, slik alle propagandister gjør. Men de var proffe på det, noe som førte dem, bl.a, for å unngå å skamme regjeringen deres for den kortsiktige gevinsten ved 24-timers spinn.

President Barack Obama trenger å ha en veiledningssesjon med Kerry, som ikke kunne motstå fristelsen til å kjøre med den falske historien om nye registreringskrav for jøder i det pro-russiske østlige Ukraina. Han kunne heller ikke la sjansen gå fra seg til til slutt å kunne fremlegge «bevis» for russiske soldater i Øst-Ukraina ved å sitere bilder på forsiden av New York Times, med bildene og historien svært raskt avkreftet og trukket tilbake. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.“]

Og han lurer på hvorfor USA fortsetter å tape det Hillary Clinton kalte "informasjonskrigen?" Når det gjelder «statssponset», er det ikke en passende beskrivelse av hva som har blitt av de vanlige amerikanske mediene, gitt iveren til karriereinteresserte «journalister» etter å akseptere amerikanske regjeringsutdelinger som en måte å bevise deres «patriotisme» og å skjerme seg fra beskyldninger om at de er bønder av russisk "propaganda"?

Full avsløring: Jeg er en fast gjest på RT og en og annen intervjuperson på Al-Jazeera og CCTV-America. Har jeg noen gang fått «veiledning» om hva som er akseptabelt for meg å si? Nei. Er jeg fri til å snakke like kritisk til president Vladimir Putin i direktesendinger som til president Barack Obama? Ja. Har jeg i det siste vært mer kritisk til Obama og det rampete Kerry-folket enn til deres russiske kolleger? Ja.

Og hvorfor det? Enkel. I Ukraina har USA sponset ett «regimeskifte» for mye. Og selv om dette er ganske åpenbart for tenkende mennesker, har Obama ennå ikke vært i stand til å tøyle sine neokonservative «regimeskiftere» og gjøre det som er nødvendig; dvs. brett kortene sine på Ukraina før han gjør seg mer til å lure.

Og hvordan får Obama og Kerry et pass fra det amerikanske folket for det de gjør? Fordi mainstream amerikanske medier har etterlatt amerikanere hjernevasket. I den partiske amerikanske dekningen, for eksempel, har det vært lite eller ingen omtale av NATOs utvidelse østover til tross for høytidelige løfter på høyeste amerikansk-russiske nivå om å ikke gjøre det. En vognfull av relevante fakta som kan gi avgjørende kontekst blir faktisk ikke nevnt. Det er ganske enkelt: «Putin dårlig; Putin er veldig dårlig. Skam ham; noen ganger har han ingen skjorte på seg, selv på en hest. Dårlig, dårlig Putin.»

Degraderte amerikanske medier

Det var 51 år siden jeg begynte å jobbe i Washington, så jeg har ikke bare sett mye propaganda, men også mye betydelig forandring. Den desidert viktigste endringen jeg har vært vitne til er dagens nesten totale fravær av et genuint gratis amerikansk medie (elementer av Internett/nett er det eneste og gunstige unntaket). Det er ingen måte å overdrive betydningen av denne endringen i havet.

Hva har dette å gjøre med Stephen Cohens advarsel om at hendelser i Ukraina kan føre til krig med Russland, og John Mearsheimers lærerike kommentarer om USAs eksepsjonalisme? Alt - spesielt siden de fleste amerikanske borgere virker ganske godt hjernevasket av propaganda fra amerikanske myndigheter, selv om bare et lite mindretall kan peke ut Ukraina på et kart. Visst, "gruppen tenker" på Ukraina og mot Putin virker nesten total blant amerikanere som har tilgang til et TV-talkshow eller en avisside.

Riktignok klarte ikke bedriftsmediene å overbevise mange amerikanere om at USA skulle angripe Syria i fjor sommer. Russland er en annen historie, gitt fiendskapene som ble skapt av nesten et halvt århundre av den kalde krigen mellom Washington og Moskva. Dermed er det mye lettere å fremkalle frykt og hat mot Russlands påståtte «ekspansjonistiske ambisjoner». Vi husker alle "Red Dawn"-filmen.

På RTs «Crosstalk» gjorde John Mearsheimer det viktige poenget at amerikanere ser på USA som «den godartede hegemon». Han forklarte:

«Vi tror vi er forskjellige fra andre stormakter, og at når vi utvider vår innflytelse, vil land som Russland forstå at vi til syvende og sist ikke er særlig truende fordi vi er de gode gutta i det internasjonale systemet. Dette er en bemerkelsesverdig tåpelig måte å tenke verden på. Men jeg tror at hvis du tilbringer noen tid i Washington, blir det klart at denne villfarelsen er utbredt.»

Jeg har alltid vært i tvil om at Official Washington virkelig kunne tro alt dette og bruke det til å underbygge utenrikspolitikken, men jeg henstiller til Mearsheimer om dette. Poenget her er at det er veiledningen gitt til, og fulgt, sterkt av bedriftsmediene som tjener til å utarme innbyggernes lagring av nøyaktig informasjon. Slik ting går, vil det være langt lettere å tromme opp støtte for den typen risikotaking som kan føre til krig med Russland enn hva tilfellet var i Syria. Det er ett sentralt problem; men det er en annen.

Antonymet til "Uunnværlig"

Å proklamere at USA er det eneste "uunnværlige" landet i verden, gjør andre land per definisjon unødvendige. Putin selv, på slutten av hans ekstraordinære artikkel i New York Times 11. september 2013, inkluderte dette uvanlig formaning: «Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle. Det er store land og små land, rike og fattige. … Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»

Har amerikanske politikere blitt så ufølsomme at de ikke bryr seg om hva som skjer med de som har uflaks for å leve i "unnværlige" land? Det ser ut til at det er slik, og at arroganse om USAs "uunnværlighet" og "eksepsjonalisme" har fått Offisielle Washington til å miste sitt moralske kompass.

I 1995 rapporterte FN at amerikanske økonomiske sanksjoner mot Irak hadde ført til døden til 500,000 60 irakiske barn under fem år. Spurt om det av Lesley Stahl på CBSs "12 Minutes" 1996. mai XNUMX, USAs FN-ambassadør Madeleine Albright svarte, "Vi synes prisen er verdt det."

Tilsynelatende var det det riktige svaret, i det minste for Official Washington. Noen måneder senere nominerte president Bill Clinton Albright til å være utenriksminister, og hun ble enstemmig bekreftet av hele Senatet. Ingen spurte om barna.

«Det er bare én regel, som jeg vet om, babyer herregud! du må være snill,” sa Kurt Vonnegut-skribent og fremtredende humanist/agnostiker/atiest. Hva har blitt av oss? Det er ikke noe krav om å tro på det George W. Bush kaller "Den allmektige" for å vite innerst inne at noen ting er helt feil at mennesker ikke gjør slike ting mot andre mennesker, og spesielt ikke mot barn.

La dem komme til Fallujah

Når man mangler noen personlig erfaring med uskyldig lidelse, er det veldig vanskelig å føle mye mindre for å iverksette tiltak for å få slutt på det. Jeg mistenker at Anne-Marie Slaughter, nåværende leder av New America Foundation som tjenestegjorde i to år under sekretær Clinton, mangler slik erfaring. Hvordan ville hun ellers synes det er greit å slakte syrere for å «endre Putins beregninger?»

In et tenkestykke som hun publiserte for en uke siden, argumenterer hun kavalerisk for at USA bør svare på krisen i Ukraina ved å sette i gang en bombekampanje mot Syria: «USA, sammen med så mange land som vil samarbeide, kunne bruke makt for å eliminere Syrias faste- vingefly som et første skritt mot å håndheve resolusjon 2139. Etter streiken bør USA, Frankrike og Storbritannia be om Sikkerhetsrådets godkjennelse av handlingen som ble tatt, slik de gjorde etter NATOs intervensjon i Kosovo i 1999. Like viktig ble det avfyrt skudd av USA i Syria vil ekko høyt i Russland.»

Selv om Slaughters plan høres så antiseptisk ut, erkjente general Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, til en høring i Senatet i september i fjor at den amerikanske bombekampanjen mot Syria som da var på bordet ville ha påført sivile ofre. Han nøyde seg med å oppgi offentlig antall syriske sivile som ville bli drept, og sa at Pentagons klassifiserte anslag kun kunne deles med senatorene i lukkede sesjoner.

Bryr professor Slaughter og andre beskyttere av Madeleine Albright seg om barn og andre mennesker i «unnværlige» land? I så fall bør de besøke ruinene i Fallujah, menneskelige så vel som materielle, etterlatt av amerikanske tropper beordret til å utføre represalier av den typen som kalles krigsforbrytelser ved Nürnburg-tribunalet etter andre verdenskrig. Nürnberg la stor vekt på å understreke mangelen på ethvert skille mellom uunnværlige og uunnværlige land for loven.

Bygninger kan alltid gjenoppbygges; barn ikke så mye. Etter de amerikanske militærangrepene i april og november 2004 på Fallujah, ble sykehusene der overveldet av alvorlige traumetilfeller. Etter hvert som tiden gikk, ble leger i Fallujah gradvis klar over tilsynelatende økninger i forekomsten av kreft, spesielt barneleukemi, samt et bredt spekter av fødselsdefekter som medfødt hjertesykdom, ryggmargsbrokk og hydrocephalus (vann på hjernen).

Årsakene til helsekrisene i Fallujah er ennå ikke fastslått, men uran er den hovedmistenkte. For tre år siden fant en troverdig rapport forhøyede mengder uran i jord-, vann- og menneskehårprøver fra Fallujah. Dette var ikke utarmet uran (DU); U-238/U-235-forholdene stemte overens med naturlig uran eller svært lite anriket uran. Mange studier på dyr bekrefter at uran ikke bare er et sterkt teratogent (fremkaller av fødselsskader), men også et kreftfremkallende og mutagen. Uranylioner binder seg til DNA med høy affinitet og kan forårsake DNA-skader og DNA-mutasjoner.

Selv om disse helseproblemene fremstår som mest alvorlige i Fallujah, har det også blitt rapportert økning i kreft, leukemi og fødselsskader i mange andre irakiske byer. Heldigvis muliggjorde eksistensen av et søster-universitetsforhold mellom University of Basra i Irak og University of Washington en pålitelig statistisk analyse av et register over leukemitilfeller.

Trender i leukemi siden 1993 hos barn i alderen 0 til 14 år ble evaluert, og forskerne konkluderte at ratene for barneleukemi i Basra mer enn doblet seg over en 15-årsperiode; Basras rate sammenlignet ugunstig med nabolandet Kuwait og nærliggende Oman, så vel som med USA og europeiske land.

Når det gjelder landet Irak for øvrig, er nøyaktig måling av endringer i kreftforekomsten i Irak i dag, sammenlignet med forekomsten før sjokk-og-ærefrykt-årene 1991 og 2003, hemmet av to hovedfaktorer: (1) den generelle mangelen av omfattende kreftregistre for Irak i årene før disse datoene (med Basra unntaket), og (2) de amerikanske, britiske og irakiske myndighetenes vilje til å dekke over helsekriser etter krigen i Irak. Den første faktoren er beklagelig, men forståelig; det andre er, etter mitt syn, samvittighetsløst.

En annen faktor som hindrer slike studier, er selvfølgelig bedlammet som fortsetter å eksistere i og rundt Fallujah og andre irakiske områder. Så la de forstanderne som lett tar til orde for mer krig, enten det er med Syria eller Russland, komme til Fallujah og prøve å fortelle foreldrene til Fallujah at det var verdt det.

Det ville være dumt å være avhengig av mainstream amerikanske medier for en slik ubeleilig sannhet. Og hvis RT skulle lage en undersøkende rapport om den moralske fordervelsen ved å påføre leukemi og andre sykdommer til så mange irakiske barn, kan du satse på at det ville bli kritisert for å stamme fra Russlands anti-amerikanske "propagandabulor".

Vi må finne en måte å stikke hull på mainstream media, så vår medborgere kan bli mer fullstendig informert før de blir overtalt, a la Irak, av etterretning «fiksert rundt politikken» til å risikere krig med Russland. For å låne fra et vanlig kinesisk uttrykk: Dette ville komme til en ikke-god slutt.

Vi må stoppe det nå.

Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han er en student i russisk historie, har ledet CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren, og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).