Å høre amerikanske 'allierte' sutre

Offisielle Washington er fulle av kunnskap om president Obama som viser svakhet rundt om i verden, med den gamle pålitelige motgiften mer Pentagon-utgifter og flere utenlandske militæreventyr. Men denne «debatten» går glipp av hvordan ekte amerikanske interesser blir ivaretatt, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Et ledemotiv i mye rapportering og kommentarer om USAs utenriksrelasjoner de siste månedene har vært at amerikanske allierte er bekymret for styrken til amerikanske forpliktelser og USAs evne og vilje til å forbli aktive og engasjerte i sine regioner. Allierte sies å være sultne etter forsikringer fra Washington om dette emnet.

Dette var et hovedtema for analyse som forutså president Barack Obamas reise til Fjernøsten. Et lignende tema har gitt mye kommentarer om Midtøsten, spesielt med referanse til Saudi-Arabia og andre arabiske stater i Persiabukta. Trygghet for allierte innen NATO har blitt et tema for bekymring i forbindelse med konflikten med Russland om Ukraina.

En grunn til at vi hører så mye om denne typen ting er at det kommer fra et annet ledemotiv, det om amerikansk "retrett" fra verden. Den sistnevnte ideen reflekterer delvis at vi er inne i en periode med avvikling av omfattende oversjøiske militære forpliktelser, og at den amerikanske offentligheten ikke er i humør til å avvikle militære forpliktelser tilbake.

Det reflekterer også delvis politiske insentiver i enkelte hold for å fremstille Mr. Obama som svak (i ​​hvert fall når det gjelder utenrikspolitikk), og alene av den grunn burde vi være skeptiske til retrett-temaet og temaet om bekymrede allierte som er koblet til den.

Ikke desto mindre har det faktisk vært mange uttrykk for bekymring langs denne linjen fra personer tilknyttet regjeringer som generelt anses som amerikanske allierte. Spørsmålet å vurdere er hvor mye av en slik påstått alliert uro som burde bekymre oss. Svaret er at det meste ikke burde.

Allianser er viktige verktøy for amerikansk utenrikspolitikk. De er kraftmultiplikatorer som hjelper USA til å fremme og beskytte sine interesser uten å prøve å gjøre alt selv. Det er også absolutt nødvendig for oss å lytte til perspektivene til allierte og tenke nøye gjennom hva de har å si. Å gjøre det vil gjøre det mindre sannsynlig at vi havner i trøbbel enn ved å praktisere ensidig vokter.

For 12 år siden ville vi ha vært godt tjent med å være mer oppmerksomme på hva våre allierte i deler av det gamle Europa sa i stedet for å vise misnøye med dem ved å gi nytt navn til frityrstekte potetpinner.

Det er verdt for USA å pleie allianser, og til og med å kose med allierte, i den grad en allianse til syvende og sist tjener USAs interesser, og ikke bare interessene til de allierte. Den nesten tautologien burde være så åpenbar at den ikke krever påpeking, men det er det som glemmes midt i vår bekymring for alliertes bekymring.

Et snevert fokus på hva en alliert tilfeldigvis klager over, fører også til at vi mister av syne balansen mellom bidrag til en allianse og hvem som mest har hjulpet hvem. Clyde Prestowitz har fint oppsummert situasjonen angående USA og noen av dets østasiatiske allierte presidenten nettopp besøkte:

«Ved første øyekast virker både de asiatiske klagene og det nye amerikanske svaret logiske og greie. Faktisk er de helt bakvendte. Når du lytter til asiatene, ville du aldri vite at USAs syvende flåte har vært stasjonert i Yokosuka, Japan, og fått i oppgave å patruljere det vestlige Stillehavet de siste 69 årene; eller at det er 30,000 50,000 amerikanske tropper stasjonert i Sør-Korea og ytterligere XNUMX XNUMX i Japan; eller at den sørkoreanske hæren er under amerikansk kommando i krigstid; eller at Amerika er forpliktet til det ensidige forsvaret av Japan og Sør-Korea under sine gjensidige sikkerhetsavtaler med dem. Det betyr at Amerika er forpliktet til å forsvare Japan og Sør-Korea hvis de blir angrepet, men disse nasjonene er ikke på noen måte forpliktet til å forsvare Amerika hvis det blir angrepet."

Man kan legge til at med Filippinene har USA ikke bare gjort en uforholdsmessig stor andel av bidragene, men også blitt rykket rundt av filippinerne etter hvert som humøret deres har endret seg. Det var ikke så lenge siden at amerikanere ikke lenger var velkomne i Subic Bay; etter nytenkning på Filippinene om Kina og etter at det amerikanske militæret leverte den mest effektive lindring av enhver utenlandsk venn etter en ødeleggende tyfon, sier nå filippinerne at de ønsker å se mer i stedet for mindre av amerikanerne.

Da USA og Filippinene inngikk en ny avtale under presidentens besøk som vil gi amerikanske styrker økt tilgang til filippinske baser, det amerikanske nasjonale sikkerhetsrådets seniordirektør for Asia sa, «Vi gjør ikke dette på grunn av Kina. Vi gjør dette fordi vi har en langvarig alliansepartner.»

Man kan forstå hvorfor en amerikansk tjenestemann, for ikke å være provoserende, ville gi en offentlig uttalelse på den måten. Men faktisk vi er å lage denne nye avtalen på grunn av Kina, og bare det faktum å ha en langvarig alliansepartner er en utilstrekkelig grunn for å inngå den.

Avskrekking av en mulig felles motstander er en måte en allianse kan støtte amerikanske interesser på. Andre måter inkluderer mer direkte fordel for amerikanske operasjoner (slik som ser ut til å være sant for den nye avtalen med Filippinene), tilbakeskrapingsordninger der USA får noen andre motprestasjoner i retur for sin støtte, eller tilrettelegging for samarbeid om andre saker som de allierte deler interesse i.

En allianse gjør det ikke gjøre USA noe godt bare ved å lette en allierts bekymringer. USA er ingens mor eller terapeut.

Det hjelper spesielt ikke USA å lette bekymringene til en alliert når disse bekymringene involverer saker som USA og de allierte ikke deler en interesse om og som deres interesser til og med kan komme i konflikt med. Dette er tilfellet med det meste av Saudi-Arabias nåværende dyspepsi.

Mye av uroen til det teokratiske saudiske regimet, spesielt fokusert på Syria, har å gjøre med at saudierne har en sekterisk eierandel i konflikter der sunnimuslimer kjemper mot alawitter eller sjia; USA har ingen slik eierandel overhodet og kan bare være dårlig tjent ved å se ut til å ta parti i sekteriske konflikter.

Saudi urolighet for forhandlinger med Iran har å gjøre med at Iran etter avtalen blir en sterkere konkurrent til andre oljeeksportører og gir USA større diplomatiske og sikkerhetsmessige muligheter i Persiabukta-regionen enn det gjør nå; igjen, USAs interesser i disse emnene er ganske forskjellige fra saudiernes.

En dyspeptisk alliert kan reagere på måter som skader USA bare hvis den allierte: (1) holder tilbake noen quid pro quo der den allierte ikke har noen direkte interesse, men som har vært til fordel for USA; (2) blir så forstyrret at den allierte gjør noe virkelig forstyrrende og destruktivt; eller (3) forkaster alliansen og henvender seg for støtte til en motstander av USA.

Når man ser seg rundt på de amerikanske allierte som har vært de mest iøynefallende bekymringsvortene, er det vanskelig å forestille seg at noen av disse tingene skjer. Slutten av den kalde krigen endte #3 som et alternativ for de fleste land som ellers kunne ha vurdert det. Mulige handlinger under #2 vil være i strid med den allierte sine egne interesser, uansett om den har en allianse med USA eller ikke. Og det er vanskelig å se hva USA får fra de fleste av disse relasjonene som ville komme under #1.

Med noen "allierte" fra Midtøsten i USA er et påfallende nært forhold mer sannsynlig en netto skade for amerikanske interesser enn et netto positivt.

Neste gang en alliert sutrer om at USA ikke gir det et tilstrekkelig nivå av komfort, bør vi, etter Prestowitzs råd, snu samtalen ved å spørre hva den allierte gjør til fordel for USA.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)