Drep Putin-Obama 'Trust'

eksklusivt: I fjor ble Russlands president Putin og USAs president Obama et geopolitisk merkelig par da de jobbet for å avkjøle hotspots som Syria og Iran. Men amerikanske hauker lyktes i å drepe dette samarbeidet via krisen i Ukraina, forklarer eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

"Putin vil ikke snakke med Obama under press," ble den amerikanske journalisten Josh Rogin fortalt sent i forrige uke av en nær medarbeider til Russlands statsminister Dmitrij Medvedev. Hvis Russlands president ikke lenger vil ringe eller akseptere samtaler fra president Obama, synes dette meg å være det viktigste offeret så langt fra USA-provosert «regimeskifte» i Ukraina. Barack Obama og Vladimir Putin hadde tilsynelatende samtaler om Ukraina nesten hver uke i mars; deres siste samtale fant sted 14. april.

USAs "press" inkludert symbolske økonomiske sanksjoner og reisesanksjoner mot noen russiske selskaper og venner av Putin vil sannsynligvis fortsette. Men det er ikke sannsynlig at det blir mer omfattende hvis sentrale europeiske land «manner opp» og forteller Washington hva som var åpenbart fra starten; nemlig at Russland har svært høye kort på dette området og at europeerne ikke vil skade sine egne flaggende økonomier ved å godkjenne sterkere økonomiske sanksjoner som vil påføre Russland reell «straff».

Når det gjelder Russlands ledere, viser USAs vektlegging av økonomiske sanksjoner en straffende, krigersk holdning som ikke bidrar til reelt samarbeid av den typen som er desperat nødvendig i en krise som Ukraina og som har vist seg å være så nyttig for å avverge eskaleringer i andre internasjonale hotspots, som f.eks. Syria og Iran.

Det var relasjon og tillit mellom presidentene Obama og Putin, sammen med den dyktige diplomatiske innsatsen til Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, som førte til avtalen kunngjort 9. september 2013, hvor Syria gikk med på å overgi sine kjemiske våpen for ødeleggelse. To dager senere publiserte New York Times en op-ed av Vladimir Putin knyttet til de tumultariske hendelsene de to foregående ukene angående Syria.

Putin innledet med å si at Syria var det «som fikk meg til å snakke direkte til det amerikanske folket og deres politiske ledere. Det er viktig å gjøre det i en tid med utilstrekkelig kommunikasjon mellom våre samfunn.» Putin argumenterte mot et amerikansk angrep på Syria, en posisjon som fortsatt ble forfektet lidenskapelig av utenriksminister John Kerry og mange nykonservative.

Angående sarinangrepet 21. august 2013 skrev Putin: «Ingen tviler på at giftgass ble brukt i Syria. Men det er all grunn til å tro at det ikke ble brukt av den syriske hæren, men av opposisjonsstyrker, for å provosere inn intervensjon fra deres mektige utenlandske beskyttere. …

«Jeg ønsker velkommen presidentens [Obamas] interesse for å fortsette dialogen med Russland om Syria. Vi må jobbe sammen for å holde dette håpet i live, slik vi ble enige om på gruppe på 8-møtet i Lough Erne i Nord-Irland i juni, og styre diskusjonen tilbake mot forhandlinger.

«Hvis vi kan unngå makt mot Syria, vil dette forbedre atmosfæren i internasjonale anliggender og styrke gjensidig tillit. Det vil være vår felles suksess og åpne døren for samarbeid om andre kritiske spørsmål."

Putin avsluttet sin kommentar fra 11. september 2013 og sa: «Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit».

Syria: digelen

Den virkelige historien her er at tilliten mellom Obama og Putin ledet det som ville ha vært en ødeleggende amerikansk militær intervensjon i Syria og lyktes i å få Syrias kjemiske våpen ødelagt. (Prosessen er planlagt å være fullført innen forsommeren.)

Bare dager før Putins uttalelse avlyste president Obama i siste liten krigen som først og fremst ble oppfordret til ham av Kerry, de fortsatt innflytelsesrike neokonservative og de «tøffe» kvinnene og mennene i Det hvite hus, som alle ønsket et amerikansk angrep på Syria og nesten alle (med det bemerkelsesverdige unntaket av Kerry) uten noen følelse av hvordan krig er.

Bevisene tyder på at Obama, en motvillig kriger mot Syria, for sent fikk vite at han hadde blitt villedet om hva amerikanske militære og etterretningstjenestemenn faktisk visste og ikke visste om hvem som var ansvarlig for de kjemiske angrepene 21. august nær Damaskus.

Det så ut til at utenriksministeren hans løy den 30. august da han tordnet under en tale fra utenriksdepartementet at «vi vet» den syriske regjeringen var ansvarlig. Det faktum at Kerry kom med den påstanden 35 ganger den ettermiddagen gjorde det ikke sant.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), en gruppe som jeg var med å grunnlegge bestående av tidligere etterretningsanalytikere og andre tidligere myndighetspersoner, fikk vite fra innsidere og tidligere kolleger at Kerry var usann. Den 6. september advarte vi president Obama i et memorandum med tittelen "Er Syria en felle?"

Det er også et sikkert kort at general Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, fortalte Obama sannheten; dvs. at "vi" på det tidspunktet ikke visste hvem som var ansvarlig for sarinangrepet og at britisk etterretning hadde undersøkt en prøve av sarinen som ble brukt, og det samsvarte ikke partiene som er kjent for å eksistere i den syriske hærens arsenal.

Dessuten var det andre bevis (i tillegg til det vi ble fortalt av våre tidligere medarbeidere) så vel som ganske overbevisende logikk som antydet at motstandere av den syriske regjeringen iscenesatte angrepet og la skylden på den syriske regjeringen kort tid etter ankomsten i Damaskus av FN inspektører. Målet var angivelig å snu president Obamas "røde linje" og musefange ham til å forplikte amerikanske styrker til å angripe Syria.

Det er helt sannsynlig at Putin utnyttet den «økende tilliten» i forholdet til Obama for å dele med ham bevisene bak Russlands tro på at den syriske opposisjonen var ansvarlig for det Putin senere omtalte i sin op-ed som «giftgassen» angrep i Syria.

Jeg vil satse på at Putin også fortalte presidenten at Russlands utenriksminister Lavrov var på nippet til å få syrerne til å tillate at deres kjemiske våpen blir ødelagt og fjerne nykonservantenes tilsynelatende casus belli og at Lavrov ikke hadde delt dette med Kerry, for ikke at han, med vilje eller utilsiktet, skulle ødelegge den nye avtalen.

Hvis Putin delte dette med presidenten og det faktisk var en viss grad av tillit mellom de to, var det en vei ut for Obama. Ved å få det syriske kjemiske arsenalet ødelagt, kunne han dempe anklagene om at han var ubesluttsom og feig ved å ombestemme seg og ikke "manne opp" til en ny krig.

Snarere kan Obama bli sviktet relativt lett, til tross for at han har skuffet de nykonservative, Israel, Saudi-Arabia og andre som ønsker å se USA involvert militært i Syria. Obama bestemte seg tilsynelatende for å stole på Putin og kan til og med ha blitt overbevist av logikken i å blinde Kerry. Til slutt leverte Putin og Lavrov.

Forakt for "Liar" Kerry

Det er sjelden at et statsoverhode vil kalle hoveddiplomaten i en rivaliserende stat en "løgner". Men det var det Putin gjorde seks dager etter at Obama overstyrte Kerry og stoppet angrepet på Syria. Den 5. september 2013, da Obama ankom St. Petersburg for G-20-toppmøtet, refererte Putin åpent til Kerrys kongressvitnesbyrd om Syria noen dager tidligere og bemerket:

– Dette var veldig ubehagelig og overraskende for meg. Vi snakker med dem [amerikanerne], og vi antar at de er anstendige mennesker, men han lyver og han vet at han lyver. Dette er trist."

Det var enda tristere noen dager senere da Kerry, etter å ha blitt holdt utenfor Putin/Lavrov-Obama-sløyfen, refererte avvisende til sannsynligheten for at Syria noen gang ville gå med på å gi fra seg sine kjemiske våpen for ødeleggelse. Da han talte i London 9. september, fortsatte Kerry sin innsats for å tromme opp internasjonal støtte til militære aksjoner mot Syria.

På spørsmål om hva som ville stoppe USA fra å angripe Syria, kommenterte Kerry avvisende at Syrias president Bashar al-Assad kunne gi fra seg alle sine kjemiske våpen, men «han er ikke i ferd med å gjøre det; det kan selvsagt ikke gjøres." Jeg kan se for meg at Lavrov tar en pervers glede av å kunngjøre noen timer senere at Syria var i ferd med å kunngjøre enighet om å gjøre nettopp det.

Dette er den samme pressekonferansen i London der Kerry argumenterte for at et angrep på Syria ville være en "utrolig liten, begrenset" innsats rettet mot å straffe det syriske regimet uten å få det amerikanske militæret involvert i en lang konflikt.

Kerry påtok seg også sin tidligere rolle som aktor og protesterte (litt for mye) over at saken som anklaget den syriske regjeringen for ansvar for de kjemiske angrepene 21. august var lufttett. (Det var en mest avslørende forestilling)

Det er vanskelig å vite hva Obama egentlig synes om Kerry. Russerne vil imidlertid sannsynligvis ikke betrakte Kerry som en seriøs person, og det går i spark hvis de har sett videoen fra pressekonferansen i London 9. september 2013. [For siste nytt om bevisene angående Syria, se Consortiumnews .com sin "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]

Hvorfor ikke sparke Kerry?

Alt dette reiser spørsmålet om hvorfor Obama ikke bør sparke Kerry. Men har Obama sparket noen fra det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet foruten general Stanley McChrystal, som absolutt ba om det med sin ulydighet overfor presidenten? Torturister? Nasjonale etterretningsdirektører som lyver under ed? National Security Agency-direktører som sverger å ha brukt masseinnsamling for å hindre 54 terrorangrep, mens det faktisk bare var ett tilfelle av en drosjesjåfør som ble tatt i forsøk på å sende 8,500 dollar til en terrorgruppe i Somalia? CIA-direktører som trosser kongressen?

Det var en sak om at CIA-direktør David Petraeus ble oppfordret til å gå av etter en sexskandale, men Obama har et mønster av å vike unna konfrontasjoner med stormennene i det nasjonale sikkerhetsapparatet. Inntrykket som er gitt er at han ikke har mot til å stå opp mot dem.

Det er ille nok innenlands, men det er gift når man har med utenlandske ledere å gjøre. De periodiske telefonsamtalene mellom Obama og Putin som nå er avsluttet, har også blitt kreditert for å ha bidratt til å desarmere krisen med Iran på grunn av dets atomprogram. "Tilliten" ga løfte om andre store skritt mot en mer fredelig verden.

Men samarbeidet mellom Obama og Putin viste seg å være ubrukelig over Ukraina, hvor Kerrys utenriksdepartement, spesielt neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, bokstavelig talt heiet på «regimeskifte» som en direkte utfordring for russisk innflytelse på grensen.

Midt i den tilsvarende offentlige demoniseringen av Putin fra utenriksdepartementet og de vanlige amerikanske nyhetsmediene, ser det ut til at Putin har erkjent at Obama ikke ville svikte Official Washingtons konvensjonelle visdom og ikke ville forsvare det "arbeids- og personlige forholdet ... markert med økende tillit" som Putin hadde sitert i september i fjor.

Likevel hadde jeg håp om at Putin og Lavrov kunne redde noe fra det "tillitsforholdet", til tross for deres økende forakt for den krigerske Kerry. Jeg fant en grunn til oppmuntring fra Putins svar på et spørsmål på en pressekonferanse 4. mars:

Spørsmål: Etter USAs utenriksministers harde uttalelse, foreslo Federation Council at vi tilbakekaller vår ambassadør i USA. Støtter du denne ideen?

Putin: USAs utenriksminister er absolutt en viktig person, men han er ikke den ultimate autoriteten som bestemmer USAs utenrikspolitikk. … Dette [å tilbakekalle ambassadøren] ville være et ekstremt tiltak. Om nødvendig vil den bli brukt. Men jeg vil virkelig ikke bruke det, fordi jeg tror Russland ikke er den eneste som er interessert i samarbeid med sine partnere på internasjonalt nivå og på områder som økonomi, politikk og utenrikssikkerhet; våre partnere er like interessert i dette samarbeidet. Det er veldig lett å ødelegge disse samarbeidsinstrumentene, og det ville være veldig vanskelig å bygge dem opp igjen.

Den 10. april, som jeg tapet et intervju på RT med Sophie Shevardnadze, barnebarnet til den tidligere sovjetiske utenriksministeren Eduard Shevardnadze, fant jeg meg selv å strekke meg tilbake til Putins New York Times-utgave av 11. september 2013, og den forsonende tonen i Putins svar 4. mars for noe håndgripelig innhold om som gir litt håp. Dessverre, at president-til-president-tillit ser ut til å være en saga blott.

Dette betyr ikke at det ikke kunne reetableres, og forhåpentligvis vil Putin og Obama snart bli minnet om nytten av deres hyppige samtaler. Tross alt er det store muligheter for alle slags provokatører og sabotører til å skape kaos i dagens Ukraina. Det må være en måte å kommunisere på seniornivå for å avverge en farlig eskalering.

Noen russiske tjenestemenn ser ut til å være på utkikk etter måter å dialog med amerikanske motparter på for ikke å gå ut av kontroll. Nyhetsbyrået Interfax rapporterte fredag ​​at russiske general Valery Gerasimov i en telefonsamtale advarte den amerikanske general Martin Dempsey, styrelederen for Joint Chiefs of Staff, om at Ukraina hadde en "betydelig gruppe styrker" nær den russiske grensen, inkludert tropper. har til hensikt å bedrive sabotasje.

Eller vi kan sende inn klovnene ...

Men på seniorpolitisk nivå, hvem er det igjen å snakke med? Hva med assistent for presidenten for nasjonale sikkerhetssaker Susan Rice, som følger nøye med på utviklingen i Ukraina? Ifølge Associated Press fant hun de antisemittiske brosjyrene som ble distribuert i det østlige Ukraina «helt kvalmende», og da hun viste dem til presidenten, ga han rett ut sin avsky.

Og ikke bare det: Rice har rapportert at John Kerry med kraft har formidlet det synet til sin russiske motpart (så vel som media, selvfølgelig). Jeg lurer på om Rice har tatt seg tid til å fortelle Obama og Kerry at brosjyrene ser ut til å ha vært klønete forfalskninger distribuert som svart propaganda for å diskreditere etniske russere i det østlige Ukraina som motsetter seg kontrollen fra «regimeskifte»-regjeringen i Kiev.

Og hva med disse bildene på forsiden av New York Times som tilsynelatende viser russisk «spesielt operasjonspersonell» i det østlige Ukraina? Kerry fant det passende å gjenta den spesielle påstanden forrige uke, selv om den allerede hadde blitt avkreftet i flere store amerikanske publikasjoner og hadde blitt «korrigert» av hans eget utenriksdepartement. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.”]

Likevel, til tross for disse propagandaforlegenhetene, forblir anti-Putins "gruppetenkning" over det offisielle Washington sterk. Det er faktisk en enstemmighet som lukter av et totalitært system. Alle de "smarte" menneskene kommer opp med nye ideer for hvordan de kan eskalere spenningen over Ukraina til en fullverdig kald krig.

Anne-Marie Slaughter, som var utenriksdepartementets direktør for politikkplanlegging i to år under sekretær Hillary Clinton, er nå leder av New America Foundation, som beskriver seg selv som en «idé-inkubator». Slaughter binder Ukraina og Syria sammen på en mest fantasifull måte. Klar for dette?

I et tenkestykke 23. april med tittelen "Å stoppe Russland starter i Syria," Slaughter antyder at USA må "endre Putins beregninger, og Syria er stedet å gjøre det." Hun argumenterer: «Et amerikansk angrep mot den syriske regjeringen nå ville endre hele dynamikken. Det ville enten tvinge regimet tilbake til forhandlingsbordet med en genuin intensjon om å inngå et forlik, eller i det minste gjøre det klart at Assad ikke vil ha frie hender til å gjenopprette sitt styre.

«USA, sammen med så mange land som vil samarbeide, kan bruke makt for å eliminere Syrias fastvingede fly som et første skritt mot å håndheve resolusjon 2139. 'Aerial bombardement' vil fortsatt sannsynligvis fortsette via helikopter, men et slikt angrep vil kunngjøres umiddelbart at spillet har endret seg.

«Etter streiken bør USA, Frankrike og Storbritannia be om Sikkerhetsrådets godkjenning av handlingen som ble iverksatt, slik de gjorde etter NATOs intervensjon i Kosovo i 1999. Like viktig vil skudd avfyrt av USA i Syria ekko høyt i Russland ."

Hærens oberst Patrick Lang (ret.) kommenterte denne militære slaktingen som ble anbefalt av Anne-Marie Slaughter i sin blogg: «Hennes absurde 'forslag' bør sees på som satire over faktisk strategisk tanke. Jeg er fristet til å sammenligne dette med Dean Swifts 'Beskjedent forslag…' men det ville gi henne altfor mye ære.

«Hun tror også at denne voldsomheten fra vår side ville skremme russerne. Russerne er forbannet tøffe mennesker. De vil ikke kues. De vil rett og slett bli irriterte og sinte.»

Oberst Lang har selvfølgelig rett. Klovnene og "idé-inkubatorene" er enten uvitende om Russlands lange historie eller er arrogante over den grenseløse rekkevidden til amerikansk militærmakt (eller begge deler).

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av Frelserens økumeniske kirke i indre by i Washington. Han har to grader i russisk, var CIA-analytiker i 27 år, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).