Tolererer Israels landgrep

Utenriksminister John Kerrys israelsk-palestinske fredssamtaler har nådd sin forutsigbare kollaps, men de amerikanske nyhetsmediene viker fortsatt unna å skylde på israelsk uforsonlighet og ekspansjonisme eller gå inn for strenge handlinger mot landgrepene, som Lawrence Davidson forklarer.

Av Lawrence Davidson

I 1988 erklærte Yasser Arafat uavhengighet for Palestina basert på forestillingen om to stater som lever i fred i det historiske Palestina. Grensen mellom disse to statene skulle settes omtrent ved våpenhvilelinjen som ble etablert på slutten av den arabisk-israelske krigen i 1948. Den palestinske statens hovedstad skulle ligge i Øst-Jerusalem.

Det var 26 år siden. Til slutt, 14. april 2014, bestemte redaksjonen til New York Times at Arafat hadde rett og «prinsippene» som «må underbygge en tostatsløsning» er de han hadde foreslått. Selvfølgelig gjorde styret det uten noen gang å referere til den store palestinske lederen.

Utenriksminister John Kerry og Israels statsminister Benjamin Netanyahu. (Bilde fra Utenriksdepartementet)

Ikke bare erklærte Times grensen før 1967 og en delt hovedstad i Jerusalem nødvendig og gyldig, men den oppfordret den amerikanske regjeringen til å gjøre det samme: «Det er på tide at administrasjonen legger prinsippene for israelerne og Palestinere bestemmer seg for å inngå fred.»

Før noen blir for begeistret over dette tilsynelatende miraklet på Eighth Avenue (hvor avisen har hovedkontor), bør det bemerkes at Times' redaksjon kom med denne uttalelsen på et tidspunkt da oppfyllelsen var umulig. Og redaksjonen visste at dette var tilfellet:

«Den meningsløse krangelen om hvem som brakte de israelsk-palestinske fredsforhandlingene til randen av kollaps er i full gang. USA jobber fortsatt med å redde forhandlingene, men det er få tegn
av seriøs hensikt. President Obama og utenriksminister John Kerry bør gå videre og vie sin oppmerksomhet til andre store internasjonale utfordringer som Ukraina.»

Når man har nådd dette punktet i redaksjonens tekst, begynner man å mistenke at styret er uoppriktig. Først av alt, hvorfor er det «meningsløst» å diskutere årsaken til at disse samtalene kollapser? Utenriksminister Kerrys forklaring (den berømte "puffen" hørt rundt om i verden), fremsatt før kongressen, legger skylden akkurat der den alltid har hørt hjemme - med israelske sabotasjehandlinger av nettopp de prinsippene Times nå støtter. Hvorfor sier Times at det er «meningsløst» å påstå dette stadig mer åpenbare faktum?

Det er også interessant at redaksjonen foreslår i hvilken retning emnet bør endres - mot den "store internasjonale utfordringen" i Ukraina. Jeg er ikke sikker på at styret tenkte gjennom dette forslaget. Tross alt, hva er den sentrale vestlige klagen på hendelser i Ukraina? Det er den russiske landfangsten på Krim samt den påståtte trusselen om flere slike grep i det østlige Ukraina.

Men hvor forskjellig er russisk oppførsel i denne forbindelse fra den til Israel på Vestbredden og Golanhøydene? Det er åpenbart at Times' redaktører ikke synes det er «meningsløst» å diskutere landgrep når russerne gjør det. Det er bare meningsløst når israelerne gjør det.

Redaksjonen omgir også sin prinsipperklæring med en arkaisk innsats for å fremstille Israel og palestinerne som like skyld. Det er ikke bare israelerne som har bestemt seg for å ikke inngå fred, det er både «israelerne og palestinerne». Det er ikke bare «stædigheten til statsminister Benjamin Netanyahu» som er et problem. Denne «stædighet» må kombineres med «motstand fra den palestinske presidenten, Mahmoud Abbas».

Det er ikke bare Israel som er uvillig til å "gå videre til kjernespørsmål", det er "de to sidene" som er uvillige. Denne insisteringen på dualisme er en illusjon som skjuler det faktum at de to sidene slett ikke er like, og med unntak av rødsildrespørsmålet om palestinsk anerkjennelse av Israel som en jødisk stat, har 99 prosent av utholdenheten og all motstanden. vært på den ene siden — den israelske siden.

The Times' redaksjon har det samme problemet som Obama-administrasjonen: de vet begge sannheten, men er ikke villige til å gjøre noe med det. De vet begge at problemet er at den israelske regjeringen ikke er interessert i ekte fred (har faktisk aldri vært interessert i det).

Israel er bare interessert i å fortsette sin erobring av palestinsk land. Og takket være Vesten, spesielt USA, har Israel militære midler til å ignorere ikke bare de palestinske protestene, men også de fra resten av verden.

Både den amerikanske regjeringen og den amerikanske "rekordavisa" nekter å handle på deres kunnskap om Israels sabotasjehistorie og ber om straffetiltak mot en nasjon som skader amerikanske nasjonale interesser i en viktig del av verden.

Deres hovedanliggende er å unngå en konfrontasjon med sionistiske lobbyister og Times' annonsører hvis hengivenhet til Israel er helt ukritisk. Dette ser fortsatt ut til å være den mest favoriserte posisjonen, selv om det å stå fast i forhandlinger med Iran har bevist at sionistene ikke er allmektige.

Det er den gamle to skritt fremover, ett skritt bakover shuffle: på vei i riktig retning samtidig som vi sikrer at vi aldri når riktig destinasjon.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.