eksklusivt: Enhver propagandakrig starter med å plante historier om at målet ditt blir rikt, enten han er det eller ikke, det siste grepet for å demonisere Vladimir Putin. Men det større spørsmålet er hva som kan skje hvis neokonserne lykkes med å destabilisere det atomvæpnede Russland, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Nå som demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin er i full gang, må man lure på når neocons vil avsløre sin plan for «regimeskifte» i Moskva, til tross for risikoen ved å styrte Putin og gjøre Russland til en superstor versjon av Ukraina kan innebære for planetens overlevelse.
Det er en "liten-gammel dame-som-svelget-flua"-kvaliteten til neokonisk tenkning. Når en av ordningene deres går dårlig, går de rett og slett over til en større, farligere ordning.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Hvis palestinerne og Libanons Hizbollah fortsetter å irritere deg og plage Israel, målretter du sponsorene deres med «regimeskifte» i Irak, Syria og Iran. Hvis "regimeskiftet" ditt i Irak går dårlig, eskalerer du undergravingen av Syria og konkursen av Iran. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Akkurat når du tror du har ført president Barack Obama inn i en massiv bombekampanje mot Syria med en mulig oppfølgingskrig mot Iran, går Putin inn for å gi Obama en fredelig vei ut, og får Syria til å overgi sine kjemiske våpen og Iran til å gå med på begrensninger på atomprogrammet.
Så dette Obama-Putin-samarbeidet har blitt din nye trussel. Det betyr at du tar sikte på Ukraina, vel vitende om dets følsomhet overfor Russland. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]
Du støtter et opprør mot den valgte president Viktor Janukovitsj, selv om nynazistiske militser trengs for å gjennomføre selve kuppet. Du får det amerikanske utenriksdepartementet til å umiddelbart anerkjenne kuppregimet selv om det fratar mange mennesker i det østlige og sørlige Ukraina, hvor Janukovitsj hadde sin politiske base.
Når Putin går inn for å beskytte interessene til de etniske russiske befolkningene og støtter løsrivelsen av Krim (godkjent av 96 prosent av velgerne i en raskt kalt folkeavstemning), endres målet ditt igjen. Selv om du har lykkes med planen din om å drive en kile mellom Obama og Putin, gjør Putins motstand mot dine Ukraina-planer ham til neste fokus for «regimeskifte».
Dine mange venner i de vanlige amerikanske nyhetsmediene begynner nådeløst å demonisere Putin med en propagandabombe som ville gjøre en totalitær stat stolt. Anti-Putin-"gruppen tenker" er nesten total og enhver anklage uavhengig av fravær av fakta er greit.
Bare den siste uken har New York Times kjørt to slike hovedhistorier. Den første, forrige mandag, utbasunerte antatte fotografiske bevis som beviser at russiske spesialstyrker hadde invadert Ukraina og provoserte den folkelige motstanden mot kuppregimet i Kiev. [Se Consortiumnews.coms "En annen NYT-Michael Gordon-spesial?“]
To dager senere begravde Times dypt inne i avisen en motvillig tilbaketrekning, og innrømmet at ett nøkkelbilde som Times sa ble tatt i Russland (som viser de antatte troppene før de ble sendt til Ukraina) faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela hele premisset av den tidligere historien. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake Russian-Photo Scoop.”]
Så, på søndag, ledet Times avisen med en lang rapport om "Søk etter hemmelig Putin-formue" med underoverskriften: "USA foreslår at russisk leder har samlet rikdom og at den vet hvor." Bortsett fra at historien, som går over til to tredjedeler av en innsideside, ikke presenterer et eneste vanskelig faktum om Putins påståtte "formue", annet enn at han bærer noe som ser ut som en dyr klokke.
Historien minner om Ronald Reagans propagandakampanje mot Nicaraguas president Daniel Ortega for å ha på seg «designerbriller», et tema som ble plukket opp av de store amerikanske nyhetsmediene den gang uten å merke seg hykleriet til Nancy Reagan i designerkjoler og Reagans elskede Nicaraguanske Contra. ledere som tjener på våpensalg og kokainsmugling.
Å spre mistanker om et måls personlige rikdom er rett ut av Propaganda 101. Tanken er at du kan snu folk mot en leder hvis de tror han river av offentligheten, enten han er det eller ikke. Forestillingen om at Ortegas briller eller Putins klokke representerer alvorlig korrupsjon eller at de er bevis på en skjult formue er latterlig, men det kan tjene et propagandamål om å skape splittelse.
Men hva ville det bety å destabilisere Russland? Er det noen som tror at å knuse den russiske politiske strukturen gjennom en kombinasjon av økonomiske sanksjoner og informasjonskrigføring vil resultere i en jevn overgang til en bedre fremtid? Russerne har allerede prøvd Vestens "sjokkterapi" under den fulle president Boris Jeltsin, og de så den grusomme styggeligheten til "frimarkeds"-kapitalismen.
Putins autokratiske nasjonalisme var et svar på de nesten sultende nivåene av fattigdom som mange russere ble tvunget inn i da de så godt tilkoblede kapitalister plyndre nasjonens rikdom og dukke opp som oligarkiske milliardærer. Til tross for alle Putins feil, var det hans tilbakeslag mot noen av disse oligarkene og hans forsvar av russiske interesser internasjonalt som sikret ham en solid politisk base.
Med andre ord, selv om neocons får Obama-administrasjonen og kanskje dens etterfølger til å øke spenningen med Russland nok til å generere tilstrekkelig politisk friksjon til å drive Putin fra vervet, vil det sannsynlige resultatet være et farlig ustabilt Russland som besitter et enormt arsenal av atomvåpen . Putin-lojalister vil sannsynligvis ikke uten videre godta en reprise av Jeltsin-årene.
Men neocons tror tilsynelatende risikoen er vel verdt det. Tross alt, kan sluttresultatet til slutt la dem drepe den irriterende flua, Israels nære trussel fra palestinerne og Hizbollah. Men vi husker kanskje hva som skjedde med den lille kjerringa i dittyen, da hun svelget hesten, var hun selvfølgelig død.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Flott artikkel som hjelper til med å sette sammen bitene av det vi tåler i amerikanske nyheter. Propagandaen mot Puting og Kiev-nyhetene er overveldende når de prøver å finne den "riktige" siden.
Takk.
Hei fra Russland. Jeg tror CIA må anerkjennes som terrororganisasjon fordi den praktiserer å styrte legitime myndigheter slik den hadde vært i Kiev.
"Putinofobi" er ikke noe nytt i Vesten. Det startet så snart han annonserte sitt kandidatur til president. Jeg husker de pleide å si: "han er farlig". Og jeg tenkte: Farlig for hvem? Hvis han er "farlig" her, etter all elendigheten Russland var under Jeltsin, betyr det at han er lederen det russiske folket trenger!
Jeg tok ikke feil. Og helt siden har jeg fulgt MSM-rekorden på Putin, så vel som den akademiske og redaksjonelle rekorden. Media har gått fra vondt til verre, men hvis du ønsker å kjøpe en bok om Putin eller dagens Russland i en hvilken som helst bokhandel, er oppdraget å finne en anstendig bok med et visst mål av objektivitet faktisk et umulig oppdrag. Jeg tror jeg fant en eller to med litt akademisk seriøsitet, alle de andre har gjennom 15 år konkurrert om å smøre og demonisere mannen og landet hans. Og det er måten vårt publikum blir behandlet av forfattere som ikke bryr seg om sannheten, men for deres karrierer og "prestisje"...
Å, takk alle sammen.
Fra Russland ser det ut til at alle amerikanere bare er helt gale (eller gale karikerte nazister – absurd). Fra slike artikler og kommentarer kan vi se - det er fornuftige mennesker på denne planeten ennå... :)
Jeg hater Putins regjering – for utdanningskollapsen (ja, jeg er en universitetsmann) – det er en nasjonal forbrytelse. Men de fleste av hans forsøk i internasjonal politikk var rettet mot å opprettholde stabilitet og sikkerhet – og er det ikke viktigere enn ALT ANNET.
Fred til ditt hjem
Sibel Edmonds syn på Putins skjulte rikdom: http://www.boilingfrogspost.com/2014/04/22/us-governments-soft-spot-for-world-leaders-with-hidden-treasure-boxes/
Coleen vurdere dette, Putin er en utdannet KGB-agent, har kommet opp i gradene, som uttrykket lyder. Hans sjel om du vil, har liten identifikasjon med eller tilbøyelighet til smakene som finnes i mengden med sølvskjeer. The War Pigs, en samling av administrerende direktører fra våpenprodusenter, neo-con ringmasters og tilhørende støttende industrier som big steel (Morgan's), ga Putin en "bestikkelse", et forgylt bur, håper de, en Dasha på Russlands varmeste sted. De vestlige vestlige krigsgrisene sender en melding til Putin; hold deg i hjørnet ditt og ikke bland deg inn i våre globale dominansplaner eller annet! Putin er altfor klok til å valse sammen med denne verdensherredansen. Hvis forræderi oppdages eller til og med mistenkes, vil han iverksette tiltak umiddelbart. Putin har ingen intensjon om å bli funnet hengt på badet sitt som Rothschilds første sønn var tilbake i 1997 (rett før 911, hint!), og han vil heller ikke underkaste seg å bli myrdet som en Romanov eller tsar Nicholas. Ved første tegn på forræderi eller til og med mistanke, er min mening, Putin vil tørke av kartet, et halvt dusin eller så, foretrukne europeiske byer av krigsgrisene. Tror du NATO vil svare ved å avslutte all verdenshistorie som kommer? Jeg tror ikke. Hvis krigsgrisene leser dette, pass på! og fremfor alt ... tenk!
Den sjefen for genmodifisert mat - Monsanto, er den viktigste initiativtakeren til denne siste internasjonale krisen. Bak denne Ukrainas fascistiske putsch ligger rett og slett et ressursgrep. Men nå er det for mais- og hveteåkre. Grip skjer andre steder med lignende paralleller som strider mot allmenne interesser, for eksempel Thailand også. Den hodesterke filosofien til korpotkrati-typene fortsetter å satse på alles nasjonale skatter, monumenter, landskap, kulturgjenstander, offentlige stiftelser, alt er til salgs! og det ser ut til at det meste av tiden er et brannsalg - AKA etter et opprør eller en minikrig. Dere skjønner folkens, bedriftsmogulene holder på med de samme gamle tingene. Del, erobre og installer et kleptokrati som er villig til å selge alt, fra mennesker (menneskesmugling) til autobahns, hveteåkre, oljereserver, veier som er solgt til private interesser i Europa, New Jersey eller Ontario. I bunn og grunn er kjernen i dette internasjonale problemet, og forblir den velkjente gordiske knuten som beveger seg gjennom århundrene, stavet, CORPORATION. Det er en djevelsk oppfinnelse og begynte med at dronning Elizabeth i 1600 tillot British East India Company å HANDLE PÅ vegne av regjeringen. Legg til denne åpenbare oppløsningen av suveren kontroll, den svarte kunsten(e) deregulering, begrenset ansvar (plutokratenes favorittklausul) og for ikke å glemme hvem som vil være de nominerte i styret, for eksempel; Soros. Vel, tiden går, men ingenting har endret seg. Monsanto handler på vegne av USA, i Ukraina, og på vegne av Obama også! Nå kan leseren bedre forstå hvor farlig vår knipe er! Enten vil denne siste fascistiske maktovertakelsen forsterke Russlands besluttsomhet om å forene BRIC- og PIIG-nasjonene mot våre reserveprivilegerte, eller så vil WW III starte i løpet av kort tid. Pølse! for et spennende valg eller prospekt vi ydmyke proler har å se frem til! I alle fall har plutokrat-korpotkratiene nok en gang sikret innsatsene sine på begge sider av denne ligningen, de er fast bestemt på å i det minste fremstå som om de døde skittent rike!
Kelptokrater, plutokrater, sionister - det er det samme.
Putin er på side med de stillesittende massene, muligens fordi han ikke har fått noe valg.
Jeg setter pris på perspektivet du har tatt til denne saken.
Jeg er imidlertid nysgjerrig på hvordan du tolker hendelsene som pågår i det østlige Ukraina. Det virker klart at det ikke bare er lokale etniske russere (og en viss lokal bekymring for politiske rettigheter der gitt regimet i Kiev), men også noen russere fra Russland som opererer der. Denne Ponomaryov-fyren ser ut til å være i forkant.
Noen kommentarer til disse sakene?
PS. Jeg legger dette ut for tredje gang siden det alltid forsvinner.
Ponomaryov selv benekter ikke tilstedeværelsen i teamet hans noen ukrainske og russiske venner, tidligere kolleger i den sovjetiske hæren (Ponomaryov er tidligere militær), ankom for å hjelpe ham med å forsvare seg selv og familien. Siden enhver opposisjonell til det faktiske Kiev-regimet, som ikke er i stand til å forsvare seg fysisk, blir utsatt for offentlig juling og ydmykelse av hendene til "Høyre sektor" (som den ukrainske presidentkandidaten O. Tsariov), eller rett og slett forsvinner sporløst, som mange av tilhengerne av føderaliseringen av Ukraina.
Men antallet Ponomariovs russiske venner i Slaviansk er ikke så viktig å kalle det "russisk invasjon". Selv om russere har et godt ordtak som betyr: "Frykt har store øyne"...
Eller en ørn som prøver å svelge en bjørn, på en nukrainsk blindvei tør …
(Vil du ha "Svoboda"-pommes frites med de gnat-chokers?)
Jeg faller ikke på linje med taggen "neocon" eller hva andre navn de kalles. Jeg tror legemliggjørelsen av amerikanske myndigheter er i virkelig dårlig form. Hykleri, løgner, grådighet, hybris og arroganse, ansiktet til tidligere og nåværende amerikansk utenrikspolitikk. Snart vil det være et sammenstøt et sted, og de som er ansvarlige for å tenne konflikter og død vil gå frie og stolte etter at ødeleggelsene har blitt utført uansett hvilken del av verden som måtte være på radaren deres.
Er det ikke på tide at folk reiser seg og begynner å kreve mer informasjon fra sine folkevalgte? Hvilke avgjørelser de tar og hvordan det påvirker stabiliteten rundt om i verden.
Bob Parry kan ha gått glipp av båten, og verre, når det kommer til 9/11, men når det kommer til Neocons Bob er en av få ekstraordinære journalister i landet vårt som stadig avslører og forklarer dem med bemerkelsesverdig kunnskap og innsikt.
Kjære Robert,
Obama blir ikke byttedyr for neocons ... Obama vet godt hva som blir gjort i hans administrasjon. Hvor mange kampanjeløfter har ikke bare blitt uoppfylt, men også motarbeidet av Obama selv ...
Obama er en villig marionett av maktene som er. Han har vist sitt forræderi gang på gang. Han prøvde nylig å omskrive historien om vår krig i Irak, noe han ikke hadde noe å gjøre med.
Denne teorien din om at Obama kan "nås" og "rehabiliteres" er ikke født ut av noen fakta overhodet. Obama forbereder landet på en krig for å dekke en truende finanskrise slik at politistaten kan implementeres fullt ut.
Jeg har funnet de siste par av Roberts artikler helt nyttige som oppsummeringer av hva de av oss som følger med på alt dette vet; det er ikke noe galt med det, folk trenger praktiske oppsummeringer. Men i denne ser jeg et ønske om å unnskylde neolibs og skylde alt på neocons, som jeg synes er til en viss grad intellektuelt uærlig. Det er ikke Walnuts McCain og Lindsey Graham som setter dagsordenen for dette, det er Obamas egen wunderkinder, som den grufulle gifte duoen, Cass Sunstein og Sam Power, for eksempel. Jeg vil gjerne tenke på dem som en slags Svangali & Trilby, for for ikke så mange år siden så Sam Power ganske søt og uskyldig ut, og nå ser hun ut som en av helvetes harpier hele tiden. Men uansett, poenget mitt er at de ikke er neocons, men absolutt arketypiske neolibs, og det er uærlig å tilsløre det faktum at dette er den typen mennesker som faktisk befolker Obamas kabinett. Det er derfor politikken er så barnslig; hvis neocons kjørte det ville det i det minste vært litt mer profesjonelt.
Du har selvfølgelig rett angående Power og Sunstein. Når det gjelder forskjellen som skal gjøres mellom neokonisk og nyliberalistisk, vil noen si at agendaen eller målene fortsatt i bunn og grunn er de samme, med kanskje forskjeller i vekt eller taktikk. Uansett, kan man konkludere med at begge tilnærmingene har vært profesjonelle, annet enn å skape kaos og spre ødeleggelse, eller fremme interessene til det militærindustrielle komplekset, energiselskapene og internasjonale banker, (og Israel), eller propagandere med midlertidig suksess en ellers formbar amerikansk offentlighet? Min følelse er at det er en økende misnøye, og til og med raseri, under overflaten for neokonisk/nyliberal tenkning og de som er ansvarlige for implementeringen, og at ting på et tidspunkt her kan blåse fra hverandre.
Jeg ser et ønske om å unnskylde neolibs og skylde alt på neocons.
Dette er hva de gjør på Consortium News.
Det er som å si at det finnes gode svarte og det finnes dårlige svarte.
Bare vi snakker ikke om svarte mennesker når som helst -Er m suffiks er gjeldende.
Neocons og neolibs fungerer i perfekt tandem. Da University of Minnesota var vertskap for et forum sist torsdag om "Global Prosperity and Democracy: Challenges for Corporations, Government, NGOs and Civil Society," var det lett å legge merke til at navnene på støttespillerne og foredragsholderne alle var velkjente ny- ulemper og neo-libs (dvs. de to hovedtalerne Fukuyama og Zoellick var begge underskrivere av "Project for the New American Century" og det samme var PNAC-underskriveren Vin Weber, som satt i styret for National Endowment of Democracy (NED) som hadde co. - sponset forumet). https://www.tickets.umn.edu/UMATO/Online/default.asp?BOparam::WScontent::loadArticle::permalink=GlobalProsperity
Det blir stadig tydeligere at republikanere for demokrater er som PNAC (ut for å kontrollere verden gjennom rå militær makt) for NEDs "humanitære" som ønsker å bringe demokrati, kapitalisme og "menneskerettigheter" til verden. Begge sider spiller en karakter som ligner veldig på den klassiske «dårlig politimann» til «god politimann». Tortur fungerer ikke i det hele tatt, men rutinen «good cop»–«bad cop» har en tendens til å lure folk. Fyren som spiller den "dårlige politimannen" går inn og mobber, truer og kanskje til og med grov opp en person. Når den dårlige politimannen går ut, blunker han mens han deler en sigarett med fyren som spiller den "gode politimannen" aka "den mindre onde." Den "gode politimannen" later som han sympatiserer, og det fungerer vanligvis. Det hele er en del av en forseggjort manipulasjon. Men det er også slik topartisystemet fungerer og hvordan neo-libs spiller ut neo-cons.
Splittelsen er ikke lenger mellom republikanere og demokrater; konservative og liberale; macho menn og feministiske warhawks; neocons og neolibs. Den virkelige splittelsen som nå eksisterer er mellom realister og de som ikke er hengslet fra virkeligheten.
Dette ser absolutt ut til å være en høyst sannsynlig forklaring på hvorfor "vi" plutselig er SÅ opptatt av ukrainernes situasjon (dvs. kontrast med Neo-konsensen før 1992 da Ukraina – som resten av Sovjetunionen) — var et akseptabelt atommål dersom USSR skulle «starte en krig»). Den eneste faktoren som ikke ble fremhevet nok i Mr. Parrys artikkel, var den forankrede militarismen i USA og neo-con avhengigheten av den som praktisk talt den eneste mekanismen for internasjonale forbindelser med nasjoner som ikke er på linje med USA.
Utmerket stykke. Jeg bare elsker en tullfri artikkel. Takk skal du ha.
Bare noen få notater fra Canada vår statsminister fråder fra munnen for en del av handlingen. For ordens skyld har han blitt hyllet for enhver invasjon siden 2001, han har kastet millioner mot den nye Ukrainas "regjering" som en sjømann på en strippeklubb på landpermisjon.
Kloke ord fra en smart mann!
Det underholder meg å lese slikt søppel som «å øke spenningen med Russland nok til å generere tilstrekkelig politisk friksjon til å drive Putin fra vervet».
Med min oppriktige respekt for Robert Parry, kan jeg ikke være enig i dette. Putin har høyest mulig godkjenningsvurdering blant russere. Alle motstanderne hans kalles "forrædere", det store flertallet av russerne. Det er absolutt ingen meningsfull motstand mot ham i Russland. Han er den "gode tsaren" som russerne har ventet på i over et århundre. Russiske folk våkner endelig opp fra den vestlige propagandaen om forbrukerisme og toleranse. De VIL ha flere sanksjoner, slik at de endelig kan kvitte seg med vestlige selskaper og bygge opp sin egen industri. Bare et attentat eller dårlig helse kan stoppe Putin fra å sitte ved makten til 2020.
Russiske folk våkner endelig opp fra den vestlige propagandaen om forbrukerisme og identitetspolitikk.
Bedre, ikke sant?
Jeg er russisk og etter å ha lest denne artikkelen ønsket jeg å takke forfatteren for den grundige analysen av situasjonen.
Faktisk er Putin langt fra å være en engel i alle sanser, men så langt er han fra å være en demon slik vestlige medier presenterer ham.
Han kan kanskje bli anklaget i en rekke ting, men ikke for å kontinuerlig forsvare Russlands nasjonale interesser.
Å styrte Putin fra makten kan føre til kollaps av landet med vidtrekkende konsekvenser for hele verden.
Neocons er bedre å tenke veldig godt hvis dette virkelig er det de vil
Takk for artikkelen.
Bra sagt!!
Parrys teori om et krigsmotiv i Midtøsten er en rettlinjet utvidelse av Midtøstens historie.
http://examine.webs.com