Amerika liker å tenke på seg selv som et land av den store middelklassen med en regjering "av, av og for folket." Men den virkeligheten har endret seg drastisk i løpet av de siste tiårene, ettersom penger og makt har skapt et dominerende amerikansk oligarki, skriver Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Ordet "oligarki" har endelig kommet hjem. I årevis var det et begrep som bare ble brukt i forbindelse med de store dårlige og sleive forretningsmennene av mafioso-typen i Russland. Russland hadde oligarker; det gjorde vi ikke. Det ble en stor forskjell mellom den offisielle fortellingen om hva som skilte vårt «de fries land og de modiges hjem» fra «dem» i den post-sovjetiske perioden.
Faktisk hørte jeg først begrepet "oligarki" da jeg studerte arbeidshistorie ved Cornell for et halvt liv siden. Vi ble lært om noe som kalles "oligarkiets jernlov." Det var et konsept laget av Robert Michels, en venn av sosiologiguruen, Max Weber, helt tilbake i 1911. Slik ble det definert i den relikvien fra en annen tidsalder: The Encyclopedia Brittannica:
Thomas Pikettys "Kapital i det tjueførste århundre."
«Michels kom til den konklusjon at den formelle organiseringen av byråkratier uunngåelig fører til oligarki, der organisasjoner som opprinnelig var idealistiske og demokratiske til slutt kommer til å bli dominert av en liten, selvbetjent gruppe mennesker som oppnådde makt- og ansvarsposisjoner. Dette kan skje i store organisasjoner fordi det blir fysisk umulig for alle å komme sammen hver gang en beslutning må tas.»
Så oligarkier har vært med oss tilsynelatende for alltid. Det er en «jernlov», sier Michels, men i dagens bruk refererer begrepet til den lille eliten den 1 prosenten av den 1 prosenten som dominerer økonomisk og politisk beslutningstaking.
Alle på den liberale venstresiden oppdager nå informasjon stavet i en rekke studier som fanget oppmerksomheten til Bill Moyers og hans forfatterkollega Michael Winship. De diskuterer måten regjeringer blir partisk overfor oligarker og sikrer at de rike regjerer:
"Ulikhet er det som har gjort Washington til en beskyttelsesracket for den ene prosenten. Den kjøper alle disse godsakene fra staten: Skattelettelser. Skatteparadiser (som lar selskaper og de rike parkere pengene sine i en skattefri sone). Smutthull. Tjenester som båret interesse. Og så videre. Som Paul Krugman skriver i hans New York Review of Books-essay på Thomas Pikettys Kapital i det tjueførste århundre, "Vi vet nå både at USA har en mye mer ulik inntektsfordeling enn andre avanserte land, og at mye av denne forskjellen i utfall kan tilskrives direkte regjeringens handling."
I følge AFL-CIO tjener "Administrerende direktører i store selskaper i gjennomsnitt 331 ganger mer enn sine ansatte!" New York Times rapporterer at USAs middelklasse «ikke lenger er verdens rikeste».
Bob Borosage fra Campaign for America's Future spør om demokrati kan «temme» plutokrati, og siterer en annen studie: «En nylig uttømmende studie av Martin Gilens og Benjamin I. Page fant at eliten fikk viljen sin ikke ofte, men praktisk talt. hele tiden." [uthev min] Jeg antar at svaret på spørsmålet hans angående muligheten for å "temme" plutokrater er, i det nåværende øyeblikket, et dundrende "NEI."
Selv baronene for forretningsnyheter innrømmer at rikdom er konsentrert som nesten aldri før, Her er Bloomberg News: "Akkurat i dag tjente verdens 200 rikeste mennesker 13.9 milliarder dollar." På én enkelt dag, ifølge Bloomberg's Milliardærindeks.
Dette er Feds "rikdomseffekt". Det er en konstruksjon som Alan Greenspans Federal Reserve tryllet frem ut av løse luften og presenterte for det vantro amerikanske folket som en gyldig økonomisk teori. Greenspans etterfølger, Ben Bernanke, promoterte den deretter til Feds uttalte eksistensberettigelse. Hans teori: Hvis vi beriker de rikeste tusen menneskene i verden i løpet av år med redningsaksjoner, pengetrykking og renteundertrykkelse, ville alle på en eller annen måte være lykkelige.
Ved å legge til kritisk ildkraft til dette perspektivet siterer Eric Zuesse studien som skal vises i høsten 2014-utgaven av det akademiske tidsskriftet Perspectives on Politics, som finner at "USA er ikke noe demokrati, men i stedet et oligarki, som betyr dypt korrupt, slik at svar på studiens åpningsspørsmål, 'Hvem styrer? Hvem styrer egentlig? i dette landet er:
«Til tross for den tilsynelatende sterke empiriske støtten i tidligere studier for teorier om majoritært demokrati, antyder våre analyser at majoriteten av den amerikanske offentligheten faktisk har liten innflytelse over politikken vår regjering vedtar. Når preferansene til økonomiske eliter og standpunktene til organiserte interessegrupper kontrolleres, ser preferansene til den gjennomsnittlige amerikaneren ut til å ha bare en minimal, nesten null, statistisk ikke-signifikant innvirkning på offentlig politikk.'
"For å si det kort: USA er ikke noe demokrati, men faktisk et oligarki."
Den underliggende forskningen for denne studien, forfattet av Martin Gilens og Benjamin I. Page, tok utgangspunkt i "et unikt datasett som inkluderer mål på nøkkelvariablene for 1,779 politiske spørsmål," bemerket Zuesse.
Mye av dette involverer det økonomen Simon Johnston kaller "fange" av staten av bedriftsinteresser. Han forklarer i et nylig innlegg: «Før 1939 utgjorde lønn og profitt i finanssektoren i USA mindre enn 1 % av BNP; nå står de på 7-8 % av BNP. De siste tiårene har finansielle eiendeler ekspandert dramatisk i forhold til ethvert mål på økonomisk aktivitet, ettersom forventet levealder økte og babyboomerne etter andre verdenskrig begynte å tenke på å spare til pensjonisttilværelsen. Sammenlignet med størrelsen på den amerikanske økonomien, er individuelle banker nå mye større enn de var på begynnelsen av 1990-tallet.»
Høres ganske skremmende og deprimerende ut, men ingen av oss burde bli sjokkert over disse funnene. I fjor laget jeg en TV-dokumentarserie, Hvem styrer Amerika, delvis basert på skriftene til C. Wright Mills på Power Elite år siden og den detaljerte forskningen utført av sosiolog William Domhoff som forutså disse trendene.
Ettersom økonomien endrer seg, endres også intern politikk, som Tom Lodge observerer i tilfellet med Sør-Afrika: «de degenerative endringene som er observert i ANC ser ut til å reflektere en global trend der massepartier blir erstattet av valgmaskiner som er mindre avhengige. og mindre på militant aktivisme» og mer på transaksjonsutveksling mellom velgerne og den politiske eliten.
I denne restriktive politiske rammen, hvordan kan vanlige mennesker effektivt henvende seg til regjeringen sin for endring? Det påstår oss å lobbye mediene våre for å begynne å rapportere om verden slik den er, ikke hva den var, da dagens seniorredaktører vokste opp og trodde på mytene om amerikansk pluralisme. Og nå, når man ser bort fra hvem som virkelig har og har makt.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net, og redigerer Mediachannel.org. Hans siste bok er Da Sør-Afrika ringte, svarte vi, hvordan solidaritet hjalp til med å ødelegge apartheid. (2014). Kommentarer til [e-postbeskyttet]
Nylig ga George Will et nyttig sitat fra den britiske ambassadøren til USA Cecil Spring-Rice om Teddy Roosevelt: "Du må alltid huske at presidenten er rundt 6." Det var Teddy som stakk av at USA skulle gå inn i den mest dødelige verdenskrigen.
Imidlertid hadde fetteren hans Franklin Delano et annet perspektiv i forhold til britiske koloniale metoder. Sønnen hans Elliott rapporterte i sin biografi "As He Saw It" at FDR fortalte Churchill i utvetydige ordelag at USA etter krigen ikke lenger ville tolerere at det britiske imperiet holder verden i en bevisst tilstand av tilbakestående og hyller råvarer.
Problemet er imidlertid at ingen fortalte om kappen til FDR i USA, faktisk tvert imot med den "dumme amerikanske giganten" som slynget seg fra en kolonikrig til en annen i strid med Churchills manipulative geopolitiske diktum om "jernteppet" av bekjempe kommunismen. Dermed hadde vi en rekke "postkoloniale" kriger som startet med Vietnam. I dag er ikke annerledes. Faktisk er vi nå enda mer viklet inn i utenlandseventyr i sterk opposisjon til George Washingtons advarsel i hans avskjedstale.
Så hvem leder egentlig oligarkiet? Det er en samling av sammenkoblede styrer for anglo-nederlandsk "royalty" fortsatt den dag i dag. Formuene som er tjent på disse kystene av finansiell trolldom som forblir ustraffet, er alltid knyttet til denne antatte eliten som finnes i de "hellige salene" i hennes kongelige majestets Chatham House.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy substantiv \plü-ˈtä-krÉ™-sÄ“\: regjering av de rikeste menneskene: et land som styres av de rikeste menneskene: en gruppe svært rike mennesker som har mye makt
OK, jeg går med på oligarki for diskusjonens skyld, men det er faktisk et plutokrati. Oligarkene har lyktes i å fremme en nesten apoplektisk frykt som nærmer seg religiøs iver for disse skumle ordene: marxisme, sosialisme og kommunisme. Denne viscerale frykten stammer fra det faktum at filosofisk sett ER de faktisk marxister. Ikke, vel å merke, i den forstand at de favoriserer det, men fordi de anerkjenner at modellen hans gir pålitelige spådommer. I et kapitalistisk oligarki akkumuleres rikdom irreversibelt oppover inntil sosial uro resulterer i opprør. Vestlig kapitalisme, med sin konstante henvisning til "økonomisk vekst" som svaret på sosial fremgang, kan bare opprettholde seg selv så lenge imperialistisk ekspansjon kan fortsette å utnytte uutviklede land med naturressurser og fanget, billig arbeidskraft. De går tom. "Vekstøkonomi" kan ikke lenger maskere de patologiske symptomene som Marx insisterte på ville til slutt definere uhemmet kapitalisme. Staten tjener som et kjøretøy for å beskytte akkumulert rikdom; dens kjennetegn er et monopol på legitim bruk av vold. Som imperier, mislykkes, er denne bruken av vold ALLTID vendt innover mot sin egen befolkning.
Marx er vanskelig å forstå fordi skriftene hans er gjennomsyret av 19-tallets ordforråd og syntaks. Prøv noen av de faktiske ordene hans med moderne grammatikk og vokabular erstattet:
"Med utviklingen av "frimarkeds"-kapitalisme, blir individer rikere og rikere mens regjeringen faller stadig dypere i gjeld. Det er derfor åpenbart at så snart oligarkiet har akkumulert penger, må regjeringen tigge fra dem, og til slutt blir de faktisk kjøpt opp av oligarkiet. Dette skjer i en periode der oligarkiet fortsatt konfronteres av middelklassen, og følgelig kan regjeringen beholde et visst utseende av uavhengighet i forhold til dem begge. Selv etter at regjeringen er kjøpt opp, trenger den fortsatt penger og fortsetter derfor å være avhengig av oligarkene. Politikerne som utfører statlig virksomhet, bruker politikkens generelle makt til å forfølge sine egne spesielle interesser innenfor regjeringshierarkiet. «Klasseskillene i sivilsamfunnet blir dermed etablert som politiske skiller.» Bedre å få middelklassen til å kjempe en «tofrontskrig» mot politikerne i regjeringen og oligarkene i økonomien. Et topartiduopol gjør det blant annet vanskelig for befolkningen å danne seg en klar oppfatning av hvem som er deres viktigste fiende.»
Skremmende, ikke sant? Nå kan du kanskje forstå hvorfor de går BATSHIT når de hører «sosialisme» eller «kommunisme». Kommunisme har faktisk ALDRI eksistert. Det som faktisk eksisterer i dag i USA er speilbildet av sovjetisk oligarki, eller mer korrekt, BOLSHEVISMEN. De fremste talsmennene for dette politiske systemet er oligarkens bankfolk og finansmenn sammen med Neocon militære industrimenn. Filosofisk sett stammer de fra trotskistiske kommunister og disiplene til Leo Strauss, gudfaren til Kagans og andre fremtredende neokoner. Det rasjonelle alternativet kalles «sosialdemokrati» eller «regulert kapitalisme». Det har land som Sveits, Sverige, Norge og Danmark. De snakker aldri om "vekst", fordi de har oppnådd stabile, bærekraftige økonomier. "Nøysomhet" er det neokoniske ordet for "kollektivisme", akkurat som bolsjevikene pleide å nyte. Ved å endre ordene har Amerika blitt solgt et nytt paradigme: "Amerikas forente sovjetiske stater". Det ser ut til å være klar til å mislykkes, akkurat som navnebroren.
«Lovens funksjon er ikke å gi rettferdighet eller å bevare frihet. Lovens funksjon er å holde de som har makten, ved makten.» – Gerry Spence
@Sanford,
Måtte gudene være for alltid fordømt, jeg elsker innleggene dine. Jeg skulle seriøst ønske jeg kjente deg utenfor nettet, i det virkelige liv, fysiskhetens og materialismens rike. Jeg tror helt at du og jeg ville være venner, og vi ville ha veldig lange, opplysende intellektuelle samtaler som strekker seg over timer. Vi er definitivt ikke enige om alt, men det er egentlig ubetydelig, for der vi har kommet til de samme konklusjonene, det vil si hva vi er enige om, er uendelig mye viktigere enn våre uenigheter.
Se for deg alt som kunne oppnås hvis intellektuelle som deg selv innledet en allianse. Jeg elsker dekonstruksjoner av denne skjebnesvangre verden, som dekonstruksjonene du utfører. Jeg lever i en verden der uendelige mennesker trenger hjelp, jeg ønsker å kunne hjelpe alle dem som trenger, alle de svake, fattige og lidende. Det store, store, overveldende flertallet av verdens befolkning lever i fattigdom, som for de fleste er et kort, elendig liv før entropien overvinner dem. Flertallet av de 190 (eller er det 206?) landene i verden er absurd fattige og eksisterer bare for å bli misbrukt og utnyttet av større, sterkere (imperialistisk handlende) land som USA & co.
"Den tredje verden" (et begrep som bør omdefineres eller forkastes siden alle såkalte tredjeverdensstater har tatt i bruk kapitalisme nå og faktisk er mer rent kapitalistisk enn USA av A) er av iboende og spesiell interesse til meg. Marx og Lenin var først og fremst interessert i en industriell fortropp for arbeiderklassen for å stimulere til revolusjon. Mao var mye nærmere interessene mine, og brøt fra marxismen-leninismen ved først og fremst å være fokusert på bonde-/agrar-/landbruks-/pastoralklassen for å gjøre opprør, med den tredje verdensismen.
– Jay
@FG Sanford
Ekko Jay: Jeg har begynt å søke etter kommentarene dine før jeg leste artiklene.
@Sanford:
I vårt moderne fiat-pengesystem burde det ikke være mulig for staten å sette seg i gjeld. Som den suverene utstederen av valuta kan ikke den føderale regjeringen «gå tom for penger». Alle penger stammer i første omgang fra føderale offentlige utgifter. Den føderale regjeringen skaper (bruker) penger, som gir drivstoff til økonomisk aktivitet. Den føderale regjeringen samler deretter inn skatter for å regulere den aktiviteten. Skatter finansierer ikke fondet det føderale budsjettet. Alle de politiske holdningene om å kutte underskudd er nettopp det – politiske. Den føderale regjeringen er ikke inntektsbegrenset, og kan skape alle pengene den trenger for å betale alle forpliktelser, til enhver tid. Inflasjon kan bli et problem når det er overskudd av penger i privat sektor som konkurrerer om begrensede ressurser. Så lenge det ikke er full sysselsetting er sannsynligheten for inflasjon ekstremt lav. På Marx' tid ble valutaer verdsatt mot metallreserver som gull, en situasjon som ikke har eksistert siden 1971. Likevel fortsetter vi å fortsette med å late som om føderale utgifter kommer til å slå oss konkurs. Det er virkelig dette som er kjernen i kampen mellom 1% og resten. Det er det faktum at den føderale regjeringens makt til å skattlegge er det som gir valutaen dens verdi, og ikke en begrenset reserve av metall som noen kan eie og hamstre. Den føderale regjeringen kan ikke ufrivillig «drukne i et badekar». Det KAN gjøres frivillig, og for å oppnå at det er nødvendig å opprettholde underskuddene-er-skummelt bugaboo.
Det som gir valuta dens "verdi" er det du kan kjøpe med den. ROFLMAO. Hvorfor er det slik at folk fortsetter å forveksle verbal diaré med intellektuell dyktighet?
Og hvorfor kan du kjøpe ting med den? Du kan ikke spasere inn i en Walmart med griser, eller kyllinger, eller annen utenlandsk valuta og bytte den mot varer og tjenester. Du kan KUN bruke amerikanske dollar. Hvorfor? Hva gir dollaren verdien? Fordi du og alle andre må betale skatt til den føderale regjeringen ved å bruke amerikanske dollar. Du må betale skatten din til den føderale regjeringen med valutaen som produseres av den. Hvis du ikke gjør det, vil du få straffer som kan inkludere fengsel. Forklar hvordan det er "verbal diaré". Eller har du noen god innsikt du kan dele?
Derfor er det modig å sitere, til og med tolke Marx, direkte på denne måten. Du kom akkurat ut som en "marxist".
Takk, jeg kunne aldri kalle noen marxist før :)
Jeg vil ikke spørre om du bærer et "kort" fra hvilken som helst pinko-organisasjon som formastelig vil avkrefte ethvert poeng du har gjort. Jeg har aldri sett et syn på Marx' forfatterskap som ditt siden min gamle venn (RIP) som alltid erklærte at Marx ville være den første til å innrømme at hans visjon ikke ville skje før det er et verdensomspennende proletariat.
Det kan være du er inne på noe, en idé som Marx stavet ut, som har blitt foraktet og marginalisert til det punktet at ingen vet hva han sa fordi det var giftig og mot frihet. Dette høres ut som en stor propagandasuksess.
Men så fordømmer høyreforskere allerede Picketty som kommisjonær uansett. Jeg begynner å se det som et kompliment i disse dager.