Hamas og etikettenes tyranni

Israel bruker den siste tilnærmingen mellom PLO og Hamas som den nyeste unnskyldningen for å avvise fredssamtaler. Anklagen er at Hamas er "terrorist", selv om den samme merkelappen har blitt brukt på PLO og faktisk på noen av Israels egne ledere, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Det er liten grunn for noen til å trene seg veldig, enten med entusiasme eller med forferdelse, over den siste annonserte forsoningen mellom Hamas og den Fatah-dominerte Palestina Frigjøringsorganisasjonen. Tross alt har slike enhetsavtaler mellom disse to enhetene blitt annonsert tidligere og har aldri gått særlig langt.

Kanskje det vil komme noe mer fra denne, men den tidligere rekorden bør sette mulighetene i perspektiv. Palestinere har politikk akkurat som andre mennesker har, inkludert kroniske forskjeller i syn og en og annen gest som får det til å se ut som om alle disse forskjellene har blitt overvunnet selv om de ikke har gjort det.

Israels statsminister Benjamin «Bibi» Netanyahu

Men vi bør være forferdet, men ikke overrasket, over hvordan den israelske regjeringen, med USA i tråd med den, har reagert på denne kunngjøringen, akkurat som disse regjeringene har reagert på tidligere annonserte avtaler mellom Hamas og PLO. Den reaksjonen består i hovedsak av å påkalle en merkelapp eller et slagord som om det var en akseptabel erstatning for politikk.

Hamas sies å være en «terrorist»-organisasjon og som sådan ikke en akseptabel samtalepartner for forhandlinger. (Faktisk har Israel engasjert seg i omfattende og detaljerte forhandlinger med Hamas om utveksling av fanger.) Terrorisme er en taktikk, en hvis bruk kommer og går, ikke en fast kategori av mennesker eller grupper. Hvis tidligere bruk av den taktikken skulle være en forhandlingsdiskvalifisering for alltid, ville mye nyttig forretning ikke bli gjort, inkludert på selve konflikten.

Vi gikk gjennom alt dette med PLO; det var en tid da Israel var sterkt imot at noen til og med snakket med PLO, langt mindre å forhandle med den, og gikk så langt som å myrde organisasjonens representanter for å prøve å hindre USA fra å snakke med den. Fødselen av staten Israel inkluderte også mye terrorisme, utført av menn som fortsatte med å bli toppledere i Israel.

Den israelske statsministeren sier at Hamas er «dedikert til ødeleggelsen av Israel». Faktisk har Hamas-ledere gjentatte ganger tydeliggjort en mye annen holdning, en som involverer ubestemt fredelig sameksistens med Israel selv om de offisielt betegner det som bare en hudna eller våpenhvile. Det ville være mer nøyaktig å si at Israel er dedikert til ødeleggelsen av Hamas, et mål som Israel har demonstrert med ikke bare sine ord, men også med sine gjerninger, inkludert langvarig kollektiv avstraffelse av befolkningen på Gazastripen i et forsøk på å kvele gruppen .

Slike anstrengelser har inkludert vold i stor skala som, selv om den er utført åpenlyst av militære styrker og dermed ikke betegnes som terrorisme, har vært like dødelig for uskyldige sivile. Under slike omstendigheter, hvorfor skulle Hamas forventes å være den første til å gå utover vokabularet til hudna og si noen alternative ord om motstanderens status?

De israelske og amerikanske reaksjonene ser ikke ut til å ta hensyn til det faktum at betingelsene for den annonserte Hamas-PLO-forsoningen er ubestemte og fortsatt under forhandling. Avtalen kan innebære at Hamas beveger seg mye mer mot Abbas og PLOs holdning enn omvendt.

Representanter for de palestinske myndighetene har allerede antydet at det ikke vil bli en endring i dens grunnleggende holdning om å anerkjenne Israel og søke å løse konflikten med det fredelig gjennom forhandlinger. Hamas-representanter har påpekt at støtte til en regjeringskoalisjon med et etablert sett med politikk ikke krever at hvert parti som er en del av den regjeringen uttrykker identisk politikk på egne vegne. Faktisk er det sant for koalisjonsregjeringer overalt. Koalisjonsregjeringen i Storbritannia gjør ting som du ikke finner i Liberal Democrats' plattform.

Medlemmer av den nåværende israelske regjeringen burde absolutt forstå dette prinsippet. Medlemmer av denne regjeringen som er enda mer ekstreme enn Benjamin Netanyahu har bedt Israel om å annektere hele eller det meste av Vestbredden umiddelbart, noe som ville være åpenbart inkonsistent med hele konseptet med å forhandle en avtale med palestinerne. Betyr det at palestinerne ikke lenger bør forhandle med den israelske regjeringen?

Det er gode omstendigheter som tyder på at det faktisk vil være Hamas som vil gjøre mer ut av innrømmelsene i enhver brobygging av gapene mellom det og PLO. Selv om enhetskunngjøringen reflekterer svakheten til begge de palestinske partiene, er Hamas for tiden den svakeste av de to, i kjølvannet av det egyptiske militærets kupp og kampanje mot Det muslimske brorskapet og Egypts gjenopptakelse av deltakelsen i kvelningen av Gaza.

Israels og USAs holdning til Hamas er fundamentalt selvmotsigende. Det innebærer å si at en viss form for atferd er uakseptabel og deretter umuliggjøre bruk av alternativ atferd. Det innebærer å si at vi ikke liker en gruppe fordi den har brukt vold i stedet for fredelige forhandlinger, for så å nekte å forhandle med den.

Den samme selvmotsigende holdningen ble vist i 2006, da Hamas gjorde det meste som et parti kunne gjøre for å bli akseptert som en legitim, fredelig installert representant for sitt folk, det konkurrerte og vant et fritt og rettferdig valg, men så Israel og USA nektet å anerkjenne valgresultatet. Det var ikke bare i strid med begrunnelsen for å ikke snakke med Hamas, men også en antatt forpliktelse til demokrati.

Større enhet og samarbeid mellom Fatah og Hamas er fundamentalt sett en god ting uansett hvilken mulighet som gjenstår for en forhandlet tostatsløsning, fordi et enkelt palestinsk forhandlingsteam som plausibelt og legitimt kan snakke for det palestinske folket som helhet er nødvendig for å nå en slik avtale.

Realiteten på Gazastripen kan ikke ønskes bort. I mellomtiden har imidlertid denne siste kunngjøringen blitt enda en unnskyldning for Netanyahu for ikke å forhandle seriøst eller ikke forhandle i det hele tatt.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)