Amerikas bølge mot oligarki

eksklusivt: Med den raske konsentrasjonen av rikdom i noen få velstelte hender og den høyreorienterte amerikanske høyesterett som erklærer penger for å være tale, har den amerikanske bølgen mot oligarki fått noe som ser ut som et ustoppelig momentum, som JP Sottile forklarer.

Av JP Sottile

Er Amerika et oligarki? Takket være en ny studie fra Martin Gilens fra Princeton University og Benjamin I. Page fra Northwestern University, er sosiale medier, Op-Ed-sider og blatheriene alle på twitter på antydningen om at amerikansk demokrati er en svindel.

In Testing av teorier om amerikansk politikk: eliter, interessegrupper og gjennomsnittlige borgere, Gilens og Page brukte et datasett med 1,779 politiske spørsmål fra 1981 til 2002 for å sammenligne faktiske politiske resultater med de rådende politiske preferansene til tre inntektsgrupper: "10^Th inntektspersentil (ganske dårlig), 50^thpersentil (median) og 90^th persentil (ganske velstående).»

Ikke overraskende er de politiske ønskene til de 90 prosentene (som tjener minst $146,000 45 per år) de mest sannsynlige for å bli politiske utfall. Hvis de støtter en politikk, har den 82 % sjanse for å bli vedtatt. Men hvis de motsetter seg en politikk, er det en XNUMX% sjanse for at den vil bli beseiret, avsporet på veien til å bli en lov, selv om et flertall av amerikanerne støtter den.

Disse funnene er mer skremmende når vi tenker på at studiens datasett avsluttes før Borgere Unitedden helliggjørelse av penger som grunnlovsbeskyttet tale og det voksende økning i ulikhet etter krasj. Men ett ord forfatterne ikke brukte for å beskrive den herskende klassen var «oligarki».

Selv om det blir handlet i nyhetssyklusen, dette noe upresist begrepet ignorerer forfatternes egen karakterisering av den herskende klassen som «økonomiske eliter». Hvis redaktører og forkjempere for SEO (søkemotoroptimalisering) leter etter et lurt ord for å krydre trafikken deres, bør de bruke det mer presise, men like illevarslende begrepet «plutokrati».

Enkelt sagt er et plutokrati definert av Merriam-Webster som «regjering av de rikeste mennesker; et land som styres av de rikeste menneskene; en gruppe veldig rike mennesker som har mye makt.»

Den plutokratiske makten til USAs "økonomiske elite" er sterkt antydet av makrobildet av Gilens-Page-studien. Men det er helt tydelig i et faktisk utfall av en faktisk politikk med enorme implikasjoner for faktiske plutokrater, den såkalte Dodd-Frank finansreformen.

Dodd-Frank pølsemaskin

Som politikere og forståsegpåere liker å si med en slu latter, "Lover er som pølser, og det er best å unngå å se noen av dem lages." Det er en avvisende, innsidespøk om den haggis-lignende prutingen bak de rå tilbudene som kongressens pølsemaskin har gjort. Rent praktisk betyr det at de som har mest å vinne og mest å bruke er de som får de beste plassene ved bordet når lovene kokes opp.

Under innsatsen etter krasj for å tøyle finansnæringen, begrense eksotiske produsenter av finansielle enheter og begrense tvilsomme gjeldsforpliktelser selgere, brukte industrien sin godt finansierte tilgang for å legge til viktige unntak til Dodd-Frank før det ble lov. Innen den tid DoddFrank Wall Street Reform and Consumer Protection Act av 2010 ble endelig signert, industrien og dens foreninger brukte over 1 milliarder dollar om relatert lobbyarbeid.

Senter for responsiv politikk fulgte utgiftene til tre interesserte lobbysektorer, og noterte en økning for årene 2008, 2009 og 2010, da Dodd-Frank-støvoppfallet endelig ble avgjort. Under den siste vanviddet i 2010, verdipapir- og investeringssektoren brukte et rekordhøyt nivå på $105,699,730, Næringsforeninger brukte et rekordhøyt nivå på $199,738,789 og kommersielle banker brukte $ 54,912,363 XNUMX, et tall de deretter overskred for hvert av de følgende tre årene.

Den kostbare innsatsen "Vannet ut” Volcker-regelens grenser for banker som tar risiko i investeringsvirksomheten, bevart et smutthull for derivathandel og beholdt "for stor til å feile” ortodoksi som tvinger skattebetalerne til å redde ut gigantiske finansinstitusjoner når de spiller raskt og løst med andres penger.

Men denne forutsigbare "pølseproduksjonen" i bakrommet, tillegget av fordeler, unntak og velsmakende ekstrautstyr for de som har nok penger til å ha råd til politiske ytringer, er bare en del av en oppskrift på katastrofe som altfor ofte snur reformlovgivning som Dodd-Frank til sveitsisk ost. Det er fordi lover ikke kan implementeres før de blir regler.

Gyldent regelverk

Regelverk er den hemmelige sausen som endrer mange av lovforslagene vedtatt av Kongressen og undertegnet i lov av Det hvite hus. I løpet av "regelleggingsfasen" klumper de Executive Branch-byråene som har i oppgave å implementere en nylig utarbeidet lov seg rundt konferansebord og utarbeider de faktiske reglene som skal håndheves.

I tilfelle Dodd-Franks "nedskjæring" på finansiellisering ble vilt, gjorde regulatorene som var tiltalt for å skrive reglene det i tungt samråd med selve bedriftsbankenhetene som ble målrettet av loven i utgangspunktet.

I løpet av de to første årene av en regelverksprosess som er fortsatt ikke komplett, tømmerstokker innhentet av Sunlight Foundation viste at Goldman Sachs påberopte sin sak under 181 regelverksoppgjør. Jamie Dimons JP Morgan Chase deltok på 175 møter med regulatorer. Morgan Stanley deltok i 150 møter. Og Bank of America hang ut med regulatorer 122 ganger.

På den andre siden Consumer Federation of America luftet sine bekymringer på 34 møter og Amerikanere for økonomisk reform satt ved konferansebordet med velbestilte beslutningstakere bare 32 ganger. De to første årene var avgjørende, siden det var da mange av reglene ble skrevet av Department of the Treasury, Fed og Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

Innen 2013 var en mengde banker, private equity-firmaer, advokatfirmaer og bransjeforeninger iht. en annen Sunlight Foundation-analyse, tilstede på 90 prosent av Feds møter, ved 82.7 prosent av de som ble holdt av finansdepartementet og ved 74.8 prosent av møtene som ble holdt på CFTC. Og "reformvennlige" grupper? De var tilstede ved 13.7 prosent av finansdepartementets sammenkomster, ved 3.3 prosent av Feds møter og reformforkjempere deltok på bare 4.4 prosent av CFTCs møter om blant annet eksotiske finansielle instrumenter og farlig derivathandel som katalyserte krasj i 2008.

Dette er plutokratiets privilegium. Ikke bare nøt USAs koselige finanskartell åpne dører inn til møter å "hjelpe" regulatorer med å utforme reguleringer som er ment å regulere deres risikofylte virksomheter, men de fikk et nært innblikk i hvordan reglene ble formulert og fikk derfor kjennskap til eventuelle hull eller smutthull som kan være skrevet inn i reglene.

Og mens de øste penger på å påvirke resultatet av regelprosessen, brukte de også store deler av 2013 skrive nye lover for de late pølsemakerne på Capitol Hill. Faktisk, de vellykket lobbied for reformer av finansreformene før reformene kunne gjennomføres fullt ut. Ved å bruke deres "påvirke"Og rikelig med kampanjebidrag, gjete finansnæringen Byttelov om forskriftsforbedring gjennom til passasje i huset. Men det stopper ikke der.

Bli med i plutokratiet

Nå som finansnæringen har kimet inn Volcker-regelen og reglene for det fortsatt massive derivatmarkedet er i utgangspunktet fastsatt, er Securities and Exchange Commission (SEC) går inn i håndhevingsfasen. Så USAs finanskartell søker etter den unike innsikten til regulatorene som jobbet i dyp konsultasjon med dem mens de hashiserte alle disse reglene.

As Megan Wilson på The Hill rapporterte, "Mer enn to dusin føderale tjenestemenn som hjalp til med å vedta nye regler for Wall Street har decampert fra regjeringen for lukrative jobber i privat sektor." Ms. Wilson identifiserte noen av «fotsoldatene i Dodd-Frank-arbeidet» som har spunnet sin innsidekunnskap om de «komplekse reglene» til rådgivende gull:

–Timothy Geithner, tidligere finansminister, sluttet seg til leverage buyout-firmaet EM Warburg, Pincus & Co.

–Mary Schapiro, tidligere styreleder for Securities and Exchange Commission (SEC), gikk til Promontory Financial Group

–Ronald Rubin, håndhevingsadvokat for Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), ble partner hos Hunton og Williams

–Raj Date, tidligere visedirektør for CFPB, forlot og dannet sitt eget firma,Fenway sommer

–Benjamin Olson utnyttet tiden sin i CFPB og Federal Reserve til en spillejobb i det finansielt fokuserte advokatfirmaet BuckleySandler

Men Mr. Olson ønsker å avvise amerikanerne ideen om at det kan være noe uheldig i denne svingdøren. Han fortalte fru Wilson, «det er denne populære oppfatningen om at det er smutthull i Dodd-Frank-loven som er til for å bli utnyttet. Etter min erfaring er disse smutthullene en myte.»

Myten kan imidlertid være mantraet om "offentlig tjeneste" som synges av karusellerne som flytter fra regjeringen til virksomhetene de en gang hadde tilsyn med, eller fra granskede virksomheter til førsteklasses posisjoner i "offentlig tjeneste" som får dem til å overvåke deres tidligere arbeidsgivere. Wall Street er faktisk en tofelts motorvei som fører direkte til og fra Pennsylvania Avenue. Det er hurtigsporet til plutokratiet.

Public Service Plutocrats

Den mest bemerkelsesverdige nylige pendleren på dette faktasporet var finansminister Jack Lew som ble overlevert en "gyllen fallskjerm" fra Citigroup på vei til finansdepartementet. De Rapporterte Wall Street Journal på Lews garanterte bonus hvis og når han gikk ut av Citi for en "posisjon på høyt nivå hos USAs regjering eller reguleringsorgan."

Kevin Drum hos Mother Jones foreslått en uskyldig forklaring på Lews kontraktsbestemmelse. Han foreslo at denne typen forhåndsarrangerte «avskjedsvederlag» for offentlige tjenesteinnstilte store parykker bare beskytter store parykker fra å ta «en stor økonomisk hit» hvis og når de drar til Washington. Det eliminerer også en fast beslutning fra Citi om hvorvidt det skal eller ikke betale en stor bonus "til noen som vil utøve makt over det i fremtiden."

Men Lew, som så mange andre i «offentlig tjeneste» ser ut til å leve et sjarmert liv fylt med sluttvederlag. I følge New York Times, Lew "fikk også en sluttvederlag på $685,000 2006 da han forlot en toppstilling ved New York University i 90 for å ta en jobb i Citigroup." Det er fem ganger den årlige grunninntekten som trengs for å kvalifisere som et XNUMX Percenter.

Citigroup har også rullet ut den røde løperen for finanstrollmenn som tidligere Obama-budsjettdirektør Peter Orszag (nå viseformann i Citigroup) og Clintons finansminister Robert Rubin (medarkitekt av Alan Greenspans bobleøkonomi på 1990-tallet).

Selv om disse sprudlende Clinton-årene fortsetter å hypnotisere nostalgiske demokrater, var det hans all-star økonomiske team som desperat ønsket å bryte den store depresjonens siste reguleringstabu, Glass-Steagall Act. De lobbet innenfra Det hvite hus for Financial Services Modernization Act of 1999 som tillot "investeringsbanker, forsikringsselskaper og detaljbanker" å smelte sammen i det finansiserte monsteret som spiste middelklassen.

Faktisk jobbet Jack Lew sammen med Citi-banker extraordinaire Rubin i Clinton-administrasjonen og erstattet Orszag som Obamas direktør for Office of Management and Budget.

Det styrende plutokratiet

Til syvende og sist er det ikke hvem som helst som får en forhåndsavtalt sluttpakke hvis og når de bestemmer seg for å slutte i jobben. Disse utbetalingene er avgiftene selskapene betaler for å få medlemskap i en plutokratisk eliteklubb som har unik tilgang til Washingtons pølsefabrikk.

As Lee Fang ved The Nation rapporterte, er denne praksisen utbredt i "offentlige tjenester"-bransjen. Han gjennomgikk dokumenter som viser at ansatte som tjener ledelsen til «både demokratiske og republikanske lovgivere har mottatt sekssifrede bonuser og annen insentivlønn fra bedriftsfirmaer kort tid før de tok jobb i kongressen».

I mars 2013, Prosjektet om statlig tilsyn detaljert noen av de "offentlige tjeneste"-bonusene som tilbys ansatte som bestemmer seg for å forlate jobben for å tjene patriotisk i regjering og politikk:

–Morgan Stanley tilbyr en bonus du 'vanligvis ville mistet for å forlate selskapet for tidlig'

–Goldman Sachs deler ut et «engangsbeløp i kontanter»

–JPMorgan Chase lover mulige aksjepriser og andre belønninger for en "bona fide heltidskampanje"

–Citigroup har en "enestående" aksje og en forholdsmessig insentiv- og oppbevaringspris

– The Blackstone Group sier avgående ansatt vil "fortsette å opptjene enheter som om [du] ikke hadde forlatt firmaet vårt"

–Fannie Mae forsikrer kommende tjenere om "kvalifisering for en økonomisk fordel"

As POGO bemerket, er problemet spesielt slående ved SEC der tidligere ansatte «rutinemessig hjelper selskaper med å prøve å påvirke SECs regelverk, motvirke byråets undersøkelser av mistanke om overtredelse, dempe slaget av SEC-håndhevelseshandlinger, blokkere forslag fra aksjonærer og vinne unntak fra føderal lov».

Plutokratiet er for stort til å mislykkes

Så, er det noen overraskelse at til tross for Dodd-Frank IMF har nylig utgitt en rapport beskriver utholdenheten til "too big to fail"-banker og deres fortsatte avhengighet av "implisitte offentlige subsidier" for å motvirke deres fortsatte risikofylte oppførsel? Som Det rapporterte Financial Times, "Verdens største banker mottar fortsatt implisitte offentlige subsidier verdt så mye som 590 milliarder dollar på grunn av deres status som 'too big to fail' og antagelsen om en statlig redningspakke hvis de havner i problemer."

Med det sikkerhetsteppet på slep og svingdøren alltid bare en kort privatflyreise unna, har Wall Street frydet seg over økonomien etter krasj, øse opp eiendeler, høster store overskudd og betale fradragsberettigede bøter å kjøpe "kom deg ut av fengselet"-kort fra de offentlige tjenestemennene som for tiden passer banken i USAs store Monopol-spill.

Behørig oppmuntret av reformfasaden, av 2013 mange av de "samme gamle aktørene" som "vet hvordan de skal flytte grensene" samlet igjen gjeld til investeringsmuligheter kalt "sikkerhetsforpliktelser." I følge Nathaniel Popper fra New York Times, "Vekkelsen reflekterer delvis den samme investoroptimismen som har løftet aksjemarkedet til nye høyder." Disse "høydene" har vedvart inn i første kvartal av 2014, og den nye sentralbanksjefen Janet Yellen vil neppe bryte denne rekken.

Etter først å ha signalisert en mulig slutt på Fed-stimuleringsfesten, har hun vært "lette investorenes bekymring” om en mulig renteoppgang og forsikrer sine velgere om at regjeringen støtter, med obligasjonskjøp så langt på totalt 4.23 billioner dollar, er like pålitelig som alltid.

Dermed har plutokratiet god grunn til optimisme, til tross for en ny «leverage ratio»-regel som øker mengden kapital en bank har mot sine eiendeler fra 3 prosent til 5 prosent og ny gransking for begge høyfrekvent handel og mørke bassengmarkeder.

Deres innflytelse over det politiske systemet er sikker. Dette gjelder spesielt ettersom et økende antall amerikanere lever på kanten av økonomisk ruin, stemmene deres blir stadig mer dempet av et system som omsetter penger til tale og politikk.

Mens eliten av eliten bli rikere og rikere og derfor, har råd til å utøve mer og mer innflytelse over valg, en ny studie viser at nesten «en tredjedel av amerikanske husholdninger, 38 millioner av dem, lever en lønnsslipp-til-lønnsslipp-tilværelse». Og en ny Gallup-avstemning viser et økende antall husholdninger som vakler på randen av "motgang" på grunn av manglende sparing.

Dette økt økonomisk usikkerhet forsterker plutokratiets politiske styrke ved å redusere evnen til ikke-plutokrater til å utøve makt eller tvinge sine politiske preferanser gjennom maskineriet. De fleste amerikanere har rett og slett ikke råd å lobbye lovgivere, delta på regelverksmøter eller leie folk bort fra byråer for å veilede dem gjennom systemet.

Med millionærer som i økende grad overtar kongressen, den representative delen av USAs "representative demokrati" er, som offentlig tjeneste i reguleringsbyråer, altfor ofte bare en mellomstasjon på veien til plutokratiet. Og lovene den støter ut er dessverre lite mer enn en fornærmelse mot pølser.

JP Sottile er en frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Hans ukentlige show, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, med James Moore som vert, sendes hver fredag ​​på KRUU-FM i Fairfield, Iowa og er tilgjengelig på nettet. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.