Sanksjoner for utenlandsk sammenfiltring

Den amerikanske regjeringen foretrekker økonomiske sanksjoner som åpningstrekket i enhver internasjonal sjakkkamp med motstandere, men sanksjoner mot Iran og truede mot Russland kan forstyrre energiforsyningen og skade Vesten like mye som målene, observerer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .

Av Paul R. Pillar

Overveielser om å pålegge Russland kostnader for uønsket oppførsel i Ukraina havner raskt i flere problemer, blant annet at eventuelle sanksjoner som ville skade Russland betydelig, også ville skade land som innfører dem.

Potensielle sanksjoner som umiddelbart kommer til tankene involverer energi, gitt at eksport av olje og gass gir Russland nesten to tredjedeler av eksportinntektene og omtrent halvparten av statens inntekter. Men innblanding i denne eksporten vil også forstyrre energiforsyningen til land i EU, som får omtrent en tredjedel av oljen og gassen fra Russland. USA, uansett hvor mye skifer det fraktes, kunne gjøre lite for å hjelpe, for eksempel gjennom eksport av flytende naturgass (LNG).

President Thomas Jefferson, som innførte en embargo mot både England og Frankrike i 1807 med katastrofale resultater for den amerikanske økonomien. (Fra et portrett av Rembrandt Peale)

En stor elefant i rommet i enhver diskusjon om olje- og gassforsyninger er Iran. Den har verdens fjerde største oljereserver og er nest etter Russland i reserver av naturgass. Men selvfølgelig har vi sanksjonert for pokker fra Iran, og verden har ikke full og lett tilgang til iransk olje og gass, som den iranske regjeringen gjerne vil pumpe og selge mye mer av.

Riktignok kan det ikke alltid gjøres erstatninger for europeiske energiforsyninger raskt og enkelt, på grunn av hvordan distribusjonsnettverk er lagt opp (når det gjelder gass) og raffinerier opprettes (når det gjelder olje). Ikke desto mindre frigjør iranske hydrokarboner ville være en av de beste løsningene på mellomlang sikt for enhver europeisk energiklype, uansett årsak.

En eksisterende rørledning for å frakte iransk gass til Tyrkia kan være det første trinnet i videre distribusjon av denne gassen andre steder i Europa. Slike ordninger, i tillegg til eventuell eksport av LNG fra Iran, vil øke alternativene og redusere risikoen for Vesten i enhver sanksjonering eller trussel om sanksjoner mot Russland.

Økt iransk eksport av olje, som er et mer globalt fungibelt produkt med verdensomspennende priser, vil redusere Russlands inntekter på grunn av press nedover på prisen på oljen, selv uten noen sanksjoner.

Sanksjonskampanjen mot Iran, som har pågått så lenge med en slik automatikk at midler har blitt forvirret med mål, har blitt utført med liten omtanke for skaden sanksjonene påfører våre egne interesser. Nå med motstanden mot Russland om Ukraina, bør en annen form for slik skade bemerkes: sanksjonene mot Iran reduserer vår innflytelse mot Vladimir Putin.

Ved konvergens av spørsmål som involverer Russland og Iran, det har vært feilplassert frykt om hvordan enhver russisk svekkelse eller unndragelse av anti-iranske sanksjoner angivelig ville svekke Vestens posisjon i forhandlinger om Irans atomprogram. Vi burde i stedet bekymre oss for det motsatte: at Russland, i interessen for å bevare sine egne eksportinntekter og innflytelse i energisektoren, kan bli fristet til å skru opp forhandlingene slik at sanksjonene forblir på plass og Iran holdes utenfor fullt. deltakelse i olje- og gassmarkedene.

Heldigvis har Russland så langt ikke gitt etter for noen slik fristelse, og fortsetter tydeligvis å se at inngåelse av en atomavtale med Iran vil være i deres egne større interesser så vel som alle andres.

USA og dets vestlige partnere hadde allerede gode og sterke grunner til å se forhandlingene til en vellykket avslutning, spesielt fordi en forhandlet avtale med Iran gir den beste forsikringen om at deres atomprogram vil forbli fredelig. Nå har blindveien med Russland over Ukraina gitt en ekstra grunn.

Det er vanskelig å prøve å føre økonomisk krigføring mot to forskjellige motstandere samtidig. USA burde ha lært den leksen da Thomas Jefferson innførte en embargo i 1807 mot både Storbritannia og Frankrike, og tenkte at dette ville få de to krigførende europeiske maktene til å la USA være i fred.

Embargoen var en elendig fiasko, og forårsaket betydelig skade på den amerikanske økonomien mens den hadde liten ønsket effekt på britisk og fransk oppførsel. Noen ting endrer seg aldri, selv etter å ha vokst til en supermakt og blitt allierte av europeerne.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)