Hvorfor USAs besettelse av Ukraina?

Den amerikanske regjeringen opptrer som om den har en viktig interesse i å skille Ukraina fra Russland, selv om det utløser en borgerkrig blant ukrainere og forstyrrer Europas økonomiske oppgang. En litt variert historie kan ha gitt et annet perspektiv, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Tenk deg at den sovjetiske kommunismens sammenbrudd for mer enn to tiår siden hadde tatt en annen form enn den gjorde. Det hadde kanskje gjort det hvis de dramatiske og raskt bevegende hendelsene i 1991 og nøkkelpersoner som deltok i dem hadde tatt noen forskjellige vendinger.

I dag forbinder vi kollapsen med oppløsningen av Sovjetunionen og dens erstatning av 15 uavhengige republikker. Men oppløsningen av den unionen trengte ikke å være en del av fiaskoen og bortgangen til den leninistiske metoden for å organisere politikk, økonomi og samfunn som vi ble kjent med som sovjetkommunisme.

Russlands president Vladimir Putin.

Det er sant at separatiststemningen tidlig i 1991 hadde blitt en betydelig del av den økende politiske krisen i Sovjetunionen, med de baltiske republikkene og Georgia som avga uavhengighetserklæringer. Allerede da var imidlertid unionsbruddet på ingen måte sikkert. Senteret brukte militærmakt for å prøve å bringe litauerne tilbake i kø, og Mikhail Gorbatsjov støttet vedtakelsen av et nytt charter, for å erstatte et fra 1922, med sikte på å mildne følelsene i de ikke-russiske republikkene samtidig som en slags union bevares.

Karrieresporet til Boris Jeltsin hadde like mye som noe annet å gjøre med den politiske formen begivenhetene i Sovjetunionen skulle ta senere i 1991. Jeltsin hadde steget til ledende stillinger i den forbundsmaktstrukturen før han kranglet med Gorbatsjov og andre i det sovjetiske regimet. Han gjorde tilfeldigvis sitt politiske comeback i regjeringen i den russiske republikken, og ble valgt til president i den republikken i midten av 1991.

Dermed var Jeltsin i den posisjonen da han klatret oppå en tank for å møte de sovjetiske hardlinerne som forsøkte et kupp i august mens Gorbatsjov ferierte ved sin dacha på Krim. Dette betydde at når kuppet ble beseiret og Gorbatsjovs makt avtok etter hvert som Jeltsins økte, gikk makten fra unionsregjeringen til den russiske republikken. Jeltsin øste opp fagforeningsdepartementer og gjorde dem til russiske, og da Gorbatsjov trakk seg som den siste sovjetiske presidenten senere på året var det knapt et skall igjen av en fagforeningsregjering.

Det er plausibelt å forestille seg et annet scenario der regjeringsstrukturene som dukket opp fra vraket av USSR ville ha sett vesentlig annerledes ut. Anta at Jeltsin hadde tatt sin trassige, tankklatrende aksjon ikke som president i den russiske republikken, men som en reformistisk partisjef i Moskva-regionen, en jobb han en gang hadde hatt, sammen med å sitte i politbyrået til Sovjetunionens kommunistparti. . Kanskje dette ville ha betydd at betydelig makt forble på nivået til en rekonstituert fagforening.

Slike spekulasjoner sier ikke noe om den relative sannsynligheten for at scenariet blir stilt, selv om scenariet kan være grunnlaget for et nyttig tankeeksperiment hvis det i det minste er plausibelt. Nasjonalistisk stemning i de konstituerende republikkene ville alltid vært en vesentlig faktor å regne med.

Det som sannsynligvis er mest usannsynlig med en fortsatt post-Sovjetunion vil være inkludering av de baltiske republikkene. De alene blant republikkene i USSR hadde en historie som selvstendige stater så sent som i 1940. USA og Vesten anerkjente aldri sin annektering av Moskva, og Baltikums vestlige orientering har alltid vært sterk.

Det relevante tankeeksperimentet som er verdt å gjøre er å spørre: hvis en slags union (selv uten de baltiske statene) hadde bestått, hvordan ville vi i USA ha vurdert hendelsene tilbake på 1990-tallet, og hvordan ville vi se våre interesser i det en del av verden i dag?

Det ville fortsatt ha vært tilstrekkelig grunnlag for å si at den kalde krigen var over og at vår side hadde "vunnet" den. Moskva hadde allerede mistet sitt østeuropeiske imperium, og Warszawapakten var borte. Selv om det ikke ville ha vært en så særegen oppløsning av Sovjetunionen som faktisk skjedde med opprettelsen av 14 uavhengige stater pluss etterfølgerstaten Russland, ville sammenbruddet av sovjetkommunismen og det leninistiske systemet fortsatt ha vært lett synlig.

Sammenbruddet ville blitt minnet i et nytt navn for forbundet, fordi det ikke lenger ville kalle seg «sovjetisk» eller «sosialistisk»; navnet som ble valgt for det nye unionscharteret som ble forhandlet fram på Gorbatsjovs tid var «Union of Sovereign States». Opprettelsen av en haug med nye, fullstendig uavhengige, eurasiske nasjonalstater var ikke iboende for å vinne den kalde krigen, like lite som den senere skilsmissen mellom tsjekkere og slovaker eller oppløsningen av Jugoslavia.

George Kennan i sin "X" artikkel, lekeboken for inneslutning av USSR, tok ikke opp spørsmålet om nasjonaliteter eller oppløsning av unionen. Artikkelen bruker "sovjetisk" og "russisk" nesten om hverandre. Han lot en rekke mulige vellykkede utfall av inneslutningen av den kalde krigen stå åpent, og uttalte at de selvdestruktive kreftene han oppfattet i Sovjetunionen "til slutt måtte finne utløp enten i oppløsningen eller den gradvise mykner av sovjetmakten."

Andre hensyn bør også huskes når du svarer på tankeeksperimentets spørsmål. Den ene er at den politiske historien til flere av de ikke-russiske tidligere sovjetrepublikkene neppe kan sies å utgjøre seire for frihet og demokrati i vestlig stil. Slik var heller ikke oppløsningen av Sovjetunionen i denne spesielle henseende. En aktuell påminnelse som er geografisk nær Vesten, er den voldsomme autoritarismen til Alexander Lukasjenko i Hviterussland.

I flere av republikkene betydde uavhengighet at regionale kommunistpartisjefer klynget seg til makten som presidenter. To av disse sjefene, Nursultan Nazarbayev fra Kasakhstan og Islam Karimov fra Usbekistan, sitter fortsatt med makten i dag. En annen av dem, avdøde Saparmurat Niyazov fra Turkmenistan, skapte en personkult som konkurrerte med Stalin og Kim-familien i Nord-Korea. Til og med noen av disse sterke mennene, inkludert Lukasjenko og Niyazov, motsatte seg oppløsningen av Sovjetunionen på den tiden.

Alt dette er relevant for hvordan USA bør oppfatte sine interesser i dag angående krisen i Ukraina. Hvis det nå eksisterte en union av suverene stater, ville russere i Moskva ledet den og Ukraina ville være en del av den. Vi i USA ville fortsatt være stolte vinnere av den kalde krigen, glade for å se marxismen-leninismen ha blitt diskreditert og kommunister i den delen av verden redusert til en politisk opposisjon. Å leve med den ordningen ville ikke være et stort problem for det store flertallet av amerikanske og vestlige observatører.

Selvfølgelig påvirker faktiske hendelser, snarere enn hypotetiske alternative historier, interesser og hvordan de bør unnfanges, så vel som hvordan de faktisk er unnfanget. I den ukrainske situasjonen dreier interessene seg hovedsakelig om å opprettholde internasjonale normer, spesielt normene for ikke-aggresjon og respekt for statens suverenitet. Hendelsene i 1991 endret ikke fakta om geografi og demografi som, enten vi liker å tenke på denne måten eller ikke, betyr at Russland har betydelig større strategisk interesse i maktfordelingen i og rundt Ukraina enn USA har.

Vi liker ikke å tenke på den måten, blant annet fordi hendelsene i 1991 ga oss en bonus til seier i den kalde krigen i form av den direkte oppløsningen av USSR og en plutselig, drastisk sammentrekning av russisk innflytelse. Alt som oppfattes som et tap for vår side (som enhver påstand om russisk innflytelse på dette området vil være), enten det tapte startet som en bonus eller ikke, er vanskeligere å ta enn å ikke ha vunnet det i utgangspunktet. Dette er en god illustrasjon på prospektteori, men det er ikke et godt grunnlag for å definere nasjonale interesser og lage politikk.

Den beste, og sannsynligvis eneste gjennomførbare, løsningen på krisen over Ukraina er fortsatt et finlandisert Ukraina der det er strengt utelukket å slutte seg til enhver militær allianse, og betydelig makt er overført fra sentralregjeringen til regionene. Å huske på hvordan historien til Sovjetunionen kunne ha tatt et annet spor, vil bidra til å minne oss på hvor bra en ordning det ville være for vår side, så vel som for ukrainere.

Det vil også hjelpe oss til å oppnå større klarhet, noe som sårt mangler i mye av den amerikanske debatten om Ukraina, når det gjelder å definere våre interesser og mål når vi bestemmer oss for de neste grepene i dyst med en av Boris Jeltsins andre store arv: hans hånd- valgt etterfølger som president i Russland, Vladimir Putin.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)