Siden Ronald Reagans «forsyningsside» skattekutt for de rike etterfulgt av andre gaver som å eliminere «dødsskatten» slik at milliardærer kan overføre formuen sin til heldige arvinger, har USA vært på et galt skritt mot oligarki, som Bill Moyers og Michael Winship notat.
Av Bill Moyers og Michael Winship
Bevisene for inntektsulikhet fortsetter å øke. I følge "Jobber for de få," en nylig orienteringsartikkel fra Oxfam, "I USA tok den rikeste prosenten 95 prosent av veksten etter finanskrisen siden 2009, mens de nederste 90 prosentene ble fattigere."
Vår nå beryktede én prosent eier mer enn 35 prosent av nasjonens formue. I mellomtiden er de nederste 40 prosentene av landet i gjeld. Bare denne siste tirsdagen, 15. april – skattedagen – rapporterte AFL-CIO at i fjor Administrerende direktører i 350 amerikanske toppselskaper ble betalt 331 ganger mer penger enn den gjennomsnittlige amerikanske arbeideren. Disse lederne tjente i gjennomsnitt 11.7 millioner dollar sammenlignet med den gjennomsnittlige arbeideren som tjente 35,239 XNUMX dollar.
Mr. Moneybags fra "Monopoly"-spillet
Som den analysen sirkulerte på Skattedagen, den økonomiske analytikeren Robert Reich minnet oss om det at i tillegg til å få den største prosenten av total nasjonalinntekt på nesten et århundre, betaler mange i den ene prosenten en lavere føderal skattesats enn mange mennesker i middelklassen. Du husker kanskje at en forpliktende kongress, av begge parter, tillater storfinansiering privilegiet av «rente», en skattesats som er lavere enn for deres sekretærer og kontorister.
Og på statlig og lokalt nivå, mens de fattigste femte av amerikanerne betaler en gjennomsnittlig skattesats på over 11 prosent, den rikeste prosenten av landet betaler, er du klar for dette?, halvparten av den satsen. Nå har verken Naturen eller Naturens Gud utarbeidet skattekodene våre; det er lovgivernes, politikernes arbeid, og det er en måte de har, som sjefsjef John Roberts kan si det, for å uttrykke takknemlighet til sine givere: «Å, Mr. Adelson, vi setter så stor pris på din generøsitet at vi kutter eiendomsskattene dine så du kan gi 8 milliarder dollar som en skattefri betaling til arvingene dine, selv om offentligheten på veien må betale 2.8 milliarder dollar for å kompensere for tapet i skatteinntekter.»
Alt dette gjør argumentet, hørt så ofte fra de rikes hoffmenn, at ulikhet ikke spiller noen rolle. Selvfølgelig betyr det noe. Ulikhet er det som har gjort Washington til en beskyttelsesracket for den ene prosenten. Den kjøper alle disse godsakene fra staten: Skattelettelser. Skatteparadiser (som lar selskaper og de rike parkere pengene sine i en skattefri sone). Smutthull. Tjenester som båret interesse. Og så videre. Som Paul Krugman skriver i hans New York gjennomgang av bøker essay på Thomas Pikettys Kapital i det tjueførste århundre, "Vi vet nå både at USA har en mye mer ulik inntektsfordeling enn andre avanserte land, og at mye av denne forskjellen i utfall kan tilskrives direkte regjeringens handling."
Nylig pløyde forskere ved Connecticuts Trinity College gjennom dataene og konkluderte med det det amerikanske senatet er lydhør overfor de rikes politiske preferanser, ignorerer de fattige. Og nå er det den store studien som kommer ut til høsten fra forskere ved Princeton og Northwestern universiteter, basert på data samlet inn mellom 1981 og 2002. Deres konklusjon:
«Amerikas påstander om å være et demokratisk samfunn er alvorlig truet. Preferansene til den gjennomsnittlige amerikaneren ser ut til å ha bare en minimal, nesten null, statistisk ikke-signifikant innvirkning på offentlig politikk." I stedet har politikken en tendens til "å vippe mot ønskene til selskaper og næringsliv og profesjonelle foreninger."
Forrige måned, Matea Gold av The Washington Post rapportert på et par statsvitenskapsstudenter som la ut en studie som bekreftet pengene gjør lik tilgang i Washington. Joshua Kalla og David Broockman utarbeidet to formbrev der de ba 191 medlemmer av kongressen om et møte for å diskutere et bestemt lovverk. En e-post sa at "aktive politiske givere" ville være til stede; den andre e-posten sa bare at en gruppe "lokale velgere" ville være på møtet.
En gjetning på hvilke e-poster som fikk mest respons. Ja, mer enn fem ganger så mange lovgivere eller deres stabssjefer tilbød seg å sette opp møter med aktive givere enn med lokale velgere. Hvorfor er det ikke korrupsjon når salg av tilgang til våre offentlige tjenestemenn opphever selve kjernen i representativ regjering? Når penger snakker og du ikke har noen, hvordan kan du tro på demokrati?
Trist at det har kommet til dette. Driften mot oligarki som Thomas Piketty beskriver i sin formidable nye bok om kapital har blitt et vanvittig stikk. Det vil overkjøre oss, med mindre vi stopper det.
Bill Moyers er administrerende redaktør og Michael Winship, seniorskribent ved policy- og advocacy-gruppen Demos, er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, Moyers & Company, som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com. Følg Winship på Twitter @MichaelWinship.
De virkelige oligarkene liker at vi fortsetter å kjempe oss imellom, og derfor trekkes oppmerksomhet og irritasjon alltid til ting som CEO-lønn. Ja, det er uanstendig sammenlignet med de fleste av lønningene våre, men likevel en stor endring sammenlignet med de virkelige kriminelle, familiene som startet Fed (og praktisk talt alle krigene).
Riktignok får folk vi anser som velstående, de som tjener en million i året, flere skattelettelser, fordeler, muligheter osv. enn middelklassen og lavere klasse.
Poenget er at noen leger ikke kan eie nyhetene. En eller annen trillionær (Rothschild) kan. Noen advokater kan ikke få flere nasjoners valutaer til å krasje. Soros kan. Wall Street, selv om det er uærlig og motbydelig for det meste, er ikke årsaken til forstyrrelser i markedet, flash trading eller ingen flash trading. Det er Fed som rigger markedene. Det er Fed som kontrollerer presidenten og alle hans «menn». Det er Fed som har sin arm, IMF, går inn i land og plyndrer først gullet deres som "sikkerhet" for lånet, og deretter pålegger innstramninger slik at deres multinasjonale selskaper kan slå inn og "redde" infrastrukturen ved å privatisere den.
Slutt å se på millionærene, folkens. Du kan til og med omgå de fleste milliardærene.
Gjenta etter meg: Federal Reserve-bankfamiliene har billioner av dollar, og bruker det uendelig til ren ondskap. DE ER PROBLEMET.
OK, jeg vet at Soros teknisk sett ikke er en del av Fed. Men han er der oppe.
Oligarkene er i et galt forsøk på å overbevise deg om en av to ting. For det første at det ikke er noe oligarki. Dette argumentet er rettet mot de sanneste idiotene i samfunnet. Bare de vil svelge den hel. Det andre alternativet er beregnet på de som kan kalles sekundære idioter. Dette argumentet er at den «andre siden», nemlig Koches og Adelsons, er de virkelige oligarkene, og de radikale venstreorienterte Soroses og de fundamentalt rasistiske AIPAC-ene og NAACP-ene og ADL-ene, og de sosialmarxistiske MSM-oligarkene og de føydalistiske bank-multnasjonale selskapene som finansierer dem. og annonsere gjennom dem, og landbruket overherrer med sitt endeløse ønske om billig arbeidskraft på bekostning av den demokratiske viljen til folket, hvorav det overveldende flertallet har etterlyst drastisk innvandringsreduksjon i over et halvt århundre nå (men på dette tidspunktet). , er tallene delt fordi en hel tredjedel av befolkningen nå består av innvandrere eller innvandreretterkommere med utenlandsk/tredjeverdensbakgrunn) er "flinke". I virkeligheten er venstreorienterte organisasjoner langt flere i overklassen enn skurkene, har langt mer innflytelse over offentlig politikk, og blant eliteklassen er relaterte amoralske sosialmarxistiske/korporatistiske verdier, ideologier og typer representert langt bedre enn libertære eller konservative idealer eller ideer (som demonstrert av en rekke beregninger, fra overvekten av høyesterettsavgjørelser i løpet av det siste og et halvt århundre, og de fleste valgresultater, til bare en grunnleggende anekdotisk undersøkelse av synspunktene til de som dveler i elitekretser rundt store byer ). Og det er lite mer enn en åpenbar observasjon. Med andre ord, deres side, som virkelig har langt mer innflytelse over offentlig politikk og selvfølgelig tidsånden generelt, er de gode guttas side, selv om de avskaffer demokratiet (ofte med forsettlig støtte fra deres valgkretser, som bare vil deres egne ideologier påtvunget befolkningen uavhengig av den demokratiske viljen), og de andre gutta er farlige og rasistiske og høyreorienterte og så videre og så videre. Det er selvfølgelig ikke det studien indikerer i det hele tatt. De bruker studien som gode oligarker bør forventes å gjøre, for å fremme sin egen agenda, i stedet for å håndtere de underliggende problemene, noe ingen av initiativene deres vil gjøre. Studien sier at eliten har redusert demokratiet til bare en fotnote, et sideshow, og at gjennomsnittlige folk ikke har noe å si over offentlig politikk. Det står ikke at høyreorienterte har gjort det, og uansett hvor mye venstreorienterte intellektuelle kritiserer det voksende oligarkiet eller maler seg selv som sympatisører for massene og på høyresiden av historien eller politikken, er den fremtredende ironien at deres side først og fremst har produserte den, gjennom uendelig føderal overlegenhet, venstreaktivisme og deres betydelige overrepresentasjon blant elitene. Jeg tilbyr som indirekte bevis på dette det enkle faktum at i online analyser av studien oppveier angrep på Koch-lignende karakterer langt de på Soros-lignende karakterer, og fokuset for deres kritikk er på de få høyreorienterte organisasjonene og interessegruppene. , snarere enn de virkelige, mektigste spesialinteressegruppene som besmykker hovedstaden.
http://emanuelspraguer.blogspot.com/
Alt de har gjort siden jeg ble født i 1966 er å øke størrelsen og omfanget av regjeringen og spesielt politiet og fengselsbefolkningen for ikke å nevne de stadig økende byrdene det legger på det synkende skattegrunnlaget på grunn av alderspensjoner og den grelle kortsynte eller er det hele med vilje utenfor den amerikanske økonomien i form av titalls millioner lavkvalifisert og kvalifisert arbeidskraft og verdiskapende produksjonsjobber.
De mektige og eliten har slukt ressursene og inntektene fra flere generasjoner av arbeiderklassen, fattige, funksjonshemmede og svake.
Vi eier ikke lenger inntekten vår eller eiendommen vår som et hus som moren din og pappaen din bor i, eller hva med dette nå?
Selv våre egne kropper er ikke våre egne takket være det statlige helsevesenet ACA og vår stadig voksende straffeskatt.
Jeg tror Bill mener at betalte skatter, ettersom mengden penger regjeringen tok inn var opp. Ikke glem at han ga middelklassen historiens største skatteøkning og han pumpet opp økonomien med gjeld. Den totale inntekten til regjeringen var mye høyere ved slutten av hans periode, den begynte akkurat å komme inn fra den nederste halvdelen av bjellekurven, mens den øverste enden så mye lavere skatter. Og siden gjelden var oppe, vokste underskuddet fortsatt til tross for økte inntekter.
Mr. Bill Jones
Jeg skal gå ut og bare si at du er full av dritt. På et mer diplomatisk notat vil jeg være en forståelsesfull, rettskaffen borger og si det rette, som er å vise oss noen statistikker som støtter din opprørende, totalt falske, latterlige uttalelse.
«Siden Ronald Reagans «tilbudsside» skattekutt for de rike»
Skattene på slutten av Reagan-regimet var nesten nøyaktig det dobbelte av det de var på slutten av Carter-regimet.
Det var ingen skattekutt.
Å, det var skattekutt - for de rike. Skattene mine som middelklassearbeider gikk opp for å dekke de 600 skipene som Navy Ronnie bare MÅTTE ha, og de små krigene han utkjempet etter å ha blitt kastet ut på en vanvittig måte fra Beiruit for å bevise hvilken bassass han egentlig var. Det tok Obama (ikke at han er en favoritt av meg) før skatten min gikk ned, og heldigvis varte pausene jeg fikk lenge nok til at jeg kunne dra nytte av det. De har siden blitt eliminert.
Kanskje snart vil amerikanerne innse at deres eneste formål i livet er å slite til fordel for deres økonomiske undertrykkere og deres gale drømmer om global erobring for profitt. Jeg tviler på at jeg kommer til å leve lenge nok til å se det skje.