Prøver å ikke gi fred en sjanse

eksklusivt: Tilliten mellom president Obama og president Putin bidro til å avverge en amerikansk krig mot Syria og fikk Iran til å gå med på å begrense sitt atomprogram, men den nykonjunkturdrevne krisen i Ukraina har knust håpet om å bygge videre på den suksessen for en mer fredelig verden, skriver eks. -CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Den unødvendige og beklagelige konflikten mellom USA og Russland om Ukraina bringer tankene til triste erindringer om viktige tidspunkter der jeg så på som en borger og en CIA-analytiker sjansene for ekte fred med Russland falt bort.

Hvor levende jeg husker John Kennedys åpningstale da han ba oss ikke spørre hva landet vårt kunne gjøre for oss, men heller hva vi kunne gjøre for landet vårt. Der og da bestemte jeg meg for å sette i tjeneste for vår regjering den ekspertisen jeg kunne tilby fra mine grader i russisk. Så jeg endte opp i Washington for mer enn et halvt århundre siden.

De tapte sjansene for fred lot ikke vente på seg. Den 17. april 1961 gikk en tøff CIA-trent og finansiert paramilitær gruppe på rundt 1,500 menn i land på Cubas svinebukt og ble beseiret på tre dager av cubanske styrker ledet av Fidel Castro. CIA-direktør Allen Dulles og seniormilitæret hadde til hensikt å musefange unge president Kennedy til å forplikte amerikanske militærstyrker til en fullskala invasjon, for å bringe det vi nå gladelig kaller "regimeendring" til Cuba.

Den planlagte musefellen, vist for eksempel i Dulles egen håndskrift på papir som ble funnet i hans arbeidsrom etter hans død, fungerte ikke. Kennedy hadde advart Dulles ettertrykkelig om at han ikke ville sende amerikanske væpnede styrker inn i kampen. Han holdt fast ved den avgjørelsen, og skapte derved et harskt hat fra Dulles, som Kennedy sparket, og fra Joint Chiefs of Staff, som Kennedy også skulle ha sparket. Toppgeneralene, som visestatssekretær George Ball beskrev som en "bedrageri", hadde vært inne på kabalen.

Den mislykkede invasjonen fikk Castro til å styrke båndene med Sovjetunionen, noe som igjen førte til den cubanske missilkrisen i oktober 1962. Jeg så med spesiell oppmerksomhet på den banebrytende begivenheten utspille seg, siden jeg fikk ordre om å rapportere til Army Infantry Officer Orientation School kl. Fort Benning den 3. november 1962. (Da vi begynte treningen vår, måtte vi utsette segmentet på høyt anmeldte, relativt nye våpengranatkastere, som nesten alle hadde blitt øset opp og ført til Key West noen uker før. )

Som James Douglass detaljer i sin mesterlige JFK og The Unspeakable, Kennedys "unnlatelse" av å sende styrker for å redde den paramilitære gruppen på stranden ved Grisebukten, var et tegn på feighet i øynene til Allen Dulles; hans bror, tidligere utenriksminister John Foster Dulles; og Joint Chiefs.

Den fredelige løsningen av den cubanske missilkrisen skuffet luftforsvarets general Curtis LeMay og kolleger i fellesstaben som ønsket å bruke Moskvas eventyrlyst som en casus belli ikke bare for å oppnå regimeskifte på Cuba, men også for å sette i gang et atomangrep på selve Sovjetunionen. Ja, galskap, men ekte nok. (Og det er fortsatt noe av det i dag.)

Kennedy og Khrusjtsjov var svært klar over hvor nær de hadde kommet til å forbrenne store deler av verden og bestemte seg for å finne felles grunnlag for å forhindre en gjentakelse av nær-katastrofen. I en forbløffende forsonende tale ved American University 10. juni 1963, appellerte Kennedy for en ny undersøkelse av amerikanske holdninger til fred, Sovjetunionen og den kalde krigen, og sa berømt: «Hvis vi ikke nå kan få slutt på forskjellene våre, vil i det minste vi kan gjøre verden trygg for mangfold."

Avtalen om begrenset forbud mot atomprøvesprengninger ble undertegnet av USA og USSR 5. august 1963, og ytterligere forbedringer i forholdet var forventet og sterkt motarbeidet av de kalde krigerne blant Joint Chiefs. For dem var det siste dråpen da president Kennedy utstedte to eksekutivordre for en iscenesatt tilbaketrekning av praktisk talt alle amerikanske tropper fra Vietnam. De slo seg sammen med Allen Dulles og andre med følelser av hevn eller frykt for at Kennedy var for myk til kommunismen.

Og så, ifølge den overbevisende saken laget av Douglass i JFK og The Unspeakable, sluttet de seg til et komplott for å drepe Kennedy og avspore sjansen for ekte fred i en generasjon.

Sjanse #2 Reykjavik, 1986

Ved den neste høyprofilerte muligheten for en omfattende fred i 1986, hadde jeg brukt mesteparten av min CIA-karriere på å fokusere på sovjetisk utenrikspolitikk og var i stand til å fortelle de høytstående amerikanske tjenestemennene jeg orienterte om at Mikhail Gorbatsjov, etter mitt syn, var den virkelige avtale. Likevel var jeg knapt forberedt på hvor langt Gorbatsjov var villig til å gå mot nedrustning. På toppmøtet i 1986 med president Ronald Reagan i Reykjavik, Island, foreslo Gorbatsjov at alle atomvåpen skulle elimineres innen ti år.

Reagan skal ha kommet seg nesten opp, men ble bedt om å avvise Gorbatsjovs betingelse om at all forskning på antiballistiske missiler skal begrenses til laboratorier i det tiåret. «Star Wars», det største og mest bortkastede forsvarsindustriens velferdsprogram for bedrifter, vant dagen.

Jeg kjenner karakterene som, uansett grunn, danset til tonene av «Star Wars» Reagans vemodige ønske om et lufttett forsvar mot strategiske missiler, som de mest seriøse ingeniørene og forskerne har sagt fra starten, og fortsatt sier, alltid kan være beseiret, og billig.

De som ikke sa til fred inkluderte ideologer som CIA-direktør William Casey og forsvarsminister Caspar Weinberger, vindsekker som CIA-nestleder Robert Gates og en av hans protéger, Fritz Ermarth, en visceralt anti-russisk funksjonær og tidligere Northrop Corporation-ansatt som var en spesialassistent for presidenten og seniordirektøren for sovjetiske og europeiske anliggender ved National Security Council (NSC) under Reykjavik.

Ifølge forfatteren Jim Mann, flere år etter Reykjavik, reflekterte Ermarth over hvordan han hadde tatt feil ved å være altfor mistenksom overfor Gorbatsjov og hvordan intuisjonen til Ronald Reagan og utenriksminister George Shultz hadde vært mer oppfattende.

Når det gjelder «Star Wars», tilskrev Jack Matlock, som Ermarth erstattet i Det hvite hus og NSC, presidentens avslag på å gå på akkord med anti-ballistisk missilarbeid utenfor laboratoriet til en feilaktig tro på at de foreslåtte restriksjonene ville være skadelig for programmet. Matlock hevdet at restriksjonene ville ha hatt liten effekt på forskning som fortsatt var i sine veldig tidlige stadier. Matlock, som senere fungerte som USAs ambassadør i Russland, er fortsatt blant de mest respekterte spesialistene på Russland siden George Kennan.

Matlock, en karriereoffiser for utenrikstjenesten, gikk glipp av muligheten for at Ermarth måtte bli innviet i etosen til forsvarsentreprenører som Northrop. I følge nettstedet deres: "Fra deteksjon til sporing til engasjement, tar Northrop Grumman med seg hele sin pakke med ekspertise innen systemintegrasjon, høyteknologisk våpen og domenekunnskap for å møte utfordringen med en lagdelt missilforsvarsevne."

Også, i motsetning til Matlock, ble Robert Gates valgt til direktør for Northrop Grumman 24. april 2002, under en av pausene hans i privat sektor mellom toppjobber i det nasjonale sikkerhetsapparatet.

Så toppmøtet i Reykjavik var en ny sjanse for ekte fred som ville vært fordelaktig for verden, men for Northrop Grumman, ikke så mye.

Sjanse #3 Sovjetunionen faller fra hverandre

På slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet med sammenbruddet av den sovjetiske blokken og deretter Sovjetunionens sammenbrudd, åpnet en ny mulighet for ekte fred og kjernefysisk nedrustning, men å blåse slike sjanser hadde blitt forutsigbare.

De kommunistiske regimenes fiasko i USSR og i Øst-Europa førte med seg en unik mulighet til å skape den slags fred som Europa ikke hadde sett i moderne tid. Det var en historisk øyeblikk. President George HW Bush ante dette, selv før Berlinmuren falt, da han fortalte et tysk publikum i Mainz 31. mai 1989, «tiden er moden for Europa til å bli helt og fritt».

Til hans ære nektet president Bush, den eldste, å glede seg over de historiske innrømmelsene som sovjetpresident Gorbatsjov gjorde. Bush sa at han ikke ville danse for å feire Berlinmurens fall, og forsikret Gorbatsjov at han «ikke hadde noen intensjon om å søke ensidig fordel fra den nåværende endringsprosessen i Øst-Tyskland og i andre Warszawapakt-land».

Tidlig i februar 1990 sa utenriksminister James Baker til Gorbatsjov at det ikke ville bli «ingen utvidelse av NATOs styrker en tomme mot øst», forutsatt at russerne ble enige om at et forent Tyskland kunne bli medlem av NATO.

Som historiker Mary Elise Sarotte har påpekt, "Slike uttalelser bidro til å inspirere Gorbatsjov til å gå med på, 10. februar 1990, til intern tysk forening" en bitter pille å svelge da tidligere 20.^th Århundrehistorien tas i betraktning. Forpliktelsen om ikke å skyve NATO østover hadde karakter av en gentlemen's agreement; ingenting var forpliktet til papiret, og ettersom årene gikk, gjorde det også herrene.

Mens amerikanske medier generelt har ignorert denne elendige historien, kan man finne kapittel og vers i Steve Weissmans siste artikkelen, "Avsløre røttene fra den kalde krigen til USAs kupp i Kiev." Og Der Spiegel publiserte en enda mer detaljert beretning i november 2009 i «Brøt Vesten sitt løfte til Moskva?»

Dobbeltkryss?

Det tok imidlertid ikke lang tid før Official Washingtons "triumfisme" tok over. "Frimarkedseksperter" ble sendt til Moskva for å anvende "sjokkterapi" på den russiske økonomien, en prosess som ga opphav til en håndfull godt tilknyttede "oligarker" som plyndret nasjonens rikdom mens fattigdom spredte seg blant massene av det russiske folket. .

Med lignende arroganse la den amerikanske regjeringen russiske innvendinger mot NATO-utvidelsen til side. 12. mars 1999 ble Tsjekkia, Ungarn og Polen med i NATO. 29. mars 2004 ble også Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia NATO-medlemmer. (Albania og Kroatia ble med 1. april 2009.)

I en stor tale i München om sikkerhetspolitikk den 2. februar 2007, var Russlands president Vladimir Putin, som hevdet russisk selvrespekt, rett ut:

«Jeg tror det er åpenbart at NATOs ekspansjon ikke har noe forhold til moderniseringen av Alliansen selv eller med å sikre sikkerheten i Europa. Tvert imot representerer det en alvorlig provokasjon som reduserer nivået av gjensidig tillit. Og vi har rett til å spørre: mot hvem er denne utvidelsen ment? Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten? Hvor er disse erklæringene i dag? Ingen husker dem engang."

På ingen måte imponert over Putins protester, og etter å ha lagt til 12 land på eller nær Russlands grenser, fortsatte NATO-lederne å se østover. Den 3. april 2008, på et toppmøte i Bucuresti, utstedte statsoverhodene for alliansen en erklæring som inkluderte dette knyttet til NATOs planer for Ukraina:

«NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»

Selv om timingen ble liggende i luften, reagerte Russland sterkt på prospektet, som alle med en unse av fornuft kunne ha forutsett.

Når det gjelder Ukraina, kom dråpen nesten seks år senere da USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender, neocon primadonna Victoria Nuland, sammen med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Piatt og andre med interesse for å skape problemer i Ukraina, bidro til å utløse problemer i Ukraina. en putsch som ga amerikanske lakeier ansvaret for en ny regjering for Ukraina 22. februar 2014.

I en stor tale ti dager senere sa Putin:

«Våre kolleger i Vesten … har løyet for oss mange ganger, tatt avgjørelser bak ryggen vår, lagt foran oss et fullført faktum. Dette skjedde med NATOs ekspansjon mot øst, samt utplassering av militær infrastruktur ved våre grenser. … Det skjedde med utplasseringen av et missilforsvarssystem. …

«De prøver hele tiden å feie oss inn i et hjørne. … Men det er en grense for alt. Og med Ukraina har våre vestlige partnere krysset grensen. … Hvis du komprimerer fjæren helt til grensen, vil den smekke hardt tilbake. … I dag er det viktig å få slutt på dette hysteriet og tilbakevise retorikken om den kalde krigen. ... Russland har sine egne nasjonale interesser som må tas i betraktning og respekteres.»

Sitater rundt Russlands nasjonale 'interesser'

Putins tale opprørte de som driver redaksjonsseksjonen av nykonservatoriet Washington Post, som 20. mars fordømte «Putins ekspansjonistiske ambisjoner» og utskjelt de som «haster seg med å innrømme 'russiske interesser' i Eurasia». The Post beklaget at president Barack Obama og utenriksminister John Kerry var blant dem som har sagt at de anerkjenner slike «interesser» i Ukraina.

Og Posten ga plass til tidligere Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley som ønsker at NATO skal «gjenoppta sin forpliktelse i Bucuresti-kommunikéet fra 2008 til det endelige NATO-medlemskapet i Ukraina» og å «rulle tilbake overtakelsen av Krim».

Merkelig nok var det en kommentar skrevet av den tidligere Carters nasjonale sikkerhetsrådgiveren Zbigniew Brzezinski, som støter mot Hadleys dravel. Etter å ha skremt «russisk aggresjon [og] Putins tøffe taktikk» og sammenlignet ham med «en mafiagangster», konkluderte Hitler og Mussolini, likevel: «Vesten bør forsikre Russland om at de ikke søker å trekke Ukraina inn i NATO.»

Henry Kissinger, ingen fredsnikkende han, skrev det samme i en Washington Post-utgave av 5. mars 2014: «Ukraina bør ikke bli med i NATO, en posisjon jeg tok for syv år siden, da den sist kom opp.» Slike forslag fra erfarne hender er ikke nye. George Kennan, forfatteren av «inneslutningspolitikken» etter andre verdenskrig, var en hard motstander av NATOs utvidelse østover.

Hvis dagens Ukraina-krise ikke skal snurre ytterligere ut av kontroll, må president Obama fortelle nykonservatorene i sin egen administrasjon så vel som utenriksminister Kerry om å slutte og avstå med deres provoserende retorikk og deres krav om konfrontasjon.

Hvis målet til disse hardlinerne var å forgifte forholdet mellom USA og Russland, har de gjort en god jobb. Men hvis de hadde illusjoner om at Russland ville stå for at Ukraina ble vevd inn i NATO, burde de ta et kurs i russisk historie.

Eller er det mulig at noen av administrasjonens hauker er fornærmet over at Putin ga en vei bort fra et nærmest amerikansk militært angrep på Syria i fjor sommer ved å få Syrias president Bashar al-Assad til å gå med på å overgi sine kjemiske våpen?

I en høyst uvanlig 11. september 2013, artikkel i New York Times, "En bønn om forsiktighet fra Russland," Putin husket at landene våre "var allierte en gang og beseiret nazistene sammen," og la til: "Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit." [For mer om dette spørsmålet om Obama-Putin-samarbeidet, se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]

Ikke Rising to the Bait

Den gode nyheten, hvis det kommer noe fra Ukraina-rotet, er at Putin har unngått å returnere det personlige invektivet som ble kastet mot ham. Han vil ikke brenne noen broer. Det ville neppe være overraskende på dette stadiet om Putin tok til orde for sekretær Kerry, men Putin har vist en viss tilbakeholdenhet, mens han fortsatt har satt Kerry i hans sted.

På en pressekonferanse 4. mars ble Putin spurt om Kerrys harde holdning og om det kan være på tide å tilbakekalle den russiske ambassadøren til USA, svarte Putin:

«Den amerikanske utenriksministeren er absolutt en viktig person, men han er ikke den ultimate autoriteten som bestemmer USAs utenrikspolitikk. … [Å tilbakekalle vår ambassadør] ville være et ekstremt tiltak. … Jeg vil virkelig ikke bruke det fordi jeg tror Russland ikke er den eneste som er interessert i samarbeid med partnere på internasjonalt nivå og på områder som økonomi, politikk og utenrikssikkerhet; våre partnere er like interessert i dette samarbeidet. Det er veldig lett å ødelegge disse samarbeidsinstrumentene, og det ville være veldig vanskelig å gjenoppbygge dem.»

Putin stilte også et spørsmål fra seks år gamle Albina mot slutten av hans maraton "Direct Line" TV-samtale den 17. april. Hun spurte: "Tror du president Obama ville redde deg hvis du druknet?"

Putin: «Jeg håper absolutt at dette ikke skjer, men du vet at det er personlige forhold så vel som forhold mellom regjeringer. Jeg kan ikke si at jeg har et spesielt personlig forhold til USAs president, men jeg synes han er en grei mann og modig nok. Så det tror jeg definitivt han ville.»

Men når det gjelder den "økende tilliten" til president Obama og muligheten for mer fremgang mot en fredeligere verden, ser det ut til at USAs hardliner som forverret den politiske situasjonen i Ukraina og gjorde den til en internasjonal konfrontasjon, har lyktes i å blokkere det siste beste. håper på amerikansk-russisk samarbeid.

Men det gjenstår en åpenbar løsning for i det minste å forhindre at ting blir verre. Mottakerne av «regimeskifte» i Kiev, som nå befinner seg ved makten i det minste for det ikke, må gjøre det klart at Ukraina ikke vil forsøke å bli med i NATO; og NATO må gjøre det klart at det ikke har noen intensjon om å folde Ukraina inn i NATO. (Undersøkelsen viser en mangel på entusiasme blant ukrainere for NATO, i alle fall.)

Dette er det viktigste skrittet som må tas for å gjenoppbygge tilliten eller i det minste forhindre ytterligere forverring av tilliten mellom Obama og Putin.

På sin pressekonferanse 4. mars klaget president Putin over at «våre vestlige partnere» fortsetter å blande seg i Ukraina. "Jeg får noen ganger følelsen," sa han, "at et sted på den andre siden av den enorme vannpytten, i Amerika, sitter folk i et laboratorium og utfører eksperimenter, som med rotter, uten egentlig å forstå konsekvensene av det de gjør. Hvorfor trenger de å gjøre dette?»

Putin har anstrengt seg for å holde døren åpen for å gjenopprette tilliten til president Obama. Fra amerikansk side kan dette være det rette tidspunktet for å legge ned laboratoriet der alle de destruktive eksperimentene med «regimeendring» finner sted.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han har fokusert på Russland i et halvt århundre; han tjener i styringsgruppen for veteran etterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).