Jesus, en radikal predikant som talte for de fattige, ble korsfestet for å snu pengebord ved tempelet og andre opprørshandlinger. Kroppen hans ble sannsynligvis overlatt til ville dyr, men kronikørene hans forsøkte å glorifisere avslutningen hans med myter om en oppstandelse, som pastor Howard Bess forklarer.
Av pastor Howard Bess
På påskemorgen, klokken 6 når sollys akkurat begynner å lyse over fjellene øst for Palmer, Alaska, vil jeg, som min skikk er, ankomme til en påskegudstjeneste for soloppgang for å feire min Herres oppstandelse. Jeg har allerede sjekket leksjonsboken og lest oppstandelseshistorien på nytt som nedtegnet i Matteus 30:28-1. Millioner av mine kristne brødre og søstre vil lese de samme ti versene.
Millioner av prekener vil bli forkynt basert på Matteus-beretningen om oppstandelsen, men svært få forkynnere vil nevne historien og bakgrunnen til passasjen. En typisk prest vil ikke dele det han/hun lærte i det teologiske seminaret om oppstandelsesstedene.
Skildring av Jesu korsfestelse av kunstneren Mathis Gothart-Nithart fra 16-tallet.
Å finne ut hva som skjedde med Jesus er ikke en enkel reise. Jeg kan ikke huske når jeg begynte å stille spørsmål. Jeg vet at det begynte da jeg la ned oppstandelsesberetningene side ved side og begynte å sammenligne de forskjellige historiene om Matteus, Markus, Lukas og Johannes. De kan ikke forenes med rimelighet.
For eksempel, i Matteus forårsaket en engel et jordskjelv og rullet steinen bort fra inngangen til graven. Engelen engasjerte deretter kvinner i samtale. De andre historiefortellerne nevner ingen jordskjelv og ingen engler. Matteus-beretningen var utenfor min egen personlige erfaring med jordskjelv og englesamtaler. Å tro på oppstandelseshistorien etter hvert som historien ble vanskeligere å omfavne.
Neste steg i reisen min var å lære at historien ikke kan kobles til noen øyenvitner. Det er ingen kjent bekreftelse på at noen av Jesu etterfølgere, inkludert disiplene hans, så og berørte en ekte levende Jesus av kjøtt og blod etter døden. Det er rapporter om spøkelseslignende opptredener som flyter inn og ut av steder og til slutt inn i en sky på himmelen.
Men disse spøkelsesaktige opptredenene er neppe bekreftelse på en oppstandelse av kjøtt og blod av Jesus fra de døde.
Matteus-beretningen skrevet minst 50 til 60 år etter Jesu død ser mer og mer ut som en skjønnlitterær forfatter, ikke en historieforfatter med bekreftende vitner.
Likevel kan ingen tvile på at et raskt voksende antall mennesker i løpet av få år trodde at Jesus var oppreist fra de døde. Under ledelse av Paulus ble det gitt en hel teologisk tolkning av Jesu død og oppstandelse.
Den ydmyke profeten fra en liten landsby i Nord-Palestina ble gjort til en universell skikkelse som krevde anerkjennelse som den sentrale figuren i hele menneskehetens historie. En stygg død på et romersk kors kunne ikke utslette hans betydning. Gud reiste sin sønn, Jesus, opp fra de døde. For disse tidlige troende fant historien til denne transformasjonen sted i sanntid, i virkelig historie, i det virkelige liv.
Så hver påske gir folk et dunkelt spørsmål: Kom Jesus tilbake fra de døde i ekte kjøtt og blod? Hvis han ikke gjorde det, kan en troende kristen holde fast i sin tro? Kan en spørrende person fortsatt synge alle de flotte påskesangene og feire Kristi oppstandelse uten å krysse fingrene?
Jeg har løst dilemmaet til tilfredsstillelse for mitt eget hode, hjerte og sjel. Jeg tror ikke Jesus ble oppreist fra de døde i kjøtt og blod. Jeg tror ikke han hadde en respektfull begravelse. Det er mer sannsynlig at han ble korsfestet og etterlatt for hunder å rive i hans døde kjøtt og for åtseledderfugler å hakke på hans døde kropp.
Jeg tror ikke at jeg leser historie når jeg leser oppstandelsesberetningene til de fire evangeliene. Jeg tror heller at jeg må lese oppstandelsesberetningene som mytologi skrevet av hengivne og troende tilhengere som hevdet Jesus som sin Herre.
Vår respekt for mytologien som sannhetsbærer trenger en gjenfødelse. Jeg hevder at mytologi er et tid-testet og æret litterært verktøy for å fortelle sannhet, men ikke bokstavelig sannhet. Teknisk sett er mytologi enhver historie eller rapport der Gud eller en gud er hovedaktøren. Mytologi vil alltid trosse historisk analyse, så jeg bør aldri forsøke å jage en dåre.
Jesus ble drept fordi han talte om Guds sannhet. Han var en ubøyelig talsmann for rettferdighet. Oppstandelseshistoriene gir en dyp erklæring: Sannheten kan aldri bli drept og sannhetsfortelleren kan aldri bli beseiret. [For mer om korsfestelsen, se Consortiumnews.coms "Misforstå Jesu henrettelse.“]
Ved soloppgangsgudstjeneste i påsken vil min være en hjertelig stemme som synger «Opp fra graven stod han opp» og «Han lever, han lever, Kristus Jesus lever i dag».
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Den historiske oppstandelsen er Guds vitnesbyrd for sin sønn. Dens forankring i historien løfter den over bare "myter og doktriner". Hvis jeg trodde kristendommen bare var "myte og doktrine", ville jeg glemt det helt. De israelittiske forfatterne av skapelsesberetningene var ikke interessert i kosmogoni slik fundamentalistene tror. Deres bekymring var å lansere bredsider mot de politisk orienterte mytologiene i det gamle nære østen. Man kan lett se dette ved å lese den akkadiske Ennuma Elish og Gilgamesj-eposet. Plassen forbyr åpenbart å gå inn i en fullstendig diskusjon. Når det gjelder evolusjon og gammel jord, er forskernes funn korrekte; dette er en stor sak for fundamentalister, men ikke for mange av oss.
Når min muslimske venn sier: «Den hellige Koranen er Guds eksakte ord. Det ble skrevet da profeten Mohammed levde…”, det samme kan sies om Bahai-lederen Bah'allah (beklager stavemåten) eller Joseph Smith. Ingen av disse mennene, inkludert Mohammad, ble reist opp fra de døde. Det er dette som skiller kristendommen fra andre religioner.
Når det gjelder dommen over utenforstående, overlater jeg det til en vis Gud som vil gi barmhjertighet og dom der han vil. Det gir meg en alvorlig pause at Guds dom vil begynne med KIRKEN, ikke utenforstående. Hovedårsaken til at folk ikke har et klart bilde av Gud er at kirken, med noen unntak gjennom århundrene, mistet sin karakter da den ble viklet inn i ulike stater siden Konstantin og spesielt teodosierne. I dag kan man kalle republikanerne det kristne nasjonalistpartiet. Vel, jeg tusler nå, så jeg slutter. «Sett pris på samtalen.
Nok en flott anerkjennelse fra Bess.
Mange mennesker TROR hva Gud er/tenker/vil/gjør. Nå er det ingen som VET noen av disse tingene og har aldri gjort det. Gud eksisterer bare i hullene i vår forståelse av kosmos og den menneskelige psyken, og vil som sådan fortsette å avta over tid ettersom intelligente arter er i stand til å fylle hullene med kunnskap, eller det er ingen igjen som kan tenke på konseptet.
Har vi imidlertid visdom til å velge fred fremfor endeløs krig? Jøder og muslimer sier nei.
Flott artikkel! Da jeg var 12 år gammel, fortalte en jesuittprest meg følgende: «Alle religioner er en blanding av myter og doktriner. Mytene og legendene er viktige for kirken, fordi de forklarer den religiøse læren. Ingen hellig bok bør leses bokstavelig, for alle hellige bøker, akkurat som Bibelen, Koranen eller Popul Vu, er bare en samling av eldgamle universelle myter.
Popul Vu (Mayan-bibelen), gir en detaljert forklaring på menneskets evolusjon, -gud før skapte mennesker, skapte aper-. Enhver leser som endrer den bibelske opprinnelsen, dager for epoker, får en nesten nøyaktig beskrivelse av livsutviklingen på jorden." Jeg har alltid verdsatt ærligheten til den katolske jesuittpresten, slik jeg verdsetter ærligheten til pastor Howard Best etter å ha lest denne artikkelen.
Det er et av de største problemene, og et veldig stort problem, jeg har med noen av de "åpenbarede" religionene, der det påstås at Bibelen, paven, Koranen, Mormons bok eller noe annet er (eller a) "sann" åpenbaring fra Gud.
Det ser da ut til at en person er ment å foreta den korrekte gjetningen om hvilken av flere påståtte åpenbaringer som er den sanne åpenbaringen(e) fra Gud. Og hvilken påstått åpenbaring en person vil akseptere som sann vil vanligvis avhenge av hvor en person er født og hvordan en person er oppdratt.
En fundamentalistisk kristen tror vanligvis at Bibelen er det sanne og eneste "Guds Ord", og alt annet, for eksempel Koranen, er en falsk åpenbaring, og de som holder seg til Koranen er dømt til helvete. Med andre ord, ifølge en fundamentalistisk kristen, blir en person "frelst" ved å gjette riktig at Bibelen er det sanne "Guds Ord", og at Jesus er den eneste veien til Gud, og en muslim er dømt til helvete for å ha gjort den feilaktige gjetningen om at Koranen, snarere enn Bibelen, er den sanne åpenbaringen fra Gud.
Det er en viktig grunn til at jeg ikke kan følge noen av de "avslørte" religionene som kristendom, jødedom eller islam.
Jeg vil betrakte meg selv som en deist. Deister tror at fornuften får en til å konkludere med at det (svært sannsynlig) finnes en Skaper; Deister avviser imidlertid enhver påstått åpenbaring fra Gud som faktisk slik. En åpenbaring fra Gud til en person, hvis det finnes en slik, er en åpenbaring kun til personen. Enhver antatt åpenbaring fra Gud i Bibelen eller Koranen er altså annenhånds, eller faktisk tredjehånds, eller fjerdehånds, eller uansett hvor langt nede.
Og jeg vil legge til at Gud er en avskyelig tyrann hvis en persons lykke i et fremtidig liv (hvis det er slik) er avhengig av at personen korrekt identifiserer, eller gjetter, som blant flere påståtte åpenbaringer fra Gud er den ene sanne åpenbaringen fra Gud.
Det nye testamentet ble ikke skrevet 200 år senere. Paulus' brev var samtidige. De synoptiske evangeliene ble skrevet 30-35 år etter Kristus, og jødene var utmerkede formidlere av tradisjon. Uoverensstemmelser er mye mer urovekkende for muslimer fordi muslimske lærde ødela kopier av avvikende manuskripter av Koranen slik at det ville fremstå som feilfritt. Ja, det gjorde de.
Jeg er helt enig med rehmat.
Poenget er at den hellige Koranen er den sannferdige kilden til å være klar over hva som er rett og hva som er galt, hva som skjedde og hva som ikke skjedde.
Den hellige Koranen og profeten Mohammed er det perfekte som Gud sendte til oss.
Den hellige Koranen er Guds eksakte ord. Den ble skrevet da profeten Mohammad levde, ikke som Bibelen som ble skrevet etter mer enn 200 år av forskjellige forfattere, det var åpenbart at den skulle inneholde mange motsetninger.
I følge Allahs ord i Koranen ble ikke Jesus korsfestet og en dag vil han komme tilbake til denne verden
Inspirerende. Likte virkelig artikkelen.
Sjekk ut denne her for mer informasjon om sannheten om påsken. http://www.matt-stinson.com/the-true-story-of-easter/
Gud, per definisjon all vitende og allmektig, som naturen begrenset til visse prinsipper, må være forutsigbar. Med Hans evne til å gjøre Hans nærvær kjent direkte for Hans skapninger, hvorfor er det så mange guder som det er kulturer som finner opp moralen og akseptable oppførselsregler som favoriserer den herskende klassen?
Hvorfor finne opp en sønn, en mor og en tante? Hvorfor en Gud Faderen som dominerer og lærer underdanighet i stedet for ydmykhet og sosialt samarbeid?
Hvorfor er alle andre livsformer dårligere enn mennesker når alt er Guds skapelse?
Mennesker er verktøymakere, det samme er mange livsformer. Vi lærer, ikke ved observasjon, men ved imitasjon og av feilene vi gjør for å lære våre kunster. Tro er et verktøy. Et verktøy er nyttig, men det er i seg selv aldri en kilde til sannhet.
Generelt unngår jeg disse diskusjonene, så dette blir mitt siste innlegg. Morton, din er filosofens gud for abstrakt logikk. Han er ikke "per definisjon" allvitende og allmektig. Dette er greske filosofiske begreper. Den hebraiske skrift peker på hendelser han ikke forutså; han holder tilbake på sin makt til å la mennesker velge sin handling fritt, dvs. å avvise eller akseptere ham. Han har endret mening av og til – ikke i sitt overordnede mål for menneskeheten, selvfølgelig. Dine "hvorfor"-spørsmål er ganske enkelt klager på hvorfor han gjorde/gjør ting som han gjorde/gjør. Problemet ligger i premissene dine, ikke logikken din. Når det gjelder en Gud som "dominerer og lærer underdanighet i stedet for ydmykhet og sosialt samarbeid", sitter du fast i dine egne konsepter. Han underviser, instruerer, irettesetter, og de troende vokser ved det. Hele bibelsk religion er kjærlighet til Gud og neste som oss selv, så han lærer absolutt sosial rettferdighet. Det som irriterer ham mest er vår umenneskelighet overfor hverandre. Jeg er klar over kirkens kulturelle fangenskap, men din betydning av 'underdanighet' er ikke en del av bibelsk religion. Gud frigjorde de hebraiske slavene. Kristne knoklet ikke under til Roma. Vi adlød deres lover og betalte ut skatt, men vi sluttet oss ikke til legionene som undertrykte og gjorde Levanten til slaver før Konstantin, og vi betalte prisen, fordi vi ønsket å jobbe med Gud for å menneskeliggjøre samfunnet. Vi hadde ikke offentlige verv; vi samarbeidet ikke i imperiets ondskap – et verdig arbeid for oss i dag hvis vi ikke var kulturelt forført. Du kan slå opp de modige handlingene til Barmen's bekjennelse eller den gudfryktige ikke-voldelige motstanden til Jehovas vitner eller Christadelphians under det fascistiske Tyskland (det er jeg forresten ikke). Dette er ikke underdanighet, men frihet under de tøffeste omstendigheter. Gud kan ikke ta en pause. vi kritiserer ham for ikke å gjøre alt riktig, men hvis han gjorde det ville vi vært roboter. Men det vil komme en tid da han vil gjøre sin fulle makt kjent for alle, men foreløpig står folk fritt til å velge. Oppstandelsen er garantien.
Jeg liker veldig godt kommentaren din og Bobzz nedenfor. De tilfører mye til samtalen. Men jeg er uenig med Raziye, når han går tilbake til posisjonen at enhver EN religion er den andre overlegen.
Generelt har de fleste religioner én Gud, (Allah eller Yahweh). Påstanden om overlegenhet har ingen fortjeneste, siden vi deler den samme steinen som snurrer gjennom himmelen. Gud "valgte" ikke ett folk til å styre resten og bare gi dem livets hemmeligheter. "Utvalgt" ble skrevet av seierherrene fra gammel krig.
Kranglet om detaljene i "ulastelig unnfangelse" eller at Jesus ble lagt i en grav og sto opp... eller spist av hunder... virkelig ta bort fra budskapet hans?
Hvis det gjør det, så gå tilbake og se på det større bildet av livet hans. Han forkynte om å holde seg til loven og å elske hverandre. Budskapet hans var fred ikke krig, og han viste oss hva som forårsaker krig ... penger.
Bibelen sier at han ble voldelig bare én gang. Visst hadde han tider med sinne og irettesatte sine tilhengere, men sant sinne, satan-inspirert sinne, besatte ham ikke, han tok valget som vi blir fortalt, var av Gud. Han kastet pengevekslerne fra templet ... fysisk og voldelig. Som en klok mann visste han konsekvensene ... men han hadde nådd et vippepunkt. Vi blir fortalt at Gud snakket med ham om det og at han handlet etter Guds vilje. Jeg tror det er sant.
Han konfronterte yppersteprestene og de skriftlærde på deres eget gress (templet). De var jøder, hans egen religion og å si at de ikke tok det godt er en underdrivelse. Faktisk var budskapet hans, som han visste ville koste ham livet, å skille religion fra penger ... som hadde korrumpert kirken (og ofte gjør i dag).
Fikk han frem budskapet? Spiller det noen rolle at han ble født av en jomfru eller gjenoppstått fra de døde? Ikke egentlig!
Eller kan du fokusere på livet og budskapet hans, og vite hvem som drepte ham og hvorfor? Meldingen er ikke i detaljene skrevet år senere av mannen, det er at han ble brutalt torturert og drept 5 dager etter å ha opprørt pengevekslerne. Han ble drept av sine egne religiøse mennesker (med samtykke fra Pilatus) og regjeringssoldater.
Så hva VIL Gud ha for mennesket ... endeløs krig og drap over penger ... eller å bruke visdommen Jesus har gitt livet sitt for?
Se på blodsporet i vest og spør om Gud kunne stå bak det. Neppe.
Rev. Bess sier:”. Jeg tror ikke han hadde en respektfull begravelse...» Faktisk hadde han en respektfull jødisk begravelse overvåket av Josef av Arimethia, og det er arkeologiske bevis (osuariet påskrevet som inneholder hans bein, sammen med ossuariene til familien hans) funnet i en grav i Talpiot-delen av Jerusalem. Se Tabor, James: The Jesus Discovery
Jeg er klar over motsetningene i evangelieberetningene. Faktisk forventer jeg at forskjellige vitner har forskjellige synspunkter. Jeg ville vært mistenksom ellers. Når det er sagt, synes jeg likhetene er mer slående. Når noen kommer med bevis for at hunder spiser Jesu kjøtt, gi meg beskjed. Barnabas-evangeliet er neppe Skriften. Den hellige Koranen er neppe et uinteressert vitne. Når Bess og Rehmat, og resten av kommentatorene som vil bidra, kan tilby en like overbevisende fortelling basert på bevis, ikke bare en haug med ukontrollerbare teorier, for kirkens opprinnelse og spredning, da vil du ha gitt noe for seriøst ta i betraktning. Hvis oppstandelsen ikke var historisk, vil jeg gå tilbake til agnostisismen jeg kom fra. Jeg venter; dere har alle ordet.
Hei bobzz
Jeg har ikke mer enn generell kunnskap om antikkens eller bibelsk historie, så jeg har ikke noe å si om bevis på hva som virkelig skjedde eller kan ha skjedd for 2000 år siden.
Jeg forstår at en av hovedpoengene i den kristne tro er at Jesus ikke bare ble oppstanden, men er i live nå, og en person kan ha et personlig forhold til Jesus Kristus. Og et slikt forhold er ment å gjøre den viktigste forskjellen i en persons liv.
Jeg tok en gang "Jesus Kristus som Herre og Frelser" for mange år siden, og tok (eller prøvde å ta) de ovennevnte tingene på alvor. Jeg fant ut, og innså, etter å ha tatt kristendommen på alvor i en periode på 15 år, at den kristne troen, og at jeg angivelig hadde et personlig forhold til Jesus Kristus, absolutt ikke hadde hjulpet meg med å gjøre det mulig for meg å håndtere noen veldig smertefulle omstendigheter i livet mitt, eller med noe som var en kilde til personlig smerte, frustrasjon eller ulykkelighet for meg. Jeg er like sikker som jeg er på noe annet at dette er tilfellet for meg.
Når det er tilfelle, anser jeg meg ikke lenger for å være en kristen. Spesielt har jeg fritatt meg selv for alle plikter og forpliktelser spesifikt pålagt av den kristne tro (i motsetning til de som påhviler enhver god eller moralsk person). Jeg er like sikker som jeg er på noe annet at dette var den riktige og sunne tingen for meg å gjøre, og er glad for å ha gjort det.
Når det er sagt, men jeg er heller ikke ateist. Jeg har noen problemer med å ta ateisme til noen av sine endelige logiske konklusjoner. Jeg vil anse meg selv for å være bare på den troende siden av agnostiker, og egentlig mer en deist enn noe annet. Og spørsmålet om livet etter dette nåværende livet er et åpent spørsmål for meg; men jeg lener meg definitivt til å tro på noe etter dette nåværende livet, spesielt gitt nær-døden-opplevelsene vi hører om.
Og takk, bobzz, for ditt hyggelige svar på et nylig innlegg av meg, et i forrige forrige artikkel av Howard Bess. En som noen andre reagerte på på en måte som ikke var hyggelig i det hele tatt, og som egentlig var veldig ekkel. For å si det rett ut, fant denne personen på noen ting som var usanne om motivene mine for å si det jeg sa i innlegget mitt.
Ikke skyld på GUD …skyld på SATAN fordi han får deg til å tenke på den måten..for det er det han vil..Foruten hvis du følger Jesus er det mange hindringer og hvor lenge du kan holde deg fast..
Og drit deg også.
Og du kan ta dine råd og forkynnelse og skyve det.
Og hvis det passer deg eller noen å tro at jeg velger helvete eller velger Satan, er det din sak. Jeg skal ikke la det plage meg eller skremme meg.
Og uansett, denne boken kjent som den "Hellige" Bibelen ble skrevet av feilbarlige mennesker, og viser menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer som alt annet som noen gang har blitt skrevet. Alle som tror noe annet pålegger meg absolutt ingen forpliktelser.
I.O.W.
Å se (observere) er satanisk, men uvitenhet er gudfryktig?
Hvis himmelen er for de uvitende, velger jeg fordømmelse.
Hei, Mike, beklager å svare sent. Livet er mer komplekst enn mange tror. Den tidlige kirken var en stor støtte for brødrene og søstrene. Vestlig individualisme er en alvorlig avskrekkende for sterkt fellesskap i dag. Min gjetning er at du ble sviktet.