Fra arkivet: I løpet av århundrene da kristendommen bøyde seg for de rikes og mektiges interesser, ble historien om Jesu skjebnesvangre uke i Jerusalem omformet for å minimere dens sentrale begivenhet, og veltet tempelets pengebord, en utfordring for religiøs og politisk makt, sier pastor Howard Bess .
Av pastor Howard Bess (opprinnelig publisert 23. april 2011)
Kristne har spesielle feiringer for de viktigste begivenhetene i Holy Week, men de overser ofte en av de viktigste.
Palmesøndag feirer Jesu inntog i byen Jerusalem. Skjærtorsdag er en høytidelig reprise av hans siste måltid med disiplene. Langfredag tar oss gjennom hans falske rettssak og hans skrekkdød på et romersk kors. Påsken er de kristnes triumferende feiring av Jesu oppstandelse fra de døde.
Jesus, som driver vekslerne fra tempelet, i et maleri av El Greco.
Men det mangler en brikke. Hendelsen som gir mening til ukens klimaktiske hendelser er Jesu velting av pengebordene ved templet.
Tradisjonen sier at hendelsen var en seremoniell rensing av templet for dets kommersielle virksomheter fordi de som hadde ansvaret for templet hadde gjort om et hus for tilbedelse til en kommersiell virksomhet. Jesus forstyrret den kommersielle driften ved å forstyrre bordene der tempellakeiene solgte nødvendige dyr til ofring.
Imidlertid legger moderne vitenskap vekt på å forstå denne historiske hendelsen kontekst. Den første brikken i puslespillet er selve tempelet.
I nesten et halvt århundre, inkludert tiden for Jesu fødsel, hadde Herodes den store styrt Palestina som en ambisiøs konge utnevnt av Romas keiser. Herodes var av blandet rasebakgrunn og gjorde krav på noe jødisk blod. Han ønsket å bli kjent som jødenes konge, men aksept av jødene var vanskelig å oppnå.
Herodes den store var også en byggmester. Under hans regjeringstid bygde han borgerlige bygninger og havner, men hans største byggeprosjekt var gjenoppbygging, utvidelse og oppussing av det jødiske tempelet i Jerusalem. Det var kjent som Herodes tempel eller er noen ganger referert til som det tredje tempelet.
På grunn av denne historien ble Herodes' regjeringstid og driften av templet knyttet sammen og låst. Det var den nærmest uatskillelige sammenføyningen av regjering og religion. Å fornærme en var å fornærme begge.
Herodes den store døde i år 4 e.Kr., da Jesus fortsatt var et barn. I løpet av årene med Jesu undervisningstjeneste var Herodes sønn, Herodes Antipas, herskeren. Sammenføyningen av rike og tempel fortsatte.
Jesus vokste opp og underviste i et landlig område 70 mil nord for Jerusalem. Hans tro ble formet, ikke av Jerusalem og templet, men av ukentlige samlinger av fellesskapets eldste mens de leste Torah (jødisk lov) og diskuterte betydningen.
Jesus og hans tilhengere hadde begrenset kontakt med Jerusalems sosiale, politiske og religiøse ledere, mest gjennom beholderne (håndheverne) av Herodes romerske styre som også representerte Jerusalem-tempelet. Retainere foretok regelmessige turer til landlige nord for å samle inn tiende og skatter.
For å forstå Jesus må man innse dybden av hans forakt for både Herodes styre og tempelets religiøse herskere. For å forstå Jesus og den siste uken av hans liv, må studenten innse at Det gamle testamentet ikke inneholder én religiøs tradisjon, men to. Den ene kalles stor tradisjon; den andre kalles liten (eller mindre) tradisjon.
Den store tradisjonen er definisjonen av samfunnet fastsatt av de som styrer og håndhevet av deres beholdere. Den store tradisjonen er sentrert i byer der de kontrollerende institusjonene er lokalisert. For Jesus var det stedet Jerusalem. Det er ingen bevis for at Jesus noen gang besøkte Jerusalem som voksen før den siste uken av sitt liv.
Den lille tradisjonen er en kritiserende og konkurrerende tolkning av livet. Det oppstår nesten alltid med hengivne troende som har sluppet unna byrden av den store tradisjonen og dens krav om konformitet.
Nord-Palestina, 70 mil unna Jerusalem, var et arnested for den lille tradisjonen. Lederne for den lille tradisjonen fant helter i Jesaja, Jeremia, Amos, Mika og andre gammeltestamentlige profeter. Nesten hver eneste av de gamle testamentets profeter var en kritiker av dem som kontrollerte templet i Jerusalem.
Døperen Johannes var den første av de små tradisjonsprofetene som ble presentert i evangeliets fortellinger. Hans harde kritikk av herskere førte til hans død. Jesus tok opp kappen.
Etter hvert som forskere i Det nye testamente har rekonstruert konteksten Jesus levde og underviste i, har de innsett at Jesus ikke bare var en religiøs skikkelse. Han var en alvorlig kritiker av de som kontrollerte templet, de som kontrollerte imperiet og de som kontrollerte de økonomiske systemene som sultet og ranet de fattige og lot de foreldreløse og enkene klare seg selv.
For Jesus var alle disse spørsmålene knyttet sammen.
Jesus var en stort sett ukjent og harmløs kritiker så lenge han forble i sine nordlige landlige omgivelser. Han var tydeligvis en apokalyptisk predikant. Han tok til orde for å styrte et korrupt system. Han trodde undertrykkernes dager var talte. Men han trodde at veltet kunne oppnås ved kjærlighet, barmhjertighet og vennlighet.
Jesus tok med seg sitt apokalyptiske budskap til Jerusalem. Men å kalle hans ankomst en triumferende inntog er å gå glipp av poenget helt. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest. Det var en eldgammel form for gateteater som Jesus og hans tilhengere brukte for å gjøre poenget sitt. Den store tradisjonen som ble akseptert av Jerusalems masser, ble offentlig hånet av en figur av den lille tradisjonen.
Men det kritiske punktet ved Jesu besøk i Jerusalem kom da han besøkte templet. På ingen måte hadde han kommet for å tilbe og ofre. Han kom for å forstyrre og komme med uttalelser om Guds dom over hele operasjonen.
Jesus dro ikke til templet for å rense. Han kom til templet for å kunngjøre ødeleggelsen av en hel livsstil. De som drev templet hadde ingen makt til å bringe Jesus til taushet og drepe ham. Disse maktene ble holdt av de romerske beholderne.
Anklagene som ble reist mot ham kan oppsummeres som opprør. Det var tre spesifikke anklager: å oppmuntre til manglende betaling av skatter, å true med å ødelegge eiendom (tempelet) og å hevde å være en konge. Det var tempelhendelsen som tok Jesus fra å være en irriterende, men ufarlig landsopprører fra landlige nord til en plage i en by som kontrollerte den store tradisjonen. Romas soldater drepte ham på et kors.
Den teologiske betydningen av serien av hendelser forblir i våre egne hender. Nøkkelen til å forstå uken med Jesu korsfestelse er imidlertid hendelsen i templet.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
De fire kanoniserte evangeliene (plukket av hellige prelater fra et dusin tilgjengelige) forteller deg at Kristus kunne forsvinne i løse luften og dukke opp igjen etter eget ønske, passere gjennom lukkede dører og ofte endret utseende til det ugjenkjennelige – dette er grunnen til at Judas måtte identifisere ham med Judas-kysset; og da... Så ifølge Barnabas-evangeliet var det Judas som ble tatt for å være Jesus og korsfestet uavhengig av hans desperate protester - at han IKKE er Jesus. Det eneste som denne diskusjonen beviser, er at meningen med Guds inkarnasjon er høyere enn menneskelig rasjonalitet.
Denne forfatteren har tatt feil av noen av faktaene sine. Jesus deltok regelmessig på jødiske høytider i Jerusalem. Den første jeg ser i Skriften finnes i Johannes 2:13 i begynnelsen av hans tjeneste. Rett etter dette er den store samtalen mellom Ham og Nikodemus (Joh 3:1-21) og siden Nikodemus var medlem av det styrende rådet, skjedde det også i Jerusalem.
Jesus ble drept av den enkle grunn at de jødiske lederne ikke ønsket å miste makten.
Denne artikkelen mangler vitenskapelig substans.
2014 e.Kr. og fortsatt opptar denne fantasien intelligente sinn. bli ekte. det er noen viktige problemer globalt å løse. religioner er i veien og ofte årsaken
Lutz, Gandhi sa en gang at Vesten ikke kjenner Kristus. Han hadde rett. Men bare et par ting: Hvis millioner av kristne virkelig fulgte Jesus som sa at en manns verdi ikke bestemmes av hva han har, ville det undergrave forbrukerismen som driver den rovvilende kapitalismen. Hvis millioner av kristne fulgte Jesus som ikke-stridende, slik de gjorde i århundrene før Konstantin, ville det ha stor innvirkning på militarismen som tjener Wall Street og selskapenes interesser i å voldta planeten for ressursene dens. Hitler ville ikke hatt nok menn til å danne en hær. Når du skriver, "religioner er i veien og ofte årsaken [til globale problemer]", er jeg veldig enig. Jeg er ikke blind for 17 århundrers fellesskap med staten. Når jeg forsvarer kristendommen, forsvarer jeg den opprinnelige kristendommen, ikke det som passer for den i dag.
Så hvorfor tok de ham for jødene som en forhåndsrettssak, og senere spurte til og med pilot publikum om å velge død eller liv. Han var ingen trussel mot Roma, men for rabbinerne aka jødenes status quo, og det er grunnen til at jødene ville ha ham død. De fryktet han ville overta jødedommen og rabbinerne ville være ute av en svindel med å kreve inn skatter for religiøse tjenester, f.eks. innreise i templet hver lørdag
Det er direkte usant å si at: «Jesus tok med seg sitt apokalyptiske budskap til Jerusalem. Men å kalle ankomsten hans en triumferende inntreden er å gå glipp av poenget fullstendig. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest.» Den messianske profetien til Sakarias forutsa at den salvede konge (messias) skulle komme inn i Jerusalem kl.
"en esel, føllet til en esel." Det var en ganske eksplisitt forkynnelse av Jesu status som «Davids sønn», den forutsagte kongen som ankom for å gjøre krav på sin trone. Som sådan var det alle bevisene som trengs for at Pilatus skulle overbevise Jesus om å ha påstått å være «Messias, en konge».
"Resten av historien er ting av livlig fantasi, fortalt og gjenfortalt gjennom århundrer." En annen påstand uten bevis. Hvorfor skulle noen eller en gruppe utgjøre resten av historien? Motiv, takk. Ifølge den virkelige historien var Pilatus motvillig til å korsfeste Jesus. Han visste at han ikke var en militaristisk revolusjonær. Det var ingenting ved Jesus eller hans etterfølgere som antydet en trussel mot Roma. Trusselen mot Pilatus var et opprør, som ikke ville ha gledet Roma. Det kom fra jødene, ikke Jesus eller hans etterfølgere. Det er ikke et snev av lån fra hedenske guder. Kristendommen vokste ut av jødedommen, ikke hellenismen. Ingenting i hellenismen, gitt deres dualisme, tyder på at de ville utgjøre en oppstandelse av kjødet. De fant den ideen latterlig. Min gjetning er at moderne ateisme tar utgangspunkt i vitenskapsfilosofien. I motsetning til konvensjonell visdom har de ikke slått Guds dødsstøt eller mirakler. Jeg ber dem ikke om vitenskapelige bevis eller bevis på Guds ikke-eksistens. Hvis han ikke eksisterer i deres sinn, er det urettferdig å be dem om å bevise en negativ. Når det er sagt, er opprinnelsen til universet og livet vitenskapelige spørsmål. Og inntil de er løst, og de aldri vil løse disse problemene, forblir spørsmålet om Gud åpent på historisk grunnlag. Dette er ikke god-of-the-gaps. Og ja, jeg aksepterer forskernes syn på evolusjon og gammel jord. Jeg har ingen problemer med vitenskap qua vitenskap. Intelligent design er en distraksjon. Men deres ateisme er filosofisk, ikke vitenskapelig basert. Jeg skal holde meg til Lukas/Apostlenes gjerninger til noen kommer med en like overbevisende fortelling for kristendommens fremvekst bortsett fra oppstandelsen. Hugh Schoenfelds, The Passover Plot, kom ikke frem, men det er det beste forsøket jeg har lest så langt. Jeg trenger mer enn ikke-bevispåstander.
I den antikke verden fungerte store templer som statlige sentralbanker, hvor nasjonens rikdom ble lagret under beskyttelse av gudene, og i tilfelle av Jerusalem-tempelet, av en 2,000 mann jødisk politistyrke og en hel kohort av den romerske tredje legionen, hvis brakker, festningen Antonia, ble bygget inn i tempelmuren. Da Titus tok tempelet snaue førti år senere var skatten nok til å bygge det flaviske amfiteateret i Roma (ellers kjent som Colosseum) og til å gi store pengegaver til tusenvis av romerske sivile.
Jesu angrep på templet var et symbolsk angrep på selve kjernen av nasjonal makt og prestisje. Det mest slående faktum i fortellingen om Jesu ulykkelige opplevelse den skjebnesvangre påsken er at romerne bare henrettet ham og ikke skadet noen av hans etterfølgere. Pilatus var kjent for sin forakt for hans umulige å behage jødiske undersåtter og ville ha slaktet hundrevis om ikke tusenvis hvis det fantes en faktisk Jesus-bevegelse som representerte selv den minste mulighet for en reell trussel mot imperialistisk autoritet.
Et mer sannsynlig scenario er at denne karismatiske trohealeren på landsbygda var kjent som en ensom galning som reiste til urbane Jerusalem hvert år og advarte om ankomsten av endetiden, men ved hans siste besøk kom hans siste personlige brudd med virkeligheten da han ble oppmuntret av hans spottende hilsen som Messias og folkemengdene som bønnfaller ham i spøk om å «redde oss!» Skjebnen hans ble beseglet av hans handlinger i templet - de humorløse romerske overherrene myrdet på grusomt vis den stakkars forførte mannen for hans fanatisme.
Resten av historien er ting av livlig fantasi, fortalt og gjenfortalt gjennom århundrer. Guddommelig farskap, jomfrufødsel, oppholdet i underverdenen og gjenfødelse som en frelser – dette er klassiske hedenske arketyper, helt fremmede for den jødiske tradisjonen den virkelige Jesus kjente.
Det er mange "mer sannsynlige" scenarier.
Gregory, jeg vet ikke om dette var noe for meg eller ikke, men jeg er åpen for å høre de "mer sannsynlige" scenariene – med bevis, selvfølgelig.
Interessant: myten rundt Jesus ble skapt av rabbinere og kirken for å demonisere hverandre og at det hele er en del av en oppdiktet eventyrhistorie, men de forblir påstander uten bevis.
"Men moderne vitenskap legger vekt på å forstå denne historiske hendelsen i sammenheng."
Nei – alt er en del av en sammendiktet eventyr.
"Religion blir sett på av vanlige folk som sann, av de vise som falsk og av herskerne som nyttig."
– Seneca den yngre
Jeg begynte å lese denne artikkelen og kom så til hvor forfatteren velger å bruke datobetegnelsen CE (common era). Denne betegnelsen ble skapt av de åndelige og intellektuelle etterkommerne av de samme fariseerne som krevde Kristi korsfestelse. I våre dager har hovedgruppen som presser på for å ta i bruk begrepet CE vært The Anti Defamation League, som sannsynligvis er den største fienden dagens kristendom har.
Hvorfor ikke kaste av deg lenkene av politisk korrekthet og sjenert og gå tilbake til å bruke det tradisjonelle uttrykket AD.
Det du kaller "lenker av politisk korrekthet" og "redselhet" er faktisk et lite eksempel på å være følsom og hensynsfull overfor de av oss som tilfeldigvis ikke følger kristendommen i dette kulturelt og religiøst mangfoldige samfunnet. Et eksempel på den gyldne regel i praksis, som ble forfektet av en viss mann ved navn Jesus.
Jeg tror de virkelige intellektuelle og åndelige etterkommerne til fariseerne er de i den politiske og religiøse høyresiden, som tilfeldigvis stort sett er kristne her i USA.
Mange av jødenes fiender gjennom historien har vært kristne, mange av dem har sett på jøder som Kristus-mordere, selv om de personlig ikke har hatt noe med å korsfeste Kristus å gjøre. Mange av tyskerne som gikk sammen med Hitler og hjalp til med å gjennomføre den endelige løsningen var "gode" og troende kristne.
Riktignok har Anti Defamation League vært ukritisk og ganske ubetinget pro-israelsk, sammen med mange fundamentalistiske og evangeliske kristne. De anser Israel som ute av stand til å gjøre noe galt.
Her er en lenke til en video som karakteriserer mange mennesker som er imot "politisk korrekthet".
http://www.escapistmagazine.com/videos/view/the-big-picture/2783-Correctitude
Enig, Mike H.
Takk, bobzz.
Politisk korrekthet er tankekontroll.
Den ble utviklet av jødiske lærde ved den såkalte Frankfurt-skolen. Slå det opp.
Regjerende eliter har alltid hatt som mål å kontrollere deres subjektpopulasjoner. De fant jødiske ferdigheter og predisposisjoner (skrivekunnskap, regneferdighet, atskilthet) som svært nyttige i denne forbindelse.
Da jødisk frykt for den andre (Goyim) ble gift med aristokratisk hat mot massene, ble fenomenet utryddelseisme, aka nazismen født.
Du gidder ikke engang å prøve å skjule din forakt for et kristent synspunkt fordi du er overmodig (eller uvitende) og ser frem til utryddelsen av mindre vesener (de u-utvalgte) akkurat som du har gjort i Palestina.
Sy vinden og du skal høste virvelvinden - og gode tyskere overalt vil stå til side igjen.
Så du finner på at jeg er "overmodig (eller uvitende) og ser frem til utryddelsen av mindre vesener (de ikke-utvalgte)", bare fordi du ikke liker det jeg sa i innlegget mitt.
Du har bare funnet på det.
Poenget med min henvisning til ADL og Israel er at jeg mener at ADL tar feil for betingelsesløst å støtte Israel, gitt deres mishandling av palestinere.
Hvis du er kristen, bør du være klar over at det er noe i mot å avlegge falsk vitnesbyrd.
De forbløffende konspirasjonsteoriene til Wall Street-geniet Mark Gorton
http://gawker.com/the-astounding-conspiracy-theories-of-wall-street-geniu-1561427624/1561926154/+nitasha
Var dette et svar til meg? Hva har dette med det jeg postet å gjøre?
Wow ... denne artikkelen er politisk panikk av en religiøs propagandist.
King James-versjonen sier klart at "yppersteprestene og de skriftlærde" (som var jøder) gikk til Pilatus og krevde at Jesus skulle drepes. Pilatus sa først nei, og sa ja til, og gjorde det klart at det var deres idé og ikke hans.
Å utelate dette er å følge med på forvrengningen av Bibelen som har drevet så mange fra "kirken". Dagens religiøse ledere som utelater dette viktige faktum er lite annerledes enn Judas, forræderen.
De er etterfølgere av Kristus (slik hevder de) ... som i dag ville satt et sverd i ryggen hans. Denne forfatteren som forteller halvparten av sannheten er ikke bedre enn å fortelle INGEN om sannheten.
Jøder som ble torturert drepte Jesus for hans eneste kjente fysisk voldelige handling (styrte pengevekslerne i templet). Selv i dag anser de all goy for å være rettferdig for å lyve og jukse (selv fra tinningene).
Ikke rart at kristendommen er i tilbakegang i USA og verden ... religiøse ledere svir og unnlater, for penger eller politisk korrekthet, som den prostituerte utfører for en hallik.
Ja sikkert. Så folk forlater kirken fordi religiøse ledere misforstår noe uklart poeng angående romernes rolle kontra jødenes rolle i Jesu korsfestelse, og bekrefter ikke fordommene som noen bigotte mennesker har mot alle jøder
Hvis noen tror det er en reell grunn til at folk forlater kirken, har jeg en bro i Brooklyn å selge.
Jeg er en som har forlatt kirken. Jeg pleide å være kristen, og er det ikke lenger.
Jeg har mine grunner til dette, noen av dem personlige (ikke alle).
Som en som har forlatt kirken (og kristendommen), snakker du absolutt ikke for meg så langt som grunnen du oppgir for at noen skal forlate kirken.
Og hvis du (eller John Cameron som postet ovenfor, eller lumpentroll) er en kristen, er jeg veldig glad for å ikke være det.
Og toby, for DEG, av alle mennesker, å si at noen "panderer" er et tilfelle av at kjelen kaller kjelen svart.
For å si det enkelt, du er sint ganske enkelt fordi forfatteren av denne artikkelen, og andre religiøse forfattere og forkynnere, ikke tar hensyn til DIN anti-jødiske bigotteri og fordommer.
John, hvis det virkelig er så viktig for deg at AD i stedet for CE brukes, og du har en veldig god grunn til at du mener AD bør brukes, kunne du ha sagt det på en mer respektfull og mye mindre dømmende måte enn du gjorde .
At du refererer til bruken av CE som et eksempel på "redselhet", og å være bundet til "lenkene til politisk korrekthet" er en vilkårlig og urettferdig dom. Du kjenner virkelig ikke motivene hans til å bruke CE. Uttalelsen din var urettferdig dømmende, uvelgjørende og virkelig uønsket. Jeg tror Jesus sa noe om å ikke dømme.
Og jeg tror egentlig ikke det er viktig i det hele tatt hvem som virkelig startet bruken av CE. Jeg tror det er en god ting, og respekt for de av oss i dette kulturelt og religiøst pluralistiske samfunnet som tilfeldigvis ikke er kristne.
Å, og med hensyn til enhver antatt fiende eller fiende av dagens kristendom eller kristne, er det absurd og latterlig å tro at kristne i dag er under noen alvorlig trussel, eller på noen måte blir alvorlig forfulgt eller til og med påført, i hvert fall her i USA.
Veldig interessant.
Jeg har nylig tenkt på konflikten som setter verdens for det meste landlige, produktive og stillesittende masser mot den nomadiske, rovvilte og parasittiske minoriteten av handelsmenn og mellommenn som dominerer det globalistiske systemet. Jeg tror historien om Jesu velting av pengebordene ved templet er en perfekt analogi.
Det nyliberale systemet underlegger produktive aktiviteter som jordbruk eller produksjon samtidig som det styrker aktivitetene til folk som tar en prosentandel. Tenk på forskjellen mellom hva som betales til en bankmann, politiker eller administrerende direktør sammenlignet med mange mennesker som dyrker maten vår, bygger veiene våre eller lager skoene våre.
Den samfunnsråte som vi blir konfrontert med i dag er nettopp konsekvensen av å fremheve verdier som favoriseres av parasittiske pengevekslere ettersom de utarmer menneskene som lager alt vi er avhengige av.
I ikke-økonomiske termer eksisterer det en identisk konflikt mellom de mer konservative sosiale verdiene til bygdesamfunn versus identitetspolitikken som favoriseres av byboere.
Liberale insisterer ofte på at deres verdier er universelle uten å erkjenne at disse verdiene spesifikt favoriserer medlemmer av deres egen klasse. Tenk på konflikten om homofiles eller kvinners rettigheter. Landlige konservative insisterer på å se disse problemene i form av hvordan de påvirker familiene og lokalsamfunnene deres. Byboere har en tendens til å tenke på disse problemene i form av hvordan de påvirker dem som individer.
Dette er på ingen måte å antyde at toleranse, som et eksempel, ikke har noen verdi. Det gjør det åpenbart. Det som er viktig å huske er at abstrakt makt i et massesamfunn (spesielt pengemakt) blir mangedoblet. Med mindre det produktive flertallet kan hevde seg selv og sine verdier på nytt, vil denne tendensen først forringes og til slutt ødelegge alt vi er avhengige av.
Klasse er tilbake som dagens tema – men ikke slik Marx ville ha sett for seg. Vi må ta tilbake makten fra de nomadiske bankparasittene og insistere på at de ikke dominerer vår forståelse av alt.
Det eneste som vokser for alltid i naturen er kreft. Hvis vi bygger et økonomisk system som er basert på behovet for stadig økende nivåer av utnyttelse uten hensyn til effekten det har på mennesker eller miljøet vårt, er vi den sosiale ekvivalenten til kreft, og det uunngåelige resultatet vil være selvdestruksjon.
Jeg bør skynde meg å legge til at nomadklassen med sine forskjellige ferdigheter og disposisjoner faktisk har en multiplikatoreffekt på total rikdom og kvaliteten på våre liv på for mange måter til å telle. Vi trenger at begge settene med verdier er riktig balansert slik at vi alle har en mulighet til å nyte bedre liv.
Jeg er ikke helt sikker på noen av Bess sine tanker, men jeg vil si dette: Jesu skillevegg mellom imperium og kirke får Jeffersons vegg til å se ut som silkepapir.