Amerikas nykonservative og deres allierte ønsker en eskalerende konfrontasjon med Iran, ikke en forhandlet løsning på atomspørsmålet. Så de oppsøker varme knapper for å irritere Iran og gjøre president Obamas jobb vanskeligere, som å blokkere Irans valg av FN-ambassadør, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Obama-administrasjonen må utføre en balansegang i håndteringen av Iran-kontoen. På den ene siden har den oppgaven, sammen med sine diplomatiske partnere, å fullføre forhandlinger med Iran om en avtale om å sette enestående grenser for det iranske atomprogrammet for å sikre at det forblir fredelig. Selv om forhandlerne fortsatt må stryke ut mange detaljer, er dette faktisk den mer enkle delen av handlingen.
Forhandlingene er i rute, Iran følger vilkårene i en foreløpig avtale, og det er klar form for en potensiell avtale som vil støtte ikkespredningsmål samt trekke ned sanksjoner som har vært skadelig for USA så vel som for Iran .
Iransk ambassadør til FN Hamid Aboutalebi.
Den andre delen av balansegangen, som er den mer plagsomme delen, er å håndtere styrker som er motstandere av enhver avtale med Iran og forsøker å undergrave forhandlingene om en. Disse styrkene inkluderer mest iøynefallende den nåværende regjeringen i Israel og dens amerikanske støttespillere, som ønsker å holde enhver iransk konkurrent for innflytelse permanent fremmedgjort og å holde spøkelset til en iransk sikkerhetstrussel rundt for alltid som et fokus for oppmerksomhet.
De inkluderer amerikanske neokonservative, som da de ga oss Irak-krigen tildelte Iran til ondskapens akse og ba iranerne «ta et nummer». De inkluderer politiske motstandere av Barack Obama som refleksivt motsetter seg alt han favoriserer og ser et politisk insentiv til å sabotere det som ville være en av hans viktigste utenrikspolitiske prestasjoner.
Disse elementene overlapper mye og utgjør til sammen ikke en så stor opposisjon som denne fraksjonerte beskrivelsen kan antyde. Men alt de gjør under etiketten å motsette seg Iran, støttes av de perseptuelle vanene til en større amerikansk offentlighet som har blitt vant til å se Iran som ingenting annet enn en motstander som skal konfronteres og motarbeides.
Administrasjonen må håndtere disse destruktive kreftene, i en kombinasjon av parering og forsoning, for ikke å la dem ødelegge forhandlingene. Dette innebærer delvis å gjøre og si visse ting for å vise styrke og besluttsomhet overfor Iran, for å tilbakevise beskyldninger om at administrasjonens holdning er svak og for å demonstrere at avtalen som kommer ut av forhandlingene vil være den beste som kan oppnås.
Det innebærer også å la folk fra tid til annen slippe ut litt anti-iransk damp. Dette gjelder ikke så mye for de som er fast bestemt på å sabotere en fremforhandlet avtale uansett, men snarere for medlemmer av kongressen som føler et behov, gitt det politiske klimaet de må operere i, med jevne mellomrom å gjøre konfronterende gester mot Iran.
Derfor er administrasjonen forsiktig med å ikke gå til matten over noen gester som, selv om de kan være mer direkte uhjelpsomme enn nyttige for forhandlingene og kan fremmes av de hvis motiver er uverdige, tar damp og energi bort fra andre mulige tiltak som ville være enda mer ødeleggende.
Vi har sett dette nylig med noen kongressbrev som var en erstatning for det som ville ha vært mye mer skadelig sanksjonslovgivning. Vi kan se det igjen med avslag på visum til Irans nylig utpekte ambassadør til FN, Hamid Aboutalebi, etter Senatets vedtak av lovgivning som ville ha hatt samme effekt.
Når det gjelder selve visumspørsmålet, handler USA feil. Å nekte visum er en klar opphevelse av ansvaret til USA som vertsnasjon for FNs hovedkvarter. Ingen internasjonal organisasjon kunne fungere ordentlig hvis vertsnasjonen skulle oppføre seg på en slik måte uansett begrunnelse.
Det er ikke sant, som det har blitt hevdet bredt, at det er et "sikkerhetsunntak" som tillater en slik avvisning. Den amerikanske loven som implementerer FNs hovedkvarteravtale omtaler sikkerhetshensyn som en mulig årsak til å begrense reiser for behørig utpekte nasjonale representanter til FNs hovedkvartersdistrikt, ikke for å nekte adgang til selve distriktet. For loven å lese ellers ville ha gjort et hån av hovedkvarteravtalen som plasserte FN i Turtle Bay i utgangspunktet.
I alle fall er det neppe plausibelt at Aboutalebi, som nå er en senior diplomat som har fungert som ambassadør i Australia, Belgia, Italia og EU, utgjør en sikkerhetstrussel i dag.
Ser man utover internasjonale juridiske forpliktelser, er det rom for å krangle frem og tilbake om å nekte visum til Aboutalebi. Hvis man skulle ta et standpunkt til fordel for rimelighet i politikken overfor Iran, er dette kanskje ikke det beste stedet å ta det. Selv om Aboutalebi har fungert som ambassadør i andre vestlige land, var det USA som ble offer for gisseltakingen i Teheran i 1979.
Det var en utilgivelig terrorhandling. Alle som deltok i det deler ansvaret for det. At et bestemt individ spilte en mindre rolle enn noen andre fritar ikke individet for alt ansvar. Heller ikke forestillingen om ungdommelig indiskresjon holder vann, verken som et spørsmål om personlig integritet eller om å påvirke insentivene til ungdommelige potensielle gjerningsmenn til lignende handlinger i fremtiden.
Selvfølgelig har USA knapt brukt noen slik standard konsekvent i å bestemme hvem de skal gjøre forretninger med. Menachem Begin og Yitzhak Shamir kommer umiddelbart til tankene (på passende måte, som tidligere ledere av Likud-regjeringer i Israel, gitt opphavet til mye av den nåværende motstanden mot diplomati med Iran) som to som ble ønsket velkommen til Det hvite hus som utenlandske ledere til tross for at de hadde vært oppe i øynene i terrorisme.
I deres tilfeller var det ikke bare å tilby tolketjenester til kidnappere, men i stedet å være ledere for terrorgjenger som drepte mange uskyldige briter og andre på 1940-tallet. USAs inkonsekvens unnskylder imidlertid ikke nødvendigvis det som er den siste episoden av inkonsekvent politikk.
Hvor nøyaktig Aboutalebi-saken vil påvirke den politiske og diplomatiske dynamikken mellom Teheran og Washington gjenstår å se. Irans president Hassan Rouhani har sine egne destruktive hardliners å forholde seg til, og denne nyeste demonstrasjonen av USAs manglende vilje til å håndtere den iranske regjeringen normalt kompliserer oppgaven hans i første omgang.
Men kanskje hans regjering delvis kan snu situasjonen, slik den viser tegn til å gjøre allerede, ved å bruke den som en anledning til å demonstrere sin egen evne til å ta en hardbarket holdning mot USA. Vi bør håpe at de amerikanske og iranske myndighetene finner en måte å kommunisere og commisere privat om hvordan de begge må spille denne typen spill fra tid til annen hvis de noen gang skal få et mer normalt forhold.
Den grunnleggende underliggende observasjonen å gjøre i evalueringen av denne affæren er at Obama-administrasjonens vanskeligste Iran-relaterte oppgave akkurat nå ikke er å finne de riktige formuleringene i å skrive en avtale med iranerne. Det er på vei mot forsøkene på å sabotere en avtale.
Sett på denne måten, kan den ellers ustøttebare nektelsen av visum være en forsvarlig måte å redusere sjansen for noe enda mer skadelig, og øke sjansen for å bevege Iran i en retning som oppnår ikke-spredningsmålet for atomvåpen, samtidig som det blir ufattelig noe som en reprise av gisseltakingen i 1979. Kanskje av den grunn gir det en viss mening for administrasjonen å gå med i dette tilfellet med anti-iranske huffing og pusting av slike som Ted Cruz og Charles Schumer.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg la ut linker til pavelige Nuncio Bugninis fredsinnsats både fra NY Times Obituaries og Vatikanets nettsted. Den ble holdt for moderering og jeg håper at den ble slettet ved et uhell. Kan dokumentasjon av en oversetters gode arbeid gjenopprettes?
Sikkerhetskopier informasjon om hvorfor Hamid Aboutaleb dro til den amerikanske ambassaden under den iranske gisselkrisen for å hjelpe pavelige Nuncio Bugninis fredsinnsats, "Pavelige Nuncio Bugnini dør; Figur i gisselkrisen i Iran»,
http://www.nytimes.com/1982/07/04/obituaries/papal-nuncio-bugnini-dies-figure-in-iran-hostage-crisis.html
http://www.churchmilitant.tv/cia/03Massdest/4.pdf
Skrubb ned til, etter Consilium
Da bør oversetter Hamid Aboutaleb be om unnskyldning, kanskje en av de svarte amerikanske back-up-medarbeiderne kan påpeke at de satte pris på å kunne komme hjem når han ble for det formålet. Kan Vatikanet komme med en kommentar også.
Utmerkede poeng. Takk for oppklaringen.
http://www.nytimes.com/2014/04/13/world/middleeast/lingering-power-of-hostage-crisis-short-circuits-iranian-nominee.html
I følge NY Times kom Aboutalebi først til 'ambassaden fordi Vatikanets fredsutsending trengte en oversetter. Deretter ønsket gislene en oversetter for nyhetskonferansen der de planla å løslate kvinnene og svarte
amerikanske gisler.
Han kunne ha dratt i stedet og kvinnene forblir der til noen kom for å oversette pressekonferansen deres.
Gisseltakerne var grove og uorganiserte uten noen oversettere, de ville bare ha presset de amerikanske gislene rundt.
Advokater og oversettere og meklere er ikke problemet, men løsningen for å håndtere problemer med andre konklusjoner enn råstyrker.
Takk
Julius og Ethyl Rosenberg fikk den elektriske stolen, og for de samme forbrytelsene får Netanyahu stående applaus i kongressen. Det ser ut til å ikke være noen grense for amerikansk hykleri. I det lange perspektivet på historien er det vanskelig å benekte at både USA og Israel samarbeider om å grave sine egne graver.
Utmerket artikkel. Glad du tok opp det upassende ved at USA nekter et visum til Aboutalebi, spesielt der diplomaten ville representert Iran i FN, ikke som ambassadør i USA. Re: din hentydning til Begin og Shamir, det er enda flere aktuelle eksempler, nemlig statsminister Netanyahu selv, som angivelig var sentral i den israelske atomspioneringsoperasjonen i USA og dens tyveri av planer og materialer (bombeutløser, plutonium etc.) som er nødvendig for Israels WMD-program, og også president Peres, som var forsvarsminister ansvarlig for å sette opp WMD-programmet. Med Irans eget ikke-eksisterende WMD-program i dag skaper en slik eksistensiell panikk, hvor passende det ville være å ekskludere disse israelske tjenestemennene fra amerikansk jord, og faktisk ekskludere Israel selv fra å gi noen innspill til hele prosessen. Tross alt utviklet Israel ikke bare i hemmelighet et hemmelig atomvåpenprogram, beregnet til å ha 200-400 atombomber, men som kunne ha mange flere - og av mye større variasjon enn anslått. Dessuten utviklet det programmet sitt, delvis gjennom tyveri av kjernefysiske design og planer, kjernefysisk utstyr og kjernefysisk materiale - for eksempel plutonium - fra sin allierte, beskytter og økonomiske velgjører, USA. Og den fengslet, holdt incommunicado og torturerte en av sine, og verdens, største og mest glemte helter og humanitære personer, nemlig Mordechai Vanunu, som blåste i fløyta på programmet.)
Når det gjelder gisselspørsmålet, er jeg ikke sikker på at jeg ville gå så langt for å stemple alle som er knyttet til ambassadeovertakelsen for 35 år siden som kriminelle i dag som burde utelukkes fra sivilsamfunnet eller noen offisiell stilling. I stedet vil jeg tilby at hvis Aboutelabi var en student som ble brukt til å oversette dokumenter, ville det plassere ham i en annen kategori. Korriger meg hvis jeg tar feil, men som avslørt fra makulerte dokumenter som ble rekonstruert av gisseltakerne, CIA gjennom eller i forbindelse med, var den amerikanske ambassaden i stor grad involvert i Shahens SAVAK og dens politistatsundertrykkelse av det iranske folket. Så ambassadens rolle var på ingen måte uskyldig, selv om dens overtakelse og gisler var et brudd på folkeretten. Vi er så kavaleriske og selektive i dag med hensyn til hvilke brudd som skal ignoreres og hva som ikke er - dvs. "dobbeltstandarden" - at det til syvende og sist må føre oss til et sted hvor det ikke er noen rettsstat, bare en regel av utnytte eller, mer rett ut, makt og den falske oppfatningen av dens legitimitet.
Ingen unnskyldning for presidenten som jeg stemte to ganger. Neocon & Bibi vant igjen. De ønsker ikke fred og jobber hardt for å skape 3. verdenskrig. Det er virkelig trist å se at presidenten faller for det, vel hva forventer man; Getmo er fortsatt åpen og følger opp høyesteretts valg av presidentskap.
Trenger du en stor magelatter?
Når vi snakker om USAs oppførsel i FN, dette fra Israel Shamir:
Bwah hahaha!
Ikke gi Obama et pass. Han hyret inn neokonserne i sin administrasjon og utnevnte en av dem til ambassadør i FN. Alle assosiert med gislene i Iran handlet i Irans interesse for å gjenvinne landet deres fra den amerikanske marionetten Shah og amerikanske oljeselskaper som styrtet den legitime lederen av Iran, Mossadegh og satte sjahen tilbake på tronen. Hvorfor blir Iran sanksjonert når de ikke har noen atomvåpen og Israel får pass for deres flere hundre pluss arsenal og USA har ikke ødelagt de de er forpliktet til å ødelegge. Hvis noen trenger atomvåpen for å bekjempe atomvæpnede rovdyrstater, er det Iran. Obama har videreført og utvidet i hovedsak alle Bush-initiativene for å fremme verdenshegemoni, ødelegge sivilt personvern og spre drone-kaos rundt om i verden, og skape langt flere terrorister enn de som ble ødelagt. Og nå prøver han å gjenopplive den kalde krigen. Det er på tide å nevne navn og stoppe denne galskapen, ikke komme med unnskyldninger for en president som ansetter nykonservatorer. Hvis Putin ikke hadde gått inn, ville vi vært i krig i Syria nå, og ikke snakket med Iran om deres atomprogram. Lytt til det amerikanske folket, ikke administrasjonen.