Spille ordspill på Iran og Nukes

I den amerikanske propagandakrigen mot Iran er en tilbakevendende taktikk å spille spill med ord, å blande et atomprogram med et våpenprogram til tross for den langvarige dommen fra amerikansk etterretning om at Iran ikke jobber med en bombe, som Gareth Porter rapporterer for Inter Press Service .

Av Gareth Porter

Da USAs advokat for Massachusetts Carmen M. Ortiz avviste tiltalen mot en kinesisk statsborger i Storbritannia for brudd på embargoen mot Iran, kom hun med det som så ut til å være en ny amerikansk anklage om et atomvåpenprogram fra Iran.

Pressemeldingen om tiltalen kunngjorde at Sihai Cheng mellom november 2005 og 2012 hadde levert deler som har atomanvendelser, inkludert amerikanskproduserte varer, til et iransk selskap, Eyvaz Technic Manufacturing, som det beskrev som "involvert i utvikling og anskaffelse". av deler til Irans atomvåpenprogram."

Reuters, Bloomberg, Boston Globe, Chicago Tribune og The Independent rapporterte alle at påstanden var et faktum. Men det amerikanske etterretningssamfunnet, siden det velkjente nasjonale etterretningsestimatet fra november 2007, har fortsatt å være veldig tydelig i offentligheten om sin konklusjon om at Iran ikke har hatt et atomvåpenprogram siden 2003.

Noe var tydeligvis galt med justisdepartementets påstand. Teksten i tiltalen avslører at henvisningen til et «atomvåpenprogram» var nok en gjentakelse av et retorisk grep som ofte ble brukt tidligere for å fremstille Irans program for anrikning av gasssentrifuger som ekvivalent med utviklingen av atomvåpen.

Tiltalen refererer faktisk ikke til et iransk atomvåpenprogram, slik Ortiz pressemelding antydet. Men det står at det aktuelle iranske selskapet, Eyvaz Tehnic Manufacturing, «har levert deler til Irans utvikling av atomvåpen».

Tiltalen hevder at Eyvaz leverte «vakuumutstyr» til Irans to urananrikningsanlegg i Natanz og Fordow og «trykktransdusere» til Kalaye Electric Company, som har jobbet med sentrifugeforskning og utvikling. Men selv disse påstandene støttes ikke av noe annet enn en henvisning til en avgjørelse fra 2. desember 2011 fra Rådet for Den europeiske union som ikke ga noen informasjon som støtter påstanden.

Troverdigheten til EU-påstanden ble dessuten svekket av det faktum at dokumentet beskriver Eyvaz som en «produsent av vakuumutstyr». Selskapets nettsider viser at de produserer utstyr til olje-, gass- og petrokjemisk industri, inkludert nivåkontroller og brytere, reguleringsventiler og dampfeller.

For ytterligere å avsløre den politiske karakteren av tiltalens atomvåpenpåstand, siterer den to dokumenter som "utpeker" enheter for deres bånd til atomprogrammet: FNs sikkerhetsråds resolusjon 1737 og en avgjørelse fra det amerikanske finansdepartementet to måneder senere.

Ingen av disse dokumentene antydet noen forbindelse mellom Eyvaz og atomvåpen. UNSC-resolusjonen, vedtatt 23. desember 2006, omtalte Irans berikelse som "spredningssensitive atomaktiviteter" på 11 forskjellige steder i den korte teksten, og oppførte Eyvaz som en av de iranske enhetene som skal straffes for sitt engasjement i disse aktivitetene.

Og i februar 2007 utpekte finansdepartementet Kalaye Electric Company som en "proliferator av masseødeleggelsesvåpen" bare på grunn av sin "forsknings- og utviklingsinnsats til støtte for Irans atomsentrifugeprogram."

Utpekingen av finansdepartementet ble utført i henhold til en Executive Order 13382, utstedt av president George W. Bush, som kalles «Blocking Property of Weapons of Mass Destruction Proliferators and Their Supporters». Den tittelen formidlet inntrykk til den tilfeldige observatøren at personene på listen hadde blitt fanget i faktiske WMD-spredningsaktiviteter.

Men ordren tillot den amerikanske regjeringen å sanksjonere enhver utenlandsk person bare fordi denne personen var fast bestemt på å ha engasjert seg i aktiviteter som den hevdet "utgjorde en risiko for å bidra vesentlig" til "spredning av masseødeleggelsesvåpen eller deres leveringsmidler".

Obama-administrasjonens frekke antydning om at den tiltalte en person for eksport av amerikanske produkter til et selskap som har vært involvert i Irans «atomvåpenprogram» er ganske enkelt en ny versjon av det samme språklige trikset som ble brukt av Bush-administrasjonen.

Den språklige akrobatikken begynte med den politiske posisjonen at Irans sentrifugeprogram utgjorde en «risiko» for spredning av masseødeleggelsesvåpen; at "risikoen" for spredning ble deretter blandet sammen med atomspredningsaktiviteter, da det ble forvandlet til "utvikling av atomvåpen." Det siste språklige skiftet var å konvertere "utvikling av atomvåpen" til et "atomvåpenprogram".

Den typen villedende retorikk om det iranske atomprogrammet begynte med Bill Clintons administrasjon, som faktisk argumenterte for at utvikling av atomvåpen kunne utledes fra Irans berikelsesprogram.

Selv om Cheng og Jamili klart brøt amerikanske vedtekter når de kjøpte og importerte trykktransduserne fra USA og sendte dem til Eyvaz i Iran, indikerer en nærlesing av tiltalen at bevisene for at Eyvaz ga transduserne til det iranske atomprogrammet er svake. beste.

Tiltalen sier at Cheng begynte å gjøre forretninger med Jamili og hans selskap Nicaro i november 2005, og at han solgte tusenvis av kinesiske deler «med atomapplikasjoner» som var blitt bedt om av Eyvaz. Men alle delene som er oppført i tiltalen er gjenstander med dobbelt bruk som Eyvaz kunne ha bestilt til produksjonsutstyr for olje- og gassindustriens kunder.

Tiltalen insinuerer at Eyvaz beordret delene til å sende dem videre til Irans anrikningsanlegg i Natanz, men gir ingen reelle bevis for den hensikten. Den siterer Jamili som informerte Cheng i 2007 om at hans navnløse kunde trengte delene til «et veldig stort prosjekt og et hemmelig et». I 2008 fortalte han Cheng at kunden "lagde et veldig farlig system og gasslekkasje fungerer som en bombe!"

Forfatterne kobler ingen av disse utsagnene til Eyvaz, men de antyder at det var en referanse til gassentrifuger og antyder dermed at det må ha vært Eyvaz. «Under anrikning av uran ved hjelp av gassentrifuger», forklarer tiltalen, «produseres det ekstremt etsende kjemikalier som kan forårsake brann og eksplosjoner.»

Den uttalelsen er imidlertid svært misvisende. Det er ingen reell risiko for gasslekkasjer fra sentrifuger som forårsaker branner eller eksplosjoner, som MIT-atomekspert Scott R. Kemp sa til IPS i et intervju. "Den eneste risikoen for en gasslekkasje [i sentrifugeanrikning] er til selve sentrifugen," sa Kemp, "fordi gassen kan lekke inn i sentrifugen og få den til å krasje."

På den annen side eksisterer det betydelig risiko for eksplosjon og brann fra gasslekkasjer i naturgassindustrien. Så selv om kunden referert til i sitatene hadde vært Eyvaz, ville de vært i samsvar med selskapets salg til kunder i gassindustrien.

Trykktransdusere brukes til å kontrollere risiko i den industrien, som Todd McPadden fra Ashcroft Instruments i Stratford, Connecticut fortalte IPS. Trykktransduseren måler gasstrykket og reagerer på enhver indikasjon på enten tap av trykk fra lekkasjer eller oppbygging av for høyt trykk, forklarte McPadden.

Tiltalen viser i detalj at Eyvaz i 2009 bestilte hundrevis av trykktransdusere, som kom fra det amerikanske selskapet MKS. Men igjen siterer tiltalen ingen reelle bevis for at Eyvaz beordret dem til å forsyne Irans anrikningsanlegg.

Den viser kun til fotografier som viser at MKS-deler havnet i sentrifugekaskadene ved Natanz, noe som ikke utgjør bevis på at de kom fra Eyvaz.

Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. Hans nye bok Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare, ble publisert 14. februar.