'Krigsklok' skepsis seiret over Syria

Selv om han nesten gikk til krig med Syria i fjor på grunn av et kjemisk angrep, har Obama-administrasjonen fortsatt ikke lagt frem et fnugg av etterprøvbare bevis mot den syriske regjeringen. Og interessen avtar nå som mistankene har skiftet til syriske opprørere hjulpet av amerikanske allierte, rapporterer Nat Parry.

Av Nat Parry

I fjor sommer, etter et sarin-nervegassangrep som førte til at hundrevis døde i Damaskus-forstaden Ghouta 21. august, så det ut til at USAs intervensjon i Syria var en selvfølge. Etter å ha sett scenariet utspille seg gang på gang de siste årene mens USA har forberedt seg på militær aksjon mot forskjellige land, var det klart i slutten av august og begynnelsen av september 2013 at alle tegn tydet på et truende angrep, at avgjørelsen var blitt tatt. gjort for å forplikte USA på en vei for militær handling, og at det sannsynligvis var lite som kunne gjøres for å stoppe det.

En liste over mulige mål for et militært angrep ble angivelig sirkulert i Det hvite hus og Pentagon flyttet krigsskip på plass i det østlige Middelhavet, etter det generelle mønsteret av amerikanske forberedelser før en streik. Som minner om George W. Bushs fremstøt for krig med Irak et tiår tidligere, holdt president Barack Obama til og med en tale i FN hvor han utvetydig skyldte Bashar al-Assad-regimet for angrepet, som Obama sa ville undergrave den internasjonale normen mot kjemiske våpen hvis venstre umerket.

"Hvis vi unnlater å handle," sa Obama til FN, "vil Assad-regimet ikke se noen grunn til å slutte å bruke kjemiske våpen. Ettersom forbudet mot disse våpnene uthules, vil andre tyranner ikke ha noen grunn til å tenke to ganger på å skaffe giftgass og bruke dem.»

Likevel, mens de presset hardt på for militær aksjon, forsøkte tjenestemenn også å forsikre en krigstrøtt amerikansk offentlighet om at USAs intervensjon i Syria var nødvendig og riktig, og kanskje enda viktigere, at den ville være begrenset i omfang. Angrepet vil først og fremst tjene som straff for Syrias påståtte bruk av kjemiske våpen og som avskrekkende middel. ifølge til en rapport i Washington Post som siterer administrasjonstjenestemenn, som søker å holde USA fra dypere involvering i den syriske borgerkrigen.

Men det var et par store problemer for de amerikanske krigsplanleggerne, hvorav ett var den utbredte motstanden mot et militærangrep blant det amerikanske folket, med bare ni prosent støtte et angrep og 60 prosent sier Kongressen bør stemme mot å godkjenne president Obamas krigsplaner. Et annet dilemma var den betydelige tvilen rundt hovedsaken casus belli for krigen det faktum at det ikke var noen harde bevis for å implisere Bashar al-Assad-regimet i det kjemiske angrepet 21. august.

Det var dette kjemiske angrepet som Obama hevdet må reageres på, etter å ha krysset en velkjent «rød linje» som presidenten tidligere hadde uttalt ville tvinge USA til å gripe inn i konflikten. En høytstående tjenestemann i Obama-administrasjonen sa 25. august at «basert på det rapporterte antallet ofre, rapporterte symptomer på de som ble drept eller skadet, vitneberetninger og andre fakta samlet inn av åpne kilder, det amerikanske etterretningssamfunnet og internasjonale partnere, er det svært liten tvil om dette peker på at et kjemisk våpen ble brukt av det syriske regimet mot sivile i denne hendelsen.»

Uavhengige eksperter påpekte imidlertid at det ikke var noen måte å kunne tildele skylden på en avgjørende måte basert på det visuelle beviset fra YouTube-videoer uten rettsmedisinske data. "Det er veldig vanskelig fra en visuell kontekst å finne ut hva som skjer," sa Federation of American Scientists-stipendiat Charles Blair.

"Faktisk er det umulig å trekke noen form for definitiv konklusjon," fortsatte han. «Noen regjeringer har helt og holdent vært avhengige av visuell bekreftelse for å hevde at det syriske regimet har brukt kjemiske våpen, men det du trenger å gjøre er i hovedsak å få folk fra FN, for forbudet mot kjemiske våpen til å gå til disse stedene og oppføre seg høyt. strenge vitenskapelige undersøkelser."

Men den amerikanske regjeringen virket motvillige til å gi etterforskningen en sjanse til å lykkes, med en tjenestemann i Obama-administrasjonen som sa at et syrisk løfte om å gi FN-inspektører tilgang til stedet for angrepet var «for sent til å være troverdig». I hovedsak undergravde USA selv troverdigheten til FN-etterforskningen og foregrep funnene med sine egne «vurderinger» basert på appeller til «samvittighet» og «sunn fornuft».

Som utenriksminister John Kerry uttalte 26. august, «mens etterforskere samler ytterligere bevis på bakken, er vår forståelse av hva som allerede har skjedd i Syria basert på fakta informert av samvittighet og styrt av sunn fornuft.» Kerry påpekte at ofrenes symptomer «sterkt indikerer[d] at kjemiske våpen ble brukt i Syria», bemerket Kerry at «det syriske regimet opprettholder varetekt over disse kjemiske våpnene».

«Vi vet at det syriske regimet har kapasitet til å gjøre dette med raketter. Vi vet at regimet har vært fast bestemt på å fjerne opposisjonen fra de stedene hvor angrepene fant sted. Og med våre egne øyne har vi alle blitt vitner," sa han.

Men mens USA insisterte på at regimet i Damaskus var ansvarlig, basert på tvilsomme resonnementer og inkonklusive bevis, benektet Assad enhver involvering, og Russland reiste offentlig muligheten for en "falsk flagg"-operasjon av de syriske anti-regjeringsopprørerne.

"Ingen tviler på at giftgass ble brukt i Syria," skrev Russlands president Vladimir Putin i en artikkel i New York Times. "Men det er all grunn til å tro at det ikke ble brukt av den syriske hæren, men av opposisjonsstyrker, for å provosere inn intervensjon fra deres mektige utenlandske beskyttere, som ville stille seg på fundamentalistenes side."

Som Russlands FN-ambassadør Vitaly Churkin spurte, «Hvorfor ville den syriske regjeringen bruke kjemiske våpen 21. august? Å krysse den røde linjen trukket av Washington og invitere til et rakettangrep på seg selv? Hvorfor skulle opposisjonen bruke kjemiske våpen? Akkurat på grunn av den røde linjen. For å provosere utenlandsk militær intervensjon i den syriske konflikten.»

Det var faktisk denne logikken som så ut til å gi mest mening, ikke fortellingen som ble promotert av Official Washington. "For det første er timingen merkelig, på grensen til mistenkelig," skrev BBC-korrespondent Frank Gardner. "Hvorfor ville Assad-regjeringen, som nylig har tatt tilbake terreng fra opprørerne, utføre et kjemisk angrep mens FNs våpeninspektører er i landet?"

Tidligere FNs våpeninspektør Rolf Ekeus var enig. sier til Reuters, «Det ville vært veldig merkelig om det var regjeringen å gjøre dette akkurat i det øyeblikket de internasjonale inspektørene kommer inn i landet. Det ville i det minste ikke vært særlig smart.»

Flere andre kommentatorer, inkludert tidligere representant Ron Paul, R-Texas og oberst Lawrence Wilkerson, tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell, diskuterte åpent om angrepet faktisk var en "falsk flagg"-operasjon ment å dra USA inn i konflikten.

Wilkerson spekulert på Current TV at det var en «israelsk falsk flagg-operasjon» som hevdet at bevisene som knytter angrepet til det syriske regimet var «virkelig uklare». Kongressmedlem Paul sa på Fox News, "Jeg tror det er et falskt flagg," og bemerket at det kunne ha blitt begått av al-Qaida.

Moskva hevdet at angrepet var en provokasjon fra de syriske anti-regjeringsopprørerne, med en offisiell russisk analyse konkluderte med at «hjemmelaget» sarin hadde blitt brukt i Syria. Sarinen ble sannsynligvis levert av et rått laget missil, som mest sannsynlig tilhørte opprørerne.

Denne versjonen av hendelsene ble også støttet av tysk etterretning, som konkluderte basert på avlyttede telefonsamtaler om at Assad ikke personlig beordret det kjemiske våpenangrepet, at han ikke var involvert verken i august-angrepet eller i andre tilfeller da regjeringsstyrker angivelig hadde brukt kjemiske våpen.

Vestlige medier og ledende menneskelige organisasjoner samlet seg imidlertid til årsaken til amerikansk militær intervensjon, og produserte falske etterforskningsrapporter som angivelig beviste påstanden om at Assads styrker hadde utført angrepet.

En rapport publisert av Human Rights Watch basert primært på intervjuer med overlevende, videoopptak og GPS-data konkluderte med at "bevisene tyder sterkt på at syriske regjeringsstyrker var ansvarlige for kjemiske våpenangrep på to Damaskus-forsteder 21. august 2013."

HRWs 22 sider rapporterer angivelig sporet flyveiene til to gjenvunnede raketter til en syrisk militærbase. Denne analysen fikk forsidedekning i New York Times, og ble fremholdt som uomtvistelige bevis på Assads skyld, og ga USA påskuddet de trengte for å gripe inn.

Men spørsmål dukket snart opp angående denne analysen, inkludert det faktum at ledende forskere konkluderte med at en av de gjenvunnede enhetene hadde en maksimal rekkevidde på omtrent 2 til 3 kilometer, og dermed ikke kunne stamme fra området HRW hevdet. Videre bemerket amerikanske etterretningseksperter, som tidligere CIA-analytiker Larry Johnson, at de gjenvunnede rakettene ikke var en del av det syriske militærets arsenal.

New York Times deretter motvillig trakk seg unna sin tidligere omfavnelse av HRW-analysen.

Nå følger en ny rapporterer av veteranjournalisten Seymour Hersh, har vi enda sterkere bevis på at hele USAs krigssak i fjor sommer sannsynligvis var basert på falske forutsetninger. Med henvisning til amerikanske og britiske regjeringskilder hevder Hersh at britiske etterretningsfunn ble sendt til Pentagons felles stabssjefer i begynnelsen av september hadde til hensikt å sende amerikanerne en melding om at "Vi blir satt opp," for å trekke Vesten inn i konflikten i Syria.

I følge Hersh, "Denne beretningen ga mening som en kortfattet melding en høytstående tjenestemann i CIA sendte i slutten av august: 'Det var ikke resultatet av det nåværende regimet. Storbritannia og USA vet dette.')” Hersh rapporterte at faktisk sarinen som ble gjenvunnet fra Ghouta ikke var den typen sarin som finnes i det syriske arsenalet, men spekulerte i stedet om at den ble hentet fra Tyrkia og utført av den syriske opprøreren gruppe al-Nusra.

Hersh rapporterte at US Defense Intelligence Agency utstedte et klassifisert memorandum to måneder før angrepet 21. august som sa at al-Nusra opererte en sarinproduksjonscelle. I følge DIA var det «det mest avanserte sarin-komplottet siden al-Qaidas innsats før 9. september». Videre, "Tyrkia og Saudi-baserte kjemiske tilretteleggere forsøkte å skaffe sarin-forløpere i bulk, titalls kilo, sannsynligvis for den forventede storskala produksjonsinnsatsen i Syria."

De nye avsløringene, lagt ut av Hersh i en artikkel på 5,700 ord i London Review of Books, gir ganske solid begrunnelse for den tidligere skepsisen som ble vist av regjeringer som Russland. Alt dette fører til en rekke viktige lærdommer som er spesielt viktige å ta i betraktning når vi slenger oss inn i en ny krise, denne gangen rundt tusen mil nordvest for Syria, i Ukraina.

Leksjon nummer én er at Russland noen ganger har rett. Til tross for at president Putin har blitt grundig bakvasket i det amerikanske politiske etablissementet og vestlige medier, ser det ut til at han, i det minste når det gjaldt sarin-angrepet i Syria, faktisk kan ha vært inne på noe da han hevdet at gassen "var ikke brukt av den syriske hæren, men av opposisjonsstyrker.»

Hvis han hadde rett i det, hvem vet, kanskje han også har rett når han krav at menneskene som nylig tok makten i Kiev er «nasjonalister, nynazister, russofober og antisemitter» som «ty til terror, drap og opptøyer» for å «ta makten og ville stoppe uten noe» for å gjøre så.

En annen lærdom er at ledende menneskerettighetsorganisasjoner noen ganger ikke er til å stole på. Selv om grupper som Amnesty International og Human Rights Watch ofte produserer uavhengig rapportering av høy kvalitet om viktige spørsmål, inkludert hardtslående analyser av amerikanske menneskerettighetsbrudd, er rapporteringen deres for ofte farget av en agenda som tar til orde for militær intervensjon basert på det relativt nye internasjonal doktrine om "ansvar for å beskytte" eller R2P.

Den syriske casestudien lærer oss også at USA noen ganger er mer interessert i å finne en begrunnelse for intervensjon enn det er i å finne sannheten om krigsforbrytelser. Mens den amerikanske regjeringen var mer enn villig til å gripe ethvert mulig stykke omstendighetsbevis som knytter sarin-angrepet til Assad-regimet, nå som betydelig bevis peker på en annen skyldig, plutselig den moralske forargelsen over de tragiske dødsfallene til hundrevis av sivile er ingen steder å finne.

Som John Kerry sa i august i fjor, etter å ha sett videoene av det kjemiske angrepet, fant han det «virkelig vanskelig å uttrykke med ord den menneskelige lidelsen de legger ut foran oss».

«Som far,» sa han, «kan jeg ikke få bildet ut av hodet mitt av en mann som holdt opp sitt døde barn, jamrende mens kaos virvlet rundt ham; bildene av hele familier døde i sengene sine uten en dråpe blod eller til og med et synlig sår; kropper som forvredes i spasmer; menneskelig lidelse som vi aldri kan ignorere eller glemme.»

Men nå som de faktiske bevisene om den grufulle krigsforbrytelsen ikke passer inn i narrativet som ble fremmet av Washington, er stillheten øredøvende og bevisene blir behørig ignorert, noe som alt fører til et klima av straffrihet for krigsforbryterne som var mest sannsynlig ansvarlige for angrepet 21. august.

Den største lærdommen kan imidlertid være at den første reaksjonen fra det amerikanske folket på Obama-administrasjonens fremstøt for krig mot Syria var den riktige reaksjonen. Uavhengig av politiske striper, var amerikanerne overveldende imot amerikansk militær intervensjon, som mange forståsegpåere tilskrev å være «krigstrøtte», men det antikrigsaktivisten Medea Benjamin kalte i stedet for å være «krigsklok».

Kanskje er amerikanere bare lei av å bli manipulert til unødvendige, kostbare og potensielt katastrofale intervensjoner basert på løgner, tilsløringer, selektiv intelligens og skamløse, manipulerende appeller til samvittighet og moral.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien er krysspostet på Essensiell mening.]