Reagan-Bush bånd til Iran-gisselkrisen

eksklusivt: Senatet ønsker å blokkere Irans nye FN-ambassadør fordi han var knyttet til gisselkrisen i Iran for 35 år siden, men den standarden ville fjerne æresbevisninger fra Ronald Reagan og George HW Bush, involvert i å utvide gisselkrisen til å vinne valget i 1980, rapporterer Robert Parere.

Av Robert Parry

Amerikanske myndighetspersoner er igjen denne gangen i tvil om Irans frekkhet ved å utnevne en ambassadør til FN som angivelig spilte en mindre rolle i krisen 1979-81 der 52 amerikanere ble holdt som gisler i 444 dager i Iran. Men de samme amerikanske tjenestemennene ignorerer de nå overveldende bevisene på at Ronald Reagan og George HW Bush bidro til å utvide gislenes lidelser for å få en fordel i valget i 1980.

Dobbeltmoralen å jobbe opp over påstandene om den iranske ambassadøren Hamid Aboutalebi og tie over bevisene som impliserer Reagan og Bush er bare det siste innen en lang rekke eksempler på den amerikanske regjeringens hykleri.

Faktisk kan man tro at den nærmest forræderiske oppførselen til Reagan og Bush var mer kritikkverdig enn hva Aboutalebi gjorde som ung mann i Teheran. Han har nektet direkte deltakelse i beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran i 1979, selv om han tilsynelatende har gitt litt hjelp med oversettelser og forhandlinger. Aboutalebi er nå en nær rådgiver for Irans president Hassan Rouhani og har fungert som iransk ambassadør i Belgia, Italia, Australia og EU.

Det er sjelden at USA blokkerer en FN-ambassadør, som er lokalisert i New York City, men Aboutalebis utvelgelse har blitt den siste unnskyldningen for kongressens hardliner til å kaste en skiftenøkkel inn i forhandlinger som tar sikte på å begrense, men ikke eliminere Irans atomprogram . Mandag vedtok det amerikanske senatet et lovforslag sponset av senator Ted Cruz, R-Texas, om å nekte Aboutalebi visum for innreise til USA. Etter senatets ledelse har Obama-administrasjonen også kritisert nominasjonen.

Ironien er imidlertid at Cruz og stort sett alle ledende republikanske modeller selv etter president Reagan, hvis valg i 1980 nå ser ut til å ha blitt hjulpet av kampanjens bak kulissene manøvrering for å frustrere president Jimmy Carters forhandlinger for å få gislenes frihet . Disse samtalene brøt sammen i oktober 1980 og gislene ble først frigjort etter at Reagan ble innviet 20. januar 1981.

Reagans påståtte "oktoberoverraskelse"-operasjon for å torpedere Carters håpede suksess med å få gislene ut før 4. november 1980, ville ha gjort det republikanske ikonet til en mye større skurk i gislenes prøvelse enn Aboutalebi. George HW Bush, som var Reagans løpskamerat i 1980, var også involvert i sabotasjeaksjonen.

Montering av bevis

Bevisene for denne republikanske skullduggery har bygget seg opp i mer enn tre tiår, med 1980-kontaktene mellom Reagan-teamet og radikale iranere som ser ut til å være åpningskapittelet i Iran-Contra-sagaen fra 1985-86, som også involverte hemmelige kontakter og handel med våpen for gisler.

Begge operasjonene ble også skjermet av aggressive republikanske tildekninger som strakte seg fra 1986 til 1993, selv om kongressens og regjeringsetterforskere gjorde en mye bedre jobb med å grave ut Iran-Contra-hemmelighetene enn de gjorde med October Surprise-saken. Det var ikke før i juni i fjor at representant Lee Hamilton, D-Indiana, som ledet begge kongressundersøkelsene, innrømmet at han hadde blitt villedet om viktige oktoberoverraskelsesbevis.

I et telefonintervju svarte den pensjonerte Indiana-demokraten på et dokument som jeg hadde sendt ham på e-post og avslørte at i 1991 ble en nestleder i Det hvite hus som jobbet for daværende president George HW Bush varslet av utenriksdepartementet om at Reagans kampanjedirektør William Casey hadde tatt en tur til Madrid i forhold til den såkalte October Surprise-saken.

Caseys påståtte tur til Madrid i 1980 hadde vært i sentrum for Hamiltons etterforskning i 1991-92 av hvorvidt Reagans kampanje gikk bak Carters rygg for å frustrere gisselforhandlingene hans. Tidlig i 1993 avviste Hamiltons arbeidsgruppe påstandene etter å ha konkludert med at Casey ikke hadde reist til Madrid.

"Vi fant ingen bevis for å bekrefte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton meg. «Vi kunne ikke vise det. Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han tok turen. Burde de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»

På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret innsatsstyrkens avvisende oktoberoverraskelseskonklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var nøkkelen til arbeidsgruppens etterforskning. "Hvis Det hvite hus visste at Casey var der, burde de absolutt ha delt det med oss," sa Hamilton, og la til at "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler.

Dokumentet som avslører Det hvite hus kjennskap til Caseys Madrid-reise var blant arkivene som ble gitt ut til meg av arkivarene ved George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas. Den amerikanske ambassadens bekreftelse på Caseys reise ble sendt videre av utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til assisterende rådgiver i Det hvite hus, Chester Paul Beach Jr. tidlig i november 1991, akkurat da oktoberoverraskelsen tok form.

Williamson sa at blant utenriksdepartementet "materiale som potensielt er relevant for oktober-overraskelse-anklagene [var] en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerer at Bill Casey var i byen, for formål ukjent," bemerket Beach i en "notat til protokoll” datert 4. november 1991.

Organisering av cover-up

To dager senere, den 6. november, arrangerte Beachs sjef, rådgiver i Det hvite hus C. Boyden Gray, en strategisesjon mellom instanser og forklarte behovet for å begrense kongressens etterforskning av October Surprise-saken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.

På møtet la Gray ut hvordan han kunne forpurre oktoberoverraskelsens etterforskning, som ble sett på som en farlig utvidelse av Iran-Contra-etterforskningen, som representant Hamilton hadde ledet sammen med da skandalen ble gjennomgått av kongressen i 1987. En parallell kriminell etterforskning av spesialaktor Lawrence Walsh fortsatte i 1991 og noen av etterforskerne hans begynte å mistenke at opprinnelsen til Iran-Contra-kontaktene med Iran spores tilbake til Reagans kampanje i 1980.

Fram til det tidspunktet hadde Iran-Contra fokusert på ulovlig salg av våpen for gisler til Iran som president Reagan godkjente i 1985-86. Imidlertid hevdet noen overraskelsesvitner fra oktober at rammen for Reagans hemmelige våpenforsendelser til Iran, vanligvis gjennom Israel, tok form under kampanjen i 1980.

Utsiktene til at de to settene med påstander ville smelte sammen til en enkelt fortelling representerte en alvorlig trussel mot George HW Bushs gjenvalgskampanje. Som assisterende rådgiver i Det hvite hus Ronald vonLembke, sett det, var målet i Det hvite hus i 1991 å «drepe/oppgradere denne historien». For å oppnå dette resultatet koordinerte republikanerne motoffensiven gjennom Grays kontor under tilsyn av assisterende advokat Janet Rehnquist, datteren til avdøde sjefsjef William Rehnquist.

Gray forklarte innsatsen på strategisesjonen i Det hvite hus. "Uansett hvilken form de til slutt tar, vil husets og senatets "oktoberoverraskelse"-undersøkelser, som Iran-Contra, involverer tverretatlige bekymringer og være av spesiell interesse for presidenten", erklærte Gray ifølge til minutter. [Utheving i original.]

Blant "berøringssteiner" sitert av Gray var "Ingen overraskelser til Det hvite hus, og opprettholde evnen til å svare på lekkasjer i sanntid. Dette er partisan.» Det hvite hus "snakkerpunkter" om oktober-overraskelsens etterforskning oppfordret til å begrense etterforskningen til 1979-80 og pålegge strenge frister for å utstede eventuelle funn, ifølge sa dokumentet.

Men nøkkelen til å forstå October Surprise-saken var at den så ut til å være en forløper til Iran-Contra-skandalen, en del av den samme historien som startet med 1980-krisen over 52 amerikanske gisler holdt i Iran, og fortsatte gjennom løslatelsen rett etter Ronald Reagans innvielse 20. januar 1981, deretter fulgt av mystiske amerikanske myndigheters godkjenning av hemmelige våpenforsendelser til Iran via Israel i 1981, og til slutt forvandlet til Iran-Contra-affæren med flere våpen-for-gissel-avtaler med Iran inntil skandalen eksploderte i 1986. [For mer om skandalen og dekning, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Få litt hjelp

Selv om Beachs notat i november 1991 avslørte Bush-41-administrasjonens kunnskap om Casey-turen til Madrid i 1980, ble den republikanske dekningen hjulpet enormt den måneden av Newsweek og The New Republic, som publiserte samsvarende historier på forsidene deres som hevdet å ha avkreftet oktober overraskelsesanklagene ved å bevise at Casey ikke kunne ha tatt turen til Madrid.

Til tross for at Bushs hvite hus kjente til falskheten i disse magasinartiklene, gjorde ingen forsøk på å korrigere journalen eller informere kongressens etterforskere. Likevel, selv uten Beachs notat, var det solide bevis på den tiden som motbeviste Newsweek/New Republic-artiklene. Begge bladene hadde slurvet feillest oppmøtet på en historisk konferanse i London som Casey hadde deltatt på 28. juli 1980, tidsrammen da den iranske forretningsmannen (og CIA-agenten) Jamshid Hashemi hadde plassert Casey i Madrid for et hemmelig møte med den iranske emissæren Mehdi Karrubi.

De to magasinene insisterte på at oppmøteprotokollene viste Casey i London for en morgensesjon av konferansen, og dermed negerte muligheten for at han kunne ha tatt en avstikker til Madrid. Men magasinene hadde unnlatt å gjøre de nødvendige oppfølgingsintervjuene, noe som ville ha avslørt at Casey ikke var på morgenøkten den 28. juli. Han ankom ikke før den ettermiddagen, og lot "vinduet" stå åpent for Hashemis regning.

På PBS «Frontline», hvor jeg var involvert i October Surprise-undersøkelsen, snakket vi med amerikanere og andre som hadde deltatt på London-konferansen. Det viktigste er at vi intervjuet historikeren Robert Dallek som holdt den morgenens presentasjon for en liten forsamling av deltakere som satt i et konferanserom på British Imperial War Museum.

Dallek sa at han hadde vært spent på å høre at Casey, som ledet Reagans presidentkampanje, ville være der. Så, Dallek så etter Casey, bare for å bli skuffet over at Casey var en no-show. Andre amerikanere husket også at Casey ankom senere, og postene indikerer faktisk at Casey dukker opp til ettermiddagsøkten.

Med andre ord, den høyprofilerte Newsweek-New Republic-debunkingen av October Surprise-historien hadde i seg selv blitt avkreftet. Typisk for arrogansen til disse publikasjonene og vår manglende evne til å trekke oppmerksomheten til deres store forvirring, erkjente magasinene aldri deres grove feil.

Verre enn en feil

Jeg fikk senere vite at den journalistiske mishandlingen på Newsweek var enda verre enn slurv. Journalisten Craig Unger, som hadde blitt ansatt av Newsweek for å jobbe med October Surprise-historien, fortalte meg at han hadde sett feillesingen av oppmøteprotokollene før Newsweek publiserte artikkelen sin. Unger sa at han varslet etterforskningsteamet, som personlig ble ledet av administrerende redaktør Maynard Parker.

"De ba meg i hovedsak å knulle," sa Unger.

I løpet av mine år på Newsweek, fra 1987-90, hadde Parker vært min hovedfjende. Han ble ansett som nær fremtredende neocons, inkludert Iran-Contra-figur Elliott Abrams, og Establishment Republicans, som tidligere utenriksminister Henry Kissinger. Parker var også medlem av bankmannen David Rockefellers Council on Foreign Relations, og så på Iran-Contra-skandalen som noe best å legge ned raskt. Å hoppe til en falsk konklusjon som ville beskytte hans innflytelsesrike venner ville passe perfekt med det jeg visste om Parker.

De falske artiklene i Newsweek og The New Republic ga tildekkingen av Det hvite hus en viktig fordel: Washingtons konvensjonelle visdomsmengde antok nå at anklagene om oktoberoverraskelsen var falske. Alt som var nødvendig var å sørge for at ingen harde bevis for det motsatte, slik som den amerikanske ambassadens bekreftelse på en mystisk Casey-tur til Madrid, nådde kongressens etterforskning.

En stor del av Bush-41-tildekningen var å løpe tom for Hamiltons henvendelse, som først ble godkjent til slutten av kongressens sesjon tidlig i januar 1993. Forsinkelser i dokumentproduksjonen og unndragelse av en stevning ville vise seg å være avgjørende.

For eksempel, 14. mai 1992, en CIA-tjenestemann løp foreslått språk forbi assisterende rådgiver i Det hvite hus Janet Rehnquist fra daværende CIA-direktør Robert Gates angående byråets samarbeidsnivå med kongressen. På det tidspunktet var CIA, under Gates, allerede måneder inne i et mønster av å dra på kongressdokumentforespørsler.

Bush hadde satt Gates, som også var involvert i October Surprise-saken, ved CIAs roret høsten 1991, noe som betyr at Gates var godt posisjonert til å hindre kongressforespørsler om sensitiv informasjon om hemmelige initiativ som involverte Bush, Gates og Donald Gregg, en annen CIA. veteran som ble knyttet til skandalen.

Dokumentene på Bush-biblioteket avslørte at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktoberoverraskelse-sonde. Den 26. mai 1992 skrev representant Hamilton til CIA og ba om dokumenter angående oppholdsstedet til Gregg og Gates fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inkludert reiseplaner og permisjoner.

De vedvarende dokumentproduksjonsforsinkelsene trakk til slutt en klage fra Lawrence Barcella, sjefsrådgiver for House Task Force som skrev til CIA 9. juni 1992, at byrået ikke hadde vært lydhør overfor tre forespørsler 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. mai 1992.

En historie om løgner

Gregg og Gates var også involvert i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge ble mistenkt for å ha løyet om sin kunnskap om hemmelig salg av militært jernvare til Iran og hemmelig levering av våpen til Contra-opprørere i Nicaragua.

Bush, en tidligere CIA-direktør selv, hadde også blitt tatt i å lyve i Iran-Contra-skandalen da han insisterte på at et fly som ble skutt ned over Nicaragua i 1986 mens han slapp våpen til Contras, ikke hadde noen tilknytning til den amerikanske regjeringen (da våpenleveringen hadde blitt organisert av operatører nær Bushs visepresidentkontor der Gregg fungerte som nasjonal sikkerhetsrådgiver).

Og Bush hevdet feilaktig at han var ute av "løkken" om Iran-Contra-beslutninger da senere bevis viste at han var en viktig deltaker i diskusjonene. Fra Bush-biblioteksdokumentene var det tydelig at oktoberoverraskelsens dekning i hovedsak var en forlengelse av den bredere republikanske innsatsen for å begrense Iran-Contra-skandalen, med Bush personlig involvert i å orkestrere begge anstrengelsene.

For eksempel oppdaget Iran-Contras spesialaktor Walsh i desember 1992 at Bushs advokatkontor i Det hvite hus, under Boyden Gray, hadde forsinket produksjonen av Bushs personlige notater om våpenforsendelsene til Iran i tidsrammen 1985-86. Selv om Grays kontor insisterte på at forsinkelsen var utilsiktet, kjøpte ikke Walsh den.

Utover å trekke i hælene på å produsere dokumenter, manøvrerte Bush-administrasjonen for å holde nøkkelvitner utenfor tidsriktig rekkevidde for etterforskerne. For eksempel brukte Gregg sin stasjonering som USAs ambassadør i Sør-Korea i 1992 for å unngå en kongressstevning.

I likhet med Gates og Bush, hadde Gregg blitt knyttet til hemmelige møter med iranere under kampanjen i 1980. På spørsmål om disse påstandene fra FBI-polygrafoperatører som jobber for Iran-Contra-aktor Walsh, ble Gregg dømt til å være villedende i sine avvisninger. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]

Unngå en stevning

Og når det gjaldt å svare på spørsmål fra kongressen om oktoberoverraskelsen, fant Gregg unnskyldninger for ikke å godta forkynnelse av en stevning.

In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassaden i Seoul til utenriksdepartementet i Washington, skrev Gregg at han hadde fått vite at etterforskere fra Senatet hadde «forsøkt å stevne meg til å møte 24. juni i forbindelse med deres såkalte 'oktoberoverraskelse'-etterforskning. Stevningen ble sendt til min advokat, Judah Best, som returnerte den til komiteen siden han ikke hadde myndighet til å godta forkynnelse av en stevning.

«Hvis October Surprise-etterforskningen kontakter [stats]departementet, ber jeg deg fortelle dem om min intensjon om å samarbeide fullt ut når jeg kommer tilbake til USA, sannsynligvis i september. Eventuelle andre henvendelser bør henvises til min advokat, Judah Best. Mr. Best ber om at jeg spesifikt ber deg om ikke å godta forkynnelse av en stevning hvis komiteen prøver å levere en til deg.»

På den måten sørget Gregg for at han ikke var lovlig tvunget til å vitne mens han kjørte tom for senatundersøkelsen og la lite tid til husets arbeidsgruppe. Hans strategi for forsinkelse ble godkjent av Janet Rehnquist etter et møte med Best og en advokat fra utenriksdepartementet. I et brev av 24. juni 1992 til Gray skrev Rehnquist at "på din veiledning har jeg undersøkt om Don Gregg burde returnere til Washington for å vitne før høringene i Senatets underkomité neste uke. Jeg tror vi burde IKKE be om at Gregg vitner neste uke."

Unnlatelsen av å gjennomføre stevningen ga Bush-teamet en fordel, bemerket Rehnquist, fordi Senatets etterforskere deretter ga etter og bare "sende inn skriftlige spørsmål til Gregg, gjennom advokat, i stedet for en opptreden. . Denne utviklingen gir oss en mulighet til å administrere Greggs deltakelse i October Surprise langdistanse.» Rehnquist la til forhåpentligvis at innen slutten av september 1992 "kan saken til og med være død for alle praktiske formål innen den tid."

På spørsmål om denne forsinkelsesstrategien fortalte Hamilton meg at «å kjøre ut klokken er en veldig kjent taktikk i enhver kongressetterforskning» siden Bush-41-administrasjonen ville ha visst at arbeidsgruppens autorisasjon utløp på slutten av sesjonen. Denne fristen kom inn da slusene for bevis på republikansk skyld åpnet i desember 1992.

I 2010, kort før hans død av kreft, fortalte arbeidsgruppens tidligere sjefsadvokat Barcella meg at så mye belastende bevis mot Reagan-kampanjen strømmet inn i løpet av desember 1992 at han ba Hamilton om en forlengelse på tre måneder, men ble avvist. Hamilton sa at han ikke husket en slik spesifikk forespørsel fra Barcella, men la til at han kan ha forklart problemet med at arbeidsstyrkens autorisasjon gikk tom på slutten av økten.

"Alt jeg kunne ha gjort er å gå før den neste kongressen og be om reautorisering," sa Hamilton til meg. Men med viktige bevis holdt tilbake og møtt hard republikansk motstand mot å utvide etterforskningen, valgte Hamilton å bare avslutte arbeidsgruppens rapport med en dom som klarerte Reagan, Bush, Casey og andre påståtte deltakere.

Nå, når han innså at Det hvite hus satt på kunnskap om en mystisk Casey-tur til Madrid, er Lee Hamilton ikke lenger så sikker. [For en mer detaljert beretning om October Surprise-bevisene som impliserer Reagans kampanje fra 1980, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier og Amerikas stjålne narrativ, som også inneholder bevis på en forløper «Oktober overraskelse»-sak, Richard Nixons sabotasje av president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968.]

Likevel, i april 2014, selv når den amerikanske regjeringen uendelig hedrer Ronald Reagan med navnet hans knyttet til Washingtons nasjonale flyplass og dusinvis av andre offentlige fasiliteter og mens varm nostalgi omslutter den aldrende George HW Bush, er det raseri over det offisielle Washington at Hamid Aboutalebi, som var 22 da de amerikanske gislene ble tatt, har blitt utnevnt til Irans ambassadør i FN.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.