Når er en Putsch en Putsch?

eksklusivt: Utenriksminister John Kerry anklager Russland for en «konstruert krise» i Ukraina da det USA-støttede kuppregimet i Kiev sender tropper for å knuse motstand i det etnisk-russiske østlandet. Men det mest "konstruerte" elementet i denne krisen kan være den falske amerikanske fortellingen, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

De vanlige amerikanske nyhetsmediene, som hyllet det nynazistiske spydspissene kuppet den 22. februar som styrte den demokratisk valgte presidenten i Ukraina som et uttrykk for «demokrati», fordømmer nå offentlige opprør i Øst-Ukraina som en russisk-initiert «putsch».

Den har tilsynelatende nådd det punktet hvor MSM er så sammenfiltret i sin propagandistiske fortelling at den ikke kan gi amerikanske lesere noe i nærheten av en objektiv lesning av hva som faktisk foregår i Ukraina eller mange andre steder, for den saks skyld.

Måten MSM nå oppsummerer kuppet 22. februar på er ganske enkelt å si at president Viktor Janukovitsj flyktet etter uker med protester fra ukrainere som gikk inn for «god regjering» og motarbeidet «korrupsjon», som Washington Post skrev tirsdag.

Luftbørstet ut av bildet er det faktum at opprøret hadde økonomisk støtte og politisk oppmuntring fra amerikanske tjenestemenn, inkludert neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og den neocon-kontrollerte, USA-finansierte National Endowment for Democracy. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]

Det å forsvinne fra rammen var også den ubeleilige sannheten at nynazistiske militanter organiserte seg fra starten som paramilitære enheter med den hensikt å iscenesette en voldelig kamp mot Janukovitsjs valgte regjering.

MSMs forenklede fortelling forvandlet denne komplekse ukrainske virkeligheten til et moralsk spill av gode gutter vs. slemme gutter, de edle demonstrantene mot den ekle Janukovitsj støttet av den enda ekle Russlands president Vladimir Putin.

For eksempel publiserte New York Times på søndag en lang og flatterende profil av en ukrainsk mann ved navn Yuri Marchuk som ble såret i sammenstøt rundt Kievs Maidan-torg i februar. I første halvdel av historien, skrevet av Alison Smale, leser vi om Marchuks mot til å stå og kjempe med sine modige kamerater.

Den nynazistiske forbindelsen

Først i siste halvdel av artikkelen får vi et snev av en mørkere side ved historien. Vi blir fortalt at Marchuk «nøye sløyfer spørsmål om ankomsten av våpen stjålet fra et regjeringsdepot i byen Lviv i det vestlige Ukraina», som sendte hundrevis av nye militante daglig for å styrke de hengende protestene.

Men det vi ikke blir fortalt av Times er at Lviv er det en nynazistisk høyborg der 15,000 XNUMX medlemmer av det høyreekstreme partiet Svoboda holdt en fakkelparade til ære for andre verdenskrigs nazistiske samarbeidspartner Stepan Bandera og hvor Svoboda har satt i gang en kampanje for å få den lokale flyplassen navngitt til ære for Bandera, hvis fascistiske paramilitære styrke deltok i utryddelsene av jøder og polakker.

Men siden det har vært den konsekvente MSM-praksisen å hvite ut rollen til de nynazistiske brunskjortene desto bedre for å beskytte den hyggelige fortellingen om en Kiev-vår, ignorerer Times Bandera-vinkelen og betydningen av Lviv-referansen.

I stedet blir vi ganske enkelt fortalt: «arrangører i Lviv sa at de alene sendte 600 mennesker om dagen til Kiev. Det gjorde det mulig for utmattede forsvarere [av Maidan-protestene] å spise og sove mens nyankomne bygde barrikader og deretter, tidlig 20. februar, kastet seg mot Berkut [politi]-posisjonene.»

Det var under det sammenstøtet da Marchuk, en leder for en «sotin» eller paramilitær styrke på 100 jagerfly, ble skutt i høyre ben og pådro seg andre sår. Etter å ha fått en skinne på beinet, sa Marchuk at han returnerte til rådhuset «for å sjekke skjebnen til de 35 medlemmene av hans hundre som hadde meldt seg frivillig for den torsdagen. To ble drept, 12 såret, resten i orden, fant han,» rapporterte Times.

Vi må lese enda lenger ned, til det fjerde avsnittet fra slutten, for å finne ut at Marchuk er «nær Oleg Tyagnibok, leder av det nasjonalistiske Svoboda-partiet», selv om betydningen av dette faktum igjen ikke er forklart. Artikkelen fortsetter i heroiske termer:

«I disse revolusjonære tider, foreslo han [Marchuk], er det ikke nok bare å være en patriot. Du må forsvare det du verdsetter. "Å sitte på kjøkkenet og bare gråte over hvor mye vi elsker Ukraina, det er en forbrytelse," sa han.

Men det som utelates fra denne historien er langt viktigere enn det som legges inn. Reporteren burde ha presset Marchuk om nøyaktig hva han mener ukrainere bør «skatte», om han beundrer den nazistiske samarbeidspartneren Bandera og hva han ønsker å gjøre med etniske russere bosatt i øst og sør Ukraina, Janukovitsjs "base" i valget i 2010.

Ville ikke historien vært mer interessant for Times' lesere hvis Smale hadde blandet det grå av Marchuks høyreekstreme politikk inn i denne todimensjonale historien om den "hvite hatten" Marchuk som kjempet tappert mot den "svarte hatten" Janukovitsj.

Men det ville ha brutt en uskreven regel for MSMs dekning av Ukraina-krisen, å late som om de nynazistiske militsene rett og slett var en av Vladimir Putins «vrangforestillinger» eller et påfunn av russisk propaganda eller på det meste en mindre og ubetydelig faktor for å fjerne dem. Janukovitsj.

Ser en "Putsch"

Likevel, mens den avgjørende nynazistiske volden i gjennomføringen av kuppet den 22. februar er ført bort til minnehullet og ordet «putsch» nøye unngås, har det oppstått et motsatt fenomen i rapporteringen om motstand mot den nye Kiev-regjeringen på Krim og nå østlige Ukraina. Der kan man bruke ordet «putsch».

I disse tilfellene får motstanden skylden på russisk «aggresjon», siden det tilsynelatende er utenkelig at etniske russere som har vært vitne til en voldelig styrte av sin valgte president med nynazister i spissen, faktisk ønsker å motstå innføringen av en ikke-valgt og ekstrem ny regjering .

Denne alternative fortellingen som gir mye mer mening enn MSMs historie er at de etniske russerne føler seg fratatt rettighetene av kuppet organisert i det vestlige Ukraina der hovedstaden Kiev ligger. Deres valgte president måtte flykte for livet, og et riksparlament tok over, umiddelbart «riksrett» ham og vedtok lovverk rettet mot russisktalende i de østlige og sørlige sektorene.

En amerikansk parallell kan være: hva ville skje hvis de røde statene valgte en amerikansk president, men folk i de blå statene rundt Washington DC grep Det hvite hus med vold og innførte en ny regjering? Ville folket i de røde statene ganske enkelt bøye seg for den nye ordenen ettersom en kongress vedtok lover rettet mot rettighetene og interessene til de røde statene?

Det ukrainske parlamentet vedtok også en streng innstramningsplan som ble krevd av det Washington-baserte internasjonale pengefondet for å sikre 18 milliarder dollar i lånegarantier. Selv fungerende statsminister Arseniy Yatsenyuk, det håndplukkede valget av USAs assisterende sekretær Nuland til å lede den nye regjeringen, har erkjent at IMF-planen er «veldig upopulær, veldig vanskelig, veldig tøff».

Kuppregimet har også utnevnt nye guvernører for å bringe de østlige og sørlige provinsene under Kievs kontroll. Likevel, når folk i disse regionene motsetter seg denne maktpåleggelsen fra ikke-valgte tjenestemenn, framstiller MSM protestene som illegitime. Washington Post ledet tirsdagens utgaver på denne måten:

"KIEV, UKRAINA Pro-russiske demonstranter i det østlige Ukraina erklærte separatistrepublikker i to byer på mandag, og ukrainske tjenestemenn anklaget Moskva for å orkestrere bevegelsene som det første skrittet mot å starte en invasjon.

«I Washington uttrykte Obama-administrasjonen dyp skepsis til at de spredte opprørene og bygningsovertakelsene i byer som Donetsk og Kharkiv var spontane. "Det er sterke bevis som tyder på at noen av disse demonstrantene ble betalt," sa Jay Carney, pressesekretær i Det hvite hus.

Artikkelen til Kathy Lally og Will Englund fortsetter i den ånden, og presenterer i hovedsak en konspirasjonsteori som gir den russiske regjeringen skylden for den politiske uroen, om enn uten å presentere noen faktiske bevis for å støtte mistankene.

Tirsdag ga utenriksminister John Kerry, som har fremstått som den ledende talsmannen for det haukiske utenriksdepartementets byråkratie, skylden på den østlige ukrainske motstanden mot Kievs kontroll på undercover-aksjoner fra Russland.

"Det vi ser fra Russland er et ulovlig og illegitimt forsøk på å destabilisere en suveren stat og skape en konstruert krise med betalte operatører over en internasjonal grense," sa Kerry til Senatets utenrikskomité.

Så mens kuppet 22. februar i Kiev ble fremstilt som et enkelt opprør av ukrainske patrioter uten oppmerksomhet til de 5 milliarder dollar som assisterende sekretær Nuland selv sa at USA har investert i Ukrainas "europeiske ambisjoner", og heller ikke de 65 prosjektene i Ukraina drevet av det USA-finansierte NED, og ​​heller ikke med liten varsel om den organiserte volden fra nynazistiske paramilitære styrker fra det vestlige Ukraina, kunne motstanden mot kuppet på Krim og nå i det østlige og sørlige Ukraina bare et resultat av mørke manipulasjoner orkestrert av Russlands president Putin i Kreml.

Det er den slags partisk journalistikk som nå har blitt normen for MSM, og faktisk på tvers av betydelige deler av «bloggsfæren». I stedet for å lære å være mer skeptisk etter bedrageriet i Irak-krigen for et tiår siden, ser de store nyhetsmediene ut til å ha blitt enda mer godtroende, mer integrert i regjeringens propagandastruktur, mindre i stand til å gi balansert og uavhengig journalistikk.

USAs rapportering om kriser i Irak, Syria, Iran og nå Ukraina avslører en nesten fullstendig frakobling fra den virkelige verden, som om MSM opererer i et parallelt univers.

Gammeldags rapportering hvor journalister stolte over å avsløre informasjon som ødela en amerikansk regjeringsplan for å lure offentligheten, har nesten helt forsvunnet. Nå ser vi det som ser ut som en konkurranse mellom myndighetspersoner og mainstream-journalister om å produsere den mest ekstreme forvrengningen av sannheten.

Det er faktisk vanskelig å si om tjenestemennene er fanget av de falske fortellingene som er spunnet av MSM, eller om MSM baksetter løgnene til offisielle dømmer. De ser ut til å nære hverandre når Official Washingtons narrative spiraler lenger og lenger fra virkeligheten.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.