Den kollapsende Syria-Sarin-saken

eksklusivt: Forsvarere av den gamle konvensjonelle visdommen som gir den syriske regjeringen skylden for Sarin-angrepet 21. august, går etter etterforskningsjournalisten Seymour Hersh, som impliserer syriske jihadister og tyrkisk etterretning. Men forsvarerne stoler på lenge miskrediterte påstander, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Man burde ikke bli overrasket, antar jeg, at noen wannabe-journalistbloggere er på audition for mulige mainstream-arbeidsgivere ved å angripe den undersøkende journalisten Seymour M. Hersh for å ha skrevet en banebrytende artikkel impliserer syriske jihadistopprørere og tyrkisk etterretning i den dødelige bruken av Sarin 21. august utenfor Damaskus.

Fra et utvalg av disse forsvarene av Official Washingtons gamle konvensjonelle visdom som skylder den syriske regjeringen, er hovedangrepslinjen mot Hersh å gjenta den første amerikanske regjeringens påstand om et omfattende angrep som involverer flere raketter.

Tanken da var at bare den syriske regjeringen hadde evnen til å sette i gang et så omfattende angrep. Men denne påstanden er utdatert. FN-inspektørene som viftet ut over Ghouta-forstaden Damaskus fant bare to mistenkelige raketter, og en ble funnet å være ren for Sarin eller andre kjemiske midler.

Den ene Sarin-ladede raketten, som slo ned i Zamalka/Ein Tarma-området, ble funnet å være grovt laget og hadde en maksimal rekkevidde på omtrent 2 til 3 kilometer, noe som betyr at den ville ha blitt skutt opp fra opprørskontrollerte områder, ikke fra en regjeringssone.

Men konvensjonell visdom er en vanskelig ting å riste når mange "veldig viktige mennesker" har omfavnet dens visshet. Slike VIP-er liker ikke å innrømme at de var tullete, og det er alltid noen håpefulle operatører som håper å tjene noen brownie-poeng ved å angripe alle som avviker fra "gruppetenkningen".

Det er det vi ser nå når Obama-administrasjonens sak mot den syriske regjeringen kollapser, ikke at den noen gang har vært veldig solid. Det er desperasjon over Official Washington for å prøve å støtte den gamle fortellingen opp igjen.

Det spinkle i administrasjonens tiltale var alltid tydelig. Den amerikanske "Government Assessment" av angrepet, publisert 30. august, var en fire-siders hvitbok med ubegrunnede påstander mot den syriske regjeringen. Ingen etterprøvbare bevis ble presentert verken da eller siden da.

Poenget med selve "Government Assessment" var å unngå standardkravet til et nasjonalt etterretningsestimat før et amerikansk militært angrep på et suverent land. NIE-er representerer konsensussynet til de 16 etterretningsbyråene. NIE-er krever også inkludering av fotnoter som avslører eventuelle dissenser.

Jeg ble fortalt den gangen at det var betydelig bekymring i det amerikanske etterretningsmiljøet for at vi var vitne til enda et hastverk med å dømme. Likevel, for å holde denne tvilen hemmelig, brosteinet Obama-administrasjonen sammen denne nye skapningen, en "regjeringsvurdering", som utelot dissensene.

Den lille pakken med materiale som ble utgitt 30. august, inkluderte imidlertid en viktig fotnote knyttet til et kart og tilbyr en forklaring på hvorfor det kan ha vært en første tro på et mer utbredt angrep.

Fotnoten lød: «Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»

Med andre ord, til og med Det hvite hus' hvitvaskingsbok ga en motstridende forklaring på hva administrasjonen hevdet om antallet nabolag som ble rammet av det kjemiske angrepet 21. august, dvs. ofre fra ett sted kan ha hastet til klinikker i andre nabolag, og skaper et falskt inntrykk av et mer utbredt angrep.

Mer betydelig er imidlertid den fire sider lange "Regjeringens vurdering” av saken mot den syriske regjeringen inneholdt ikke et eneste bevis som kan kontrolleres uavhengig. Den var fylt med "vi vurderer" dette og "vi vurderer" det. Til i dag har ikke Obama-administrasjonen gitt ut et fnugg av bevis som kan undersøkes og evalueres.

I stedet har propagandatilnærmingen vært den gamle taktikken med å gjenta en ubevist påstand igjen og igjen, vel vitende om at hvis en anklage er erklært med tilstrekkelig sikkerhet ofte nok, vil de svaksinnede ganske enkelt begynne å behandle den som akseptert visdom. Det er spesielt enkelt når målet for anklagene er blitt grundig demonisert, slik tilfellet er med Syrias president Bashar al-Assad.

"Vektoranalysen"

Det eneste offentlig tilgjengelige beviset som impliserte den syriske regjeringen var en "vektoranalyse" produsert av Human Rights Watch og New York Times som gjenspeiler flyveiene til de to gjenvunnede rakettene til der deres asimut krysset 9.5 kilometer unna ved en syrisk militærbase.

Da denne analysen ble omtalt i september i fjor, inkludert en forsideartikkel i Times, ble den ansett som et «slam-dunk»-bevis på den syriske regjeringens skyld. Stort sett alle i amerikanske nyhetsmedier, inkludert mange ambisiøse bloggere, klatret opp på vognen og lo av alle som ikke var ombord.

Imidlertid falt "vektoranalysen" snart fra hverandre. For det første hadde raketten som traff Moadamiya, sør for Damaskus, klippet en bygning på vei ned, så FN-beregningen av dens asimut var svært upålitelig. I tillegg ble det funnet at raketten ikke inneholdt Sarin, noe som gjør dens inkludering i vektoriseringen av to Sarin-ladede raketter meningsløs.

Enda mer ødeleggende for HRW-NYT-analysen var det faktum at da ledende rakettforskere analyserte egenskapene til den hjemmelagde enheten som landet i Zamalka, konkluderte de med at den hadde en maksimal rekkevidde på omtrent 2 til 3 kilometer, mindre enn en- tredje den nødvendige avstanden. Amerikanske etterretningseksperter, som tidligere CIA-analytiker Larry Johnson, bemerket også at de to gjenvunnede rakettene ikke var en del av det syriske militærets Order of Battle.

Med "vektoranalysen" miskreditert, ventet New York Times deretter til juleferien med motvillig å erkjenne dypt inne i en historie, dypt inne i avisen at den hadde blitt snooker igjen, en pinlig reprise av den beryktede "soppsky"-rapporten i 2002 på Iraks "aluminiumsrør" som visstnok viser at Saddam Hussein bygde kjernefysiske sentrifuger. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker seg tilbake fra sin Syria-Sarin-analyse.”]

Søppelhaug med dårlige bevis

Så, med "slam-dunk-bevisene" fra "vektoranalysen" sendt til den gigantiske søppelhaugen av falske påstander som ble brukt for å rettferdiggjøre kriger, hva var igjen for å støtte den amerikanske regjeringens tiltale mot det syriske regimet? Ingenting som kunne sjekkes ut og verifiseres. Det har igjen latt bloggerne forsvare Assad-did-it-anklagen for å resirkulere gamle påstander som tidligere har blitt forkastet, for eksempel tanken om flere raketter som bærer Sarin.

Til tross for de iøynefallende svakhetene ved den amerikanske regjeringens sak, dissekerer disse bloggosfærens forsvarere av den gamle konvensjonelle visdommen Hershs avsløring på jakt etter små punkter å kritisere i stedet for å slutte seg til et krav om at Obama-administrasjonen til slutt skal legge frem hvilke bevis den mener den har på bordet. .

Nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusener av irakere døde på grunn av falsk og oppdiktet etterretning som ble spredt om irakisk masseødeleggelsesvåpen i 2002-03. Likevel ble nesten ingen i Official Washington holdt ansvarlig.

Et tiår senere var prosessen veldig nær å gjenta seg selv. USA gikk nesten til krig igjen på grunn av det som var svært tvilsom informasjon. Hvis det amerikanske politiske/medie-etablissementet er så udugelig til å håndtere virkeligheten i slike liv-eller-død-situasjoner, er det desperat behov for en omfattende overhaling av systemet.

Det er andre farlige implikasjoner fra Hershs artikkel, inkludert muligheten for at syriske jihadister i Nusra-fronten med nære bånd til al-Qaida har utviklet evnen til å produsere og distribuere Sarin, et kraftig kjemisk våpen som kan drepe hundrevis av mennesker i et spørsmål om minutter.

Hvis det er tilfelle, skylder president Barack Obama og utenriksminister John Kerry offentligheten å trekke tilbake sitt hastverk med å dømme i fjor sommer og fokusere amerikansk etterretning på nytt på denne klare og nåværende faren. Jada, det er ikke det Obama og Kerry ønsker å gjøre, innrømmer at de villedet folket om sikkerheten til den amerikanske regjeringens sak mot Assad, men de har et ansvar for å legge egoet sitt til side og vurdere hva som muligens er en faktisk terrortrussel.

Til tross for sin rolle i å lure verden, fortjener president Obama litt æren for å ha gått bort fra en annen katastrofe i siste øyeblikk. Obama aksepterte Russlands president Vladimir Putins plan om å få Syrias regjering til å overgi alle sine kjemiske våpen, selv om Assad fortsatte å benekte en rolle i angrepet 21. august.

Men mysteriet om hvem som gasset Ghouta-forstaden Damaskus og drepte hundrevis av mennesker, er en som fortjener en seriøs undersøkelse. Hvis som Sy Hersh rapporterer, har den amerikanske regjeringen bevis som avslører samarbeid mellom radikale jihadister i Syria og tyrkisk etterretning, bør det avsløres uavhengig av det politiske ubehaget det kan forårsake.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.